АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
26 декабря 2013 года Дело № А74-5948/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ю.В. Хабибулиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Загидуллиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Красноярск,
к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра – ФИО2 (доверенность от 11.06.2012);
арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления поддержал требование, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):
пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - осуществление необоснованных расходов на аренду помещения вне места нахождения должника для целей осуществления конкурсного производства;
пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве - осуществление необоснованных расходов на оплату привлечённого специалиста;
пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве – неуплата налога на доходы физических лиц.
Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению арбитражного управляющего расходы на аренду помещение и оплату услуг специалиста являются обоснованными и необходимыми для обеспечения его деятельности, а уплата налога на доходы физических лиц, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (далее – ООО «ПКФ «СТОРК») в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 21 430 371 рубля 92 копеек, обеспеченной залогом имущества должника, неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением арбитражного суда от 26.06.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда от 03.09.2012 ООО «ПКФ «СТОРК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.12.2012.
Определениями арбитражного суда от 21.12.2012, от 19.03.2013, от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СТОРК» продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.07.2013. Определением арбитражного суда от 10.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 19.07.2013.
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2013) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «СТОРК».
12.07.2013 от Федеральной налоговой службы в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего:
на оплату аренды офисного помещения;
на оплату аренды транспортного средства;
на оплату привлеченному специалисту по сопровождению торгов в размере 25 000 рублей, а также расходы в размере 333 545 рублей 68 копеек. Кроме того, Федеральная налоговая служба просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СТОРК» ФИО1, выразившиеся:
в осуществлении необоснованных расходов на аренду офисного помещения в размере 90 000 рублей, на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей, на оплату ГСМ в размере 49 796 рублей 62 копеек, осуществлении расходов в конкурсном производстве в размере 167 513 рублей 13 копеек;
в неуплате налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам.
В Управление 01.08.2013 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29.07.2013 №ЛК-04-07/08831 о нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 действующего законодательства о банкротстве.
Управлением 29.08.2013 направлено ФИО1 уведомление № 16-33-403/13 о необходимости явиться 21.10.2013 в 10 часов 00 минут в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено лично ФИО1 04.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №65501765845822.
Заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 21.10.2013 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000111913, в котором обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов на аренду помещения вне места нахождения должника, на оплату услуг специалиста для проведения торгов; пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части неуплаты налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам квалифицированы как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола об административном правонарушении № 000111913 от 21.10.2013, вручена ФИО1 21.10.2013.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражным судом проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.
Исследовав представленные Управлением доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект ответственности – арбитражный управляющий. ФИО1 является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10216.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
01.01.2013 конкурсным управляющим ФИО1 от лица общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТОРК» (далее – ООО «ПКФ «СТОРК») с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м. на втором этаже (офис 2-26) в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> с оборудованием.
Нежилое помещение с оборудованием передано по акту сдачи-приемки от 01.01.2013.
Оплата за аренду нежилого помещения произведена 02.04.2013, 24.05.2013 на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается позициями 5, 6, 12 выписки по специальному расчетному счету, открытому ООО «ПКФ «СТОРК» в Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».
Юридический адрес ООО «ПКФ «СТОРК»: 655004, <...>, литера А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.06.2012 №01/022/2012-344 за ООО «ПКФ «СТОРК» зарегистрированы права на следующие объекты:
- производственно-административное здание общей площадью 601,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
- склад общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными. При этом бремя доказывания обоснованности, разумности и необходимости расходов возложено на арбитражного управляющего.
Доводы арбитражного управляющего о невозможности использования помещений, принадлежащих ООО «ПКФ «СТОРК» по причине приостановления поставки тепловой и электрической энергии в связи с наличием задолженности, не подтверждены документально. Довод об экономической целесообразности аренды помещения также не подтвержден соответствующим расчетом и документами.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника помещения, конкурсным управляющим не обоснована необходимость аренды помещения для осуществления своей деятельности вне места нахождения должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий находится в г. Красноярске, а должник в г. Абакане, не может безусловно свидетельствовать о необходимости аренды помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, соглашаясь на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не по своему месту регистрации (месту постоянного жительства), принимает на себя последствия такого утверждения, в том числе в виде необходимости осуществления деятельности не по месту своего постоянного жительства (пребывания).
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание довод Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО1 одновременно с процедурой банкротства в отношении ООО «ПКФ «СТОРК» осуществлял аналогичные полномочия в иных процедурах, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу № А33-72/2012, от 19.08.2013 по делу № А33-8117/2010, от 12.03.2013 по делу № А33-2558/2012. При указанных обстоятельствах
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость расходов на аренду конкурсным управляющим помещения вне места нахождения должника для целей осуществления конкурсного производства, их относимость к процедуре банкротства в отношении ООО «ПКФ «СТОРК», а также факт использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства в отношении должника.
03.12.2012 конкурсным управляющим ФИО1 от лица ООО «ПКФ «СТОРК» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №7 на оказание услуг по сопровождению торгов в электронной форме.
Предметом указанного договора является комплекс услуг по проведению необходимых процедур для проведения открытых торгов, в том числе повторных торгов и публичного предложения в электронной форме при продаже имущества ООО «ПКФ «СТОРК» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве с использованием ключа электронно-цифровой подписи заказчика (пункт 1.1 договора).
В перечень услуг входят (пункт 1.3 договора):
- прием заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия;
- определение участников торгов;
- уведомление всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления им в письменной форме или в форме электронного документа копии протокола об определении участников торгов;
- проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене;
- определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов;
- уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;
- обеспечение конфиденциальности сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах или предложениях о цене до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах;
- соблюдение положений документов электронной торговой системы;
- обеспечение информационной безопасности при работе на электронной площадке;
- обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечении прав лиц на участие в торгах;
- обеспечение круглосуточного приема заявок и документов от заявителей;
- консультации заявителей по вопросам предоставления ими документов и порядку их оформления;
- компьютерный набор и копирование необходимых материалов.
Актами выполненных работ от 30.01.2013, от 20.03.2013 по договору №7 на оказание услуг по сопровождению торгов в электронной форме от 03.12.2012 услуги приняты в полном объеме.
Оплата за оказание услуг по сопровождению торгов в электронной форме произведена 02.04.2013 на сумму 25 000 рублей, что подтверждается позицией 9 выписки по специальному расчетному счету, открытому ООО «ПКФ «СТОРК» в Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.
Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2013, продаже подлежит имущество ООО «ПКФ «СТОРК», находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (два объекта недвижимого имущества, включая право аренды земельного участка). Организатором торгов определен конкурсный управляющий (пункт 1.2 указанного положения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, организатор торгов выполняет следующие функции:
опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;
принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;
заключает с заявителями договоры о задатке;
определяет участников торгов;
осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;
определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;
уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Из анализа вышеизложенных положений законодательства и содержания договора от 03.12.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что привлеченному лицу были фактически переданы функции организатора торгов, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПКФ «СТОРК», находящегося в залоге.
Довод конкурсного управляющего о том, что специалист обладает необходимыми познаниями и опытом проведения торгов не подтверждает наличие у специалиста специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, но которые необходимы для обеспечения его деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости привлечения специалиста в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества ООО «ПКФ «СТОРК».
Из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о результатах своей деятельности от 19.07.2013, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2013, а также выписок по расчетным счетам, открытым ООО «ПКФ «СТОРК» в Хакасском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» от 12.08.2013 № 037-09-61/92, следует, что требования кредиторов второй очереди работников погашены в полном объеме в размере 851 146 рублей 11 копеек.
Согласно расходным кассовым ордерам от 02.04.2013 №№1-29 работникам ООО «ПКФ «СТОРК» выплачена заработная плата в сумме 851 146 рублей 11 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «СТОРК» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Как предусмотрено пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства. Однако он полагает, что исходя из назначения данного платежа, он подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд считает, что рассматриваемое правоотношение не попадает под положение статей 2 и 4 Закона о банкротстве и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди, противоречит содержанию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что НДФЛ должен удерживаться при выплате заработной платы и перечисляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках вне зависимости от того осуществляется выплата текущей заработной платы, либо включенной в реестр требований кредиторов.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения норм материального права при выплате заработной платы и не удержании налога на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу № А74-3008/2012, вступившими в законную силу.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в процессе своей деятельности допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов на аренду помещения вне места нахождения должника, на оплату услуг специалиста для проведения торгов; пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части неуплаты налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
Арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку доказательств и пояснений о наличии объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не представлено.
ФИО1 был утверждён конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СТОРК» и должен был осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не принял необходимых мер для их исполнения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.01.2012 №ВАС-17472/11.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 в период с 01.01.2013 по 24.05.2013, в указанный период времени за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №92-ФЗ).
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Документов, опровергающих доводы заявителя, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено. Обстоятельства, исключающие вину, арбитражным судом также не установлены.
Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершённого ФИО1 правонарушения при исполнении им своих обязанностей, а также согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 №122-О.
С учётом совокупности изложенных выводов, заявление Управления подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия)
номер счёта получателя платежа: 401 018 102 000 000 100 01
ИНН:<***>
КПП: 190101001
ОКАТО: 95401000000
Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, город Абакан
БИК банка получателя: 049514001
наименование платежа: оплата административного штрафа.
Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 6000 140.
В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5948/2013.
Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
