НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Хакасия от 16.05.2011 № А74-647/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Дело № А74-647/2011

23 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана», ОГРН 1021900535095, ИНН 1901025429,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия,

о признании недействительными раздела 2 представления от 30 декабря 2010 года № 104 и раздела 1 предписания от 31 декабря 2010 года № 24.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: руководитель Суханов В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2011 года), Блохин В.Н. на основании доверенности от 05 апреля 2011 года № 06, Шаблеева Т.В. на основании доверенности от 05 мая 2011 года № 09;

Росфиннадзора: Шандакова Н.А. на основании доверенности от 11 января 2011 года.

Федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор) с заявлением о признании недействительными раздела 2 представления от 30 декабря 2010 года № 104 и раздела 1 предписания от 31 декабря 2010 года № 24.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Пояснили, что физические лица, заключившие договоры с учреждением, не занимались оказанием услуг по проведению торгов и не выполняли мероприятия, указанные в статье 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для осуществления которых необходимо привлекать специализированную организацию.

Факты выполнения работ по заключённым 16 декабря 2009 года договорам гражданско-правового характера №№ 35, 36, 37, 38 подтверждаются актами приёмки выполненных работ. Необходимость выполнения спорных работ определяется самим заказчиком, то есть учреждением, как стороной по договору. Факта превышения выплаченных сумм за выполненные работы над установленными лимитами бюджетных обязательств не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств, в акте проверки не приведено.

Учреждением в 2009 году была проанализирована стоимость услуг специализированных организаций. Затраты на привлечение специализированной организации могли составить более 1.000.000 руб. В целях экономного и эффективного использования денежных средств учреждением принято решение о привлечении специально подготовленных физических лиц. Учреждением в 2009 году по отчётным данным были заключены государственные контракты на приобретение товаров, работ и услуг более чем на 17.000.000 руб., в том числе, путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок у единственного поставщика.

Должностные инструкции бухгалтерских работников учреждения не содержат выполнение функций, связанных с реализацией Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит понятий «неправомерное», «неэффективное», «незаконное» использование бюджетных средств.

Вывод о нарушении учреждением положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров от 16 декабря 2009 года на общую сумму 237.583 руб. в разделе 2 «незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» оспариваемого представления и разделе 1 оспариваемого предписания, выходит за пределы полномочий органа бюджетного контроля.

Росфиннадзор, выявив факт правонарушения в сфере размещения заказа, вправе направить информацию в антимонопольный орган, который по результатам проведённых мероприятий в силу имеющихся у него полномочий обязан сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель полагает, что раздел 2 оспариваемого представления и раздел 1 оспариваемого предписания являются недействительными, поскольку приняты органом бюджетного надзора с превышением предоставленных ему полномочий.

Представитель Росфиннадзора требования заявителя не признал. Пояснил, что учреждение заключило договоры гражданско-правового характера по осуществлению функций специализированной организации с физическими лицами, которые являются членами Единой комиссии для проведения конкурсов (аукционов) котировок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Это является нарушением статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В разделе 1 спорного предписания указано, что при осуществлении деятельности по размещению заказов произведены выплаты по договорам гражданско-правового характера, заключённым с отдельными гражданами, а не с юридическим лицом (специализированной организацией), на предоставление услуг по проведению торгов. Аналогичная формулировка указана в оспариваемом представлении.

В соответствии со статьями 72, 219, 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» влечёт нарушение бюджетного законодательства, которое выражается в ненадлежащем исполнении установленного порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

Кроме того, заявленная экономия бюджетных средств привлечением физических лиц не подтверждается. Училище имело возможность осуществить функции по размещению заказа своими силами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2010 год и на основании удостоверения, выданного руководителем ответчика, ревизионной группой Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Результаты ревизии оформлены актом от 22 декабря 2010 года № 299/309, зафиксировавшим следующие нарушения, допущенные заявителем (страницы 9-10 акта).

В 2009 году учреждением в нарушение статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Устава учреждения заключены договоры гражданско-правового характера на услуги по проведению торгов. Предметом договоров явились разработка документации об аукционе, размещение извещения о проведении открытого аукциона и иные функции, связанные с обеспечением проведения торгов. Договоры заключены с отдельными гражданами, а не с юридическими лицом (специализированной организацией).

Договор от 16 декабря 2009 года № 35 заключён с гражданкой Чистобаевой И.М. (главный бухгалтер Профессионального училища № 5) на сумму 43.085 руб., в том числе: 35.000 руб. заработная плата с учётом налога на доходы физических лиц, 8.085 руб. единый социальный налог.

Договор от 16 декабря 2009 года № 36 заключён с гражданкой Мартыновой И.Б. (экономист по торгам Профессионального училища № 5) на сумму 36.930 руб., в том числе: 30.000 руб. заработная плата с учётом налога на доходы физических лиц, 6.930 руб. единый социальный налог.

Договор от 16 декабря 2009 года № 37 заключён с гражданином Саннэ И.И. (директор Профессионального училища № 5) на сумму 46.778 руб., в том числе: 38.000 руб. заработная плата с учётом налога на доходы физических лиц, 8.778 руб. единый социальный налог.

Договор от 16 декабря 2009 года № 38 заключён с гражданкой Субботиной Е.В. (бухгалтер по заработной плате заявителя) на сумму 110.790 руб., в том числе: 90.000 руб. заработная плата с учётом налога на доходы физических лиц, 20.790 руб. единый социальный налог.

Заработная плата с учётом налога на доходы физических лиц по договорам в общей сумме 193.000 руб. выплачена 22 декабря 2009 года с подстатьи 226 «Прочие услуги» по расходным кассовым ордерам №№ 431-434, налог на доходы физических лиц перечислен платёжными поручениями от 21 декабря 2009 года в сумме 25.090 руб., единый социальный налог в сумме 44.583 руб. перечислен платёжными поручениями от 21 декабря 2009 года №№ 77263-77267.

Учреждением в 2009 году неправомерно использованы средства федерального бюджета с подстатьи 226 «Прочие услуги» в общей сумме 237.583 руб.

04 февраля 2011 года учреждение представило свои возражения к акту проверки и указало, что из пункта 1.1 заключённых 16 декабря 2009 года договоров с физическими лицами следует, что исполнители обязуются по заданию заказчика выполнить услуги по проведению торгов за 2009 год: разработка документации об аукционе, размещение извещения о проведении аукциона. Сведений о том, что физические лица принимают на себя обязанности осуществить от имени заказчика действия по определению поставщиков для размещения заказов на поставки товаров, данные договоры не содержат. Такие сведения отсутствуют и в документах о проведении аукциона, актах принятия работ по договорам, в акте ревизии. Физические лица, заключившие договоры с учреждением, не занимались оказанием услуг по проведению торгов и не выполняли мероприятия, указанные в статье 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для которых необходимо привлекать специализированную организацию.

Согласно письму от 18 февраля 2011 года № 80-07-22/221 Росфиннадзором не приняты возражения заявителя, поскольку учреждением неправильно истолкованы положения статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в актах выполненных работ не указано, какие работы приняты, за какие иные функции осуществляется оплата за счёт средств федерального бюджета. Договоры на оказание услуг и акты выполненных работ составлены в один день - 16 декабря 2009 года, что вызывает сомнения в реальности выполненных работ.

По результатам проверки 30 декабря 2010 года Росфиннадзором вынесено представление № 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в разделе 2 которого указано на нарушение учреждением статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Устава учреждения, которое выразилось в осуществлении выплаты 237.583 руб. по договорам гражданско-правового характера на предоставление услуг по проведению торгов, заключённым с отдельными гражданами, а не с юридическим лицом (специализированной организацией).

В представлении указано на необходимость рассмотреть представление, проинформировать Росфиннадзор о результатах рассмотрения представления не позднее 30 дней от даты получения представления. Согласно почтовому уведомлению от 04 января 2011 года № 51233 учреждение получило данное представление 10 января 2011 года.

31 декабря 2010 года Росфиннадзором также вынесено предписание № 24 по устранению выявленных нарушений, в пункте 1 которого указано на нарушение, отраженное в разделе 2 вышеуказанного представления. Учреждению предписано принять в установленном порядке меры к возмещению неправомерно израсходованных сумм в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации: 151 1 16 32000 01 0000 140 «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств».

Указанным предписанием учреждению предложено не позднее 60 дней от даты его получения проинформировать Росфиннадзор о результатах его исполнения. Данное предписание получено учреждением 10 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 04 января 2011 года № 53825.

Считая, что раздел 2 представления от 30 декабря 2010 года № 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и пункт 1 предписания от 31 декабря 2010 года № 24 по устранению выявленных нарушений не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, учреждение в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются представление от 30 декабря 2010 года № 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предписание от 31 декабря 2010 года № 24 по устранению выявленных нарушений, вынесенные Росфиннадзором по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя на предмет соблюдения им требований бюджетного законодательства.

Поскольку обжалуемые представление и предписание влекут юридические и экономические последствия для заявителя в случае их исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Оценивая довод заявителя о том, что Росфиннадзор при вынесении оспариваемых представления и предписания действовал с превышением своих полномочий, поскольку, выявив факт правонарушения в сфере размещения заказа, имел право только направить информацию в антимонопольный орган, который по результатам проведенных мероприятий в силу имеющихся у него полномочий обязан сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях учреждения нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и её территориальные органы осуществляют финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Пунктами 5.14.1, 5.14.3 названного Положения, пунктами 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, определено, что территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 75н, Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, путём проведения ревизий и проверок.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статьями 282, 284 названного Кодекса определено, что к нарушителю бюджетного законодательства могут быть применены меры, в том числе, предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вынесение представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. В соответствии со статьёй 283 названного Кодекса перечень оснований применения мер принуждения не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Согласно статье 70 названного Кодекса (в редакции, действующей в 2009 году) обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Из пункта 1 статьи 72названного Кодекса следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 301 названного Кодекса осуществление государственных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

При таких обстоятельствах в оспариваемых представлении и предписании Росфиннадзором обоснованно указано на нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленного порядка исполнения бюджета и на нарушение учреждением требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд при осуществлении деятельности по размещению заказов.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что Росфиннадзор, принимая оспариваемые представление и предписание и предложив заявителю рассмотреть указанное представление и исполнить оспариваемое предписание, не подменил антимонопольный орган и не превысил свои полномочия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оспариваемыми представлением и предписанием заявитель признан нарушившим статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что заявителем осуществлены выплаты по договорам гражданско-правового характера на предоставление услуг по проведению торгов, заключёнными с отдельными гражданами, а не с юридическим лицом (специализированной организацией).

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе привлечь на основе государственного контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путём проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный контракт или аукциона на право заключить государственный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены государственного контракта, предмета и существенных условий государственного контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение, подписание государственного контракта осуществляются заказчиком.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путём размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела (страницы 9-10 акта проверки), заявителем были заключены с физическими лицами 4 договора от 16 декабря 2009 года №№ 35, 36, 37, 38 на выполнение следующих услуг по проведению торгов за 2009 год: разработка документации об аукционе; размещение извещения о проведении открытого аукциона; иные функции, связанные с обеспечением проведения торгов. По данным договорам заявителем оплачено за услуги 237.583 руб. за счёт средств федерального бюджета с подстатьи 226 «Прочие услуги».

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» императивно закреплено, что заказчик вправе привлечь на основе государственного контракта юридическое лицо (специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа. Выбор такой специализированной организации осуществляется путём размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом. Физические лица не указаны в названной нормев качестве лиц, которые могут быть привлечены для осуществления функций по размещению заказа.

В нарушение названной нормы для осуществления функций по размещению заказа заказчик привлёк физических лиц на основе гражданско-правовых договоров. При выборе этих лиц размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с названным Федеральным законом не осуществлялось. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что физические лица, заключившие договоры с учреждением, не занимались оказанием услуг по проведению торгов и не выполняли мероприятия, указанные в статье 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, опровергается содержанием договоров от 16 декабря 2009 года №№ 35, 36, 37, 38. Так, в пунктах 1.1 договоров указан буквально тот же предмет, что и в статье 6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ - услуги по проведению торгов, включающие в себя: разработку документации об аукционе; размещение извещения о проведении открытого аукциона; иные функции, связанные с обеспечением проведения торгов.

Большой объём работ при размещении заказа не может служить законной причиной для нарушения получателем бюджетных средств требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

По этой же причине арбитражным судом не принимаются ссылки учреждения на пункт 1.8 его Устава (согласно которому учреждение имеет право самостоятельно от своего имени заключать договоры), на отсутствие соответствующих квалифицированных кадров и отсутствие в должностных инструкциях его работников обязанности по выполнению функций, связанных с реализацией Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Субботина Евгения Владимировна, являющаяся бухгалтером материальной группы заявителя (что подтверждается её должностной инструкцией), принимала участие в практическом семинаре по теме «Организация и проведение торгов на закупку продукции для государственных нужд и муниципальных нужд» с 21 по 22 ноября 2007 года, организованном ООО Аудиторская фирма «Тотал-Аудит», о чём получила соответствующий сертификат.

Из свидетельства от 03 декабря 2004 года № 820 усматривается, что главный бухгалтер учреждения Шаблеева Тамара Васильевна успешно окончила курс теоретических и практических занятий на тему «Технология проведения торгов для нужд бюджетных организаций». Курс был организован филиалом Международной кафедры ЮНЕСКО при Новосибирских курсах повышения квалификации Министерства труда Российской Федерации.

Иные члены единой комиссии, в том числе Суханов В.И. - руководитель заявителя, также имели соответствующие свидетельства и удостоверения, перечисленные на странице 3 совместного договора от 01 марта 2006 года.

Помимо вышеприведённого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Приказом заявителя от 06 марта 2008 года № 57-П в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ создана единая комиссия для проведения конкурсов, аукционов, котировок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. В состав единой комиссии вошли: Саннэ И.И. (председатель комиссии), Суханов В.И. (руководитель заявителя), Мартынова И.Б., Чистобаева И.М., Шаблеева Т.В. (главный бухгалтер заявителя), Субботина Е.В. (бухгалтер материальной группы заявителя).

Совместным договором учреждений НПО Федерального агентства по образованию о создании комиссии по проведению конкурсного отбора поставщиков, организаций, на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от 01 марта 2006 года создан уполномоченный орган в виде комиссии по проведению конкурсного отбора поставщиков. В совместном договоре определены полномочия комиссии, её права и обязанности, её состав: Саннэ И.И., Суханов В.И. (руководитель заявителя), Мартынова И.Б., Чистобаева И.М., Шаблеева Т.В. (главный бухгалтер заявителя), другие лица.

В соответствии с частями 1, 4, 9 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа.

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлено, что в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (уполномоченный орган), указанный уполномоченный орган осуществляет функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В нарушение частей 1, 4, 9 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о том, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, заявителем спорные договоры гражданско-правового характера от 16 декабря 2009 года №№ 35, 36, 37, 38 были заключены с председателем и членами единой комиссии Саннэ И.И., Мартыновой И.Б., Чистобаевой И.М. и Субботиной Е.В.

В актах выполненных работ (услуг) от 16 декабря 2009 года не указано, какие конкретно услуги осуществлены исполнителями услуг, какие именно услуги приняты заявителем, за какие иные функции осуществлена оплата за счёт средств федерального бюджета. Договоры на оказание услуг и акты выполненных работ составлены в один день - 16 декабря 2009 года, что вызывает сомнения в реальности выполненных работ.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что раздел 2 представления от 30 декабря 2010 года № 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и раздел 1 предписания от 31 декабря 2010 года № 24 по устранению выявленных нарушений соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4.000 руб. (за заявление 2.000 руб., за обеспечительные меры 2.000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с отказом в удовлетворении требования, расходы по делу относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 12.000 руб. платёжными поручениями от 01 марта 2011 года №№ 694087, 694088, от 13 апреля 2011 года №№ 822140, 822143, от 21 апреля 2011 года №№ 850478, 850479. В связи с этим арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает вернуть заявителю из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.000 руб.

Определением от 03 марта 2011 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие предписания по устранению выявленных нарушений от 31 декабря 2010 года № 24 до вступления решения арбитражного суда по делу № А74-647/2011 в законную силу.

С учётом результатов рассмотрения дела и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения и отменяются после вступления данного судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана» о признании недействительными раздела 2 представления от 30 декабря 2010 года № 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и раздела 1 предписания от 31 декабря 2010 года № 24 по устранению выявленных нарушений, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, в связи с их соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

2. Возвратить Федеральному государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище открытого типа г. Абакана» из бюджета государственную пошлину в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович