АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 72/2007
14 февраля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Саргиной Е.В. по доверенности №12/106 от 25 декабря 2006,
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIORGIOARMANI» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIORGIOARMANI».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIORGIOARMANI» без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В.К. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает неизвестным является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателя товарного знака является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждает свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 3 флаконов объемом 15 мл, на которых незаконно воспроизведен товарный знак «GIORGIOARMANI».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «GIORGIOARMANI» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «GIORGIOARMANI».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «GIORGIOARMANI» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIORGIOARMANI» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-261/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарь В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-261/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра Российской Федерации на товарный знак торговой марки «GIORGIOARMANI», зарегистрированный под №437479, согласно которой обладателем прав на товарный знак «GIORGIOARMANI» является компания «GAMODEFINE» (Швейцария), эксклюзивным владельцем лицензии на торговые знаки является компания «LOREALSA.», Франция.
В соответствии с доверенностью от 10.12.2004 года представителем правообладателя в России является ЗАО «Л Ореаль», выдавшая доверенности от 30.03.2006 года Шевыреву С.В., от 11.03.2005 – Полякову Д.Е. Указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен на проведение экспертизы продукции на предмет выявления ее легального происхождения. Изъятия поддельных товаров, уничтожение изъятой поддельной продукции.
Представитель ЗАО «Л Ореаль» Поляков Д.Е. по результатам исследования парфюмерной продукции справкой №2437 от 18.10.2006 подтвердил несоответствие изъятого товара образцам оригинальной продукции производителей торговой марки «GIORGIOARMANI».
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. об отсутствии достаточных доказательств контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2007 года установлено, что них имеются словесные обозначения товарного знака «GIORGIOARMANI», тождественные обозначениям товарного знака «GIORGIOARMANI» указанного в реестре под №437479.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIORGIOARMANI»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «GIORGIOARMANI»предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-261/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, так как намерение совершить правонарушение не доказано, не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд считает, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления продажу продукции с товарным знаком «GIORGIOARMANI».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в случаях, когда в связи с низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и другие федеральные законы не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9. Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным). Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Анализ обстоятельств совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения позволяет сделать вывод, что оно совершено в результате небрежности и непредусмотрительности представителя предпринимателя Бахаря В.Н. Сам предприниматель Бахарь В.Н. не контролировал деятельность своего представителя, но не играл активной роли в совершении правонарушения. Размер вреда, причиненного правонарушением, совершенным Бахарем В.Н., является незначительным по сравнению с ущербом, который причиняют правообладателю производители продукции с незаконным использованием товарного знака. По мнению суда, предложение к продаже трех флаконов туалетной воды с обозначением товарного знака «GIORGIOARMANI», которые не были проданы, а изъяты таможенным органом, дает основание сделать вывод, что совершенное правонарушение не принесло значительного вреда правообладателю товарного знака и охраняемым общественным отношениям и интересам граждан – потребителей.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании статьи 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд освобождает предпринимателя Бахаря В.Н. от ответственности в виде взыскания административного штрафа и ограничивается объявлением ему устного замечания.
На основании ст. 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правомерно изъятый Красноярской таможней на основании постановления об изъятии товара от 11.09.2006 и протокола изъятия товаров от 11.09.2006 контрафактный товар – 3 флакона туалетной воды объемом 15 мл, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «GIORGIOARMANI» подлежат передаче представителю правообладателя по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях последующего уничтожения.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении заявления Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.
Ввиду малозначительности освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н. П. Конохова
пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 71/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «LANCOM» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «LANCOM».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «LANCOM», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42383. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ходатайствовало о проведении судебного заседание в его отсутствие.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «LANCOM» направило в дело отзыв на заявление, в котором поддержало заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «LANCOM».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «LANCOM» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «LANCOM».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «LANCOM» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «LANCOM»изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-260/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-260/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее –ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «LANCOM» под № 164395, согласно которой обладателем прав на товарный знак «LANCOM» является компания «ЛАНКОМ ПАРФЮМС Е БОТЕ И Ко» (Франция), представителем является компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция).
Интересы правообладателя в России представляет дочерняя компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция) закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва), а также гражданин России Поляков Д.Е. Кроме того, согласно доверенности от 11 марта 2005 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) уполномочило Полякова Д.Е. в том числе на проведение экспертизы продукции компании на предмет выявления ее легального происхождения.
В соответствии с доверенностью от 30 марта 2006 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) передало полномочия по представлению интересов правообладателя товарного знака «LANCOM» в России некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «LANCOM», тождественные обозначениям товарного знака «LANCOM», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 164395.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того, предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «LANCOM»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «LANCOM» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-260/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «LANCOM».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
2. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
3. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
4. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-260/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 164395.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 71/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «LANCOM» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «LANCOM».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «LANCOM», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42383. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ходатайствовало о проведении судебного заседание в его отсутствие.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «LANCOM» направило в дело отзыв на заявление, в котором поддержало заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «LANCOM».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «LANCOM» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «LANCOM».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «LANCOM» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «LANCOM»изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-260/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-260/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее –ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «LANCOM» под № 164395, согласно которой обладателем прав на товарный знак «LANCOM» является компания «ЛАНКОМ ПАРФЮМС Е БОТЕ И Ко» (Франция), представителем является компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция).
Интересы правообладателя в России представляет дочерняя компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция) закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва), а также гражданин России Поляков Д.Е. Кроме того, согласно доверенности от 11 марта 2005 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) уполномочило Полякова Д.Е. в том числе на проведение экспертизы продукции компании на предмет выявления ее легального происхождения.
В соответствии с доверенностью от 30 марта 2006 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) передало полномочия по представлению интересов правообладателя товарного знака «LANCOM» в России некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «LANCOM», тождественные обозначениям товарного знака «LANCOM», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 164395.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того, предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «LANCOM»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «LANCOM» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-260/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «LANCOM».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
6. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
7. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
8. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
9. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-260/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 164395.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
24 ноября 2006 года Дело №А74-3871/2006
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Хакасской таможни, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Евдокии Еринеевны, город Черногорск,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Желудковой Е.В. по доверенности от 10.09.2006, Андреева А.В. по доверенности от 02.11.2006;
индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Е. (паспорт серии 95 02 № 336492), адвоката Латыповой Г.И.
Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Евдокии Еринеевны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2006 года объявлялся перерыв до 16 ноября 2006 года.
В судебном заседании представители Хакасской таможни поддержали заявленное требование, пояснив, что 11.09.2006 на основании поступивших заявлений от ООО «Пума-Рус», являющегося представителем правообладателя торгового знака «PUMA», и ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя торгового знака «ADIDAS» был проведен осмотр помещений и территорий, арендуемых индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Евдокией Еринеевной, расположенных в торговом комплексе «Саяны», отдел «Спортивный стиль», место № 41, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, где осуществлялась розничная торговля товарами с товарными знаками «PUMA», «ADIDAS» .
В ходе осмотра было выявлено, что в розничной продаже осуществлялась реализация товаров, имеющих товарные знаки «PUMA», «ADIDAS», обладающих признаками контрафактности и установлено, что индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Е. Е. предлагала к продаже и продавала товары с товарным знаком «PUMA», «ADIDAS» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков либо иного документа, подтверждающего право на использование товарных знаков «PUMA», «ADIDAS» в связи с чем 11.09.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП России. Товар предлагался к продаже и продавался предпринимателем в качестве товара иностранного производства.
Представители Хакасской таможни пояснили, что в ходе осмотра предпринимателю Зиновьевой Е.Е. разъяснялись ее права, указанный факт подтвержден подписью Зиновьевой Е.Е. в протоколе. В ходе осмотра заявлений и ходатайств от предпринимателя Зиновьевой Е.Е. не поступало.
В связи с данным обстоятельством представители заявителя просили арбитражный суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Зиновьева Е.Е. факт совершения правонарушения, установленного в ходе проверки, не признала, пояснила, что товар приобретала на оптовых рынках городов Москвы, Новосибирска, Красноярска, приходных документов на приобретение товара, а также лицензионных соглашений с правообладателями не имеет, приобретая товар видела, что на нем имеются товарные знаки «PUMA» и «ADIDAS», но не знала, что товар обладает признаками контрафактности. Предприниматель Зиновьева Е.Е. подтвердила, что изъятый Хакасской таможней товар принадлежит ей. Зиновьева Е.Е. также указала на то, что в ходе осмотра ее права Хакасской таможней ей не разъяснялись.
Представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е., возражая против доводов заявителя, указал на то, что Хакасской таможней не доказан факт ввоза товара через границу Российской Федерации, а также то, что товар произведен за пределами Российской Федерации. Представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е. заявил также следующие возражения:
- действия таможенного органа и его должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничены компетенцией указанного органа и его должностных лиц в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, так как обнаруженное правонарушение не является правонарушением в области таможенного дела;
- Хакасской таможней не соблюдены положения КоАП России, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2006, и протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006 составлены с нарушением закона, следовательно, не могут быть доказательствами вины предпринимателя Зиновьевой Е.Е. по данному делу, а также не являются доказательствами ее вины и изъятые товары, являющиеся предметами административного правонарушения;
- доказательством вины предпринимателя Зиновьевой Е.Е. не может являться заключение комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы № 00433 от 27.09.2006, так как товары, предоставленные в распоряжение эксперта, были изъяты у предпринимателя Зиновьевой Е.Е. с нарушением закона, следовательно, не обладали статусом изъятых вещей;
- распоряжение от 25.09.2006 о передаче дела для проведения административного расследования, вынесенное и.о. начальника ОАР Хакасской таможни Шелковым А.В., и определение от этой же даты о принятии Коноваловой М.Н. дела №10604000-47/2006 является незаконным, так как такое распоряжение могло быть вынесено начальником или заместителем начальника Хакасской таможни, а не начальником структурного подразделения;
- для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Зиновьевой Е.Е. отсутствовали повод и достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения;
Представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е. просил в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя Зиновьевой Е.Е. решить вопрос об изъятых вещах путем их возврата предпринимателю и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Кроме того, представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е. настаивал на вынесении судом частного определения в адрес Хакасской таможни по фактам нарушения прав предпринимателя Зиновьевой Е.Е. при проведении административного расследования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае лежит на заявителе.
Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
11.09.2006 на основании поступивших заявлений от ООО «Пума-Рус» (г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, корп.2), являющегося представителем правообладателя торгового знака «PUMA» и ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 114), являющегося представителем правообладателя торгового знака «ADIDAS», и предписания от 11.09.2006 № 4, выданного исполняющим обязанности начальника Хакасской таможни, Хакасской таможней произведен осмотр помещений и территорий, арендуемых индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Евдокией Еринеевной, расположенных в торговом комплексе «Саяны», отдел «Спортивный стиль», место № 41, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99,по адресу: где осуществлялась розничная торговля товарами с товарными знаками «PUMA», «ADIDAS».
В ходе осмотра выявлено, что в розничной продаже осуществлялась реализация товаров, имеющие товарные знаки «PUMA», «ADIDAS», следующего наименования:
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, обозначения, способные отличать, соответственно, товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях к продаже товаров;
- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом приведенный в статье перечень способов незаконного использования товарного знака не является исчерпывающим, квалифицирующим признаком служит только факт введения товаров с таким товарным знаком в гражданский оборот.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сведения о товарных знаках систематизируются в виде реестра объектов интеллектуальной собственности ГТК России (далее - Реестр), ведение которого регламентировано распоряжением ГТК России от 11.12.2002 № 758-р «Об утверждении Правил ведения реестра объектов интеллектуальной собственности».
Правообладателем товарных знаков «ADIDAS»являются компании «Адидас- Саломон АГ» (Ади-Дасслер штрассе 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Кенигин Вильгельминаплейн 30, 1062 KR, Амстердам, Нидерланды).
На территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компаний – владельцев товарных знаков «ADIDAS», - «Адидас - Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS».
Правообладателем товарного знака «PUMA» является компания «ПУМА Актиенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт» («PUMAAktiengesellschaftRudolfDasslerSport») (адрес: Вурсбургер штрассе 13, D -91074, Херцогенаурах, Германия).
Представителем правообладателя товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации (сублицензиатом) является ООО «ПУМА-Рус» на основании договора о предоставлении неисключительной сублицензии на право использования товарных знаков, зарегистрированного Роспатентом 28.09.2000, рег. №17662-17665).
Законом о товарных знаках определено, что использование товарного знака или сходного с ним обозначения, противоречащее положениям ст. 4 Закона, влечет за собой гражданскую, административную либо уголовную ответственность.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ, для проверки такой информации.
Как указано выше, основанием для проведения осмотра торговой площади (помещений и территорий), арендуемой Зиновьевой Е.Е. послужили поступившие в Хакасскую таможню заявления от представителей правообладателей торговых знаков «PUMA» и «ADIDAS» (№ 5/0509 от 05.09.2006, № 1390 от 06.09.2006). В результате осмотра был установлен факт ввода в гражданский оборот – путем предложения к продаже товаров со знаками «Адидас» и «Пума», на ценниках которых указана информация для потребителя о стране изготовления (Индонезия, Корея, Австралия, Лаос, Тайвань и др.).
В материалах административного дела имеются представленные предпринимателем сертификаты соответствия на реализуемый товар, где изготовителем товара указан Китай.
Документов на право использования данных товарных знаков от правообладателей или представителей правообладателей, в соответствии с требованиями ст. 26 Закона о товарных знаках, предприниматель не предоставила.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Поскольку документы о приобретении товара, праве использования товарных знаков «PUMA», «ADIDAS» предпринимателем Зиновьевой Е.Е. представлены не были, по результатам осмотра в присутствии предпринимателя Зиновьевой Е.Е., продавца отдела Цыбулькиной О.Р. и двух понятых должностными лицами ОТИ Хакасской таможни составлены:
- акт осмотра помещений и территорий от 07.09.2006, согласно которому в ходе осмотра помещения торгового отдела «Спортивный стиль», принадлежащего на праве аренды предпринимателю Зиновьевой Е.Е., находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, торговый комплекс «Саяны», были обнаружены выставленные для продажи товары в ассортименте, в количестве 139 позиций, маркированные товарными знаками «PUMA» и «ADIDAS»;
- протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому предприниматель Зиновьева Е.Е. добровольно выдала должностным лицам Хакасской таможни предлагаемые к продаже в торговом отделе «Спортивный стиль», принадлежащем ей на праве аренды, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, торговый комплекс «Саяны», товары, маркированные товарными знаками «PUMA» и «ADIDAS»;
- протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому у предпринимателя Зиновьевой Е.Е. были изъяты товары, маркированные товарными знаками «PUMA» и «ADIDAS», в количестве 139 позиций, которые предлагались к продаже в торговом отделе «Спортивный стиль», принадлежащем ей на праве аренды, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, торговый комплекс «Саяны».
Изъятый товар передан на хранение по акту приема-передачи от 11.09.2006 в кабинет № 224 административного здания Хакасской таможни в присутствии должностного лица.
По факту выявленного правонарушения должностными лицами Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-46/2006 от 06.10.2006 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2006.
С указанными документами индивидуальный предприниматель Зиновьева Е.Е. ознакомлена, документы вручены ей под роспись.
Составление протокола осмотра, его реквизиты и содержание регламентировано ст. 27.8 КоАП РФ. Письмом ГТК РФ от 18.11.2002 № 01-06/45305 (ред. от 06.02.2006), в ходе его проведения соответствующему лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 11.09.2006 Зиновьева Е.Е. с содержанием статьей 25.4, 25.5 ознакомлена .
Свидетель Цыбулькина О.Р., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что осмотр помещений начат работниками таможни в присутствии Зиновьевой Е.Е., которая в последствии покинула павильон и вновь прибыла в отдел к концу осмотра. Препятствий со стороны работников таможни к ознакомлению с документами не было. Показания свидетеля Цыбулькиной О.Р. о том, что работники таможни не разъясняли предпринимателю Зиновьевой Е.Е. ее права, опровергается подписью Зиновьевой Е.Е. в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2006.
Таким образом, довод предпринимателя Зиновьевой Е.Е. о нарушении работниками таможни ее прав при проведении осмотра составлении протокола опровергается материалами дела.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 11.09.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Е. арбитражным судом не установлено.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ. Право должностных лиц таможенных органов составлять протоколы по административным правонарушениям по ст. 14.10 КоАП РФ, регламентировано п. 12 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, как одна из мер обеспечения, применяется, в том числе, с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, где прямо указывается, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В материалах дела имеется определение от 14.09.2006 о назначении комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы по административному делу № 10604000-47/2006, согласно которому на исследование эксперта Торгово-промышленной палаты РХ Токаревой С.Ф. был представлен товар, изъятый у предпринимателя Зиновьевой Е.Е. 11.09.2006, упакованный в 10 картонных коробок, оклеенных липкой лентой (скотч), заверенных печатью таможни и подписями участвовавших при изъятии лиц. Наименование и количество исследованного экспертом товара соответствует перечню товара, изъятого в ходе осмотра.
Эксперт Токарева С.Ф. является специалистом в области экспертизы контрафактной продукции и документов, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта в области экспертизы промышленных товаров.
Довод представителя предпринимателя Зиновьевой Е.Е. о том, что в ходе исследования экспертом предоставленных материалов по делу допускались посторонние лица, опровергается пояснениями эксперта Токаревой С.Ф., опрошенной в судебном заседании.
Согласно заключению комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы № 00433 от 27.09.2006, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты РХ Токаревой С.Ф., вся представленная продукция, имеющая товарные знаки «ADIDAS» и «PUMA», изъятая у предпринимателя Зиновьевой Е.Е., является продукцией низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит низкое воспроизведение товарных знаков «ADIDAS»: на всех изделиях отсутствует этикетка adiComp, а на этикетках обуви отсутствует серийный номер. Продукция содержит низкое воспроизведение товарных знаков «PUMA»: на всех изделиях отсутствует потайной ярлык; навесные ярлыки не соответствуют образцу, содержат неполные данные или вообще не содержат информации о товаре; содержание и расположение этикеток и ярлыков не соответствует образцам; товарные знаки, размещенные на изделиях, ярлыках и этикетках не соответствуют образцам; низкое качество вышивки и печати, упаковка обуви по качеству, оформлению и маркировке не соответствует оригинальной; обувь низкого качества.
Таким образом, представленная на исследование продукция не является оригинальной, а является поддельной (контрафактной).
Вместе с тем, заключение эксперта не является единственным исключительным доказательством вины Зиновьевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП России.
Совершение предпринимателем Зиновьевой вменяемого правонарушения подтверждается тем, что на арендуемом ей торговом месте в ТК «Саяны» предлагалась к продаже спортивная одежда и обувь, маркированная товарными знаками «ADIDAS» и «PUMA».
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Зиновьева Е.Е. подтвердила, что договоров на использование товарных знаков «ADIDAS» и «PUMA» с правообладателями не заключала, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Зиновьевой Е.Е., нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Зиновьевой Е.Е. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Зиновьева Е.Е. могла и должна была предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Зиновьева Е.Е. проявила неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые марки «ADIDAS» и «PUMA».
На дату принятия решения по делу срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд считает необходимым отнести такие обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий, в качестве смягчающих обстоятельств. Заявителем не представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение наличия отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, арбитражный суд считает возможным сумму административного штрафа определить по ст. 14.10 КоАП РФ в размере 30 МРОТ с применением конфискации изъятых Хакасской таможней протоколом изъятия от 11.09.2006 вещественных доказательств.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление Хакасской таможни и привлекает индивидуального предпринимателя Зиновьеву Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
Руководствуясь, статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
10. Удовлетворить заявление Хакасской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Карева Сергея Анатольевича, город Черногорск, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11. Привлечь индивидуального предпринимателя Карева Сергея Анатольевича, 21 февраля 1971 года рождения, уроженца города Черногорска Красноярского края, проживающего по адресу: город Черногорск, проспект Космонавтов, дом 23а, квартира 21, ИНН, свидетельство о регистрации серии 19 №0479067 выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 20 апреля 2005 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить наказание индивидуальному предпринимателю Кареву Сергею Анатольевичу в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ста минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией вещественных доказательств по делу об административном правонарушении №10604000-46/2006, а именно:
12. Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А74- 73/2007
город Абакан 22 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года,
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г.Красноярск, о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г.Абакан,
с привлечением заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Нарбут А.Ю. по доверенности №12/15 от 15.01.2007, Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15.01.2007, Зуевой М.В. по доверенности №12/8 от 12.01.2007,
от предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.
Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как находясь постоянно по месту жительства в г.Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию. Предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направил в дело отзыв на заявление, в котором поддержал заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности,
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Никодаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11.09.2006 года Красноярской таможней произведен осмотр помещений, используемых на праве аренды предпринимателем Бахарем В.Н., расположенных по адресу; г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» 7 флаконов в коробках с обозначениями указанного товарного знака.
11.09.2006 Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарными знаками «GIVENCHY» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
Учитывая положения п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «GIVENCHY», зарегистрированного согласно свидетельства на товарный знак № является компания «PARFUMSGIVENCHY», Франция. Уполномоченным представителем указанной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 01.05.2006 является некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», г.Москва.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2006 установлено, что них имеются обозначения словесного обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественных обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в свидетельстве на товарный знак №№140352.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанных товарных знаков путем продажи спортивной одежды и обуви правообладателем или его представителем
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения. предусмотренного ст. 14.10 КоАП являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака « «NIKE» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20.11.2006
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY» с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
На основании изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Бахарем В.Н. нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Бахаря В.Н. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «GIVENCHY».
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим заявление Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Бахаря В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного арбитражный суд назначает предпринимателю Бахарю В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
на незарегистрированный товарный знакОбозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
13. Заявление Красноярской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, 20 сентября 1968 года рождения, уроженца города Енисейска, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Дружбы народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией товаров, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006
Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 75/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «DAVIDOFF».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «DAVIDOFF», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42381.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «DAVIDOFF».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «DAVIDOFF».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «DAVIDOFF» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «DAVIDOFF» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-265/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-265/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «DAVIDOFF» под № 466965, согласно которой обладателем прав на товарный знак «DAVIDOFF» является компания «Зино Давидофф СА» (Швейцария), представителем является компания «Мейссер и партнеры» (Швейцария).
Интересы правообладателя – компании «Зино Давидофф СА» в России согласно доверенности от 12 июня 2006 г. представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в лице Полякова Д.Е..
Кроме того, указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен оформлять и подписывать от имени доверителя соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками доверителя.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, а заключение некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о контрафактности реализуемого товара, сделанное его сотрудником Д.Е. Поляковым, является спорным, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «DAVIDOFF», тождественные обозначениям товарного знака «DAVIDOFF», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 466965.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «DAVIDOFF»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «DAVIDOFF» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-265/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «DAVIDOFF».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
14. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
15. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
16. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-265/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 466965.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
18. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
19. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
20. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-260/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 164395.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного Суда
Республики Хакасия Н. П. Конохова
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А74- 73/2007
город Абакан 22 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года,
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г.Красноярск, о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г.Абакан,
с привлечением заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Нарбут А.Ю. по доверенности №12/15 от 15.01.2007, Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15.01.2007, Зуевой М.В. по доверенности №12/8 от 12.01.2007,
от предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.
Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как находясь постоянно по месту жительства в г.Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию. Предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направил в дело отзыв на заявление, в котором поддержал заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности,
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Никодаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11.09.2006 года Красноярской таможней произведен осмотр помещений, используемых на праве аренды предпринимателем Бахарем В.Н., расположенных по адресу; г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» 7 флаконов в коробках с обозначениями указанного товарного знака.
11.09.2006 Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков «GIVENCHY».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарными знаками «GIVENCHY» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
Учитывая положения п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «GIVENCHY», зарегистрированного согласно свидетельства на товарный знак № является компания «PARFUMSGIVENCHY», Франция. Уполномоченным представителем указанной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 01.05.2006 является некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», г.Москва.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2006 установлено, что них имеются обозначения словесного обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественных обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в свидетельстве на товарный знак №№140352.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанных товарных знаков путем продажи спортивной одежды и обуви правообладателем или его представителем
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения. предусмотренного ст. 14.10 КоАП являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака « «NIKE» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20.11.2006
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY» с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
На основании изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Бахарем В.Н. нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Бахаря В.Н. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «GIVENCHY».
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим заявление Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Бахаря В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного арбитражный суд назначает предпринимателю Бахарю В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
на незарегистрированный товарный знакОбозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
22. Заявление Красноярской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, 20 сентября 1968 года рождения, уроженца города Енисейска, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Дружбы народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией товаров, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006
Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 75/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «DAVIDOFF».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «DAVIDOFF», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42381.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «DAVIDOFF».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «DAVIDOFF».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «DAVIDOFF» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «DAVIDOFF» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-265/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-265/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «DAVIDOFF» под № 466965, согласно которой обладателем прав на товарный знак «DAVIDOFF» является компания «Зино Давидофф СА» (Швейцария), представителем является компания «Мейссер и партнеры» (Швейцария).
Интересы правообладателя – компании «Зино Давидофф СА» в России согласно доверенности от 12 июня 2006 г. представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в лице Полякова Д.Е..
Кроме того, указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен оформлять и подписывать от имени доверителя соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками доверителя.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, а заключение некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о контрафактности реализуемого товара, сделанное его сотрудником Д.Е. Поляковым, является спорным, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «DAVIDOFF», тождественные обозначениям товарного знака «DAVIDOFF», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 466965.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «DAVIDOFF»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «DAVIDOFF» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-265/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «DAVIDOFF».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
23. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
24. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
25. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-265/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 466965.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А74- 73/2007
город Абакан 22 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года,
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г.Красноярск, о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г.Абакан,
с привлечением заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Нарбут А.Ю. по доверенности №12/15 от 15.01.2007, Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15.01.2007, Зуевой М.В. по доверенности №12/8 от 12.01.2007,
от предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.
Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как находясь постоянно по месту жительства в г.Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию. Предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направил в дело отзыв на заявление, в котором поддержал заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности,
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Никодаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11.09.2006 года Красноярской таможней произведен осмотр помещений, используемых на праве аренды предпринимателем Бахарем В.Н., расположенных по адресу; г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» 7 флаконов в коробках с обозначениями указанного товарного знака.
11.09.2006 Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков «GIVENCHY».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарными знаками «GIVENCHY» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
Учитывая положения п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «GIVENCHY», зарегистрированного согласно свидетельства на товарный знак № является компания «PARFUMSGIVENCHY», Франция. Уполномоченным представителем указанной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 01.05.2006 является некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», г.Москва.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2006 установлено, что них имеются обозначения словесного обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественных обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в свидетельстве на товарный знак №№140352.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанных товарных знаков путем продажи спортивной одежды и обуви правообладателем или его представителем
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения. предусмотренного ст. 14.10 КоАП являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака « «NIKE» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20.11.2006
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY» с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
На основании изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Бахарем В.Н. нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Бахаря В.Н. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «GIVENCHY».
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим заявление Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Бахаря В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного арбитражный суд назначает предпринимателю Бахарю В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
на незарегистрированный товарный знакОбозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
27. Заявление Красноярской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, 20 сентября 1968 года рождения, уроженца города Енисейска, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Дружбы народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией товаров, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006
Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 75/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «DAVIDOFF».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «DAVIDOFF», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42381.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «DAVIDOFF».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «DAVIDOFF».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «DAVIDOFF» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «DAVIDOFF» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-265/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-265/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «DAVIDOFF» под № 466965, согласно которой обладателем прав на товарный знак «DAVIDOFF» является компания «Зино Давидофф СА» (Швейцария), представителем является компания «Мейссер и партнеры» (Швейцария).
Интересы правообладателя – компании «Зино Давидофф СА» в России согласно доверенности от 12 июня 2006 г. представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в лице Полякова Д.Е..
Кроме того, указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен оформлять и подписывать от имени доверителя соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками доверителя.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, а заключение некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о контрафактности реализуемого товара, сделанное его сотрудником Д.Е. Поляковым, является спорным, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «DAVIDOFF», тождественные обозначениям товарного знака «DAVIDOFF», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 466965.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «DAVIDOFF»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «DAVIDOFF» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-265/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «DAVIDOFF».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
28. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
29. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
30. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-265/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 466965.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147
факс 8 (390-2) 25-64-95, тел. 8 (390-2) 25-88-18,
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: arbitr@khakassia.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Абакан
09 февраля 2007 года Дело №А74-70/2007
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни,
г. Красноярск,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахарь Владислава Николаевича, г. Абакан,
с участием заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Саргиной Е.В. по доверенности от 25.12.2006,
индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахарь Владислава Николаевича, проживающего в городе Абакане, за совершение административного правонарушения в виде незаконного использования товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 26 декабря 2006 года указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», назначено судебное заседание на 19 января 2007 года, которое отложено на 07 февраля 2007 года.
Представитель Красноярской таможни в судебном заседании просит удовлетворить заявление и привлечь предпринимателя Бахарь В.Н. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и доказательств, свидетельствующих о введении индивидуальным предпринимателем Бахарь В.Н. в оборот путем хранения и предложения к продаже парфюмерной продукции (туалетной воды), маркированной известным товарным знаком «СERRUTI 1881 PARIS» без документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, без согласия правообладателя и лица, наделенного соответствующими правами на территории Российской Федерации – некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». Кроме того, указал, что правонарушение, совершенное Бахарь В.Н. является особо опасным и не относится к малозначительным, протоколы об административной ответственности составлены в соответствии со статьей 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по причине отсутствия заключения эксперта о наличии у изъятого товара признаков контрафактности; считает, что поскольку изъятая продукция была приобретена по одной и той же приходной накладной № 225 от 11.07.2006, Красноярской таможне следовало составить один протокол о привлечении к административной ответственности вместо пяти; полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; утверждает, что индивидуальный предприниматель не знал о том, что спорная продукция была приобретена, а лицо, уполномоченное им на закуп товара – Шепелева В.К. – не знало о контрафактности товара.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не направило своего представителя, представило в арбитражный суд посредством факсимильной связи письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителей правообладателя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Бахарь Владислав Николаевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004.
Фактические обстоятельства дела состоят в том, что 11.09.2006 на основании предписания начальника Красноярской таможни от 11.09.2006 №90 Красноярской таможней произведен осмотр помещений и территорий торговой точки, расположенной по адресу:
г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4, арендуемых индивидуальным предпринимателем Бахарь Владиславом Николаевичем на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 №33, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибхозторг».
В ходе осмотра выявлено, что в отделе предложена к продаже и находится на хранении парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками, в том числе «СERRUTI 1881», содержащаяся во флаконах-«карандашах» с пульверизатором емкостью 15 мл.
По результатам осмотра составлены: акт осмотра помещений и территорий от 11.09.2006, акт таможенного досмотра от 11.09.2006 №23, акт специальной таможенной ревизии от 17.11.2006 №10606000/171106/00024/01 в которых зафиксировано, что парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками, в том числе «СERRUTI 1881», выставлена для продажи в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем Бахарь В.Н., документы, подтверждающие право использования товарного знака «СERRUTI 1881 PARIS» не предъявлены.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками, в том числе «СERRUTI 1881», в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления об изъятии товаров от 11.09.2006 Красноярской таможней составлен протокол изъятия товаров от 11.09.2006, согласно которому парфюмерная продукция (туалетная вода) иностранного производства, маркированная известными товарными знаками, в том числе «СERRUTI 1881» изъята и передана на ответхранение СВК ООО «Кастом Сервис».
Акт осмотра и протокол изъятия от 11.09.2006 подписаны понятыми, и. о. управляющего В.К. Шелеповой, имеющей доверенность от Бахарь В.Н., без замечаний.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия у административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
С учетом данных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- наличие события правонарушения, т.е. факт незаконного использования товарных знаков;
- факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем Бахарь В.Н.;
- наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении;
- наличие полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;
- соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности;
- наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности;
- наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 5 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 названного закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 закона о товарных знаках установлено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В отношении индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. 20.11.2006 составлен протокол №10606000-263/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола Бахарь В.Н. не присутствовал, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Сведения о товарных знаках систематизируются в виде Реестра объектов интеллектуальной собственности Государственного Таможенного Комитета России (реестр ГТК), ведение которого регламентировано распоряжением ГТК России от 11.12.2002 № 758-р «Об утверждении Правил ведения реестра объектов интеллектуальной собственности».
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «СERRUTI 1881 PARIS», зарегистрированного согласно свидетельства №613741, является компания «СERRUTI1881» (площадь Маделин, F-75008, Париж, Франция).
Представителем правообладателя товарного знака «СERRUTI 1881 PARIS» на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1), доверенность от 04.04.2006.
Индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документы, разрешающие использование указанного товарного знака посредством маркировки предлагаемой им к продаже парфюмерной продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права владельца (правообладателя) товарного знака.
Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершение его индивидуальным предпринимателем Бахарь В.Н.
Незаконное использование чужого товарного знака «СERRUTI 1881 PARIS», индивидуальным предпринимателем Бахарь В.Н. состоит в предложении к продаже парфюмерной продукции (туалетной воды), маркированной указанным товарным знаком без разрешения правообладателей.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 №10606000-263/2006.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных Кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004 №98 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Действия Красноярской таможни по изъятию товара совершены в рамках закона, так как согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, как одна из мер обеспечения, применяется, в том числе, с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указывается, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях, вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, но по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя Бахарь В.Н. следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 минимальных установленных законом оплат труда, т.е. 10 000 рублей, с конфискацией контрафактного товара, указанного в протоколе изъятия от 11.09.2006, составленном Красноярской таможней.
Поскольку характер незаконной маркировки парфюмерной продукции чужими товарными знаками не позволяет отделить товарные знаки от предмета, на который они нанесены, конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии со статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. его оборот не допустим без нарушения прав владельцев товарных знаков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Бахарь Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахарь Владислава Николаевича (свидетельство о регистрации серии 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года – ИНН 190100277736), 20 сентября 1968 года рождения, уроженца
г. Енисейск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 23 – 91, в доход федерального бюджета административный штраф в сумме 10 000 рублей.
3. Конфисковать изъятую Красноярской таможней по административному делу №10606000-263/2006 контрафактную парфюмерную продукцию (туалетную воду), содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «СERRUTI 1881 PARIS», а именно:
СERRUTI 1881 15 ml в количестве 2 шт. содержат незаконное воспроизведение комбинированного обозначения товарного знака «СERRUTI 1881 PARIS», зарегистрированного в ВОИС (свидетельства о регистрации: №613741 от 10.02.1994), класс товара по международному классификатору – 03.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Н. Кобыляцкая
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «LANCOM» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «LANCOM».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «LANCOM», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42383. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ходатайствовало о проведении судебного заседание в его отсутствие.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «LANCOM» направило в дело отзыв на заявление, в котором поддержало заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «LANCOM».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «LANCOM» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «LANCOM».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «LANCOM» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «LANCOM»изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-260/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-260/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее –ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «LANCOM» под № 164395, согласно которой обладателем прав на товарный знак «LANCOM» является компания «ЛАНКОМ ПАРФЮМС Е БОТЕ И Ко» (Франция), представителем является компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция).
Интересы правообладателя в России представляет дочерняя компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция) закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва), а также гражданин России Поляков Д.Е. Кроме того, согласно доверенности от 11 марта 2005 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) уполномочило Полякова Д.Е. в том числе на проведение экспертизы продукции компании на предмет выявления ее легального происхождения.
В соответствии с доверенностью от 30 марта 2006 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) передало полномочия по представлению интересов правообладателя товарного знака «LANCOM» в России некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «LANCOM», тождественные обозначениям товарного знака «LANCOM», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 164395.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того, предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «LANCOM»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «LANCOM» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-260/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «LANCOM».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
32. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
33. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
34. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
35. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-260/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 164395.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 71/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «LANCOM» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «LANCOM».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «LANCOM», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42383. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ходатайствовало о проведении судебного заседание в его отсутствие.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «LANCOM» направило в дело отзыв на заявление, в котором поддержало заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «LANCOM».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «LANCOM» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «LANCOM».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «LANCOM» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «LANCOM»изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-260/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-260/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее –ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «LANCOM» под № 164395, согласно которой обладателем прав на товарный знак «LANCOM» является компания «ЛАНКОМ ПАРФЮМС Е БОТЕ И Ко» (Франция), представителем является компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция).
Интересы правообладателя в России представляет дочерняя компания «Л ОРЕАЛЬ С.А.» (Франция) закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва), а также гражданин России Поляков Д.Е. Кроме того, согласно доверенности от 11 марта 2005 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) уполномочило Полякова Д.Е. в том числе на проведение экспертизы продукции компании на предмет выявления ее легального происхождения.
В соответствии с доверенностью от 30 марта 2006 г. закрытое акционерное общество «Л ОРЕАЛЬ» (Москва) передало полномочия по представлению интересов правообладателя товарного знака «LANCOM» в России некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «LANCOM», тождественные обозначениям товарного знака «LANCOM», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 164395.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того, предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «LANCOM»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «LANCOM» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-260/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «LANCOM».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
36. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
37. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
38. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
39. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-260/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 164395.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
24 ноября 2006 года Дело №А74-3871/2006
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Хакасской таможни, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Евдокии Еринеевны, город Черногорск,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Желудковой Е.В. по доверенности от 10.09.2006, Андреева А.В. по доверенности от 02.11.2006;
индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Е. (паспорт серии 95 02 № 336492), адвоката Латыповой Г.И.
Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Евдокии Еринеевны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2006 года объявлялся перерыв до 16 ноября 2006 года.
В судебном заседании представители Хакасской таможни поддержали заявленное требование, пояснив, что 11.09.2006 на основании поступивших заявлений от ООО «Пума-Рус», являющегося представителем правообладателя торгового знака «PUMA», и ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя торгового знака «ADIDAS» был проведен осмотр помещений и территорий, арендуемых индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Евдокией Еринеевной, расположенных в торговом комплексе «Саяны», отдел «Спортивный стиль», место № 41, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, где осуществлялась розничная торговля товарами с товарными знаками «PUMA», «ADIDAS» .
В ходе осмотра было выявлено, что в розничной продаже осуществлялась реализация товаров, имеющих товарные знаки «PUMA», «ADIDAS», обладающих признаками контрафактности и установлено, что индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Е. Е. предлагала к продаже и продавала товары с товарным знаком «PUMA», «ADIDAS» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков либо иного документа, подтверждающего право на использование товарных знаков «PUMA», «ADIDAS» в связи с чем 11.09.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП России. Товар предлагался к продаже и продавался предпринимателем в качестве товара иностранного производства.
Представители Хакасской таможни пояснили, что в ходе осмотра предпринимателю Зиновьевой Е.Е. разъяснялись ее права, указанный факт подтвержден подписью Зиновьевой Е.Е. в протоколе. В ходе осмотра заявлений и ходатайств от предпринимателя Зиновьевой Е.Е. не поступало.
В связи с данным обстоятельством представители заявителя просили арбитражный суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Зиновьева Е.Е. факт совершения правонарушения, установленного в ходе проверки, не признала, пояснила, что товар приобретала на оптовых рынках городов Москвы, Новосибирска, Красноярска, приходных документов на приобретение товара, а также лицензионных соглашений с правообладателями не имеет, приобретая товар видела, что на нем имеются товарные знаки «PUMA» и «ADIDAS», но не знала, что товар обладает признаками контрафактности. Предприниматель Зиновьева Е.Е. подтвердила, что изъятый Хакасской таможней товар принадлежит ей. Зиновьева Е.Е. также указала на то, что в ходе осмотра ее права Хакасской таможней ей не разъяснялись.
Представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е., возражая против доводов заявителя, указал на то, что Хакасской таможней не доказан факт ввоза товара через границу Российской Федерации, а также то, что товар произведен за пределами Российской Федерации. Представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е. заявил также следующие возражения:
- действия таможенного органа и его должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничены компетенцией указанного органа и его должностных лиц в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, так как обнаруженное правонарушение не является правонарушением в области таможенного дела;
- Хакасской таможней не соблюдены положения КоАП России, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2006, и протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006 составлены с нарушением закона, следовательно, не могут быть доказательствами вины предпринимателя Зиновьевой Е.Е. по данному делу, а также не являются доказательствами ее вины и изъятые товары, являющиеся предметами административного правонарушения;
- доказательством вины предпринимателя Зиновьевой Е.Е. не может являться заключение комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы № 00433 от 27.09.2006, так как товары, предоставленные в распоряжение эксперта, были изъяты у предпринимателя Зиновьевой Е.Е. с нарушением закона, следовательно, не обладали статусом изъятых вещей;
- распоряжение от 25.09.2006 о передаче дела для проведения административного расследования, вынесенное и.о. начальника ОАР Хакасской таможни Шелковым А.В., и определение от этой же даты о принятии Коноваловой М.Н. дела №10604000-47/2006 является незаконным, так как такое распоряжение могло быть вынесено начальником или заместителем начальника Хакасской таможни, а не начальником структурного подразделения;
- для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Зиновьевой Е.Е. отсутствовали повод и достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения;
Представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е. просил в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя Зиновьевой Е.Е. решить вопрос об изъятых вещах путем их возврата предпринимателю и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Кроме того, представитель предпринимателя Зиновьевой Е.Е. настаивал на вынесении судом частного определения в адрес Хакасской таможни по фактам нарушения прав предпринимателя Зиновьевой Е.Е. при проведении административного расследования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае лежит на заявителе.
Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
11.09.2006 на основании поступивших заявлений от ООО «Пума-Рус» (г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, корп.2), являющегося представителем правообладателя торгового знака «PUMA» и ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 114), являющегося представителем правообладателя торгового знака «ADIDAS», и предписания от 11.09.2006 № 4, выданного исполняющим обязанности начальника Хакасской таможни, Хакасской таможней произведен осмотр помещений и территорий, арендуемых индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Евдокией Еринеевной, расположенных в торговом комплексе «Саяны», отдел «Спортивный стиль», место № 41, по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99,по адресу: где осуществлялась розничная торговля товарами с товарными знаками «PUMA», «ADIDAS».
В ходе осмотра выявлено, что в розничной продаже осуществлялась реализация товаров, имеющие товарные знаки «PUMA», «ADIDAS», следующего наименования:
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, обозначения, способные отличать, соответственно, товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях к продаже товаров;
- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При этом приведенный в статье перечень способов незаконного использования товарного знака не является исчерпывающим, квалифицирующим признаком служит только факт введения товаров с таким товарным знаком в гражданский оборот.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сведения о товарных знаках систематизируются в виде реестра объектов интеллектуальной собственности ГТК России (далее - Реестр), ведение которого регламентировано распоряжением ГТК России от 11.12.2002 № 758-р «Об утверждении Правил ведения реестра объектов интеллектуальной собственности».
Правообладателем товарных знаков «ADIDAS»являются компании «Адидас- Саломон АГ» (Ади-Дасслер штрассе 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Кенигин Вильгельминаплейн 30, 1062 KR, Амстердам, Нидерланды).
На территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компаний – владельцев товарных знаков «ADIDAS», - «Адидас - Саломон АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS».
Правообладателем товарного знака «PUMA» является компания «ПУМА Актиенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт» («PUMAAktiengesellschaftRudolfDasslerSport») (адрес: Вурсбургер штрассе 13, D -91074, Херцогенаурах, Германия).
Представителем правообладателя товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации (сублицензиатом) является ООО «ПУМА-Рус» на основании договора о предоставлении неисключительной сублицензии на право использования товарных знаков, зарегистрированного Роспатентом 28.09.2000, рег. №17662-17665).
Законом о товарных знаках определено, что использование товарного знака или сходного с ним обозначения, противоречащее положениям ст. 4 Закона, влечет за собой гражданскую, административную либо уголовную ответственность.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ, для проверки такой информации.
Как указано выше, основанием для проведения осмотра торговой площади (помещений и территорий), арендуемой Зиновьевой Е.Е. послужили поступившие в Хакасскую таможню заявления от представителей правообладателей торговых знаков «PUMA» и «ADIDAS» (№ 5/0509 от 05.09.2006, № 1390 от 06.09.2006). В результате осмотра был установлен факт ввода в гражданский оборот – путем предложения к продаже товаров со знаками «Адидас» и «Пума», на ценниках которых указана информация для потребителя о стране изготовления (Индонезия, Корея, Австралия, Лаос, Тайвань и др.).
В материалах административного дела имеются представленные предпринимателем сертификаты соответствия на реализуемый товар, где изготовителем товара указан Китай.
Документов на право использования данных товарных знаков от правообладателей или представителей правообладателей, в соответствии с требованиями ст. 26 Закона о товарных знаках, предприниматель не предоставила.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Поскольку документы о приобретении товара, праве использования товарных знаков «PUMA», «ADIDAS» предпринимателем Зиновьевой Е.Е. представлены не были, по результатам осмотра в присутствии предпринимателя Зиновьевой Е.Е., продавца отдела Цыбулькиной О.Р. и двух понятых должностными лицами ОТИ Хакасской таможни составлены:
- акт осмотра помещений и территорий от 07.09.2006, согласно которому в ходе осмотра помещения торгового отдела «Спортивный стиль», принадлежащего на праве аренды предпринимателю Зиновьевой Е.Е., находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, торговый комплекс «Саяны», были обнаружены выставленные для продажи товары в ассортименте, в количестве 139 позиций, маркированные товарными знаками «PUMA» и «ADIDAS»;
- протокол осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому предприниматель Зиновьева Е.Е. добровольно выдала должностным лицам Хакасской таможни предлагаемые к продаже в торговом отделе «Спортивный стиль», принадлежащем ей на праве аренды, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, торговый комплекс «Саяны», товары, маркированные товарными знаками «PUMA» и «ADIDAS»;
- протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому у предпринимателя Зиновьевой Е.Е. были изъяты товары, маркированные товарными знаками «PUMA» и «ADIDAS», в количестве 139 позиций, которые предлагались к продаже в торговом отделе «Спортивный стиль», принадлежащем ей на праве аренды, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, торговый комплекс «Саяны».
Изъятый товар передан на хранение по акту приема-передачи от 11.09.2006 в кабинет № 224 административного здания Хакасской таможни в присутствии должностного лица.
По факту выявленного правонарушения должностными лицами Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-46/2006 от 06.10.2006 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2006.
С указанными документами индивидуальный предприниматель Зиновьева Е.Е. ознакомлена, документы вручены ей под роспись.
Составление протокола осмотра, его реквизиты и содержание регламентировано ст. 27.8 КоАП РФ. Письмом ГТК РФ от 18.11.2002 № 01-06/45305 (ред. от 06.02.2006), в ходе его проведения соответствующему лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 11.09.2006 Зиновьева Е.Е. с содержанием статьей 25.4, 25.5 ознакомлена .
Свидетель Цыбулькина О.Р., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что осмотр помещений начат работниками таможни в присутствии Зиновьевой Е.Е., которая в последствии покинула павильон и вновь прибыла в отдел к концу осмотра. Препятствий со стороны работников таможни к ознакомлению с документами не было. Показания свидетеля Цыбулькиной О.Р. о том, что работники таможни не разъясняли предпринимателю Зиновьевой Е.Е. ее права, опровергается подписью Зиновьевой Е.Е. в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2006.
Таким образом, довод предпринимателя Зиновьевой Е.Е. о нарушении работниками таможни ее прав при проведении осмотра составлении протокола опровергается материалами дела.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 11.09.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Е.Е. арбитражным судом не установлено.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ. Право должностных лиц таможенных органов составлять протоколы по административным правонарушениям по ст. 14.10 КоАП РФ, регламентировано п. 12 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, как одна из мер обеспечения, применяется, в том числе, с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, где прямо указывается, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В материалах дела имеется определение от 14.09.2006 о назначении комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы по административному делу № 10604000-47/2006, согласно которому на исследование эксперта Торгово-промышленной палаты РХ Токаревой С.Ф. был представлен товар, изъятый у предпринимателя Зиновьевой Е.Е. 11.09.2006, упакованный в 10 картонных коробок, оклеенных липкой лентой (скотч), заверенных печатью таможни и подписями участвовавших при изъятии лиц. Наименование и количество исследованного экспертом товара соответствует перечню товара, изъятого в ходе осмотра.
Эксперт Токарева С.Ф. является специалистом в области экспертизы контрафактной продукции и документов, что подтверждается сертификатом компетентности эксперта в области экспертизы промышленных товаров.
Довод представителя предпринимателя Зиновьевой Е.Е. о том, что в ходе исследования экспертом предоставленных материалов по делу допускались посторонние лица, опровергается пояснениями эксперта Токаревой С.Ф., опрошенной в судебном заседании.
Согласно заключению комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы № 00433 от 27.09.2006, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты РХ Токаревой С.Ф., вся представленная продукция, имеющая товарные знаки «ADIDAS» и «PUMA», изъятая у предпринимателя Зиновьевой Е.Е., является продукцией низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит низкое воспроизведение товарных знаков «ADIDAS»: на всех изделиях отсутствует этикетка adiComp, а на этикетках обуви отсутствует серийный номер. Продукция содержит низкое воспроизведение товарных знаков «PUMA»: на всех изделиях отсутствует потайной ярлык; навесные ярлыки не соответствуют образцу, содержат неполные данные или вообще не содержат информации о товаре; содержание и расположение этикеток и ярлыков не соответствует образцам; товарные знаки, размещенные на изделиях, ярлыках и этикетках не соответствуют образцам; низкое качество вышивки и печати, упаковка обуви по качеству, оформлению и маркировке не соответствует оригинальной; обувь низкого качества.
Таким образом, представленная на исследование продукция не является оригинальной, а является поддельной (контрафактной).
Вместе с тем, заключение эксперта не является единственным исключительным доказательством вины Зиновьевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП России.
Совершение предпринимателем Зиновьевой вменяемого правонарушения подтверждается тем, что на арендуемом ей торговом месте в ТК «Саяны» предлагалась к продаже спортивная одежда и обувь, маркированная товарными знаками «ADIDAS» и «PUMA».
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Зиновьева Е.Е. подтвердила, что договоров на использование товарных знаков «ADIDAS» и «PUMA» с правообладателями не заключала, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Зиновьевой Е.Е., нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Зиновьевой Е.Е. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Зиновьева Е.Е. могла и должна была предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Зиновьева Е.Е. проявила неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые марки «ADIDAS» и «PUMA».
На дату принятия решения по делу срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд считает необходимым отнести такие обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий, в качестве смягчающих обстоятельств. Заявителем не представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение наличия отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, арбитражный суд считает возможным сумму административного штрафа определить по ст. 14.10 КоАП РФ в размере 30 МРОТ с применением конфискации изъятых Хакасской таможней протоколом изъятия от 11.09.2006 вещественных доказательств.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление Хакасской таможни и привлекает индивидуального предпринимателя Зиновьеву Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
Руководствуясь, статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
40. Удовлетворить заявление Хакасской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Карева Сергея Анатольевича, город Черногорск, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
41. Привлечь индивидуального предпринимателя Карева Сергея Анатольевича, 21 февраля 1971 года рождения, уроженца города Черногорска Красноярского края, проживающего по адресу: город Черногорск, проспект Космонавтов, дом 23а, квартира 21, ИНН, свидетельство о регистрации серии 19 №0479067 выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 20 апреля 2005 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить наказание индивидуальному предпринимателю Кареву Сергею Анатольевичу в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ста минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией вещественных доказательств по делу об административном правонарушении №10604000-46/2006, а именно:
42. Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147
e-mail: arbitr@khakassia.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отложении судебного разбирательства.
г. Абакан
20 ноября 2006 года Дело № А74 - 4125/2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Хакасской таможни, г.Абакан,
о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пазинича Алексея Петровича, г.Абакан,
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Коноваловой М.Н. по доверенности от 11.01.2006, Потаповой М.. по доверенности от 10.01.2006,
предпринимателя Пазинича А.П., адвоката Латыповой Г.И. по ордеру от №36 от 10.11.2006.
Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пазинича Алексея Петровича, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях России.
В судебном заседании 15.11.2006 объявлялся перерыв до 20.11.2006.
Представители Хакасской таможни просили заявление удовлетворить на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования.
Предприниматель Пазинич С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что таможенный орган действовал за пределами полномочий, определенных Таможенным кодексом РФ, не обеспечил соблюдение прав предпринимателя в ходе расследования, требует привлечь предпринимателя к административной ответственности при отсутствии достаточных оснований и повода для возбуждения дела, в отсутствие надлежащих доказательств события правонарушения и вины предпринимателя. Предприниматель Пазинич А.П.. считает, что экспертиза товаров проведена некомпетентным лицом с процессуальными нарушениями.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд признал необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Отложить судебное разбирательство на 01 декабря 2006 года на 15.00 час. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 165, каб. 512, тел.25-59-27.
2. Уведомить о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «НАЙК», г.Москва, Кожевнический проезд, дом.4/1.
Предложить лицам, участвующим в деле, направить в заседание суда представителей.
Судья Арбитражного Суда
Республики Хакасия Н.П. Конохова
Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147
e-mail: arbitr@khakassia.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отложении судебного разбирательства.
г. Абакан
13 ноября 2006 года Дело № А74 - 3826/2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Хакасской таможни, г.Абакан,
о привлечении к административной ответственности предпринимателя Карева Сергея Анатольевича, г.Черногорск,
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Коноваловой М.Н. по доверенности от 11.01.2006, Потаповой М.. по доверенности от 10.01.2006,
представителя предпринимателя Карева С.А. – Крафт И.В. по доверенности от 02.11.2006.
Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Карева Сергея Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях России.
В судебном заседании 08.11.2006 объявлялся перерыв до 13.11.2006.
Представители Хакасской таможни просили заявление удовлетворить на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования.
Представитель предпринимателя Карева С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что осмотр помещения предпринимателя не подпадает под условия, указанные в ст. 375 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе принимать меры по защите интеллектуальной собственности в зоне таможенного контроля. В данном случае предприниматель приобрел товары в г.Новосибирске и у российских продавцов, которые должны быть привлечены к участию в деле.
Предприниматель Карев С.А. считает, что экспертиза товаров проведена с нарушением ст. 382 Таможенного кодекса РФ.
Заслушав истца, исследовав представленные документы, арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку установил, что лица, чьи права нарушены незаконным использованием товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС» не уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Отложить судебное разбирательство на 29 ноября 2006 года на 09.00 час. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 165, каб. 512, тел.25-59-27.
2. Уведомить о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва, ул.Профсоюзов, дом.114, общество с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС», г.Москва, ул.Новорязанская 31/7, корп.2.
Предложить лицам, участвующим в деле, направить в заседание суда представителей.
Судья Арбитражного Суда
Республики Хакасия Н.П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А74- 73/2007
город Абакан 22 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года,
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г.Красноярск, о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г.Абакан,
с привлечением заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Нарбут А.Ю. по доверенности №12/15 от 15.01.2007, Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15.01.2007, Зуевой М.В. по доверенности №12/8 от 12.01.2007,
от предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.
Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как находясь постоянно по месту жительства в г.Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию. Предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направил в дело отзыв на заявление, в котором поддержал заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности,
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Никодаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11.09.2006 года Красноярской таможней произведен осмотр помещений, используемых на праве аренды предпринимателем Бахарем В.Н., расположенных по адресу; г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» 7 флаконов в коробках с обозначениями указанного товарного знака.
11.09.2006 Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарными знаками «GIVENCHY» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
Учитывая положения п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «GIVENCHY», зарегистрированного согласно свидетельства на товарный знак № является компания «PARFUMSGIVENCHY», Франция. Уполномоченным представителем указанной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 01.05.2006 является некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», г.Москва.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2006 установлено, что них имеются обозначения словесного обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественных обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в свидетельстве на товарный знак №№140352.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанных товарных знаков путем продажи спортивной одежды и обуви правообладателем или его представителем
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения. предусмотренного ст. 14.10 КоАП являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака « «NIKE» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20.11.2006
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY» с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
На основании изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Бахарем В.Н. нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Бахаря В.Н. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «GIVENCHY».
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим заявление Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Бахаря В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного арбитражный суд назначает предпринимателю Бахарю В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
на незарегистрированный товарный знакОбозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
43. Заявление Красноярской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, 20 сентября 1968 года рождения, уроженца города Енисейска, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Дружбы народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией товаров, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006
Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 75/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «DAVIDOFF».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «DAVIDOFF», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42381.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «DAVIDOFF».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «DAVIDOFF».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «DAVIDOFF» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «DAVIDOFF» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-265/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-265/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «DAVIDOFF» под № 466965, согласно которой обладателем прав на товарный знак «DAVIDOFF» является компания «Зино Давидофф СА» (Швейцария), представителем является компания «Мейссер и партнеры» (Швейцария).
Интересы правообладателя – компании «Зино Давидофф СА» в России согласно доверенности от 12 июня 2006 г. представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в лице Полякова Д.Е..
Кроме того, указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен оформлять и подписывать от имени доверителя соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками доверителя.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, а заключение некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о контрафактности реализуемого товара, сделанное его сотрудником Д.Е. Поляковым, является спорным, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «DAVIDOFF», тождественные обозначениям товарного знака «DAVIDOFF», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 466965.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «DAVIDOFF»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «DAVIDOFF» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-265/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «DAVIDOFF».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
44. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
45. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
46. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
47. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-265/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 466965.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
48. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
49. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
50. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
51. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-260/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 164395.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного Суда
Республики Хакасия Н. П. Конохова
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «LANCOM», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А74- 73/2007
город Абакан 22 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года,
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г.Красноярск, о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г.Абакан,
с привлечением заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Нарбут А.Ю. по доверенности №12/15 от 15.01.2007, Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15.01.2007, Зуевой М.В. по доверенности №12/8 от 12.01.2007,
от предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.
Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как находясь постоянно по месту жительства в г.Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию. Предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направил в дело отзыв на заявление, в котором поддержал заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности,
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Никодаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11.09.2006 года Красноярской таможней произведен осмотр помещений, используемых на праве аренды предпринимателем Бахарем В.Н., расположенных по адресу; г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» 7 флаконов в коробках с обозначениями указанного товарного знака.
11.09.2006 Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков «GIVENCHY».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарными знаками «GIVENCHY» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
Учитывая положения п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «GIVENCHY», зарегистрированного согласно свидетельства на товарный знак № является компания «PARFUMSGIVENCHY», Франция. Уполномоченным представителем указанной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 01.05.2006 является некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», г.Москва.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2006 установлено, что них имеются обозначения словесного обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественных обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в свидетельстве на товарный знак №№140352.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанных товарных знаков путем продажи спортивной одежды и обуви правообладателем или его представителем
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения. предусмотренного ст. 14.10 КоАП являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака « «NIKE» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20.11.2006
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY» с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
На основании изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Бахарем В.Н. нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Бахаря В.Н. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «GIVENCHY».
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим заявление Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Бахаря В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного арбитражный суд назначает предпринимателю Бахарю В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
на незарегистрированный товарный знакОбозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
52. Заявление Красноярской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, 20 сентября 1968 года рождения, уроженца города Енисейска, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Дружбы народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией товаров, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006
Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 75/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «DAVIDOFF».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «DAVIDOFF», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42381.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «DAVIDOFF».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «DAVIDOFF».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «DAVIDOFF» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «DAVIDOFF» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-265/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-265/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «DAVIDOFF» под № 466965, согласно которой обладателем прав на товарный знак «DAVIDOFF» является компания «Зино Давидофф СА» (Швейцария), представителем является компания «Мейссер и партнеры» (Швейцария).
Интересы правообладателя – компании «Зино Давидофф СА» в России согласно доверенности от 12 июня 2006 г. представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в лице Полякова Д.Е..
Кроме того, указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен оформлять и подписывать от имени доверителя соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками доверителя.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, а заключение некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о контрафактности реализуемого товара, сделанное его сотрудником Д.Е. Поляковым, является спорным, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «DAVIDOFF», тождественные обозначениям товарного знака «DAVIDOFF», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 466965.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «DAVIDOFF»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «DAVIDOFF» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-265/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «DAVIDOFF».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
53. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
54. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
55. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
56. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-265/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 466965.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А74- 73/2007
город Абакан 22 января 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года,
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г.Красноярск, о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г.Абакан,
с привлечением заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,
при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Нарбут А.Ю. по доверенности №12/15 от 15.01.2007, Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15.01.2007, Зуевой М.В. по доверенности №12/8 от 12.01.2007,
от предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25.05.2006.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.
Представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как находясь постоянно по месту жительства в г.Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию. Предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направил в дело отзыв на заявление, в котором поддержал заявление Красноярской таможни, так как предприниматель Бахарь В.Н. незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком ,без разрешения правообладателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности,
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Никодаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04.10.2004, выданным Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11.09.2006 года Красноярской таможней произведен осмотр помещений, используемых на праве аренды предпринимателем Бахарем В.Н., расположенных по адресу; г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» 7 флаконов в коробках с обозначениями указанного товарного знака.
11.09.2006 Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлены для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. (после перенайма по ) при этом документы на право использования товарных знаков «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11.09.2006 подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06.07.2006, и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 КоАП России, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11.09.2006 подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначения товарных знаков «GIVENCHY».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно ст. 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарными знаками «GIVENCHY» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.09.2006, согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 №8-П и от 11.03.1998 №8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17.11.2006 был приглашен в Красноярскую таможню 20.11.2006 для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 года направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/2006.
На основании п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
Учитывая положения п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.
Красноярской таможней в дело представлены документы, подтверждающие, что правообладателем товарного знака «GIVENCHY», зарегистрированного согласно свидетельства на товарный знак № является компания «PARFUMSGIVENCHY», Франция. Уполномоченным представителем указанной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 01.05.2006 является некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», г.Москва.
При осмотре фотографий изъятых флаконов и коробок из-под них в заседании суда 18.01.2006 установлено, что них имеются обозначения словесного обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественных обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в свидетельстве на товарный знак №№140352.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанных товарных знаков путем продажи спортивной одежды и обуви правообладателем или его представителем
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения. предусмотренного ст. 14.10 КоАП являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака « «NIKE» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20.11.2006
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 осуществлено Хакасской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы от 01.10.2004.№ 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Использование чужого товарного знака без разрешения его правообладателя, имеющего согласно ст. 2 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак, является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 4 названного закона.
Предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY» с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателей на использование их товарных знаков не получала.
На основании изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем Бахарем В.Н. нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами в рамках настоящего дела.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ как виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 2.2 КоАП РФ вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Поскольку ст. 14.10 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление ответственности при наличии вины в форме умысла, арбитражный суд усматривает наличие вины предпринимателя Бахаря В.Н. в форме неосторожности, так как по роду своей деятельности предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был предвидеть последствия допущенного правонарушения.
Арбитражный суд признает тот факт, предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара на оптовых рынках, не проверив у продавцов документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «GIVENCHY».
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим заявление Красноярской таможни о привлечении предпринимателя Бахаря В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 11.09.2006.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного арбитражный суд назначает предпринимателю Бахарю В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
на незарегистрированный товарный знакОбозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).
Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
57. Заявление Красноярской таможни, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, 20 сентября 1968 года рождения, уроженца города Енисейска, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Дружбы народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией товаров, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006
Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.П.Конохова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74- 75/2007
22 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноховой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя – Нарбута А.Ю. по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., Паркаева С.Н. по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.;
предпринимателя Бахаря В.Н. – Мельнициной Е.В. по доверенности от 25 мая 2006 г.
Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «DAVIDOFF» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «DAVIDOFF».
Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».
В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем Бахарем В.Н. в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «DAVIDOFF», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Бахаря В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об объединении в одно всех дел об административном правонарушении.
Суд отклонил ходатайство,
просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник Шепелева В. закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.
Предприниматель Бахарь В.Н. считает, что неизвестно является ли данная продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.
Кроме того, предприниматель Бахарь В.Н. просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.
Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42381.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем Бахарем В.Н.; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Бахарь Владислав Николаевич является предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю Бахарю В.Н., расположенных по адресу; г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 1 флакона объемом 15 мл., маркированная товарным знаком «DAVIDOFF».
11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем Бахарем В.Н. При этом документы на право использования товарного знака «DAVIDOFF» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.
Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя Бахаря В.Н. – Шепелевой В.К., действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.
Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя Бахаря В.Н. и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака «DAVIDOFF».
В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26 указанного закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.
В связи с отсутствием у предпринимателя Бахаря В.Н. документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с товарным знаком «DAVIDOFF» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «DAVIDOFF» изъята, упакована и опечатана.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.
В ходе административного расследования по делу №10606000-265/2006 об административном правонарушении предприниматель Бахарев В.Н. телеграммой от 17 ноября 2006 г. был приглашен в Красноярскую таможню 20 ноября 2006 г. для составления протокола по делам об административном правонарушении.
Предприниматель Бахарь В.Н. 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.
В данном судебном заседании предприниматель Бахарь В.Н. не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-265/2006.
На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС).
Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра международных товарных знаков ВОИС на товарный знак «DAVIDOFF» под № 466965, согласно которой обладателем прав на товарный знак «DAVIDOFF» является компания «Зино Давидофф СА» (Швейцария), представителем является компания «Мейссер и партнеры» (Швейцария).
Интересы правообладателя – компании «Зино Давидофф СА» в России согласно доверенности от 12 июня 2006 г. представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в лице Полякова Д.Е..
Кроме того, указанной доверенностью Поляков Д.Е. уполномочен оформлять и подписывать от имени доверителя соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками доверителя.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Бахаря В.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства контрафактности реализуемой им парфюмерной продукции, а заключение некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о контрафактности реализуемого товара, сделанное его сотрудником Д.Е. Поляковым, является спорным, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, арбитражный суд признает несостоятельным.
При осмотре фотографий изъятого флакона и коробки из-под него в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что нем имеются словесные обозначения товарного знака «DAVIDOFF», тождественные обозначениям товарного знака «DAVIDOFF», указанного в реестре международных товарных знаков ВОИС под № 466965.
Предприниматель Бахарь В.Н. не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.
Более того,предприниматель Бахарь В.Н.. подтвердил, что договоров на использование товарного знака «DAVIDOFF»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.
На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем Бахарем В.Н.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.
В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «DAVIDOFF» предпринимателем Бахарем В.Н. состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-265/2006 от 20 ноября 2006 г.
Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».
Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. арбитражным судом не установлено.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности.
Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя Бахаря В.Н. в совершении правонарушения в форме неосторожности, намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель Бахарь В.Н. мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.
Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель Бахарь В.Н. проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими торговые знаки «DAVIDOFF».
В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для применения статьи 2.9.
Положения о малозначительности отнесены к общим положениям Кодекса и в равной мере могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным Кодексом. Законодатель также не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем Бахарем В.Н. правонарушения, в том числе хранение и предложение к продаже туалетной воды иностранного производства, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», в количестве 1 флакона объемом 15 мл., исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о достаточности применения к индивидуальному предпринимателю Бахарю В.Н. меры ответственности виде конфискации предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, и освобождении его от ответственности в виде взыскания административного штрафа и объявлении ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
58. Отказать в удовлетворении требования Красноярской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. (ЭТОТ ПУНКТ УКАЗАН В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 206 АПК)
59. Освободить индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.
60. Объявить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
61. Конфисковать изъятый Красноярской таможней по административному делу № 10606000-265/2006 контрафактный товар – туалетную воду иностранного производства, в количестве 1 флакона объемом 15 мл., содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «DAVIDOFF», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности под № 466965.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
5. Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н. П. Конохова
