Решение АС Республики Хакасия от 06.12.2010 № А74-3361/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

10 декабря 2010 года Дело №А74-3361/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года.

Решение в полном объёме составлено 10 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Майнагашевой Людмилы Григорьевны, село Аскиз, к

Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 23 июля 2010 года №1905000326 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. – Капичникова Ю.Н. по доверенности от 16 сентября 2010 года;

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Жамкочян Р.Р. по доверенности от 13 июля 2010 года №01-14/05-5988.

Индивидуальный предприниматель Майнагашева Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 23 июля 2010 года №1905000326 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, и о признании незаконным бездействия, выраженного в невозмещении расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 70.000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания по предложению арбитражного суда представитель заявителя Капичникова Ю.В. изменила предмет требования, просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение) от 23 июля 2010 года №1905000326 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление представителя индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. по поводу предмета требований и рассмотрел дело об оспаривании указанного выше решения Отделения.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. и её представитель Капичникова Ю.Н. поддержали требование о признании оспариваемого решения незаконным, в подтверждение требований сослались на правомерную выплату своему работнику Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам в рассчитанном размере. По мнению заявителя, при проведении камеральной проверки в период с 21 мая 2010 года по 17 июня 2010 года все истребованные Отделением документы были представлены проверяющему, вывод Отделения о фиктивном трудоустройстве Конгаровой Т.А. не обоснован и документально не подтверждён.

Отделение полагает требования заявителя необоснованными, представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, а также дополнение к отзыву на заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель Отделения Жамкочян Р.Р. поддержала доводы, приведённые в отзыве, в дополнении к отзыву, просила отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г.

По мнению представителя Отделения Жамкочян Р.Р., доказанным следует считать только наступление страхового случая. Трудоустройство Конгаровой Т.А. Отделение полагает фиктивным, обстоятельства выплаты пособия – недоказанными.

В подтверждение возражений представитель Отделения Жамкочян Р.Р. пояснила следующее: Отделением выставлено требование о представлении дополнительных документов от 26 мая 2010 года в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ.

На основании представленных индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. документов специалистом Отделения проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 17 июня 2010 года №1905000326.

Страхователь Майнагашева Л.Г. обратилась в Отделение за возмещением расходов по беременности и родам Конгаровой Т.А. На основании листка нетрудоспособности ВЧ №4066722 от 15 апреля 2010 года индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. было назначено пособие и произведён расчёт пособия по беременности и родам Конгаровой Т.А. на сумму 70.000 рублей.

В ходе камеральной проверки установлено, что согласно расчётным ведомостям заработная плата Конгаровой Т.А. определена в размере 15.000 рублей, тогда как остальным работникам была установлена заработная плата значительно меньше. Штатное расписание по состоянию на 01 января 2009 года предусматривает 7 работников, однако штатная единица бухгалтера не предусмотрена; согласно табелям учёта рабочего времени за период с января по апрель 2010 года Конгарова Т.А. отработала полностью 8-ми часовой рабочий день в течение 3,5 месяцев при условии совместительства, тогда как, согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4-х часов в день. Кроме того, в платёжной ведомости о выплате пособия по беременности и родам в размере 70.000 рублей не заполнена графа «корреспондирующий счёт», нет подписей «выплату произвёл», «проверил бухгалтер». В трудовом договоре и в должностной инструкции перечислены должностные обязанности Конгаровой Т.А., однако Майнагашевой Л.Г. не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение обязанностей Конгаровой Т.А. в должности бухгалтера. Согласно трудовому договору в обязанности Конгаровой Т.А. входит ведение учёта рабочего времени работающих, проведение инвентаризации, сдача отчётности в налоговые органы, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования. Между тем, в табелях учёта рабочего времени нет подписи Конгаровой Т.А., платёжные ведомости составлены не Конгаровой Т.А., годовую и квартальную отчётность в Фонд социального страхования сдавала Майнагашева Л.Г.

Индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. не представила документ, подтверждающий квалификацию Конгаровой Т.А. в должности бухгалтера. Указанная должность предполагает наличие специальных знаний или специальной подготовки, тогда как Конгарова Т.А. по специальности преподаватель истории; согласно представленной индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. на рассмотрение при камеральной проверке копии трудовой книжки Конгаровой Т.А. - последняя запись об увольнении 02 июня 2003 года. Других записей (об основном месте работы и о работе по совместительству) после вышеуказанной записи в трудовой книжке Конгаровой Т.А. нет.

Кроме этого, по основному месту работы Конгарова Т.А. работает продавцом- кассиром у индивидуального предпринимателя Капсаргиной И.И. Место работы: г. Абакан, ул. Катанова, 12, ООО «Авторынок», место 19 ряд 8. В деле имеется копия трудовой книжки, где указана только одна запись, согласно которой основное место работы у индивидуального предпринимателя Капсаргиной И.И.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. обращается за возмещением пособия по беременности и родам работнику Конгаровой Т.А., которая работает у неё по совместительству бухгалтерам (в селе Аскиз), тогда как физически невозможно находиться на основном рабочем месте в городе Абакане и в селе Аскиз одновременно.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков фиктивного трудоустройства, о направленности действий индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. на неправомерное возмещение за счёт средств Отделения путём создания видимости трудовых отношений (при их фактическом отсутствии).

Поскольку возмещение средств из Отделения является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя, создание индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. искусственной ситуации для получения государственных денежных средств исключает удовлетворение заявленных требований.

Заявленная индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. к возмещению сумма в размере 70.000 рублей является необоснованно произведёнными расходами, ложится бременем на самого предпринимателя и подлежит отнесению на счёт средств страхователя, а не Отделения. Такой порядок полностью соответствует действующему законодательству и пункту 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которому страхователи обязаны выплачивать виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, в том числе и за счёт собственных средств.

Право Конгаровой Т.А., подлежащей обязательному социальному страхованию, на обеспечение пособием по беременности и родам не нарушено, так как по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Капсаргиной И.И. было назначено и рассчитано пособие в размере 46.187 рублей 87 копеек. Данные средства Отделением выделены в полном объёме на основании решения от 17 мая 2010 года №1901002036.

В ходе судебного заседания 06 декабря 2010 года доводы дополнены ссылкой на статью 132 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Однако заработная плата Конгаровой Т.А. установлена в размере 15.000 рублей, тогда как остальным работникам была установлена заработная плата значительно меньше. Что касается сложности и объёма работы, то на момент рассмотрения результатов камеральной проверки Отделению не были представлены документы, подтверждающие фактическую работу Конгаровой Т.А. в качестве бухгалтера.

Представленные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом документы Отделению не были представлены. По мнению представителя Жамкочян Р.Р., представленные суду документы не свидетельствуют о правомерности произведённых выплат. Отделение полагает, что Майнагашева Л.Г. включила в расчёт пособия выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, поскольку согласно статьям 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день.

Представитель также сослался на прямую зависимость между начисленным средним заработком застрахованному лицу и выплатой социального пособия, в данном случае пособия по беременности и родам.

Ссылаясь на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Отделения Жамкочян Р.Р. полагает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд установил, что Майнагашева Людмила Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Аскизского района 05 июня 2002 года, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия 10 декабря 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 19 №0438984).

С 20 июля 2009 года Майнагашева Л.Г. поставлена на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия как плательщик единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, что усматривается из уведомления от 23 июля 2009 года №1036379.

Майнагашева Л.Г. является страхователем по обязательному социальному страхованию, относится к категории страхователей-налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения.

В январе 2010 года Майнагашева Л.Г. заключила трудовой договор с Конгаровой Т.А., обозначив в пункте 5 договора начало его действия с 01 января 2010 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора Конгарова Т.А. принята на работу на должность бухгалтера на условиях совместительства.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в должностные обязанности Конгаровой Т.А. входит ведение учёта рабочего времени работающих, проверка отчётности материально-ответственных лиц, проведение инвентаризации 1 раз в месяц, сдача отчётности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, соцстрах, а также квартальной отчётности, перечисление налогов.

К особенностям режима рабочего времени стороны в пункте 11 трудового договора отнесли ненормированный рабочий день.

В соответствии с пунктом 12 трудового договора Конгаровой Т.А. установлен должностной оклад в сумме 9.375 рублей в месяц, надбавка в размере 30% (северная) за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия, районный коэффициент 30%, установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 декабря 1992 года №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия». В совокупности оплата труда Конгаровой Т.А. по указанному договору определена в сумме 15.000 рублей.

15 апреля 2010 года Конгаровой Т.А. выдан листок нетрудоспособности серии ВШ 4066722 по причине отпуска по беременности и родам.

В листке нетрудоспособности в качестве работодателя указана индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г., обозначена работа по совместительству.

Расчётный период для исчисления пособия по беременности и родам в листке нетрудоспособности обозначен с 01 января по 31 марта 2010 года, средний дневной заработок в сумме 500 рублей, что соответствует условиям трудового договора с Конгаровой Т.А.

Размер пособия по беременности и родам Конгаровой Т.А. определён в сумме 70.000 рублей, согласно листку нетрудоспособности сумма пособия включена в платёжную ведомость за апрель 2010 года.

В платёжной ведомости за апрель 2010 года отражена информация о выплате индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. Конгаровой Т.А. денежных средств в сумме 70.000 рублей, расписка Конгаровой Т.А. в получении указанной суммы.

Согласно имеющейся подписи в платёжной ведомости, пояснениям Майнагашевой Л.Г. и свидетельским показаниям Конгаровой Т.А. в судебном заседании 06 декабря 2010 года ведомость составлена индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. после предъявления Конгаровой Т.А. листка нетрудоспособности.

16 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. заключила трудовой договор с Топоевой Лидией Николаевной, в соответствии с пунктом 1 которого Топоева Л.Н. переведена на должность бухгалтера на период декретного отпуска Конгаровой Т.А.

Оплата труда Топоевой Л.Н. определена в пункте 9 трудового договора в сумме 16.000 рублей.

В пункте 10 трудового договора обозначен режим работы Топоевой Л.Н. – с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

12 мая 2010 года Майнагашева Л.Г. представила в Отделение расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и заявление о восстановлении задолженности в сумме 70.000 рублей за Отделением и перечислении указанной суммы на расчётный счёт в АКБ «Банк Хакасии».

Согласно разделу II «Для страхователей-налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения» (единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности) расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование расходы Майнагашевой Л.Г. на цели обязательного социального страхования составили 70.000 рублей.

В период времени с 21 мая по 17 июня 2010 года главный специалист Отделения Черняцова А.Н. провела камеральную проверку правильности расходов индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

26 мая 2010 года Черняцова А.Н. вручила Майнагашевой Л.Г. требование о представлении в срок до 04 июня 2010 года ряда документов, в том числе приказ о приёме Конгаровой Т.А. на работу, документы, подтверждающие оплату Конгаровой Т.А. листка нетрудоспособности по беременности и родам, табели учёта рабочего времени Конгаровой Т.А. по основному месту работы и по совместительству, документы, подтверждающие квалификацию бухгалтера, на Конгарову Т.А. и Топоеву Л.Н., должностную инструкцию бухгалтера, документы, подтверждающие выполнение Конгаровой Т.А. в период с 01 января по 14 апреля 2010 года и Топоевой Л.Н. с 15 апреля 2010 года своих должностных обязанностей в качестве бухгалтера, трудовой договор на вновь принятого работника на период декретного отпуска Конгаровой Т.А.

По результатам проверки Черняцова А.Н. составила акт от 17 июня 2010 года №1905000326, в котором указала, что по результатам анализа представленных индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. документов выявлено следующее:

- согласно трудовому договору Конгарова Т.А. трудоустроена к предпринимателю на должность бухгалтера за три месяца до наступления страхового случая (листок нетрудоспособности выдан 15 апреля 2010 года);

- заработная плата Конгаровой Т.А. установлена в размере 15.000 рублей, тогда как остальным работникам в три раза меньше;

- штатное расписание на 01 января 2009 года предусматривает 7 работников, должность бухгалтера отсутствует, другое штатное расписание от 01 января 2009 года содержит сведения об 1 работнике на должности продавца-кассира с окладом 5.000 рублей и с месячным фондом оплаты труда 15.000 рублей;

- согласно табелям учёта рабочего времени за период с января по апрель 2010 года Конгарова Т.А. отработала полностью 8-ми часовой рабочий день в течение 3,5 месяцев при условии совместительства, что не соответствует статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации (продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день);

- в платёжной ведомости о выплате пособия по беременности и родам в размере 70.000 рублей не заполнена графа «корреспондирующий счёт», нет подписей «выплату произвёл», «проверил бухгалтер»;

- предпринимателем не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение обязанностей Конгаровой Т.А. в должности бухгалтера. Табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости составлял предприниматель, годовую и квартальную отчётность сдавал предприниматель;

- предпринимателем не представлен документ, подтверждающий квалификацию Конгаровой Т.А. на должность бухгалтера.

Копия акта камеральной проверки получена индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г.

20 июля 2010 года заместитель управляющего Отделения Памурзина Г.В. в присутствии главного специалиста Отделения Черняцовой А.Н., заместителя начальника отдела работы со страхователями Мансуровой А.В., временно исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения Поморцева А.М. и индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. рассмотрела материалы камеральной проверки расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01 по 30 апреля 2010 года, констатировала, что представленные Майнагашевой Л.Г. документы представлены в копиях, заверены надлежащим образом, соответствуют перечню, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 декабря 2009 года №951н.

20 июля 2010 года по результатам исследования документов заместитель управляющего Отделения Памурзина Г.В. признала обоснованным вывод главного специалиста Черняцовой А.Н. о наличии признаков фиктивного трудоустройства Конгаровой Т.А., о направленности действий индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. на неправомерное возмещение за счёт средств Отделения путём создания видимости трудовых отношений при их фактическом отсутствии и приняла решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 70.000 рублей.

Обстоятельства рассмотрения материалов камеральной проверки отражены в протоколе от 20 июля 2010 года №1905000326

23 июля 2010 года оформлено решение №1905000326 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в виде отдельного документа, подписано заместителем управляющего Отделения Памурзиной Г.В.

Доказательства направления Майнагашевой Л.Г. решения от 23 июля 2010 года в соответствии с частью 5 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Отделением не представлены, согласно пояснениям представителя Майнагашевой Л.Г. копия решения вручена заявителю по его устному требованию при подготовке заявления в арбитражный суд.

10 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г., уточнённое впоследствии, об оспаривании решения заместителя управляющего Отделения Памурзиной Г.В. от 23 июля 2010 года №1905000326.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с заявлением произведено индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ), части 6 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По вопросу о наличии у Отделения полномочий на принятие оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В части 1 статьи 2.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Фонд социального страхования Российской Федерации обозначен как страховщик.

Предметом оценки при вынесении оспариваемого решения являлись обстоятельства выплаты пособия по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»), пунктом 2 части 2 статьи 1.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем признаётся беременность и роды.

В пункте 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам включено в перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право:

- проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок;

- запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов;

- не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Пунктом 5 части 2 названной статьи на Фонд социального страхования возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение.

Суд признал, что оспариваемое решение вынесено Отделением по результатам исследования и оценки обстоятельств выплаты индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. своему работнику Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам в сумме 70.000 рублей, то есть по предмету, отнесённому к ведению территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, и в пределах предоставленных приведёнными выше правовыми нормами полномочий.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Конгарова Т.А. относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как лицо, работающее по трудовому договору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством как лицо, производящее выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объёме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

По общему правилу, приведённому в статье 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», части 1 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счёт средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. При рассмотрении материалов камеральной проверки заместитель управляющего Отделения Памурзина Г.В. не установила указанные в пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» случаи, информация об установлении таких случаев в оспариваемом решении не отражена.

Учитывая приведённые правовые нормы, суд признал, что индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. была вправе обратиться с заявлением о восстановлении средств, направленных на выплату Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статьям 4, 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

При исследовании расчёта размера пособия по беременности и родам, приведённого в листке нетрудоспособности от 15 апреля 2010 года серии ВШ4066722, арбитражный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. указанных выше правовых норм при определении размера пособия Конгаровой Т.А.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Майнагашевой Л.Г. порядка расчёта пособия по беременности и родам, Отделением не установлены, в оспариваемом решении не отражены.

Подпунктом «а» пункта 16 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1012н, определено, что основанием для назначения и выплаты пособия по беременности и родам женщинам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащим обязательному социальному страхованию, является листок нетрудоспособности.

В рассматриваемой ситуации Конгаровой Т.А. 15 апреля 2010 года в установленном порядке выдан листок нетрудоспособности, при предъявлении которого у индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. в силу прямого указания в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» возникла обязанность назначить, произвести расчёт и выплату Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам, а затем – право обратиться в Отделение с заявлением о восстановлении средств, направленных на выплату Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам.

Частью 2 названной статьи застрахованному лицу предоставлено право в случае занятости у нескольких страхователей, на получение пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по всем местам работы (службы, иной деятельности).

В связи с этим сам по себе факт заключения Конгаровой Т.А. трудовых договоров с индивидуальными предпринимателями Майнагашевой Л.Г. и Капсаргиной И.И. не свидетельствует о нарушении порядка выплаты пособия по беременности и родам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установленным названной статьёй порядком финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение было обязано выделить страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи, когда решение о выделении этих средств принимается по результатам проведённой проверки.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 статьи 4.6).

Согласно Перечню документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 декабря 2009 года №951н, для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения страхователь должен представить в территориальный орган Фонда письменное заявление, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форму №4-ФСС РФ), а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов.

Применительно к пособию по беременности и родам в пункте 3 названного Перечня обозначен листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведённым расчётом пособия.

Указанный документ, а также письменное заявление и расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование формы №4-ФСС РФ представлены индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. в Отделение.

Спор по вопросу о соответствии указанных документов требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 декабря 2009 года №951н, по размеру начисленного пособия отсутствует.

Факт наступления страхового случая, право Конгаровой Т.А. на соответствующее пособие подтверждены материалами дела и не оспариваются Отделением.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьёй 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Как установлено при рассмотрении данного дела, Отделение вручило Майнагашевой Л.Г. 26 мая 2010 года требование о представлении дополнительных документов.

Сопоставление перечня документов, истребованных Отделением 26 мая 2010 года, с перечнем представленных Майнагашевой Л.Г. документов, обозначенным в протоколе от 20 июля 2010 года №1905000326, позволяет сделать вывод о том, что заявитель представил Отделению документы в том объёме (перечне), в каком они были истребованы: приказ о приёме Конгаровой Т.А. на работу, платёжная ведомость за апрель 2010 года как документ, подтверждающий оплату Конгаровой Т.А. листка нетрудоспособности по беременности и родам, табели учёта рабочего времени Конгаровой Т.А., дипломы о высшем образовании Конгаровой Т.А. и Топоевой Л.Н., должностную инструкцию бухгалтера, трудовой договор на вновь принятого работника на период декретного отпуска Конгаровой Т.А. (Топоевой Л.Н.).

В протоколе от 20 июля 2010 года №1905000326 Отделение указало, что копии представленных Майнагашевой Л.Г. документов заверены надлежащим образом и соответствуют перечню, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 декабря 2009 года №951н.

Из этого же документа следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение Конгаровой Т.А. обязанности бухгалтера в период с 01 января по 14 апреля 2010 года и квалификацию Конгаровой Т.А. как бухгалтера.

По результатам анализа совокупности указанных документов Отделение констатировало наличие признаков фиктивного трудоустройства и квалифицировало действия индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. по выплате Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам как злоупотребление правом, имеющее целью необоснованно получить средства Фонда социального страхования.

Арбитражный суд исследовал и оценил указанные в протоколе от 20 июля 2010 года №1905000326 документы, а также дополнительно представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в их взаимосвязи и пришёл к следующим выводам.

Из представленного заявителем в Отделение штатного расписания по состоянию на 01 января 2010 года следует, что на указанную дату штат индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. состоял из 12 работников, месячный фонд оплаты труда обозначен в расписании в размере 90.000 рублей.

Штатный состав в расписании был обозначен Майнагашевой Л.Г. применительно к двум объектам предпринимательской деятельности – кафе «Мечта» и магазин «Людмила».

Штат работников кафе «Мечта» сформирован из 1 администратора, 2 барменов, 3 официантов, 1 повара, 1 гардеробщика/уборщика.

Предпринимательская деятельность в магазине «Людмила» осуществлялась с привлечением 4 наёмных работников, были предусмотрены 1 ставка бухгалтера, 2 ставки продавцов-кассиров и 0.5 ставки уборщицы.

Отсутствие в штатном расписании за предшествующий год указанных единиц, в том числе бухгалтера не свидетельствует о недостоверности представленных Майнагашевой Л.Г. сведений о штате привлечённых работников по состоянию на 01 января 2010 года.

Начало работы Конгаровой Т.А. в трудовом договоре обозначено как 01 января 2010 года.

Наличие каких-либо правоотношений между Майнагашевой Л.Г. и Конгаровой Т.А. до заключения трудового договора не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела.

Заключение трудового договора за три месяца до наступления страхового случая само по себе не свидетельствует о фиктивном трудоустройстве Конгаровой Т.А. и противоправной мотивации индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. в правоотношениях по поводу обязательного социального страхования.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Конгарова Т.А. в судебном заседании 06 декабря 2010 года пояснила, что в конце 2009 года Майнагашева Л.Г. предполагала заняться своим здоровьем, провести курс стационарного лечения, рассматривала варианты изменения организации своего бизнеса, обозначила намерение ввести должность бухгалтера и предложила ей работу в качестве бухгалтера для выполнения ряда организационных функций, составления налоговых деклараций, расчётов.

При заключении трудового договора Конгарова Т.А. не ставила Майнагашеву Л.Г., равно как и других лиц, в известность о состоянии беременности, поскольку национальные обычаи хакасского народа не одобряют распространение этой информации. Внешне состояние беременности не проявлялось, так как до рождения ребёнка она имела худощавое телосложение, на момент заключения договора её состояние было сложно определить.

Суд признал, что осведомлённость Майнагашевой Л.Г. о состоянии Конгаровой Т.А. на дату заключения трудового договора, а равно отсутствие у неё таких сведений не влияют на правовую оценку обстоятельств данного дела, поскольку Майнагашева Л.Г., продекларировав намерение принять работника на должность бухгалтера, даже при получении такой информации в силу прямого запрета в части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации была не вправе отказать Конгаровой Т.А. в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью.

Запрет на введение новых штатных единиц, исключение их в любой момент осуществления предпринимательской деятельности действующим законодательством не установлен, в связи с чем Майнагашева Л.Г. в целях совершенствования организации своей предпринимательской деятельности была вправе с 01 января 2010 года обозначить в штате наёмных работников должность бухгалтера и принять на эту должность любое лицо, отвечающее её требованиям, понятиям о добросовестности, профессионализме, честности, работоспособности и целям осуществляемой ею деятельности.

Решение вопроса о целесообразности введения должности бухгалтера в штат индивидуального предпринимателя находится вне компетенции Отделения, а равно суда.

Сопоставление данных об оплате труда бармена, официантов, повара, гардеробщика в кафе «Мечта», продавцов, уборщицы в магазине «Людмила» подтверждает довод Отделения о том, что месячный фонд оплаты труда бухгалтера в 2 – 3 и более раза выше заработной платы барменов, официантов, повара, гардеробщика, уборщиков помещений и продавцов.

В то же время, месячный фонд оплаты труда администратора кафе «Мечта» превышает заработную плату бухгалтера.

Анализ штатного расписания, свидетельских показаний Конгаровой Т.А. по обстоятельствам приёма её на работу позволяет сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. обозначила в штате кафе и магазина по одной ключевой должности и установила наиболее высокий уровень оплаты труда лиц, их занимающих.

Последующее заключение трудового договора с Топоевой Л.Н., до 16 апреля 2010 года занимавшей должность администратора кафе «Мечта» с оплатой труда 16.000 рублей в месяц, на выполнение ею обязанностей бухгалтера в период декретного отпуска Конгаровой Т.А., а также установление ей в трудовом договоре от 16 апреля 2010 года оплаты труда в этом же размере косвенно подтверждает приведённый выше вывод.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу приведённой правовой нормы в совокупности с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, её направленности на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя в установленном законом порядке, квалификацию работника, степень сложности выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, и соответственно размер заработной платы определяет индивидуальный предприниматель как работодатель, исходя из степени риска и целей своей деятельности. При этом законодатель чётко и недвусмысленно обозначил правовую позицию по вопросу о недопустимости ограничения заработной платы максимальным размером.

Признаков дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, на которую указала представитель Отделения Жамкочян Р.Р. в представленном 06 декабря 2010 года дополнении к отзыву на заявление, суд не усматривает в обстоятельствах установления заработной платы Конгаровой Т.А., а равно иным работникам индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г.

Более того, суд полагает, что ссылка на часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к предмету рассматриваемого заявления.

В части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена вариативность поведения участников трудовых правоотношений при решении вопроса об оплате труда лиц, работающих по совместительству.

В частности, правовая норма содержит отсылку к условиям, определённым трудовым договором, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении требований законодательства при определении размера оплаты труда Конгаровой Т.А. при заключении трудового договора.

Доказательства того, что другие работники индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г., получавшие заработную плату ниже заработной платы Конгаровой Т.А., выполняли аналогичную с нею работу, а также доказательства несоразмерности установленного размера заработной платы Конгаровой Т.А. по сравнению с бухгалтерами, работающими по договору найма у других субъектов предпринимательской деятельности, Отделение арбитражному суду не представило.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд признал, что установление Конгаровой Т.А. оплаты труда в сумме 15.000 рублей, установление месячного фонда оплаты труда бухгалтера в размере, превышающем размер оплаты труда барменов, официантов, повара, гардеробщика, уборщиков помещений и продавцов, не является бесспорным свидетельством фиктивного трудоустройства застрахованного лица Конгаровой Т.А.

Согласно табелям за январь – апрель 2010 года Конгарова Т.А., будучи совместителем, работала по 8 часов в день.

Это обстоятельство квалифицировано Отделением как нарушение статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и одно из свидетельств фиктивного трудоустройства Конгаровой Т.А. и представления недостоверных сведений о фактической работе застрахованного лица.

Арбитражный суд признал, что данный вывод основан на предположении, сделан Отделением без учёта следующих обстоятельств.

В пунктах 3, 11 трудового договора Майнагашевой Л.Г. и Конгаровой Т.А. предусмотрено, что Конгарова Т.А. работает на условиях совместительства, её рабочий день не нормирован.

Трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Капсаргиной И.И. заключён Конгаровой Т.А. 11 января 2010 года, обозначен сторонами как договор по основному месту работы, предусматривает работу Конгаровой Т.А. в должности продавца-кассира на торговом месте Капсаргиной И.И. по улице Катанова, 12 в городе Абакане, ООО «Авторынок».

Запись о работе Конгаровой Т.А. в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Капсаргиной И.И. произведена в трудовой книжке ТК-II №8455465, копия которой представлена Отделению при решении вопроса о возмещении расходов индивидуального предпринимателя Капсаргиной И.И. на обязательное социальное страхование.

Заключение трудового договора с Майнагашевой Л.Г. о работе по совместительству при наличии трудовых отношений с Капсаргиной И.И., а равно иная последовательность установления трудовых отношений не противоречат положениям части 2 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 трудового договора от 11 января 2010 года предусмотрено, что Конгарова Т.А. работает по согласованному с Капсаргиной И.И. графику.

Таким образом, трудовые договоры с Капсаргиной И.И. и Майнагашевой Л.Г. допускали вариативность действий Конгаровой Т.А. по организации своего рабочего графика.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года свидетель Конгарова Т.А. пояснила, что по согласованию с индивидуальным предпринимателем Капсаргиной И.И. она исполняла обязанности продавца преимущественно по субботам, воскресеньям, поскольку наиболее активная торговля осуществляется в выходные дни. Торговлю в иное время осуществлял второй продавец.

В рабочие дни торговля на рынке заканчивалась в середине дня, что в совокупности с приведённым выше позволяло исполнять обязанности в рамках трудовых договоров с Капсаргиной И.И.и Майнагашевой Л.Г., поскольку обязанности по договору с Майнагашевой Л.Г. предусматривали контроль за выходом персонала кафе «Мечта» и магазина «Людмила» на работу, решение вопросов, связанных с заменой заболевших работников, учёт, оприходование, инвентаризацию товарно-материальных ценностей, переданных под отчёт работникам кафе и магазина, составление налоговой отчётности, расчётов по страховым взносам с использованием компьютерных программ, и не требовали постоянного присутствия на рабочем месте в офисе Майнагашевой Л.Г.

Свидетель Конгарова Т.А. также пояснила, что она давно и хорошо владеет навыками вождения автомобиля, имеет автотранспорт, была мобильна в организации работы по трудовым договорам с индивидуальными предпринимателями Капсаргиной И.И. и Майнагашевой Л.Г. Наличие рабочих мест в селе Аскиз, где она постоянно проживает, и в городе Абакане, исполнение обязанностей в рамках этих договоров по согласованным с работодателями схемам не вызывало у неё затруднений, не осложняло её состояние, обязанности исполнены в том объёме, какой был обозначен работодателями при заключении трудовых соглашений.

По вопросу о наличии трудовых книжек ТК-II №8455465 и АТ-V №2201810 свидетель Конгарова Т.А. пояснила, что 02 июня 2003 года она наряду с другими работниками была уволена с должности помощника главы Администрации Аскизского района со ссылкой на ликвидацию органа государственной власти. Запись об увольнении произведена в трудовой книжке АТ-V №2201810.

Она не согласилась с мотивами увольнения, оспорила увольнение в суде, разбирательство дела было завершено осенью 2009 года, но на январь 2010 года решение суда не исполнено. Поскольку иском предусматривалось восстановление на работе, Конгарова Т.А. предполагала, что в трудовую книжку АТ-V №2201810 будут внесены соответствующие записи о восстановлении на работе.

Исходя из этих соображений при оформлении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Капсаргиной И.И. на её имя была заполнена трудовая книжка ТК-II №8455465 с соответствующей записью.

Суд исследовал записи в трудовой книжке АТ-V №2201810, установил, что Конгарова Т.А. в период времени с 28 июня 1999 года по 02 июня 2003 года являлась работником Администрации Аскизского района, в том числе с 23 июля 2002 года - помощником главы Администрации Аскизского района по мобилизационной, кадровой и спецработе и уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия).

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал, что наличие в один и тот же период времени трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями Капсаргиной И.И. и Майнагашевой Л.Г., оформление трудовой книжки ТК-II №8455465 при заключении трудового договора с индивидуальным предпринимателем Капсаргиной И.И., отсутствие записей в трудовой книжке АТ-V №2201810 после прекращения трудовых отношений с Администрацией Аскизского района не является бесспорным свидетельством фиктивного трудоустройства Конгаровой Т.А. у Майнагашевой Л.Г.

Указание Майнагашевой Л.Г. в табелях учёта рабочего времени на работу по 8 часов в день в течение рабочей недели не является бесспорным свидетельством недостоверности табелей, поскольку не означает работу в строго регламентированном временном режиме и не исключает исполнение служебных обязанностей, обозначенных в договоре и должностной инструкции, в течение дня в свободное от основной работы время.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день.

В тоже время названная правовая норма не исключает исполнение трудовых обязанностей совместителя с превышением установленного ограничения в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Правило, в соответствии с которым в течение одного месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установлено для соответствующей категории работников.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Конгарова Т.А. относится к какой-либо определённой (соответствующей) категории работников, для которой установлена норма рабочего времени, Отделение не установило, в оспариваемом решении не отразило.

Вопрос о правах Конгаровой Т.А. как участника трудовых правоотношений на условиях совместительства, обозначенных в статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного дела не входит.

Суд признал, что при наличии в трудовых договорах с Капсаргиной И.И., Майнагашевой Л.Г. условий о согласованном и ненормированном графике работы Конгарова Т.А. имела реальную возможность исполнять трудовые обязанности по основному и совмещаемому месту работы в соответствии с требованиями работодателей.

По вопросу о документах, подтверждающих исполнение Конгаровой Т.А. обязанностей бухгалтера, её квалификацию применительно к данной должности, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из трудового договора с заявителем, в обязанности Конгаровой Т.А. вменены ведение учёта рабочего времени работающих, проверка отчётности материально-ответственных лиц, проведение инвентаризации 1 раз в месяц, сдача отчётности в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, квартальных отчётов, перечисление налогов.

Исследование должностной инструкции, разработанной и утверждённой индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. на основании трудового договора с бухгалтером Конгаровой Т.А., позволяет сделать вывод, что документ составлен на базе образца должностной инструкции, разработанного для юридического лица, содержит указание на такие элементы документа, как наименование предприятия, организации, организационно - правовая форма организации, приказ директора предприятия, решения руководства предприятия и т.п.

В разделе II «Должностные обязанности» обозначены ведение регистрации входящих счетов, всех исходящей и входящей корреспонденции, ведение оперативной работы с предприятиями по выверке расчётов, контроль за ведением делопроизводства, а также обязанности курьера по доставке документации в различные ведомства и организации.

Сопоставление пункта 7 трудового договора и должностной инструкции Конгаровой Т.А. позволяет сделать вывод о том, что должностная инструкция предусматривает две обязанности, имеющие непосредственное отношение к должности бухгалтера – регистрацию счетов и осуществление сверки расчётов с контрагентами-предприятиями. Иные обязанности в большей степени относятся к делопроизводству и работе курьера.

Обязанности в трудовом договоре прописаны более детально, соотносятся с должностью бухгалтера, целями, задачами бухгалтерского учёта, обозначенными в статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и интересами индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. в сфере осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года свидетель Конгарова Т.А. пояснила, что осуществляла ведение учёта рабочего времени работающих, проверку отчётности материально-ответственных лиц, проводила инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных под отчёт при передаче ими смены, составляла налоговые декларации, расчёты страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, документы на уплату налогов, при этом использовала возможности компьютера, поскольку индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. не владеет компьютером. Указанные документы составлялись от имени индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г., подписывались и представлялись в соответствующие органы также ею. Конгарова Т.А. сопровождала Майнагашеву Л.Г. при сдаче документов, давала пояснения при наличии вопросов. Доверенность на представление интересов Майнагашевой Л.Г. в налоговых и иных правоотношениях стороны не составляли.

При исследовании табелей, расчётных ведомостей за январь – март 2010 года судом установлено, что документы составлены и подписаны индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.В. Информация о том, что Конгарова Т.А. составляла табели, расчётные ведомости, в документах отсутствует.

Представленные заявителем 26 ноября 2010 года инвентаризационные ведомости товаров, материалов, тары от 02 марта 2010 года №1, от 30 марта 2010 года №1, от 07 апреля 2010 года №1 подтверждают участие Конгаровой Т.А. как бухгалтера в процедуре инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Людмила» и кафе «Мечта».

В инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей за период с 15 по 31 января 2010 года отсутствует указание на фамилию Конгаровой Т.А. как участника инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Людмила», но имеются её подписи на всех страницах документа в подтверждение достоверности проверки.

Обстоятельства указанной инвентаризации подтверждены Конгаровой Т.А. в судебном заседании 06 декабря 2010 года.

Из протокола от 20 июля 2010 года №1905000326 усматривается, что при рассмотрении материалов проверки Майнагашева Л.Г. ссылалась на наличие у неё значительного объёма документов, составленных Конгаровой Т.А., в том числе актов инвентаризаций, ревизий, отчётов, но отказалась от представления таковых в соответствии с разъяснениями юриста об отсутствии обязанности по представлению таких документов.

При этом из протокола не следует, что Отделение разъяснило Майнагашевой Л.Г. положения части 4 статьи 4.6, статьи 4.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», указало на заблуждение относительно обязанности по представлению документов в подтверждение расходов на выплату пособия, в том числе документов, свидетельствующих о выполнении застрахованным лицом должностных обязанностей, обозначило перечень необходимых документов более детально с учётом представленной Майнагашевой Л.Г. информации.

Из протокола приёма сведений индивидуального (персонифицированного) учёта от 29 июля 2010 года №1/7499, списка застрахованных лиц по выгруженной пачке документов №14001, описи документов, передаваемых страхователем в ПФР, описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР, реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за полугодие 2010 года следует, что Конгарова Т.А. включена индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. в состав застрахованных лиц в рамках правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Сопоставление сведений в представленных в судебное заседание 06 декабря 2010 года документах в виде расчёта уплаты ФСС от Фонда заработной платы индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г., расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 15 апреля 2010 года, 14 июля 2010 года, квитанция ОАО «Россельхозбанк» от 15 апреля 2010 года позволяют сделать вывод, что Конгарова Т.А. была включена индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. в состав застрахованных лиц, ею произведены платежи на обязательное социальное страхование работников, в том числе Конгаровой Т.А.

В совокупности перечисленные выше документы свидетельствуют, что Конгарова Т.А. исполняла обозначенные в трудовом договоре обязанности, являлась участником правоотношений по поводу обязательного пенсионного и социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация, расчёт авансового платежа представляют собой заявление налогоплательщика в письменной форме или в электронном виде об обстоятельствах, имеющих отношение к применяемой налогоплательщиком системе налогообложения.

Из приведённой правовой нормы, статей 21, 23, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не следует обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации или расчёты авансовых платежей за подписью непосредственного исполнителя.

По смыслу статей 80, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08 декабря 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» налоговые декларации, расчёты авансовых платежей, страховых взносов, должны подписать руководитель предприятия как исполнительный орган юридического лица, лично индивидуальный предприниматель или уполномоченный им представитель по доверенности. При этом выдача доверенности на представление интересов в рамках налоговых и иных правоотношений является правом индивидуального предпринимателя.

Ссылка Отделения на отсутствие подписи Конгаровой Т.А. как исполнителя представленной страховщику годовой и квартальной отчётности, и нарушение в связи с этим Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 ноября 2009 года №871н «Об утверждении формы расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения», несостоятельна, поскольку утверждённая этим приказом форма-4 ФСС РФ, как и приведённые выше правовые акты не предусматривает подпись непосредственного исполнителя.

В связи с этим суд признал, что обстоятельства представления налоговых деклараций, расчётов лично индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г., составление указанных документов от её имени, отсутствие в документах подписи Конгаровой Т.А. как непосредственного исполнителя налоговой и иной отчётности, не является бесспорным свидетельством фиктивного трудоустройства данного лица и не являлось достаточным доказательством для вывода Отделения о фиктивности трудовых отношений заявителя и Конгаровой Т.А.

К аналогичному выводу суд пришёл по результатам исследования довода Отделения об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию Конгаровой Т.А. как бухгалтера, соответствующего образования и наличии у неё педагогического образования.

Обстоятельства получения Конгаровой Т.А. профессии преподавателя по специальности история установлены судом при исследовании копии диплома ДВС 0641331, выданного 17 мая 2001 года Хакасским государственным университетом им. Н.Ф. Катанова.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года свидетель Конгарова Т.А. пояснила, что после рождения первого ребёнка была вынуждена приостановить учёбу в высшем учебном заведении, затем восстановилась и в 2001 году закончила ХГУ им. Н.Ф. Катанова.

Специальное образование бухгалтера у неё отсутствует, но некоторые навыки в этой профессии она получила от своей матери, работавшей бухгалтером.

Частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляет работодателю в числе прочих документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

При исследовании должностной инструкции Конгаровой Т.А. арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. не предъявляла Конгаровой Т.А. требование о наличии специального бухгалтерского образования.

Пункты 1.3, 1.4 должностной инструкции Конгаровой Т.А. предусматривают перечень документов, которыми она руководствуется в своей деятельности (нормативные документы и методические материалы по вопросам выполняемой работы, правила внутреннего распорядка, приказы, распоряжения, должностная инструкция), и перечень документов, которые она обязана знать – нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению книги покупок, книги продаж, порядок ведения делопроизводства, основы организации труда, правила эксплуатации вычислительной техники, основы законодательства о труде и правила внутреннего распорядка.

Согласно статье 12, пункту 2 статьи 18, пунктам 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяемая Майнагашевой Л.Г. система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.

Частью 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По смыслу приведённой правовой нормы, в целом главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель для определённых видов деятельности установил упрощённую систему исчисления и уплаты налога.

Анализ положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что наличие высшего педагогического образования не исключает возможность исполнения обязанностей по ведению учёта, составлению налоговой отчётности и при отсутствии специальных бухгалтерских познаний.

Реальность предпринимательской деятельности в Российской Федерации не исключает исполнение обязанностей специалиста-бухгалтера самим индивидуальным предпринимателем, иным лицом, не обладающими документом о специальном образовании, но получившими специальные знания путём самостоятельного изучения дисциплины.

Вследствие этого суд признал, что наличие у Конгаровой Т.А. высшего педагогического образования по специальности история, отсутствие документа о получении специального бухгалтерского образования не свидетельствует о невозможности исполнения ею обязанностей бухгалтера применительно к деятельности индивидуального предпринимателя, имеющего два объекта предпринимательской деятельности, применяющего специальный налоговый режим, не препятствовало исполнению обязанностей бухгалтера индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. и не является бесспорным доказательством фиктивности трудоустройства застрахованного лица.

По результатам исследования обстоятельств выплаты Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам суд пришёл к следующим выводам.

В подтверждение расходов по выплате пособия индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. представила в Отделение платёжную ведомость за апрель 2010 года, в которой отражено, что индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. выплатила Конгаровой Т.А. 70.000 рублей.

Оценивая платёжную ведомость, Отделение в протоколе от 20 июля 2010 года №1905000326 указало, что в платёжной ведомости без номера и даты о выплате пособия по беременности и родам в размере 70.000 рублей не заполнена графа «корреспондирующий счёт», нет подписей «выплату произвёл», «проверил бухгалтер».

Из протокола от 20 июля 2010 года №1905000326 не следует, что Отделение усомнилось в достоверности обстоятельств выплаты денежных средств. Такой вывод отсутствует и в оспариваемом решении.

Арбитражный суд признал, что платёжная ведомость за апрель 2010 года подтверждает обстоятельства выплаты заявителем застрахованному лицу Конгаровой Т.А. денежных средств в сумме 70.000 рублей.

Сопоставление даты выдачи листка нетрудоспособности серии ВШ 4066722, составления расчёта пособия по беременности и родам позволяет сделать вывод о том, что выплата денежных средств произведена, а платёжная ведомость составлена Майнагашевой Л.Г. не ранее 15 апреля 2010 года.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года свидетель Конгарова Т.А. пояснила, что выплата ей денежных средств в сумме 70.000 рублей в качестве пособия по беременности и родам произведена индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. после предъявления листка нетрудоспособности от 15 апреля 2010 года.

Применённая Майнагашевой Л.Г. типовая междуведомственная форма платёжной ведомости №Т-53, утверждённая приказом ЦСУ СССР от 17 декабря 1974 года №902, предусматривает заполнение сведений о корреспондирующем счёте, субсчёте, коде целевого назначения, о лицах, осуществивших выплату и проверку заполнения документа.

Суд признал, что отсутствие сведений о корреспондирующем счёте нельзя считать пороком оформления документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из названного Федерального закона, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению не следует обязанность индивидуального предпринимателя по применению правил бухгалтерского учёта, в частности правила о корреспонденции счетов.

Отсутствие подписей в строках «Выплату произвёл», «Проверил бухгалтер» не ставит под сомнение достоверность операции по выплате денежных средств в указанном размере и не лишает платёжную ведомость доказательственной силы, поскольку сведения о выплате, составлении ведомости внесены в документ лично индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г., в ведомости имеются подписи Майнагашевой Л.Г. и Конгаровой Т.А., подтверждающие совершённую операцию.

Таким образом, совокупность представленных индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. документов позволяет сделать следующие выводы:

- с 01 января 2010 года Конгарова Т.А. была принята индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. на работу в должности бухгалтера, по 14 апреля 2010 года исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором, являлась участником правоотношений по поводу обязательного пенсионного и социального страхования, в установленном порядке получила и предъявила индивидуальному предпринимателю Майнагашевой Л.Г. листок нетрудоспособности от 15 апреля 2010 года серии ВШ 4066722;

- факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 1.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также право Конгаровой Т.А. на соответствующее пособие подтверждены материалами дела и не оспариваются Отделением;

- в соответствии с правилами глав 3, 4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» заявителем рассчитано и выплачено Конгаровой Т.А. пособие по беременности и родам в сумме 70.000 рублей.

Бесспорные доказательства того, что Конгарова Т.А. фактически не исполняла трудовые обязанности у заявителя, либо продолжительность её рабочего времени не соответствовала указанной в табелях учёта рабочего времени индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. в период с января по апрель 2010 года, Отделение не получило в ходе проверки, суду не представило. Доводы Майнагашевой Л.Г. о наличии фактических трудовых правоотношений между нею и Конгаровой Т.А., а также фактическое выполнение последней трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Отделением не опровергнуты.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между заявителем (страхователем) и работником Конгаровой Т.А. (застрахованным лицом) трудовых отношений, документально подтвержденный факт наступления страхового случая, документально подтверждённый факт выплаты пособия застрахованному лицу.

Таким образом, выводы Отделения о фиктивности трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Майнагашевой Л.Г. и Конгаровой Т.А., о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. признаков злоупотребления правом с целью причинить вред государству в лице Отделения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для применения положений пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которому страхователи обязаны выплачивать виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, в том числе и за счёт собственных средств, в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учётом вышеизложенного у Отделения отсутствовали законные основания для отказа в принятии к возмещению расходов индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. на выплату Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам в размере 70.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение не соответствует положениям части 1 статьи 3 и части 3 статьи 4.6. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьям 4, 6 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», нарушает право индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. на получение возмещения понесённых расходов на выплату пособия по беременности и родам, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий арбитражный суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает необходимым обязать Отделение возместить индивидуальному предпринимателю Майнагашевой Л.Г. расходы на выплату Конгаровой Т.А. пособия по беременности и родам в сумме 70.000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей. При обращении с заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Майнагашева Л.Г. уплатила государственную пошлину в указанной сумме по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 07 сентября 2010 года.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы заявителя на Отделение и полагает взыскать с него в пользу индивидуального предпринимателя Майнагашевой Л.Г. 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Майнагашевой Людмилы Григорьевны, с. Аскиз.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, от 23 июля 2010 года №1905000326 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведённых на выплату страхового возмещения в сумме 70.000 рублей в связи с несоответствием его статьям 3, 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьям 4, 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

2. Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Майнагашевой Людмилы Григорьевны, с. Аскиз, путём возмещения ей расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Майнагашевой Людмилы Григорьевны, с. Аскиз, 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова