АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2008 года Дело №А74-2706/2007
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года.
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Саянстрой», город Саяногорск, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 08 августа 2007 года №5984-514 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В открытом судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Дудко Н.М., доверенность от 03 марта 2006 года №19-01/051780;
налогового органа - Скрипкина А.Н., доверенность от 06 сентября 2007 года.
Закрытое акционерное общество «Саянстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 08 августа 2007 года №5984-514 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал требование, просил признать оспариваемое решение незаконным и в обоснование требования привёл совокупность обстоятельств:
- налоговый орган обосновал выводы о налоговом правонарушении за 2005 год на документах, полученных налогоплательщиком только в 2006 году;
- акт камеральной налоговой проверки составлен налоговым органом с нарушением требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для привлечения к ответственности, так как налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации и не потребовал в пятидневный срок представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления до вынесения оспариваемого решения;
- вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности применить коэффициент градостроительной ценности, установленный решением Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98, не соответствует названному решению, так как из решения не следует, что коэффициент применяется к средним ставкам налога на землю. По смыслу решения коэффициент применяется только при исчислении арендной платы за пользование землёй. Анализ аналогичного решения Саяногорского городского Совета депутатов о ставках налога на землю на 2004 год свидетельствует, что на 2005 год орган местного самоуправления установил коэффициент градостроительной ценности земли только к ставкам арендной платы, но не земельного налога.
Налогоплательщик также полагает, что из решения Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98 не следует, что коэффициенты градостроительной ценности установлены с учётом экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Косвенным доказательством этого, по мнению налогоплательщика, является соотношение коэффициентов градостроительной ценности по решению от 25 ноября 2004 года №98 и соотношение кадастровой стоимости одних и тех же земельных участков в кварталах 03 01 01, 03 01 02, 04 02 02 в городе Саяногорске, обозначенной в постановлении Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2002 года №324. Подтверждается это обстоятельство и письмом Саяногорского городского Совета депутатов от 17 января 2008 года №5 с пояснениями по поводу установления коэффициента градостроительной ценности.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года №209-О судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчёта сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Учитывая изложенное, представитель налогоплательщика полагает, что обязанность применять коэффициент градостроительной ценности у предприятия не возникла, просит признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела представлены пояснения, согласно которым на момент представления уточнённой налоговой декларации по земельному налогу (21 марта 2007 года) у заявителя имелись кадастровые планы земельных участков, из материалов проверки усматривается, что он 10 апреля 2006 года получил в Саяногорском филиале Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия кадастровые планы земельных участков. Вследствие этого налоговый орган правомерно учитывал планы при камеральной проверке налоговой декларации за 2005 год.
Налоговый орган полагает довод налогоплательщика о нарушении статей 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 88 названного Кодекса не обязывает налоговый орган требовать у налогоплательщика представления документов, а предлагает налоговому органу сообщить налогоплательщику о необходимости предоставления в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок.
По мнению представителя налогового органа, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении дела учтена, вопрос об анализе и оценке Саяногорским городским Советом депутатов экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, осуществлении экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков исследован, получен ответ Саяногорского городского Совета депутатов в письме от 17 января 2008 года №5 с информацией о применении постановления Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2002 года №324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия» при установлении коэффициента градостроительной ценности территорий города Саяногорска.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган полагает, что налогоплательщик был обязан исчислить налог на землю с учётом коэффициента градостроительной ценности, установленного решением Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98.
Арбитражный суд установил, что Закрытое акционерное общество «Саянстрой» зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 03 декабря 1992 года, свидетельство №200.
25 июля 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесла запись об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, выдала свидетельство серии 19 №0260488.
21 марта 2007 года Общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год по 7 земельным участкам в городе Саяногорске с кадастровыми номерами:
- 19:03:03 0101:0004, площадью 841.050 м2,
- 19:03:03 0101:0024, площадью 103.701 м2,
- 19:03:03 0102:0080, площадью 229.076 м2,
- 19:03:03 0102:0844, площадью 52.120 м2,
- 19:03:03 0102:0843, площадью 97.927 м2,
- 19:03:03 0101:0004, площадью 27.275 м2,
- 19:03:04 0204:0048, площадью 8.144 м2.
03 июля 2007 года по результатам камеральной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия составлен акт №453/10-79/ДСП, в котором отражено, что налогоплательщик исчислил налог без применения коэффициента градостроительной ценности, установленного решением Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98 «О плате за пользование земельными участками в городе Саяногорске», по ставке 3.76, тогда как с учётом коэффициента был обязан исчислить налог по ставке 4.446.
Налоговый орган констатировал занижение земельного налога на 751.742 рубля по 5 земельным участкам с кадастровыми номерами:
- 19:03:03 0101:0004, площадью 841.050 м2
- 19:03:03 0101:0024, площадью 103.701 м2,
- 19:03:03 0102:0844, площадью 52.120 м2,
- 19:03:03 0102:0843, площадью 97.927 м2,
- 19:03:03 0101:0004, площадью 27.275 м2.
Налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и установленные при проверке обстоятельства квалифицировал по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 09 января 2008 года №03-08/00010, налоговый орган определил ставку налога с учётом коэффициента градостроительной ценности, но ошибочно не применил поправочный коэффициент 1.1, установленный Правительством Республики Хакасия в постановлении от 14 апреля 2005 года №116 «Об установлении нормативной цены земли в Республике Хакасия на 2005 год».
Вследствие этого размер дополнительно начисленного налога на землю занижен налоговым органом, но нарушения прав и законных интересов заявителя это обстоятельство не повлекло.
Арбитражный суд исследовал приведённые налоговым органом обстоятельства и установил, что расчёт действительно составлен налоговым органом без применения поправочного коэффициента 1.1. Расчёт налога в сумме 4.970.737 рублей и разница в сумме 751.742 рублей между начисленными налогоплательщиком и налоговым органом суммами налога признаны арбитражным судом арифметически правильными, суд установил, что обстоятельства определения размера налога спорными не являются.
05 июля 2007 года налоговый орган направил налогоплательщику заказной корреспонденцией письмо от 04 июля 2007 года №10-79/08932 с предложением прибыть в налоговый орган 16 июля 2007 года для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях по уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
Согласно уведомлению учреждения почтовой связи №2218 заказная корреспонденция с письмом №10-79/08932 получена Обществом 10 июля 2007 года. В письме от 04 июля 2007 года №10-79/08932 имеется также расписка представителя налогоплательщика в получении копии письма 10 июля 2007 года.
10 июля 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия направила налогоплательщику письмо №10-79П/09359 о необходимости прибыть в налоговый орган в 10 часов 30 минут 02 августа 2007 года для рассмотрения материалов проверки по акту от 03 июля 2007 года №453/10-79/ДСП.
Уведомление учреждения почтовой связи свидетельствует, что заказное письмо №4739 с отправлением №10-79П/09359 получено Обществом 17 июля 2007 года.
02 августа 2007 года Общество представило в налоговый орган разногласия от 25 июля 2007 года по акту камеральной налоговой проверки ЗАО «Саянстрой» от 03 июля 2007 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции налогового органа за 02 августа 2007 года №1575.
Возражения по акту камеральной налоговой проверки от 03 июля 2007 года №453/10-79/ДСП аналогичны приведённым в заявлении в арбитражный суд.
08 августа 2007 года налоговый орган принял решение №5984 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором констатировал нарушение налогоплательщиком статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировал обстоятельства, установленные в результате камеральной налоговой проверки, как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применил санкцию пункта 1 названной статьи, начислил штраф в сумме 150.348 рублей за неуплату земельного налога за 2005 год, земельный налог в сумме 751.742 рублей.
Решение получено налогоплательщиком и по приведённым выше основаниям оспаривается в арбитражном суде.
Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В 2005 году представительный орган муниципального образования города Саяногорска не устанавливал земельный налог на территории города, в связи с чем в силу статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2004 года №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в течение 2005 года действовал порядок налогообложения, установленный Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года №1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон «О плате за землю»).
Согласно статье 1 Закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.
В силу статьи 15 Закона «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Спор о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 19:03:03 0101:0004, площадью 841.050 м2, 19:03:03 0101:0024, площадью 103.701 м2, 19:03:03 0102:0844, площадью 52.120 м2, 19:03:03 0102:0843, площадью 97.927 м2, 19:03:03 0101:0004, площадью 27.275 м2 в при рассмотрении данного дела отсутствует, права пользования земельными участками подтверждены свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 24 августа 2000 года серии 19МЮ №026647 с кадастровым номером 19:03:03 0101:0004, площадью 841.050 м2, постановлением Администрации города Саяногорска от 13 июля 1999 года №619 «О предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и частным лицам», планом этого же земельного участка, свидетельством на право собственности на землю от 24 января 1997 года серии РФ VII-РХ-03 №280962 на земельный участок площадью 103.701 м2, свидетельством на право собственности на землю от 24 января 1997 года серии РФ VII-РХ-03 №280918 на земельный участок площадью 27.275 м2.
Довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки при определении налоговой базы применял документы - кадастровые планы, которые у налогоплательщика в налоговом периоде 2005 года отсутствовали, не существовали в природе, так как получены в 2006 году, представлены с налоговой декларацией за 2006 год, подтверждён в ходе рассмотрения дела.
Однако этот довод не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку в решении Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98 помимо номеров кадастровых кварталов имеется описание оценочных зон, позволяющее идентифицировать принадлежащие Обществу земельные участки.
При отсутствии спора по поводу принадлежности, размера земельных участков и иных обстоятельств, влияющих на исчисление земельного налога, применение кадастровых планов, полученных налогоплательщиком в 2006 году, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Статьёй 8 Закона «О плате за землю» предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению №2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются органами местного самоуправления городов по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из содержания статьи 8 Закона «О плате за землю» вытекает обязанность налогоплательщика при исчислении налога на землю применять среднюю ставку налога, дифференцированную органами местного самоуправления в зависимости от местоположения и зоны различной градостроительной ценности территории.
В связи с этим довод налогоплательщика об отсутствии в решении Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98 «О плате за пользование земельными участками в городе Саяногорске» (далее – решение от 25 ноября 2004 года №98) прямого указания на применение коэффициента градостроительной ценности при исчислении земельного налога несостоятелен, поскольку в 2005 году такая обязанность была установлена статьёй 8 Закона «О плате за землю».
Вариативность действий представительного органа местного самоуправления по поводу установления коэффициента градостроительной ценности из статьи 8 Закона «О плате за землю» не усматривается, по смыслу названной статьи применительно к налогу на землю коэффициенты градостроительной ценности следует рассматривать как один из элементов налогообложения.
В приложении №1 к решению от 25 ноября 2004 года №98 Саяногорский городской Совет депутатов установил оценочные зоны и коэффициенты градостроительной ценности территорий города Саяногорска, в том числе коэффициенты градостроительной ценности земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 19:03:04 02 04 - 2, кадастровых кварталах 19:03:03 01 01 и 19:03:03 01 02 – 1.3.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года №209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вита Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю»» судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчёта сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Руководствуясь приведённой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела №А74-2706/2007 включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о том, осуществлялось ли Саяногорским городским Советом депутатов при принятии решения от 25 ноября 2004 года №98 экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Оснований для привлечения к участию в деле №А74-2706/2007 Саяногорского городского Совета депутатов арбитражный суд не установил, поскольку предметом спора является решение налогового органа, принятое на основании решения органа местного самоуправления, а не нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления муниципального образования города Саяногорска, действия Саяногорского городского Совета депутатов оценке при рассмотрении дела №А74-2706/2007 не подлежат.
При исследовании обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельств арбитражный суд установил, что указание на экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков в решении Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98 отсутствует.
В качестве правового основания в решении от 25 ноября 2004 года №98 указаны Земельный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года №1738-1 «О плате за землю» в редакции 20 августа 2004 года, Закон Республики Хакасия от 20 октября 1992 года №13 «О плате за землю» в редакции 03 марта 2004 года, статья 52 Устава муниципального образования города Саяногорска.
Земельный кодекс Российской Федерации, Закон «О плате за землю», Закон Республики Хакасия «О плате за землю» не содержат нормативные предписания о порядке расчёта - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Статья 52 действовавшего на дату принятия решения Устава муниципального образования города Саяногорска, утверждённого решением Саяногорского городского Совета депутатов от 23 февраля 2000 года №150, в редакции решения Саяногорского городского Совета депутатов от 14 апреля 2004 года №21 по своему содержанию является процессуальной нормой, определяет содержание решения Саяногорского городского Совета депутатов.
Нормативные предписания о порядке расчёта ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, в названной статье отсутствуют.
В пояснениях от 17 января 2008 года №5 по делу №А74-2706/2007 Саяногорский городской Совет депутатов указал, что при создании проекта решения от 25 ноября 2004 года №98 отпала необходимость в уточнении исчисления земельного налога в связи со сложившейся практикой применения и наличием Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 апреля 2000 года №56.
При подготовке приложения №1 к решению от 25 ноября 2004 года №98 Саяногорский городской Совет депутатов использовал материалы кадастрового деления территории города Саяногорска, утверждённые в приложении №2 к постановлению Главы Администрации города Саяногорска от 13 декабря 2000 года №1780.
Коэффициенты градостроительной ценности установлены с учётом постановления Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2002 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия» и приложения №2 «Об утверждении материалов кадастрового зонирования» к постановлению Главы Администрации города Саяногорска от 13 декабря 2000 года №1780.
В частности, в качестве объекта исследования приняты кадастровые кварталы в границах города, сформированные по описанию границ в кадастровые блоки и массивы, в качестве элементов моделирования – соотношение удельных показателей как фактора стоимости и альтернативной оценки на основании минимальных, максимальных и средних удельных показателей кадастровой стоимости.
В качестве основы для дифференциации коэффициента градостроительной ценности принят базовый коэффициент, числовое значение которого равно 2 применительно к рекомендованным коэффициентам таблиц 2, 3 инструкции МНС России от 21 февраля 2000 года №56 по применению Закона Российской Федерации «О плате за землю». Далее путём математических действий в виде соотношений по удельным показателям кадастровой стоимости (одного вида разрешённого использования) и анализа на основе генерального плана города Саяногорска, установлены коэффициенты градостроительной ценности.
Удельные показатели, установленные постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2002 года №324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия», при формировании земельного налога в период с 2003 по 2005 годы как элемент исчисления не применялись.
По результатам исследования обстоятельств установления Саяногорским городским Советом депутатов коэффициентов градостроительной ценности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Указание на постановление Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2002 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия» и приложение №2 «Об утверждении материалов кадастрового зонирования» к постановлению Главы Администрации города Саяногорска от 13 декабря 2000 года №1780 в решении Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98, а равно в приложении №1 к нему отсутствует.
По смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 02 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Хакасия, утверждённые постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 декабря 2002 года №324, могли служить основой для качественной и экономической оценки земель города Саяногорска.
Однако из решения Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98, пояснений Саяногорского городского Совета депутатов в письме от 17 января 2008 года №5 не усматривается, что представительный орган местного самоуправления помимо оценки местоположения и градостроительной ценности участков земли проводил анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлял экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Ссылка на математические расчёты в виде соотношений по удельным показателям кадастровой стоимости (одного вида разрешённого использования), на анализ на основе генерального плана города Саяногорска не позволяет определить экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, а также оценочные характеристики земельных участков, которые Саяногорский городской Совет депутатов при принятии решения от 25 ноября 2004 года №98 и установлении коэффициентов градостроительной ценности территорий города Саяногорска подверг анализу и оценке в целях экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога.
В равной степени из документов не представляется возможным установить были ли Саяногорским городским Советом депутатов при принятии решения от 25 ноября 2004 года №98 вообще подвергнуты анализу и оценке, экономическому обоснованию дифференциации какие-либо экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельных участков, а также оценочные характеристики земельных участков.
Ссылка в пояснениях Саяногорского городского Совета депутатов от 17 января 2008 года №5 на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 года №56 по применению Закона «О плате за землю» и рекомендованный этим документом коэффициент 2 не свидетельствует об анализе и оценке экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлении экономического обоснования дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Так, в действовавшей по состоянию на 25 ноября 2004 года редакции Инструкции по применению Закона «О плате за землю» таблицы отсутствовали, рекомендации о применении коэффициента 2 при дифференциации ставок земельного налога не приведены и не могли быть приведены, поскольку вопросы установления налога не входят в компетенцию налогового органа федерального уровня.
Закон «О плате за землю» также не содержит указания на применение коэффициента 2 в целях дифференциации ставки налога, в связи с чем имеются основания полагать, что дифференциация с учётом коэффициента 2 произвольна, не может расцениваться как экономическое обоснование.
Таким образом, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков города Саяногорска, то есть экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялись представительным органом местного самоуправления при принятии нормативного правового акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности городской территории.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных выше обстоятельствах основания для применения приложения №1 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98 при рассмотрении данного дела отсутствуют в связи с несоответствием нормативного правового акта статье 8 Закона «О плате за землю», устанавливавшей в 2005 году обязанность налогоплательщика при исчислении земельного налога применять среднюю ставку, дифференцированную органом местного самоуправления по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Вследствие этого вывод налогового органа о том, что Общество допустило неуплату земельного налога и совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учёта положений статьи 8 Закона «О плате за землю», пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года №209-О.
В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали законные основания для увеличения размера налоговых обязательств Общества по налогу на землю за 2005 год на 751.742 рубля в связи с применением коэффициента градостроительной ценности, установленного в приложении №1 к решению от 25 ноября 2004 года №98, и применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства нарушения заявителем статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия нарушает права и законные интересы Общества как землепользователя-налогоплательщика в сфере налогообложения земельных участков на территории города Саяногорска, поскольку противоречит вышеназванным нормативным правовым актам, регулирующим порядок установления ставок земельного налога и имеющим большую юридическую силу, так как в применённом налоговым органом нормативном правовом акте представительного органа местного самоуправления фактически произвольно установлены коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога по земельным участкам в кадастровых кварталах 19:03:04 02 04, 19:03:03 01 01 и 19:03:03 01 02 (коэффициенты градостроительной ценности), повышающие размер налоговых обязательств соответственно в 2 и 1.3 раза по сравнению с тем, как они обозначены в Законе «О плате за землю».
Вследствие этого имеются основания полагать, что оспариваемое решение налогового органа, основанное на решении Саяногорского городского Совета депутатов от 25 ноября 2004 года №98, нарушает права и законные интересы Общества в налоговых правоотношениях по исчислению и уплате в бюджет земельного налога и не основано на нормах Закона «О плате за землю» и Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества, признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 08 августа 2007 года №5984-514 незаконным как не соответствующее статье 8 Закона «О плате за землю», статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей.
При обращении с заявлением в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в установленных размере и порядке по платёжному поручению от 17 октября 2007 года №2349.
27 ноября 2007 года платёжным поручением №2711 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1.000 рублей в связи с ходатайством об обеспечении иска. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом в определении от 04 декабря 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 110, статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования заявителя удовлетворены в полном объёме, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на налоговый орган и взыскать 3.000 рублей в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Саянстрой», город Саяногорск.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 08 августа 2007 года №5984-514 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее статье 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, расположенной в городе Саяногорске Советский микрорайон, дом 30, в пользу Закрытого акционерного общества «Саянстрой», город Саяногорск, государственную пошлину в сумме 3.000 рублей.
3. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.
