г. Махачкала
22 ноября 2016 года Дело №А15-2566/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Амирус» (ОГРН 1020501386443) о признании незаконными и отмене решения МРИ ФНС России №1 по РД (ОГРН 1040504384868) №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС соответствующих сумм пеней и штрафов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директор Байрамов А. Б. (паспорт),
от заинтересованного лица - Фатулаев М.Н., Акимов Т.А., Ахмедов М.А. (по доверенностям от 22.08.2016),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Амирус» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России №1 по РД о признании незаконными и отмене решения №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и решения от 21.03.2016 №16-08/02348с.
Определением суда от 26.10.2016 рассмотрение дела отложено на 08.11.2016.
Представитель общества в судебном заявил ходатайство об объявлении перерыва на несколько дней для обеспечения явки в суд свидетелей (руководителей контрагентов) для дачи показаний по существу спора.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2016 на 15 часов. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе.
От заявителя судом получены уточнения требования, в которых просит признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России №1 по РД №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточненные требования принимает к рассмотрению.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил суд заявление удовлетворить.
Представители инспекции требования общества не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В ходе судебного заседания был заслушан свидетель Муртазалиев Г.М. которому судом и сторонами были заданы вопросы, на которые получены ответы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявленные требования удовлетворяет полностью на основании следующего.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России №1 по РД проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт №09/14а от 30.10.2015.
По результатам рассмотрения акта от 30.10.2015 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 №09/14и (далее-решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 26994412руб., начислена пеня в общей сумме 8878750руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 1770813руб.
Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в Управление ФНС России по РД.
По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 21.03.2016 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 №16-08/02348@ отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.
Суд установил, что решение инспекции от 16.12.2015 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением, 21.03.2016, и истекает 21.06.2016.
С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.06.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В заявлении поданном в суд общество не согласно с выводом инспекции о том, что строительные работы выполнены не привлеченными субподрядными организациями, а ЗАО «Амирус» собственными силами. Считает, что инспекцией не приведены доказательства, опровергающие факты выполнения работ по строительству объектов, в соответствии с договорами субподряда, заключенными с ООО «Дюна», ООО СТК «Раис», ООО «Юг-Строй».
Общество выражает несогласие с выводом инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Дюна», ООО СТК «Раис», ООО «Юг-Строй», считает, что им соблюдены условия для реализации права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дюна», ООО СТК «Раис», ООО «Юг-Строй», и что инспекцией не представлено доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами.
По мнению общества, им представлены все необходимые и оформленные надлежащим образом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Дюна», ООО СТК «Раис», ООО «Юг-Строй» в качестве контрагентов, посредством истребования следующих документов: учредительные документы (устав); свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о присвоении ИНН, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление деятельности по договорам субподряда.
Общество считает, что им соблюдены все условия для реализации права на вычет по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы (представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы), понесенные по реальным хозяйственным операциям с ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК «Раис».
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС согласно оспариваемому решению инспекции от 16.12.2015 явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2013 годы на сумму 67 128 936 руб., и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 13 126 139 руб. по контрагентам ООО "Дюна", ООО "Юг-строй", ООО "СТК «Раис».
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота. Свою позицию налоговый орган обосновывал совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств: контрагенты имеют признаки фирмы-однодневки: постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения(месту государственной регистрации) юридического лица отсутствует; отчетность в налоговый орган не представляет; размер уставного капитала минимален; отсутствие основных средств и материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; полученные на расчетные счета денежные средства снимаются наличными; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (а аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и.т.д.), подписи на представленных первичных документах выполнены неустановленными лицами, так как руководители организаций ООО "Дюна", ООО "Юг-Строй", ООО "СТК «Раис" отказываются от подписания первичных документов, истребованные по запросам первичные документы контрагентами не представлены в ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что субподрядные работы фактически выполнялись силами налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Закона N12-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Кроме того, согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Обществом за периоды 2011-2013гг. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК «Раис» учтены расходы, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, к вычету принят НДС в размере 13 126 139 руб. по счетам-фактурам, выставленными указанными контрагентами.
Сумма затрат, отнесенных налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам составила 67 128 936 руб.
В ходе проверки с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проведены следующие мероприятия налогового контроля: в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику 05.12.2014 вручено требование о представлении документов №09-/14; в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение при проведении мероприятий налогового контроля: руководителя ЗАО «Амирус» Байрамова Б.У., инженера по снабжению ЗАО «Амирус» Саркарова С.А.(протокол допроса свидетеля №03 от 24.08.2015г.), руководителей спорных контрагентов, директора Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» Магарамкентского района РД Кадирова Т.А. (протокол допроса свидетеля №02 от 24.08.2015г.), бывшего исполняющего обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района РД Мисриева Ш.Г.(протокол допроса свидетеля № 10 от 03.09.2015)
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов.
По результатам анализа документов и информации, представленных по запросам встречных проверок по взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекцией установлено следующее.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде для осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности заключены договора на выполнение субподрядных работ со следующими контрагентами.
Договор субподряда №5 от 11.01.2011с ООО «Дюна» на выполнение субподрядных работ на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), в Краснодарском крае, гор. Сочи, район Адлерский, Краснополянский поселковый округ, с. Эсто – Садок. Стоимость выполненных субподрядных работ составляет 38 646 783 руб., в т.ч. НДС-5 895 272 руб.;
договор субподряда №10 от 13.01.2011, на строительство школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района. Стоимость выполненных субподрядных работ составляет 9 598 198 руб., в том числе НДС-1 464 132 руб.
договор субподряда №08 от 13.01.2011, на строительство спортблока с залом в селении Бугда-Тепе Курахского района. Стоимость выполненных субподрядных работ составляет 3 789 749 руб., в том числе НДС- 578 097 руб.,
Представленные выше договоры налогоплательщик принял в качестве документального подтверждения расходов.
В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по месту постановки на налоговый учет ООО «Дюна» в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов. Согласно полученному ответу №08-16/2068 от 26.03.2015, следует, что по требованию о представлении документов (информации) за №08-16/3877 от 24.03.2015, выставленному согласно поручению об истребовании документов (информации) №422 от 20 марта 2015 г. ООО «Дюна» истребованные документы не представлены по причине отсутствия.
Согласно письму из ИФНС России по Советскому р-ну гор. Махачкалы №09-16/000897 от 08.05.2015 ООО «Дюна» имеет признаки «фирмы-однодневки»: постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица отсутствует, по улице Коркмасова, г.Махачкалы домовладение с номером 118А отсутствует; отчетность в налоговый орган не представляет, последняя отчетность представлена 20.04.2012г. за 1 кв.2012г. нулевая; размер уставного капитала минимальный; отсутствие основных средств и материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; полученные на расчетные счета денежные средства снимаются наличными; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и.т.д.), представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерских балансов за 2011г. и 1 кв.2012г.
Заявленный основной вид деятельности: -код ОКВЭД 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно –техническими оборудованием.
По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дюна» числится гр. Муртазалиев Г.М. с момента регистрации в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы с 09.07.2008 г. по настоящее время (согласно письменным пояснениям данным Муртазалиевым Г.М. в заявлении от 07.11.2016 ООО «Дюна» уже не существует).
По поручению о допросе свидетеля за № 22 от 03.08.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Республике Дагестан произведен допрос директора ООО «Дюна» Муртазалиева Г. М. и на его обозрение были представлены копии следующих документов: договора субподрядов на выполнение работ на объекте в г. Сочи, на объекте строительство школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района, на строительство спортблока в с.Бугда-Тепе Курахского района, счета-фактуры, акты выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, где подрядчиком является ЗАО «Амирус», субподрядчиком ООО «Дюна», квитанции к приходно-кассовым ордерам на внесение ЗАО «Амирус» наличных денег в кассу ООО «Дюна».
Из протокола допроса руководителя ООО «Дюна» Муртазалиева Г.М. в качестве свидетеля от 18.08.2015г № 01 следует, что генерального директора ЗАО «Амирус» Байрамова Б.У. он не знает, договора с ЗАО «Амирус» он не заключал, что подписи на договорах не принадлежат ему и, что представленные ему на обозрение договора он видит впервые, что никаких денежных средств наличными по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Дюна» от ЗАО «Амирус» не поступало и подписи на квитанциях не принадлежат ему и, что ООО «Дюна» не выставлялись счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ в адрес ЗАО Амирус», и подписи на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ не принадлежат ему, а печать на документах похожа на печать ООО «Дюна» собственных средств (складские помешения, имущество, транспорт, земля) не имеются, что у общества фактического адреса и необходимости в помещениях не было.
Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Амирус» Байрамова Б.У от 03.07.2015 №01 следует, что он не помнит руководителя ООО «Дюна», но с ООО «Дюна» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, что об организации ООО «Дюна» он узнал через своих дальних знакомых и ему рекомендовали эту организацию как порядочного, добросовестного налогоплательщика, что договора с ООО «Дюна» он подписывал, заверял печатью после чего по почте отправляли в адрес ООО «Дюна», те в свою очередь подписывали, заверяли печатью и по почте отправляли экземпляры ЗАО «Амирус» и в такой же форме получали по почте счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.
Документы, подтверждающие получение экземпляров договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от ООО «Дюна» по почте, а также какую либо деловую переписку с ООО «Дюна» обществом не представлены.
В ходе допроса инженера по снабжению ЗАО «Амирус» Саркарова С.А. ему на обозрение представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на внесение ЗАО «Амирус» в кассу ООО «Дюна» наличных денежных средств.
Из протокола допроса инженера по снабжению ЗАО «Амирус» Саркарова С.А. от 24.08.2015г № 03 следует, что он с генеральным директором субподрядной организации ООО «Дюна» Муртазалиевым Г.М. не знаком и никаких с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, что он из кассы ЗАО «Амирус» получал лично денежные средства в сумме 22 700 тыс.руб. и передал эти суммы денежных средств по указанию его руководителя- Байрамова Байрама Усмановича, незнакомому ему (Саркарову С.А.)человеку и, что лично Саркаровым С.А. наличными в кассу ООО «Дюна» вышеуказанные суммы денежных средств не внесены, что он адрес и местонахождение ООО «Дюна» не знает.
Из протокола допроса директора МУП «Отдел капитального строительства» Магарамкентского района, РД Кадирова Т.А. от 24.08.2015 №03 следует, что МУП «Отдел капитального строительства был заключен Муниципальный контракт № ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» с ЗАО «АМИРУС» и в соответствии с заключенным договором он лично осуществлял контроль и надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте с выездом на место в течение всего периода строительства, по мере финансирования объекта и что все работы по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района РД» в 2011-2013гг. выполнены ЗАО «Амирус». Что наименование субподрядной организации ООО «Дюна» он слышит впервые, и его никогда не привлекали к выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района» и, что с генеральным директором ООО «Дюна» Муртазалиевым Гаджимурадом Магомедсултановичем он не знаком.
Из протокола допроса №10 от 03.09.2015 бывшего исполняющего обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района РД Мисриева Ш.Г. следует, что он принимал выполненные работы по объекту спортблок с залом в сел.Бугда-Тепе Курахского района РД у ЗАО «Амирус», что он не знает и не припоминает ООО «Дюна» и не знаком с генеральным директором субподрядной организации ООО «Дюна» Муртазалиевым Г.М.
Инспекция считает, что фактически все работы выполнены собственными силами ЗАО «Амирус». Подтверждением этого являются следующие документы представленные ЗАО «Амирус»:
договор подряда № 5566 от 15.09.2010г. на выполнение работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарском крае, гор. Сочи, где подрядчиком является ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» и субподрядчиком является ЗАО «Рассвет» (с 28.11.2011г наименование организации ЗАО «Амирус») и дополнительные соглашения № 2,3,4,5,6,7 к договору субподряда № 5566 от 15 сентября 2010г;
счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, выставленные субподрядчиком ЗАО «Амирус» подрядчику ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» за выполненные работы на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарском крае, гор. Сочи;
платежные поручения о суммах денежных средств перечисленных подрядчиком ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» субподрядчику ЗАО «Амирус» за выполненные строительно- монтажные работы;
приказ №37 от 10.08.2011 о назначении Алиева Асанбега Я. ответственным за представление ежемесячно сведений о физических лицах привлекаемых ЗАО «Рассвет» ( ЗАО «Амирус») к выполнению работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс.зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)» 1 этап, 2 этап;
платежные поручения о суммах денежных средств перечисленных ГУ-Центром занятости населения в МО «Магарамкентский район» и в МО «Хивский район» ЗАО «Амирус» на стимулирование безработных граждан;
муниципальный контракт № ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан», где заказчиком является МУП «Отдел капитального строительства» и генеральным подрядчиком является ЗАО «Амирус»;
платежное поручение № 834 от 10.08.2011г на перечисление МУП «Отдел капитального строительства» генеральному подрядчику ЗАО «Амирус» денежных средств на выполнение строительно- монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» в сумме 2 958 000руб.;
счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты на скрытые работы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» в количестве 15 шт.;
счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на объекте спортблок с залом в сел. Бугда–Тепе Курахского района РД, где заказчиком является администрация Курахского района РД;
платежные поручения о суммах денежных средств перечисленных Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района субподрядчику ЗАО «Амирус» за выполнение строительно- монтажных работ согласно муниципальному контракту № 1 от 21.06.2010г. в сел.Бугда- Тепе Курахского района РД.
договор субподряда №12 от 19.12.2011г. с ООО «Юг-Строй» ИНН 0570000179 на выполнение субподрядных работ на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарском крае, гор. Сочи, район Адлерский, Краснополянский поселковый округ, с.Эсто – Садок. Стоимость выполненных субподрядных работ составляет 6 689 839 руб, в том числе НДС-1 020 484 руб.
договор субподряда №12 от 19.12.2011г., на строительство школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района. Стоимость выполненных субподрядных работ составляет 3 426 018 руб., в т.ч. НДС-522 613руб.
договор субподряда №11 от 19.12.2011г. в соответствии, с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительство спортзала в сел. Бугда - Тепе Курахского района РД. Стоимость выполненных субподрядных работ составляет 5 929 519 руб., в том числе НДС- 904 503 руб.
Представленные договора, а также счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 налогоплательщик принял за основание для документального подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Все представленные первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3) подписаны руководителем ООО «Юг-строй» Гитиновым Шамилем Абдулаевичем. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юг-Строй» числится гр. Гитинов Ш.А.
В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом по месту постановки на налоговый учет ООО «Юг-Строй» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 356 от 12.01.2015.
ИФНС России по Ленинскому району гор. Махачкалы письмом от 19 января 2015г. № 08-1931 сообщает, что ООО «Юг-Строй» документы, истребованные налоговым органом по требованию о представлении документов (информации) за №08-3486 от 14.01.2015г., выставленного согласно Поручению об истребовании документов (информации) № 356 от 12 января 2015 г. по взаимоотношениям с ЗАО «Амирус» не представлены без пояснения причин.
Также инспекция сообщает, что ООО «Юг-Строй» имеет признаки фирмы-однодневки: по юридическому адресу организация отсутствует; отчетность в налоговый орган с 01.01.2013г. не представляет; основные средства на балансе не имеются; сведений по запросам налогового органа не представляет.
Из протокола допроса свидетеля генерального директора ООО «Юг-Строй» Гитинова Ш.А. от 21.08.2015 №02, также следует, что ООО «Юг-Строй» своего офиса, складских помещений, транспорта, а также иного имущество не имеет.
По поручению о допросе свидетеля за № 23 от 03.08.2015г Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Республике Дагестан произведен допросгенерального директора ООО «Юг-Строй» Гитинова Шамиля Абдулаевича и на его обозрение были представлены копии следующих документов:
договор субподряда № 12 от 19 декабря 2011г. на выполнение работ на объекте строительство школы на 504 ученических мест в сел. Самур Магарамкентского района РД,
договор субподряда № 11 от 19 декабря 2011г. на выполнение работ на объекте строительство школы в сел. Бугда-Тепе Курахского района РД,
договор субподряда № 12 от 19 декабря 2011г на выполнение работ на объекте «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей», «Строительство федеральной дороги М-27 Джумга-Сочи до границы с Грузией на участке Адлер Веселое (включая проектно-изыскательские работы)»
-2 этап строительства, где подрядчиком является ЗАО «Амирус» в лице генерального директора Байрамова Байрама Усмановича и субподрядчиком является ООО «Юг-строй» в лице генерального директора Гитинова Шамиля Абдулаевича, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, платежные поручения на перечисление ЗАО «Амирус» денежных средств на расчетный счет ООО «Юг-строй» за выполненные работы, квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение Обществом наличных денежных средств в кассу ООО «Юг-Строй».
Из протокола допроса генерального директора ООО «Юг-Строй» Гитинова Шамиля Абдулаевича от 21.08.2015 №02 следует, что генерального директора ЗАО «Амирус» Байрамова Байрама Усмановича он не знает, договора с ЗАО «Амирус» он не заключал, что подписи на документах, представленных ему на обозрение ему не принадлежат, что печать ООО «Юг-Строй» он никому не давал и никому не давал доверенности на подписание договоров, что печати на документах, представленных на обозрение скорее всего подделали, и что представленные ему на обозрение документы он видит впервые, что никаких денежных средств наличными по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Юг-Строй» от ЗАО «Амирус» (Саркарова С.А.) не поступало, что человека с фамилией Саркаров С.А. он не знает, что не выставлял счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ в адрес ЗАО Амирус» и все подписи и печати на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ подделаны, что ООО «Юг-Строй» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Амирус» не имеет, что ООО «Юг-Строй» офиса, складских помещений, автотранспорт, иное имущество не имеет, что платежные поручения он видит впервые, расчетные счета в кредитных учреждениях, в частности в ООО «Новый коммерческий банк» г.Махачкалы ООО «Юг-Строй» были открыты для осуществления предпринимательской деятельности.
Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Амирус» Байрамова Б.У от 03.07.2015г № 01 следует, что он не помнит руководителя ООО «Юг-Строй», но с ООО «Юг-Строй» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, что об организации ООО «Юг-Строй» он узнал через своих дальних знакомых и ему рекомендовали эту организацию как порядочного, добросовестного налогоплательщика, что договора с ООО «Юг-Строй» он подписывал, заверял печатью после чего по почте отправляли в адрес ООО «Юг-Строй», те в свою очередь подписывали, заверяли печатью и по почте отправляли экземпляры ЗАО «Амирус» и в такой же форме получали по почте счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.
В ходе допроса инженера по снабжению ЗАО «Амирус» Саркарова С.А. ему на обозрение были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на внесение Обществом в кассу ООО «Юг-Строй» наличных денежных средств.
Из протокола допроса инженера по снабжению ЗАО «Амирус» Саркарова С.А. от 24.08.2015г № 03 следует, что он с генеральным директором субподрядной организации ООО «Юг-Строй» Гитиновым Ш.А не знаком и никаких с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, что он из кассы ЗАО «Амирус» получал лично вышеуказанные суммы денежных средств и передал эти суммы денежных средств по указанию его руководителя- Байрамова Байрама Усмановича, незнакомому ему (Саркарову С.А.) человеку, и что лично Саркаровым С.А. наличными в кассу ООО «Юг-Строй вышеуказанные суммы денежных средств не внесены, что он адрес и местонахождение ООО «Юг-Строй» не знает.
Из протокола допроса директора МУП «Отдел капитального строительства» Магарамкентского района РД Кадирова Т.А. от 24.08.2015 № 02 следует, что МУП «Отдел капитального строительства» Магарамкентского района был заключен Муниципальный контракт № ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» с ЗАО «Амирус» в лице генерального директора Байрамова Байрама Усмановича, и в соответствии с заключенным договором он лично осуществлял контроль и надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте с выездом на место в течение всего периода строительства, по мере финансирование объекта, и что все работы по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района РД в 2011-2013гг. выполнены закрытым акционерным обществом «Амирус», что наименование субподрядной организации ООО «Юг-Строй» он слышит впервые и никогда не привлекали к выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района, и что с генеральным директором ООО «Юг-Строй» Гитиновым Ш.А. он не знаком.
Также из протокола допроса свидетеля Кадирова Т.А. следует, что в соответствии с пп. 5.2.11 пункта 5.2 Муниципального контракта № ОА-13 от 24 января 2011г. ЗАО «Амирус» при привлечении субподрядных работ для выполнения специальных строительных работ до заключения договора субподряда обязан направить Заказчику (МУП «ОКС») данные с указанием предмета договора субподряда, наименование и адреса организаций-субподрядчиков, договора субподряда, копии лизенций, копии свидетельств о государственой регистрации и о постановке на налоговый учет субподрядных организаций, однако, с Заказчиком никакие условия субподряда не были согласованы.
Из протокола допроса бывшего исполняющего обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района РД Мисриева Ш.Г.№ 10 от 03.09.2015г следует, что он не знаком с генеральным директором субподрядной организации ООО «Юг-Строй» Гитиновым Ш.А.
Инспекция считает, что фактически все работы выполнены собственными силами ЗАО «Амирус». Подтверждением этого являются следующие документы представленные ЗАО «Амирус»:
договор подряда № 5566 от 15.09.2010г. на выполнение работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарском крае, гор. Сочи, где подрядчиком является ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» и субподрядчиком является ЗАО «Рассвет» ((с 28.11.2011г наименование организации ЗАО «Амирус»); дополнительные соглашения к договору подряда № 5566 от 15 сентября 2010г;
приказ № 37 от 10.08.2011г о назначении Алиева Асанбега Я. ответственным за представление ежемесячно сведений о физических лицах привлекаемых ЗАО «Амирус» к выполнению работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации(проектные и изыскательские работы, строительство)» 1 этап, 2 этап;
договор № 4436 от 12.09.2012г. на оказание услуг строительными машинами и механизмами;
договор № 4435 от 12.09.2012г. на оказание геодезических услуг ;
договор № 4171 от 01.10.2012г на оказание лабораторных услуг;
договор субподряда № 3912 от 12.09.2012г. на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), где подрядчиком является ООО «НПО «Мостовик» субподрядчиком является ЗАО «Амирус»;
платежные поручения на перечисленные подрядчиком ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» субподрядчику ЗАО «Амирус» денежных средств за выполненные строительно- монтажные работы;
счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, выставленные субподрядчиком ЗАО «Амирус» подрядчику ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» за выполненные работы на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации(проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), Краснодарском крае, г. Сочи;
муниципальный контракт №ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан», где заказчиком является МУП «Отдел капитального строительства» и генеральным подрядчиком является ЗАО «Амирус»; дополнительное соглашение № 01 от 01.02.2012г. к муниципальному контракту № ОА-13 от 24 января 2011г.;
платежные поручения о суммах денежных средств перечисленных заказчиком МУП «ОКС» субподрядчику ЗАО «Амирус» за выполненные строительно- монтажные работы;
счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акты на скрытые работы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в с. Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» в количестве 15 шт.;
счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за выполненные строительно- монтажные работы согласно муниципальному контракту №1 от 21.06.2010 в с. Бугда–Тепе Курахского района РД;
платежные поручения о суммах денежных средств перечисленных Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района субподрядчику ЗАО «Амирус» за выполненные строительно- монтажные работы согласно муниципальному контракту № 1 от 21.06.2010 в с. Бугда–Тепе Курахского района РД.
договор субподряда №16 от 27.12.2012 с ООО «СТК «Раис» ИНН 0572003070 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в сел. Самур Магарамкентского района Республики Дагестан». По счету-фактуре №18 от 05.11.2013 и справки формы КС-3 №б/н от 05.11.2013 стоимость выполненных работ составила 18263498 руб., в том числе НДС 2 785 957 руб.
Для подтверждения правомерности и обоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по счету –фактуре №18 от 05 ноября 2013г., выставленному ООО СТК «Раис» в налоговый орган по месту постановки на учет контрагента, в ИФНС России по Советскому району гор. Махачкалы направлено поручение об истребовании документов (информации) №359 от 12 января 2015 г., на основании которого ООО «СТК «Раис» выставлено требование о представлении документов (информации) за №08-16/3595 от 15.01.2015.
ИФНС России по Советскому району гор. Махачкалы сопроводительным письмом №08-16/1928 от 3.02.2015 сообщает, что истребованные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, книга продаж, книга покупок, акты сверки расчётов с поставщиками (покупателями), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за проверяемый период ООО «СТК «Раис» не представлены по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций по реализации (отгрузке) товаров, выполнения работ и оказания услуг с ЗАО «Амирус» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Кроме того, в ИФНС по Советскому району гор. Махачкалы было направлено письмо № 01/005223 от 20 марта 2015г., о представлении в отношении ООО СТК «Раис» следующей информации и документов: среднесписочной численности работников организации; наличие основных фондов и их размер, наличие производственных мощностей, количество лиц, на которых по итогам 2011-2013г. на что были представлены справки формы 2-НДФЛ об удержании налога на доходы физических лиц, копии бухгалтерской отчётности за 2011-2013г., копии декларации по налогу на прибыль за 2011-2013гг г. и копии декларации на налогу по добавленную стоимость за 2011-2013г.
ИФНС по Советскому р-ну гор. Махачкалы письмом №09-16/001847@ от 09.10.2015. сообщает, что ООО «СТК «Раис» имеет признаки фирмы-однодневки: по заявленному организацией в учредительных документах юридическому адресу не располагается; договора аренды территорий, складских помещений отсутствуют; на балансе организации представленной за период 2011-2013гг основные средства, земельные участки, производственные мощности, и нематериальные и производственные активы не числятся, транспортные средства и оборудование необходимые для осуществления основного вида деятельности, то есть для производства общестроительных работ отсутствуют, численность организации составляет 1 человек.
При анализе банковских выписок установлено поступление и расходование денежных средств в крупных суммах, перечисление и списание, снятие наличными денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней.
Руководителем организации является Магомедгаджиев Абдула Магомедович. Заявленный вид деятельности—производство общестроительных работ.
По поручению о допросе свидетеля за №24 от 03.08.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Республике Дагестан произведен допрос генерального директора ООО СТК «Раис» Магомедгаджиева Абдулы Магомедовича и на его обозрение были представлены копии следующих документов, представленных ЗАО «Амирус» для налоговой проверки:
Договор субподряда № 16 от 27 декабря 2012г на выполнение работ на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в с. Самур Магарамкентского района РД», счет-фактуру за №18 от 05 ноября 2013г., акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, где подрядчиком является ЗАО « Амирус» в лице генерального директора Байрамова Б.У. и субподрядчиком является ООО СТК «Раис» в лице Магомедгаджиева А.М.; квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение Обществом в кассу ООО «СТК «Раис» наличных денежных средств, копии платежных поручений, согласно которым ЗАО «Амирус» перечислены с расчетного счета №40702810300000000023 в Филиале «Югинвест» ООО «Новый Коммерческий Банк на расчетный счет ООО СТК «Раис» №40702810100000002479 в ООО «Новый Коммерческий банк» г. Махачкала денежные суммы.
Из протокола допроса генерального директора ООО «СТК «Раис» Магомедгаджиева А.М. от 19.08.2015 №02 следует, что генерального директора ЗАО «Амирус» Байрамова Б.У. он не знает, договор с ЗАО «Амирус» на выполнение работ он не заключал и никому доверенность на подписание договора не давал, что не выставлял счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ в адрес ЗАО Амирус», что подписи на документах, представленных на обозрение не принадлежат ему, что печать на документах похожа на печать ООО СТК «Раис», но скорее всего ее подделали, что фактически ООО СТК «Раис» работы на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в сел. Самур Магарамкентского района РД» никогда не осуществлялись, так как договорных обязательств с ЗАО «Амирус» не было, что никаких денежных средств наличными по приходным кассовым ордерам в кассу ООО СТК «Раис» от ЗАО Амирус» (Байрамова Б.У.) не поступало, что он для осуществления своей предпринимательской деятельности открыл расчетный счет в ООО «Новый коммерческий банк» г. Махачкалы, что ЗАО «Амирус» ошибочно без моего ведома осуществил перечисления на расчетный счет ООО СТК «Раис», хотя никому не давал своих банковских реквизитов.
Из протокола допроса директора МУП «Отдел капитального строительства» Магарамкентского района РД Кадирова Т.А. от 24.08.2015 №02 следует, что МУП «Отдел капитального строительства был заключен Муниципальный контракт № ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан с ЗАО «Амирус», и в соответствии с заключенным договором он лично осуществлял контроль и надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте с выездом на место в течение всего периода строительства, по мере финансирование объекта, и что все работы по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района РД» в 2011-2013г. выполнены ЗАО «Амирус», что наименование субподрядной организации ООО СТК «Раис» он слышит впервые и никогда не привлекали к выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту капитального строительства, и что с генеральным директором ООО СТК «Раис» Магомедгаджиевым А.М. он не знаком.
Также из протокола допроса свидетеля Кадирова Т.А. следует, что в соответствии с пп 5.2.11 пункта 5.2 Муниципального контракта № ОА-13 от 24 января 2011г. ЗАО «Амирус» при привлечении субподрядных работ для выполнения специальных строительных работ до заключения договора субподряда обязан направить Заказчику(МУП «ОКС») данные с указанием предмета договора субподряда, наименование и адреса организаций-субподрядчиков, договора субподряда, копии лизенций, копии свидетельств о государственой регистрации и о постановке на налоговый учет субподрядных организаций, однако, с Заказчиком не были согласованы никакие условия субподряда.
Инспекция считает, что фактически все работы выполнены собственными силами ЗАО «Амирус». Подтверждением этого являются следующие документы:
муниципальный контракт № ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан», где заказчиком является МУП «Отдел капитального строительства» и генеральным подрядчиком является ЗАО «Амирус» и дополнительное соглашение № 01 от 01.02.2012г. к муниципальному контракту № ОА-13 от 24 января 2011г.; дополнительное соглашение от 14.03.2013г. к муниципальному контракту № ОА-13 от 24 января 2011г.;
платежные поручения о суммах денежных средств перечисленных заказчиком МУП «ОКС» субподрядчику ЗАО «Амирус» за выполненные строительно-монтажные работы;
счет-фактура № 03 от 28.11.2013 на сумму 18 828 349 руб., в том числе НДС 2 872 121руб., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013;
акты на скрытые работы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» в количестве 15 шт.
Проведенные мероприятия налогового контроля, а именно: истребование документов у спорных контрагентов; протокола допросов руководителей спорных контрагентов; протокол допроса директора МУП «Отдел капитального строительства» Магарамкентского района, РД Кадирова Т.А.; протокол допроса генерального директора ЗАО «Амирус» Байрамова Б.У; протокол допроса инженера по снабжению ЗАО «Амирус» Саркарова С.А.; протокол допроса бывшего исполняющего обязанности начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Курахского района РД Мисриева Ш.Г, а также представленные ЗАО «Амирус» документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, свидетельствуют считает Инспекция о том, что фактически ЗАО «Амирус» сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени, ЗАО «Амирус» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Инспекция заявляет, что документы, на основании которых были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий ЗАО «Амирус» на получение необоснованной налоговой выгоды, в нарушении п.1 ст.171, абзаца 1 п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.2 ст. 169 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.
Из вышеизложенного следует, что основанием для отказа в принятии налогового вычета по спорным контрагентам послужили показания руководителей указанных организаций об отсутствии с заявителем хозяйственных взаимоотношений.
Общество опровергая доводы инспекции указывает, что подписанные и представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, а также письма от 17.12.2015 за исх. №0-10, 0-11, 0-12 в соответствии с которыми оно обращалось к руководителям спорных контрагентов, и полученные ответы, подтверждают факт проведения субподрядных работ и наличие договорных отношений с ЗАО «Амирус».
Общество указывает, чтобы исключить налоговые риски ею были предприняты все меры при заключении договоров со спорными контрагентами для должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно: от спорных контрагентов были истребованы документы, подтверждающие их добросовестность, а именно: учредительные документы (устав); свидетельство о госрегистрации юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и о присвоении ИНН; документы, подтверждающие полномочия лица, которое будет подписывать документы выписка из Единого госреестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); лицензия на осуществление деятельности по договору.
Управление, рассмотрев доводы общества, изложенные в материалах выездной налоговой проверки, и доводы в жалобе общества, а также документы, представленные в дополнение к этой жалобе, признало финансово-хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, но указывает на непроявление, обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и получения налоговой выгоды.
Общество считает, вся чтодоказательная база инспекции строится на письмах, что налоговые органы не располагают информацией о наличии у спорных контрагентов объектов недвижимости, наличие земель, транспортных средств(инспекцией не направлены запросы в органы, занимающихся регистрацией, в органы ГИБДД и т.д.);не располагаются по адресам регистрации (нет акта осмотра адресов регистрации), занимаются обналичиванием денежных средств (где банковские выписки или хотя бы Справки о проведенном анализе банковских выписок);не уплачивают налоги(где налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль налогоплательщиков, хотя согласно писем имеющихся в деле, Инспекцией запрашивали эти документы и соответствующими налоговыми органами копии деклараций направлялись);спорные контрагенты относятся к категории не представляющих отчетность(согласно писем от налоговых органов за периоды наличия финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, всеми ими представлялись отчеты и декларации в налоговые органы).
Из документов, представленных обществом следует, что саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строительное Региональное Объединение» (далее-НП «Строительное Региональное Объединение») выдано Свидетельство №2914, что с 26.11.2011г. ООО «Дюна» является членом указаной организации. Согласно свидетельству №2914.01-2011-0562071803-С-047 от 26.01.2011 ООО «Дюна» имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, срок действия с 26.01.2011.
ООО «Юг-Строй» согласно свидетельству №1536, выданному саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строительное Региональное Объединение» является членом некоммерческого партнерства с 23.06.2010г. и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №3444.01-2011-0570000179-С-047 от 12.10.2011г.
ООО «СТК «Раис» зарегистрировано в налоговом органе 26.11.2012г., договор субподряда №16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы на 504 ученических мест в сел. Самур Магарамкентского района Республики Дагестан» заключен 27.12.2012г.
Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №3881.01-2013-0572003070-С-047 выдано 06.02.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не только в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П).
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-О).
Оценив доводы заявителя и налогового органа суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов результаты выполненных работ по договору подряда № 5566 от 15.09.2010г. на выполнение работ на объекте «Санно-бобслейная трасса вместимостью 11 тыс. зрителей с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации(проектные и изыскательские работы, строительство)», по муниципальному контракту №ОА-13 от 24 января 2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 504 ученических мест в селении Самур Магарамкентского района Республики Дагестан», и выполненные строительно-монтажные работы согласно муниципальному контракту №1 от 21.06.2010г. в сел. Бугда–Тепе Курахского района РД приняты заказчиками работ по установленной форме, претензий заказчиков к качеству и срокам выполнения работ не имеется.
Налоговым органом факт наличия возведенных объектов строительства не опровергается. Как следует из решения инспекции основанием для отказа в вычете послужили выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, невозможность выполнения ими работ ввиду наличия признаков «фирм-однодневок» и их выполнение силами и средствами самого ЗАО «Амирус».
Из материалов дела следует, что в дополнение к жалобе от 15.03.2016 обществом в управление представлены копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет а налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, лицензии на осуществление деятельности по договору), истребованных у спорных контрагентов при заключении договоров субподряда, чтобы исключить юридические риски.
Представление вышеперечисленных документов в управление общество поясняет тем, что указанные документы не были истребованы инспекцией требованием о представлении документов №09/14 от 05.12.2014, выставленным в его адрес.
Однако из решения управления от 21.03.16 не следует, что указанным документам управлением дана какая либо оценка со ссылкой на то, что документы не были заверены надлежащим образом, не указано должностное лицо заверившее часть документов.
Суд усматривает в этом формализованную процедуру рассмотрения документов и возражений налогоплательщика, так как налоговые органы получив документы либо информацию подтверждающую проявление налогоплательщиком должной осмотрительности имели возможность проверить достоверность информации содержащейся в указанных документах, что согласуется с принципами полного и всестороннего рассмотрения как материалов проверки так и доводов и возражений налогоплательщика, изложенных в жалобе на решение инспекции.
При проверке добросовестности общества к качестве налогоплательщика суд учитывает, что являются не единственными контрагентами общества, которых насчитывается за проверенный период более 40 (согласно книг покупок и продаж), и лишь по сделкам с названным контрагентом инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд установил, что спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, обусловлены целями делового характера, направленными на получение прибыли от основной деятельности общества.
Суд также учитывает, что управление приняло расходы общества при исчислении налога на прибыль в размере, соответствующем суммам, указанным в документах, предоставленных в обоснование права на вычет по НДС и принимает во внимание, что по результатам налоговой проверки инспекция не установила расхождение между стоимостью работ и заявленными расходами, понесенными обществом по операциям с названными контрагентами, не оспаривает наличие результатов по договорам подряда, их отражение в бухгалтерском и налоговом учетах, также принятие работ заказчиками и подписания соответствующих актов приемки работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом расходов общества, понесенных в связи с выполнением контрагентами общества субподрядных работ у заявленных контрагентов (и отражение этого факта в решении управления от 21.03.16), противоречит выводу инспекции о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суд установил, что в обоснование вывода о подписании счетов-фактур, на основании которых обществом получен налоговый вычет по НДС, неустановленными лицами, налоговый орган ссылается на показания руководителей организаций контрагентов общества.
Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о недостоверности представляемых ему документов первичного и бухгалтерского учета, в обжалуемом решении не указаны. В судебном заседании представители инспекции также не назвали такие доказательства.
Налоговый орган не опроверг, что спорные контрагенты общества в период совершения хозяйственных операций с обществом состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, контрагенты общества сдавали "ненулевую" отчетность в период исполнения и завершения названных сделок с обществом. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
В связи с тем, что согласно протоколам свидетельских показаний руководители спорных контрагентов отрицали финансово - хозяйственные отношения, обществом 26.02.2016 дополнительно к жалобе были представлены заверенные копии писем контрагентов, которые также представлены в материалы дела.
Так судом исследовано письмо за подписью директора ООО «Дюна» Муртазалиева Г.М. в котором он указывает, что им были ранее даны пояснения работнику налоговой инспекции и сопровождавшему его сотруднику полиции УБЭП, где они настойчиво требовали дать разъяснения по взаимоотношениям с ЗАО «Амирус», и что у него будут проблемы. Так же указывает, что ему были представлены несколько документов, среди которых были платежные поручения о поступлении денежных средств на счет ООО «Дюна» наличие которых однозначно свидетельствовало о том, что между их организациями были взаимоотношения. На протяжении всего разговора с указанными лицами у него сложилась очень напряженная обстановка, чему способствовал сотрудник УБЭП, в связи с тем, что он больше не желал продолжать разговор практически не ознакамливаясь с содержанием, он подписал протокол и еще какие-то документы.
Также в указанном письме сообщается о том, что образцы банков у него не сохранились, так как деятельность предприятия несколько лет не ведется и подписанное сопроводительное письмо на якобы бланке ООО «Дюна» было ему принесено в готовом виде работником налоговой инспекции, он сам его не составлял, содержимое указанного письма не читал, так кА ему пояснили, что это просто сопроводительное письмо.
Судом исследовано второе письмо подписанное директором ООО «СТК «Раис» Магомедгаджиевым А.М. в котором также указывалось о его допросе налоговым инспектором и работником УБЭП по поводу субподрядных работ для ЗАО «Амирус». В ходе указанного допроса руководитель поясняет, что ему было предложено подписать заранее подготовленное письмо на бланке ООО «СТК «Раис» внешний вид которого не соответствовал оригиналу бланка, в котором указывалось что он отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Амирус», а также факт заключения договоров.
Также в третьем исследованном письме за подписью руководителя ООО «Юг-Строй» говорится, что к нему приходили работники налоговой инспекции и УБЭП с вопросами по поводу взаимоотношений с ЗАО «Амирус» и просили подписать бумаги если он не хочет чтобы у него были проблемы, испугавшись он и подписал их. Также указывает, что настоящий бланк ООО «Юг-Строй отличался о того бланка который ему дали на подпись.
Во всех указанных письмах руководители обществ выражали готовность дачи дополнительных пояснений по вопросам их сотрудничества.
В связи с этим в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Дюна» Муртазалиев Г.М., который пояснил, что в ходе допроса ему на обозрение представлялись документы оформленные по взаимоотношениям с ЗАО «Амирус» и он частично подтверждал свои подписи проставленные на первичных документах (счета-фактуры, договор, акта сверки, справки, справки о стоимости выполненных работ, квитанции). Так же пояснил, что действительно выполнялись работы по выкорчевке пней, очистке площадей от кустарников, работы по очистке грунта в Краснодарском крае на Сочинском объекте, выполнялись работы в Юждаге по строительству школы и спортблока, Так же пояснил, что фактически рабочим процессом занимался его знакомый по имени Хюрмет. Подтверждение факта выполнения работ и наличия хозяйственных отношений с ЗАО «Амирус» он подтвердил и в заявлении от 07.11.2016.
В обоснование реальности выполнения контрагентами подрядных работ и приобретения ими строительных материалов для их выполнения заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 10.08.2011 №6 заключенный ОАО Завод ЖБИ с ООО «Дюна», спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, платежные поручения, а так же платежные поручения, счета фактуры, товарные накладные по ООО «Юг-строй».
Так согласно пункту 1.1 договора от 10.08.2011 ОАО «Завод ЖБИ» (поставщик) обязуется изготовить и поставить ООО «Дюна» (покупатель) железобетонную продукцию по согласованной сторонами спецификации. Согласно спецификации общая сумма продукции (наименование продукции ПК) составляет 823654,00руб. Поставщиком выставлены счета-фактуры и товарные накладные: счет-фактура от 31.12.2011 №344 на сумму - 198370руб. с учетом НДС; счет-фактура от 30.11.2011 №309 на сумму с НДС – 427286руб. По взаимоотношениям с ОАО Завод ЖБИ представлены расходные накладные от 15, 17, 24, 25, 29 ноября 2011 и от 01, 07, 23, 30 декабря 2011 года с указанием наименования товара, количества, цены и суммы.
ООО «Дюна» согласно платежному поручению от 07.12.2011 №60 оплатило 434736руб. за цемент поставленный согласно выставленной в адрес общества предпринимателем Талибовым З.Г. по счету-фактуре №281 от 07.12.2011, по платежному поручению от 12.08.2011 №35 оплатило 321705руб. за цемент по счету-фактуре №1921 от 12.08.2011.
ООО «Дюна» согласно платежному поручению №59 от 07.12.2011 оплатило 81000руб. за изготовление металлической фермы для крыши школы с. Бугда-Теле.
Согласно платежному поручению №36 от 12.08.2011 ООО «Дюна» оплатило ООО «Эма» 550000руб. за пиленный камень, представлены накладные от 06.10.2011 и от 15.08.2011 за пиленный камень в сумме 340000руб. и 210000руб.
По платежному поручению №04 от 30.01.2012 ООО «Юг-Строй» оплатило 242800руб. за цемент поставленный согласно выставленной в адрес общества предпринимателем Талибовым З.Г. счету-фактуре №13 от 02.02.2012.
По платежному поручению №03 от 02.02.2012 ООО «Юг-Строй» оплатило ООО «Мегаполис» 70000руб. за ГСМ, по платежному поручению №05 от 02.02.2012 оплатило ООО «Эма» 500000руб. за пиленный камень; по платежному поручению №01 от 02.02.2012 предпринимателю Буржалиеву Б.С. 105585руб. за строительные материалы; по платежному поручению №02 от 02.02.2012 предпринимателю Кельбиханову А.Б. 99446руб. за строительные материалы.
Судом проанализированы банковские выписки контрагентов заявителя вследствие чего установлено, что все вышеуказанные операции отражены в банковских выписках ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй».
Ввиду вышеизложенного суд считает, что отрицание руководителями организаций-контрагентов факта своей причастности к учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Суд также учитывает, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц данные в ходе налоговой проверки не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий, что следует из показаний указанных лиц, данных в письмах на запросы общества.
То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, найм, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Дюна", ООО «Юг-Строй» и ООО СТК "Раис" хозяйственных операций.
Посчитав указание названными контрагентами в налоговой отчетности минимальных значений к уплате в бюджет при больших оборотах обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств, налоговый орган не учел, что это обстоятельство само по себе не является признаком оптимизации налогообложения. (правовая позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией АС СКО выраженной в постановлении от 05.12.2014 по делу №А15-1352/2014).
Из материалов дела следует, что общество в 2011-2013 годы имело 6 единиц техники (Камаз-55102 (самосвал), автокран МАЗ-5334 КС3577, Камаз-тягач, кран «Пионер», экскаватор Беларусь 10м36АЛ). В штате организации числились 12 человек в 2011, 8 человек в 2012 году и 9 человек в 2013 (согласно представленных реестров о доходах физических лиц).
Учитывая объемы выполненных работ по представленным актам формы КС-2 по всем объектам и времени их выполнения, сложности выполненных работ, суд считает невозможным силами и средствами заявителя выполнение указанных работ в установленные договором подряда № 5566 от 15.09.2010, муниципальным контрактом №ОА-13 от 24 января 2011г. и муниципальным контрактом №1 от 21.06.2010г. сроки с учетом проведения работ в период с 2011-по 2013 годы
Суд, исследовав в отдельности и их взаимной связи материалы дела, оценив доводы общества об отсутствии у него возможности своей техникой и персоналом выполнить работы, с учетом того, что результаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда №5566 от 15.09.2010, по муниципальному контракту № ОА-13 от 24 января 2011г. и выполненные строительно-монтажные работы согласно муниципальному контракту №1 от 21.06.2010 приняты и оплачены заказчиками без нареканий, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (справки формы КС-2, КС-3, платежные поручения), принимает их во внимание и считает их обоснованными. Так согласно акту Счетной палаты РД от 09.04.2013 установлено проведение монтажных работ по строительству школы на 504 ученических места в с. Самур по инвестиционной программе на 2012 год, где предусмотрено – 5000,0тыс. руб. за счет средств Республиканского бюджета РД. По результатам проверки и акта завышение стоимости выполненных работ не установлено.
Согласно акту Минфина РД проверки целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета РД за 2011 год от 15.03.2012 завышение стоимости выполненных работ при осуществлении работ по строительству школы на 504 мест в с. Самур Магарамкентского района не установлено.
То обстоятельство, что договор субподряда с ООО «Дюна» заключен 13.01.2011 а свидетельство о допуске №2914 выдано 26.01.2011, договор с ООО «Юг-Строй» №16 заключен 27.12.2012 заключен еще до выдачи свидетельства о допуске к строительным работам (06.02.2013) не имеет правового значения, так указанное обстоятельство не повлияло на результаты и качество выполненных работ, при том, что в период выполнения работ указанные свидетельства имелись у контрагентов заявителя.
Суд считает, что обществом соблюдены все условия для реализации права на вычет по НДС, (представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы), понесенные по хозяйственным операциям с ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК «Раис».
Ввиду вышеизложенного суд заявление общества о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №1 по РД от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС соответствующих сумм пеней и штрафовсчитает подлежащим удовлетворению.
Заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 08.07.2016 уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 3000 руб., которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС РФ №1 по РД №09/14и от 16.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13 126 139 руб. НДС соответствующих сумм пеней и штрафов.
Взыскать с МРИ ФНС РФ №1 по РД в пользу закрытого акционерного общества «Амирус» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Обеспечительные меры принятые определением суда от 05.10.2016 отменить.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в порядке определенном гл. 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Р.М. Магомедов
