Решение АС Республики Дагестан от 13.11.2018 № А15-4413/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

15 ноября 2018 года                                                                                          Дело №А15-4413/2017

 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

 Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД (ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по РД (ОГРН <***>) о признании недействительными и не подлежащими применению п.п. 4,5,6 и 7 представления УФК по РД от 30.06.2017 №20-08/2577, 

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №8, ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.01.2017 №12-14/130,

УСТАНОВИЛ:

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по РД о признании недействительными и не подлежащими применению п.п. 4, 5, 6 и 7 представления УФК по РД от 30.06.2017 №20-08/2577.

            Определением суда от 30.11.2017 производство по делу  приостановлено до разрешения других дел №12-661/2017  и №12-654/2017, рассматриваемых Советским районным судом г. Махачкалы и вступления принятых  по указанным делам окончательных судебных актов в законную силу.

Производство по делу определением суда от 22.10.2018 возобновлено, судебное разбирательство по нему назначено на 17 час. 20 мин. 06.11.2018 .

В судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12.11.2018 и до 15 час. 30 мин. 13.11.2018 объявлены перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнения к нему, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Суд выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, заявленные требования удовлетворяет частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, УФК по РД  на основании приказа от 22.02.2017 №92 в период с 27.02.2017 по 24.04.2017 в отношении ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование системы комплексной реабилитации и абилитации инвалидов» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

По итогам проверки  составлен акт проверки от 11.05.2017  в котором зафиксированы следующие нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета государственных  актов (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля которые изложены в таблице:

•

 По итогам проведенной проверки  управлением в адрес заявителя вынесено представление от 30.06.2017 за № 20-08/2577 с требованиями рассмотреть информацию об указанных в акте проверки  и изложенных выше нарушениях, а также принять меря по устранению  причин и условий их совершения.

Заявитель, считая указанное представление в части пунктов 4, 5, 6 и 7 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила),  плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Частью 2 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно ч. 3 указанной статьи БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Суд установил, что по итогам проведенной проверки и на основании выявленных нарушений бюджетного законодательства УФК по РД в отношении должностных лиц заявителя  также были возбуждены дела об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями, изложенными в пункте 4 оспоренного представлении постановлением УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/97 должностное лицо – главный бухгалтер ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 15.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/99 должностное лицо – главный бухгалтер ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 15.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Так из постановления УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/97 следует, что в 2015 г. средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий РФ по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме 12 900 руб. направлены Учреждением на оплату расходов за пользование имуществом, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов TCPв рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы РФ «Доступная среда».

Между Дагестанским республиканским союзом организаций профсоюзов и Учреждением заключен договор использования помещения залов ДР ООП от 16.01.2015 №05/033, предметом которого являлось принятие Учреждением в срочное возмездное владение конференц-зала на 100 мест и актового зала на 350 мест. Учреждением часть средств в размере 9 675 руб. была оплачена за счет средств федерального бюджета, платежными поручениями от 21.05.2015 №8027 на сумму 3 225 руб. и от 26.11.2015 №27259 на сумм) 6 450 руб. Заявка на кассовый расход на указанные суммы с назначением платежа за аренду конференц-зала была оформлена в электронном виде и представлена на оплату за подписями управляющего и главного бухгалтера ГУ - Регионального отделения ФСС России по РД.

12.01.2015 между Администрацией с/п «сельсовет Ахтынский» и Учреждением заключен договор от №1/056 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, Ахтынский район, с. Ахты для использования как служебного помещения уполномоченного Фонда в Ахтынском районе. Часть средств в размере 3 225 руб. оплачена за счет средств федерального бюджета. Заявка на кассовый расход на указанную сумму с назначением платежа за аренду нежилого помещения за 1 квартал 2015 г. была оформлена в электронном виде и представлена на оплату за подписями тех же лиц.

УФК по РД в приведенном постановлении указывает, что уполномоченный Фонда в Ахтынском районе, согласно штатному расписанию на 2015-2016 годы, не относится к числу работников, финансируемых за счет средств федерального бюджета и осуществляющих указанные функции, следовательно, осуществление расходов за пользование имуществом (содержание служебного помещения уполномоченного) за счет средств федерального бюджета недопустимо. Указанные расходы, как считает УФК по РД, следовало производить по КБК: глава 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации», раздел 01 «Общегосударственные вопросы», подраздел 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевая статья 0350059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Обеспечение выполнения полномочий Фонда социального страхования Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

С учетом приведенных обстоятельств УФК по РД считает, что главным бухгалтером Учреждения ФИО10 не соблюдены требования статей 38 и 162 БК РФ. Средства источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий РФ, Учреждением использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

Указанное постановление УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/97 было обжаловано главным бухгалтером  ФИО10  в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы  при новом рассмотрении от 15.01.2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 21.05.2018,  жалоба ФИО10 удовлетворена. Суд признал  незаконным и отменил постановление УФК по РД №17-15.14/97 от 20.07.2017 о назначении административного наказания главному бухгалтеру ГУ - РО ФСС РФ по РД ФИО10 по ст. 15.14 КоАП РФ и производство по делу в части совершения административного правонарушения - нецелевого использования средств в размере 9 675 руб. прекратил за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в части нецелевого использования средств в размере 3 225 руб.  производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела установил следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в обжалуемом постановлении не содержится сведений, опровергающих доводы жалобы о том, что в конференц-зале, арендованном по договору №05/033 от 16.01.2015, отделением Фонда 14.05.2015 и 17.11.2015 проводились совещания по вопросам, касающимся расходования средств за счет федерального бюджета по обеспечению инвалидов TCP, включая изготовление и ремонт ПОИ, с приглашением членов Дагестанских республиканских организаций Всероссийских обществ инвалидов, слепых и глухих, что подтверждается планами проведения совещаний. В указанных планах содержатся вопросы, касающиеся обеспечения инвалидов TCP.

При таких обстоятельствах довод представителя заявителя о том, что сведения на сайте Учреждения, на которые ссылался представитель административного органа, изложены в сокращенной форме и не содержат всего перечня вопросов рассмотренных на совещаниях, суд общей юрисдикции признал заслуживающим внимания, поскольку он не противоречит материалам дела и никем не опровергнут.

Все перечисленные обстоятельства, как установил суд общей юрисдикции, не подтверждают факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в размере 9 675 руб., направленных на оплату расходов за пользование имуществом (аренда конференц-зала), как расходов, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов TCP.

В связи с этим, учитывая выводы судебного акта, принятого решением  Советского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2018, оставленного без изменения решением Верховного суда РД от 24.09.2018 суд считает, что в указанной части оспоренное представление является незаконным и этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд общей юрисдикции по указанному делу также признал дополнительным факт совершения главным бухгалтером ГУ - РО ФСС РФ по РД Ибрагимовой Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в оплате за счет средств федерального бюджета расходов в размере 3 225 руб. на аренду нежилого помещения, для использования в качестве служебного помещения уполномоченного Фонда в Ахтынском районе, т.е. в их использовании на цели, не соответствующие целям их предоставления.

В подтверждение доводов о том, что нежилое помещение было арендовано для временного - хранения TCPинвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, заявителем какие-либо доказательства не представлены и материалы дела не содержат.

Из договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 №1/056 следует, что Учреждение арендует у Администрации с/п «сельсовет Ахтынский» нежилое помещение в Ахтынском районе для использования в качестве служебного помещения уполномоченного Фонда в Ахтынском районе, что не соответствует целям предоставления бюджетных средств (обеспечение инвалидов TCP), за счет которых произведена оплата расходов на аренду данного помещения. Достоверность, вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что пунк 4 оспоренного представления в указанной части является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части суд отказывает.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из постановления заместителя руководителя УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/99 следует, что в 2015-2016 годах средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации, по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме 665 834,26 рубля, из них 332 432,43 рубля в 2015 года, 333 401,83 рубля в 2016 года направлены на оплату труда главного специалиста правового отдела ФИО9, выполняющей работу, не относящуюся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

Указанное постановление УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/99 было обжаловано главным бухгалтером  ФИО10  в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы  при новом рассмотрении от 15.01.2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 10.07.2018  жалоба ФИО10 удовлетворена. Суд признал  незаконным и отменил постановление УФК по РД №17-15.14/99 от 20.07.2017 в отношении главного бухгалтера  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10 и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

 Суд общей юрисдикции уставил следующее.

В материалах дела отсутствуют и представителем УФК по РД не представлены доказательства истребования у отделения Фонда сведений о трудовой деятельности ФИО9 за 2015-2016 годы, выводы сделаны ссылаясь лишь на ее объяснительную, из которой не усматривается за какой период она дана.

Данная объяснительная, при обстоятельствах отсутствия в ней указания на временной период, в то время как в постановлении указан конкретный период совершения административного правонарушения -2015-2016 годы, не может являться единственным и достаточным доказательством для признания заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения и не свидетельствует о выполнении ею за указанный в постановлении период времени работы, не предусмотренной должностной инструкцией.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также приложенным объяснительным ФИО8 и ФИО7 не усматривается, что выполняемые ими обязанности не соответствуют их должностным обязанностям, следовательно, оплата труда указанных работников за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета произведена правомерно.

В отношении ФИО9 отделением Фонда предоставлены документы подтверждающие осуществление ею должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, а именно правовой экспертизы и визирования проектов приказов, по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, правовой экспертизы и визирования государственных контрактов (договоров), заключаемых отделением Фонда в целях обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имелись правовые основания оплаты труда ФИО9 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции главного специалиста отдела правового обеспечения, занимаемой ФИО9, в ее обязанности входит рассмотрение письменных обращений граждан по вопросам обеспечения их техническими средствами реабилитации, а также готовить ответы на них.

Как видно из представленных копий ответов на обращения граждан на них имеется подпись ФИО9, что подтверждает выполнение ею своих обязанностей.

Кроме того, в обязанности ФИО9 входит правовая экспертиза и визирование государственных контрактов (договоров), заключаемых отделением Фонда для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации; осуществление правового контроля для возмещения затрат за самостоятельно приобретенные инвалидами лекарства и технических средств реабилитации; проведение правовой экспертизы и визирование проектов приказов по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Вышеуказанные доказательства не вызвали у суда общей юрисдикции сомнений, поскольку они в совокупности не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Такие же доказательства заявителем представлены и в арбитражный суд

Таким образом, вывод УФК по РД об отсутствии правовых оснований для оплаты труда ФИО9 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета судом общей юрисдикции опровергнут со ссылкой на вышеуказанные документы, указывающие на прямое исполнение ею обязанностей связанных с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью факт выполнения ФИО9 в 2015-2016 годах работы, выполняющей работу, не относящуюся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы РФ «Доступная среда».

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы  от 22.12.2017, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 19.03.2018, по которому руководителем  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО11 оспаривалось постановление УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/91 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что и по постановлению от 20.07.2017 №17-15.14/99 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10  

С учетом изложенных обстоятельств суд оспоренное представление в части пункта 6 также  признает незаконным и удовлетворяет заявление в этой части.

Постановлениями УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/98 и от  20.07.2017 №17-15.14/93  руководитель  и главный бухгалтер ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО11 и  ФИО10 привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ 

Указанное постановление УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/98 было обжаловано главным бухгалтером  ФИО10  в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы  от 13.09.2017, жалоба ФИО10 удовлетворена частично. Суд признал  незаконным и отменил постановление УФК по РД №17-15.14/98 от 20.07.2017 в отношении главного бухгалтера  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10 и производство по делу прекратил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО10 объявлено устное замечание.

Суд общей юрисдикции уставил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЭ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», государственной про­граммой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, утвержденной по­становлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 297, Правилами от 30.01.2015 № 52н, на основании соглашения от 04.03.2015 № 15-С-13-53, внутриведомст­венной бюджетной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Рос­сийской Федерации на 2015 год, утвержденной заместителем председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО12 28.12.2015, Учреждению в 2015 году доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических из­делий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» госу­дарственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011- 2015 годы (административные расходы) по КБК: 393 01 13 0423957 в общей сумме 7 726 200 руб­лей, из которых 33 500 рублей использованы на цели, не соответствующие це­лям их предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЭ «О федеральном бюджете на 2016 год», государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 01.12.2015 № 1297, Правилами предоставления бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюд­жета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспече­ние отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, услугами, включая расходы на осуществление ука­занных полномочий, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.12.2015 № 1118н (далее Правила от 24.12.2015 № 1118н), на основании Соглашения от 26.02.2016 № 16-С-13-51 внутриведомственной бюджетной рос­писи расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год, утвержденной заместителем председателя Фонда социального страхования Россий­ской Федерации ФИО12 28.12.2016, Учреждению в 2016 году доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Со­вершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государствен­ной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 -2020 годы (административные расходы) по КБК: глава 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации», раздел 01 «Общего­сударственные вопросы», подраздел 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевая статья 0423957 «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, вклю­чая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий», в общей сумме 7 540 100 рублей, из которых 35 395 рублей 20 копеек использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Судом общей юрисдикции установлено, что в 2015 и 2016 годах средства, источником финансового обеспечения ко­торых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации, по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме 68 895 рублей 20 копеек (33 500 рублей в 2015 г. и 35 395 рублей 20 копеек в 2016г.) направлены Учреждением на оплату профилактических, истребительных дератизационных, дезинсек­ционных и дезинфекционных работ, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы меди­ко-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Дос­тупная среда».

Так, между ФГУП «Дезинфекционист» и Учреждением заключен договор № 22/028 от 16.01.2015. Предметом договора является проведение дератизации и дезинсекции тара­канов на площади 2000 кв.м.

Часть средств в сумме 33 500 рублей оплачена за счет средств федерального бюд­жета платежными поручениями от 19.03.2015 №4656 на сумму 8 375 рублей, от 22.05.2015 №8658 на сумму 8 375 рублей и от 30.11.2015 №27442 на сумму 16 750 рублей.

Также в 2016 году между ФГУП «Дезинфекционист» и Учреждением заключен до­говор № 178 от 17.06.2016. Предметом договора является проведение дезинсекции мух на площади 11061 кв.м.

Платежным поручением от 14.11.2016 №19056 Учреждением оплачены работы на сумму 35 395 рублей 20 копеек.

При этом указанные расходы, как признал суд общей юрисдикции, следовало производить по КБК: 393 01 13 целевая статья 0350059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Обеспечение выполнения полномочий Фонда соци­ального страхования Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

Суд общей юрисдикции отклонил доводы Учреждения о том, что 17 штатных единиц, которые содержались, за счет федерального бюджета располагались на разных этажах и в разных кабинетах. При этом судом признана невозможность чтобы 17 человек располагались на площади 2000 кв.м. и тем более на площади 11 000 кв.м.

Суд общей юрисдикции с учетом изложенного установил, что проведение подобных профилактических работ никак не связано с вопросами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государст­венной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы  от 03.10.2017, по которому руководителем  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО11 оспаривалось постановление УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/93 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что и по постановлению от 20.07.2017 №17-15.14/98 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10  

С учетом изложенных обстоятельств суд оспоренное представление в части пункта 5  признает законным и  в удовлетворении заявления в этой части отказывает.

Постановлениями УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/100 и от 20.07.2017 №17-15.14/89  руководитель  и главный бухгалтер ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО11 и  ФИО10 привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ 

Указанное постановление УФК по РД от 20.07.2017 №17-15.14/100 было обжаловано главным бухгалтером  ФИО10  в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы  от 03.10.2017, жалоба ФИО10 удовлетворена частично. Суд признал  незаконным и отменил постановление УФК по РД №17-15.14/100 от 20.07.2017 в отношении главного бухгалтера  ГУ –РО ФСС РФ по РД ФИО10 и производство по делу прекратил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО10 объявлено устное замечание.

Суд общей юрисдикции уставил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № Э84-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», государственной про­граммой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, утвержденной по­становлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 297, Правилами от 30.01.2015 № 52н, на основании Соглашения от 04.03.2015 № 15-С-13-53, внутриведом­ственной бюджетной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Рос­сийской Федерации на 2015 год, Учреждению в 2015 году доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико- социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы (административные расходы) по КБК: 393 01 13 целевая статья 0423957 '«Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий» в общей сумме 7 726 200 рублей, из которых 55 464 рубля использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЭ «О федеральном бюджете на 2016 год», государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 01.12.2015 № 1297, Правилами от 24.12.2015 № 1118н, на основании Соглашения от 26.02.2016 № 16-С-13-51, внутриведомственной бюджетной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год, Учреждению в 2016 году доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы (административные расходы) по КБК: 393 01 13 целевая статья 0423957 «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий» в общей сумме 7 540 100 рублей, из которых 149 464 рубля использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Судом  общей юрисдикции установлено, что в 2015 и 2016 годах средства, источником финансового обеспечения ко­торых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации, по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме 204 928 рублей (55 464 рубля в 2015, г. и 149 464 рубля в 2016г.) направлены на оплату командиро­вочных расходов, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов техническими сред­ствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предостав­ления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экс­пертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

Как установлено судом общей юрисдикции, согласно данным авансовых отчетов и отчетов о командировке цель командирования - вопросы, не связанные с обеспечением инвалидов TCP.

Суд общей юрисдикции признал необоснованной ссылку заявителя на то, что командировочные расходы оплачивались по КБК: 393 01 13 0423957, в связи с тем, что работники были командированы для проведения встречных проверок для установления достоверности представленных документов на приобретение инвалидами технических средств реабилитации. Однако цель командировок указанная в самих приказах о командировании свидетельствует об ином. Согласно приказам, работники были командированы для проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по ОСС, что не относится к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

Следовательно, как установлено судом общей юрисдикции, указанные расходы следовало производить по КБК: 393 01 13 целевая статья 0350059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Обеспечение выполнения полномочий Фонда социального страхования Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

С учетом изложенных обстоятельств суд оспоренное представление в части пункта 7  признает законным и  в удовлетворении заявления в этой части отказывает.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, которые являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд  заявление Учреждения удовлетворяет  в части признания недействительными пункта 6 и частично пункта 4 в части нецелевого использования бюджетных средств в размере 9 675 руб. представления УФК по РД от 30.06.2017 №20-08/2577. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

            Признать недействительными пункт 6 и частично пункт 4 в части нецелевого использования бюджетных средств в размере 9 675 руб. представления УФК по РД от 30.06.2017 №20-08/2577.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев