Арбитражный суд Республики Бурятия
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 52
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ Дело № А10-4373/07 27 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Казанцева С.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Казанцевым С.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КомХор»
к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод»
о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав собственника
при участии от истца: Колмакова О.К. – представитель, дов. от 25.07.2007 г.; от ответчика: Максимова И.Л. – представитель, дов. № 2-08 от 09.01.2008 г.
установил: В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции РБ от 13.02.2006 г., по иску ООО «КомХор» к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» об устранении нарушения прав собственника, действия дирекции ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» признаны незаконными и суд обязал ответчика - ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» прекратить нарушение права пользования ООО «КомХор» территорией. В результате незаконных действий дирекции ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» по нарушению прав собственника, вся деятельность ООО «КомХор» с марта 2002 г. была остановлена, работники лишены заработной платы. Вследствие чего и ООО «КомХор» и его работникам причинен ущерб. Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3 215 827 руб., в том числе: ФЗП с учетом индексации в сумме 1 950 455 руб., неполученную аренду 1 201 478 руб., упущенную выгоду в размере 10 000 руб.; транспортные расходы 2800 руб., командировочные в размере 1000 руб., почтовые в размере 94,25 руб., юридические услуги в размере 50000 руб.; также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд ООО «КомХор» страховые взносы на работников в сумме 273 063,70 руб.
При подготовке дела к судебному заседанию истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 423 191,92 руб., в т.ч.: 1. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, всего 6 119,52 руб., в том числе транспортные 3 971,40 руб., командировочные 1500 руб., почтовые в размере 109,85 руб., ксерокопии 538,27 руб. 2. Судебные издержки – расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. 3. Неполученную прибыль с учетом индексов цен всего за аренду 401 617,40 руб. 4. Упущенную выгоду в размере полученных доходов нарушителем прав 10 000 руб. 5. ФЗП с учетом индексации в сумме 1 950 455 руб. Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд ООО «КомХор» страховые взносы на работников в сумме 273 063,70 руб.
При подготовке дела к судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает требования истца о возмещении ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив требования так, как они изложены в иске, увеличив исковые требования, просит
[A1] суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 553 216,82 руб. в т.ч.: 1. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, всего 6 119,52 руб., в том числе транспортные 3 971,40 руб., командировочные 1500 руб., почтовые в размере 109,85 руб., ксерокопии 538,27 руб. 2. Судебные издержки – расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. 3. Неполученную прибыль с учетом индексов цен всего за аренду 521 642,30 руб. 4. Упущенную выгоду в размере полученных доходов нарушителем прав 10 000 руб. 5. ФЗП с учетом индексации в сумме 1 950 455 руб. Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд ООО «КомХор» страховые взносы на работников в сумме 273 063,70 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, изложив обстоятельства в обоснование своих возражений так, как они изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца.
Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции РБ от 13.02.2006 г., по иску ООО «КомХор» к ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» об устранении нарушения прав собственника, действия дирекции ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» признаны незаконными и суд обязал ответчика - ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» прекратить нарушение права пользования ООО «КомХор» территорией, расположенной по адресу: Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, в срок до 06 марта 2006 г. .
Согласно данному Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2006г. по делу № А10-5625/05, в котором участвовали те же лица, судом установлен факт нарушения прав ООО «КомХор». Право ООО «Комхор» подлежит судебной защите, нарушение прав должно быть устранено.
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебным актом преюдициально установлено следующее: нарушение права пользования ООО «КомХор» территорией, расположенной по адресу: Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, в срок до 06 марта 2006 г., которое в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба в размере 2 553 216,82 руб., возникшего в следствие нарушения прав истца.
Правовым основанием указаны статьи 8, 11, 12 ГК РФ.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что незаконными действиями ответчика по нарушению прав собственника вся деятельность ООО «КомХор» с марта 2002 г. была остановлена, работники лишены заработной платы. Вследствие чего и ООО «КомХор» и его работникам причинен ущерб.
Суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств вследствие причинения вреда.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность наступает при наличии следующих условий:
- причинения вреда;
- противоправности поведения причинителя вреда;
- причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;
- вины причинителя вреда.
Как указано выше, преюдициально установленным является обстоятельство противоправности поведения причинителя вреда.
[A2] Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, всего 6 119,52 руб., в том числе транспортные 3 971,40 руб., командировочные 1500 руб., почтовые в размере 109,85 руб., ксерокопии 538,27 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Между тем, из представленных истцом доказательств, следует, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела № А10-5625/05, и подлежат взысканию в данном деле.
Истцом не доказано, что судебные расходы ООО «КомХор» связаны с нарушением ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» прав истца.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 119 руб. 52 коп. следует отказать.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из представленных истцом соглашений об оказании юридических услуг от 26.09.2004 г. и от 20.04.2006 г. следует, что настоящие соглашения заключены между ООО «КомХор», именуемый в дальнейшем «Поверенный» с одной стороны и Устиновым Василием Васильевичем, именуемый в дальнейшем «Поручитель», с другой стороны. Согласно п.1.1. договора поверенный берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции поручителю.
Суд считает, что данные соглашения не могут быть доказательствами расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., т.к. в этих соглашениях истец оказывает юридические услуги Устинову Василию Васильевичу.
В данном требовании истца о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., суд отказывает, в связи с отсутствием обстоятельств причинения вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика неполученной прибыли с учетом индексов цен за аренду 521 642,30 руб., в т.ч. за аренду участка – 109 819,43 руб., ж/д путей – 264 548,58 руб., автомобильных весов – 137 274,29 руб., также не подлежит удовлетворению.
Так как обстоятельства причинения вреда в виде неполученной прибыли от аренды участка, ж/д путей и автомобильных весов не связаны с противоправным поведением, нет причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Противоправное поведение выразилось в нарушении прав пользования территорией, что не лишило истца права распоряжения его имуществом, в том числе и права на передачу в аренду земельного участка, железнодорожных путей, автомобильных весов.
Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере полученных нарушителем прав доходов в размере 10000 руб., истцом ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного требования. Соответственно в этой части истец не доказал обстоятельств причинения вреда.
Согласно ст. 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
[A3] неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что истец не выплачивал заработную плату и не производил пенсионные отчисления, требования к истцу о компенсации их суммы не имеют под собой оснований, т.к в смысле ст. 15 АПК РФ не выплата заработной платы не является убытками.
Требование истца об обязании ответчика перечислить в Пенсионный фонд на счет ООО «КомХор» пенсионные страховые взносы на работников в сумме 273 063,70 руб., не подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 15 АПК РФ страховые взносы не являются убытками.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также вину ответчика материалами дела и представленными истцом доказательствами установить не возможно.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба отсутствуют, так как истцом не доказаны обстоятельства наличия состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.
Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КомХор» в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 25631 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца с момента его принятия.
Судья подпись С.Л. Казанцев
