НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Бурятия от 18.10.2012 № А10-2158/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ          

25 октября 2012 года                                                                                Дело № А10-2158/2012         

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено  25 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восточная медицинская компания» (ОГРН 1070326002680, ИНН 0326043426)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Доржиеву Баиру Валерьевичу (ОГРНИП 308032605700040, ИНН 032608282009)

к Доржиеву Баиру Валерьевичу

о взыскании 58 306 рублей 22 копеек – долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аутсорсинга № 1, № 2 от 01.07.2011,

о взыскании 97 193 рублей 41 копейки – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании 1 791 668 рублей 97 копеек – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Буруновой Т. В. – представителя по доверенности от 04.05.2012 (личность судом установлена);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Доржиева Баира Валерьевича: Тараненко Б. А. – представителя по доверенности № 1 от 07.06.2012 (личность судом установлена);

от ответчика – Доржиева Баира Валерьевича: Тараненко Б. А. – представителя по доверенности от 04.06.2012 (личность судом установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная медицинская компания» (далее по тексту – ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Доржиеву Баиру Валерьевичу (далее по тексту – ИП Доржиев Б.В.), Доржиеву Баиру Валерьевичу (далее по тексту – Доржиев Б.В.) о:

взыскании 58 306 рублей 22 копеек – долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аутсорсинга № 1, № 2 от 01.07.2011;

взыскании 97 193 рублей 41 копейки – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из-за неисполнения обязательства по возмещению затрат на содержание нежилых помещений;

взыскании 1 791 668 рублей 97 копеек – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от 01 октября 2012 года судом принято уточнение в сумме 1 788 727 рублей 80 копеек – суммы неосновательного обогащения. В части взыскания 58 306 рублей 22 копеек – долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аутсорсинга № 1, № 2 от 01.07.2011; 97 193 рублей 41 копейки – неосновательного обогащения и процентов; 23962 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, истец от иска отказался.

В обоснование исковых требований представитель истца на судебном заседании пояснил, что 21 марта 2012 года в адрес истца от ответчика, участника ООО «ВМК», поступило заявление о выходе его из состава общества и передаче ему в счет оплаты действительной стоимости доли (40%):

- нежилого помещения общей площадью 236,3 кв.м. и части земельного участка;

- ½ нежилого помещения общей площадью 12,2 кв.м.;

- 1/5 земельного участка в общей долевой собственности.

Также был поставлен вопрос о зачете в счет оплаты действительной стоимости его доли ранее перечисленных истцом на расчетный счет ответчика займов на общую сумму 3 050 000 рублей.

В соответствии с протоколом №210312 от 21.03.2012 принято решение об удовлетворении заявления участника о выходе из общества, о зачете ранее предоставленных ИП Доржиеву Б.В. и ООО «ВМК-Байкал» займов в счет оплаты действительной стоимости доли. При этом ответчиком дано обязательство об оплате до 20.04.2012 в счет погашения частично в сумме 1 000 000 рублей кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Связь Банк», которое им не выполнено.

Истец выполнил свои обязательства о передаче ответчику в счет оплаты действительной стоимости доли путем освобождения от обременения (залога) объектов переданного участнику недвижимого имущества, в большей сумме, так как при расчете доли не была учтена кредиторская задолженность по указанному в протоколе банковскому кредиту.

Кредиторская задолженность общества за отчетный период, предшествовавший выходу участника, Доржиева Б.В., из общества, составила 4 419 266 рублей 80 копеек, из которых 40% - 1 767 706 рублей 62 копейки, подлежали вычету из стоимости активов для определения действительной стоимости доли Доржиева Б.В. 

Просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что истцом неверно определена стоимость чистых активов общества, соответственно, и размер действительной стоимости доли.

В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав доводы представителя истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании переплаченной суммы действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества. Правовым обоснованием истцом указаны статьи 94, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года Доржиевым Баиром Валерьевичем (ответчик), являвшимся участником ООО «ВМК» (истец), подано заявление о выводе из состава участников ООО «ВМК» с 21.03.2012 и выплате причитающейся доли в виде:

- помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 236,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11-15, 15а, 16-23, 23а, 24, 24а, 25а, 28, I. Этаж 2. Кадастровый номер 03-03-01/411/2011-050;

- ½ помещения: нежилое. Площадь: общая 12,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 25-27. Этаж 2. Кадастровый номер 03-03-01/411/2011-049;

 - 1/5 земельного участка по адресу: 67000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, строений, сооружений, площадь 4148 кв.м., кадастровый номер 03:04:010702:77. Общая долевая собственность;

- засчитать ранее оплаченные суммы Доржиеву Баиру Валерьевичу в счет действительной стоимости его доли в сумме 3 050 000 рублей на расчетный счет ИП Доржиева Баира Валерьевича (платежные поручения №2268 от 30.09.2011, №2174 от 15.09.2011, №2087 от 01.09.2011), а также платеж на сумму 500 000 рублей на расчетный счет ООО «ВМК Байкал» (платежное поручение №1243 от 24.06.2011) (л.д.33 том 1).

21 марта 2012 года состоялось заседание участников ООО «ВМК» по вопросу о выходе из состава учредителей ООО «ВМК» Доржиева Б.В. на основании его заявления, оформленное протоколом заседания учредителей ООО «ВМК» №210312.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного протокола Доржиеву Б.В. в счет оплаты действительной стоимости доли переданы в собственность:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 236,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11-15, 15а, 16-23, 23а, 24, 24а, 25а, 28, I. Этаж 2. Кадастровый номер 03-03-01/411/2011-050;

- ½ помещения: нежилое. Площадь: общая 12,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 25-27. Этаж 2. Кадастровый номер 03-03-01/411/2011-049.

- 1/5 земельного участка по адресу: 67000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, строений, сооружений, площадь 4148 кв.м., кадастровый номер 03:04:010702:77.

Согласно пункту 5 протокола Доржиеву Б.В. засчитана действительная стоимость его доли в сумме 3 050 000 рублей на расчетный счет ИП Доржиева Баира Валерьевича (платежные поручения №2268 от 30.09.2011, №2174 от 15.09.2011, №2087 от 01.09.2011), а также платеж на сумму 500 000 рублей на расчетный счет ООО «ВМК Байкал» (платежное поручение №1243 от 24.06.2011).

В пункте 6 протокола оговорено, что Доржиев Б.В. после оформления права собственности на помещение и получения кредита, до 20.04.2012 оплачивает 1 000 000 рублей согласно акту сверки от 10.02.2012 между ООО «ВМК» и ИП Доржиевым Баиром Валерьевичем в счет погашения кредитного договора между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ООО «ВМК» №024/2011 от 17.05.2011 на общую сумму 4 419 266 рублей 80 копеек.

Истец, полагая, что им выплачена ответчику действительная стоимость доли в виде недвижимого имущества в стоимостном выражении больше, чем полагалось, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уставу общества в редакции, утвержденным общим собранием 05.10.2010, оформленного протоколом № 051010, установлено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5.1 Устава –л.д.16 т. 3).

Исходя из условий Устава в названной редакции, действовавшего к моменту подачи заявления ответчиком Доржиевым Баиром Валерьевичем, протокола общего собрания участников общества от 21.03.2012, заявления ответчика о выходе из общества, следует, что ответчик согласился о получении им действительной стоимости его доли в виде недвижимого имущества.

Действительная стоимость доли согласно Уставу в редакции от 05.10.2010  определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Заявление подано 21.03.2012.

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс на 29.02.2012, на который ссылался истец при определении действительной стоимости доли ответчику.

Оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абзац 2 пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункт «в» пункта 16 Постановления Пленума № 90/14).

Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (абзац 1 пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено, какая именно отчетность должна быть использована для целей определения действительной стоимости доли. Законодательство о бухгалтерском учете предусматривает несколько видов отчетности: месячную, квартальную и годовую (пункт 3 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности). Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что общество осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения и подтверждается налоговым уведомлением. Суд считает, что в таком случае использовать данные бухгалтерской отчетности, на основании которых определяется действительная стоимость доли вышедшего участника из общества, должны подтверждаться налоговыми органами.

В деле отсутствуют сведения о том, что бухгалтерский баланс на 29.02.2012 сдан в налоговый орган, следовательно, данные содержащиеся в нем не могут быть признаны судом достоверными.

Доводы истца со ссылкой на то, что обществом не учтена кредиторская задолженность по кредитному договору на 4 419 266 рублей 80 копеек, перед ООО «Эмида» на сумму 3 552 000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества, которая определена на основании отчетов об оценке, представленных в материалы дела, судом отклоняются. Представленные истцом в совокупности доказательства, при отсутствии достоверных данных бухгалтерской отчетности, не имеют юридического значения.

Доводы истца в обоснование иска со ссылкой на аудиторское заключение отклоняются, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждены. Аудиторское заключение представлено в материалы дела без указания даты проведения, без участия ответчика при аудите бухгалтерской отчетности.

Упрощенная форма баланса на 01.03.2012 судом не принимается в качестве доказательства в виду отсутствия такого вида бухгалтерской отчетности в силу закона. Иной бухгалтерской отчетности с достоверными данными в деле нет.

Согласно пункту 7.2.6 Устава в редакции от 05.10.2010 годовые отчеты, бухгалтерские балансы утверждаются общим собранием. Таких сведений в деле нет.

Кроме того, суд считает, что представленный бухгалтерский баланс на 29.02.2012 не может быть принят в качестве основания определения действительной стоимости доли ответчику, поскольку противоречит положениям Приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Представленная налоговая декларация является налоговой отчетностью, которая не является основанием в силу закона для определения действительной стоимости доли.

Результаты оценки недвижимого имущества, представленные в материалы дела истцом, составлены для целей получения кредитных средств в банке, в частности отчет № 133, составленный 29.04.2011, отчет № 023/2 от 27.01.2012. Кроме того, включение рыночной оценки имущества, состоящего на балансе, в бухгалтерскую отчетность не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете. В бухгалтерской отчетности отражается балансовая стоимость имущества (Закон о бухгалтерском учете). Рыночная стоимость имущества может и не совпадать с балансовой стоимостью имущества, определяемой с учетом амортизации. Поэтому суд считает, что определение действительной стоимости доли на основании рыночной оценки имущества неправомерно.

Расчеты действительной стоимости доли, представленные истцом, судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку основаны на недостоверных данных бухгалтерской отчетности.

Собранием общества 21.03.2012, не оспоренным в судебном порядке, определено, что в счет действительной стоимости доли передается недвижимое имущество с согласия Доржиева Баира Валерьевича, выраженного в заявление о выходе из общества. Принятие такого решения исключительная компетенция общего собрания общества.

Выплата действительной стоимости в виде имущества не противоречит действующему корпоративному законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с этим, суду не представляется возможным установить факт превышения в стоимостном выражении выплаты действительной стоимости доли. Истцом это обстоятельство не доказано.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что 3 550 000 рублей не зачтены обществом в счет стоимости действительной доли ответчику, поскольку платежи на 500 000 рублей, 3 050 000 рублей, договоры беспроцентного займа от 24.06.2011; от 16.08.2011; от 30.09.2011, от 15.09.2011, письма истца от 30.06.2011, от 02.09.2011 свидетельствуют об отношениях по займу между ответчиком(заемщик) и истцом(займодавец). Займы погашены по приходному кассовому ордеру № 2 от 21.03.2012, № 32 от 21.03.2012 на общую сумму 3 550 000 рублей.

Сторонами по делу достигнуто соглашение в части определения площадей недвижимого имущества в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает дальнейшее доказывание этого обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что не могут быть нарушены права и интересы иностранной компании, как собственника части недвижимого имущества, в рамках корпоративного спора.

Ответчик не настаивал на рассмотрение и проверке заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит проверку заявления.

Судом принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании долгов по договорам аутсорсинга №1, №2, процентов по ним, по обязательствам о возмещении затрат на содержание нежилых помещений, в том числе процентов по ним, а также процентов за переплату действительной стоимости доли, в связи с их уплатой. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части и отказу в удовлетворении иска в части взыскания, с учетом последнего уточнения иска в сумме 1 788 727 рублей 80 копеек, в виде неосновательного обогащения переплаты действительной стоимости доли ответчику.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь разъяснениями в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, суд считает подлежащим возложению на истца уплату государственной пошлины, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы на представителя не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 58 306 рублей 22 копеек, в том числе 1 783 рублей 60 копеек – процентов по договорам аутсорсинга №1 и № 2, 97 193 рублей 41 копейки – неосновательного обогащения, в том числе 3 695 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 962 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 30 887 рублей 27 копеек – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Восточная медицинская компания» (ОГРН 1070326002680, ИНН 0326043426), находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105 в доход федерального  бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Г. В. Борголова.