АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

13 июня 2018 года                                                                                       Дело № А10-7347/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Бурятской таможни от 25.11.2016 № 10602000-1285/2016,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по  доверенности от  12.02.2018 №19,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.11.2017 № 06-53/12953, ФИО3 - представителя по доверенности от 23.04.2018 №  06-14/04740,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», АО «У-УАРЗ», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Бурятской таможни от 25.11.2016 № 10602000-1285/2016.

Определением от 12 января 2017 года производство по делу № А10-7347/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6193/2016 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26 сентября 2016 года №10602000/210/260916/А0018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года по делу № А10-6193/2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Бурятской таможни от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Т0018 в части начисления и  взыскания  таможенных платежей  в общей сумме 335 474 руб. 03 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 766 руб. 58 коп.,  налога на добавленную стоимость в размере 334 707 руб. 45 коп., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 335 474 руб. 03 коп.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А10-6193/2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18   апреля  2018 года  производство по делу № А10-7347/2016 возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 224 330 руб.

Представитель общества не оспаривает факт того, что комплектующие изделия  были направлены без разрешения таможенного органа.

Общество не согласно с размером административного штрафа, поскольку основанием для исчисления размера административного штрафа   послужила проведенная таможенная экспертиза, с выводами которой  заявитель не согласен. По результатам проведенной экспертизы эксперт не смог определить рыночную стоимость исследуемого товара. Исследование происходило без осмотра комплектующих изделий, что само по себе ставит под сомнение его выводы, а формула, по которой эксперт устанавливает стоимость изделий не учитывает наличие повреждений, возникших при авиационном происшествии.

Эксперт не учел того, что на момент передачи исследуемых комплектующих изделий в ремонт в АО «810 АРЗ» у них истек межремонтный ресурс, в связи с чем, использовать их по своему прямому назначению запрещено Авиационными правилами, что является существенным моментом, так как непосредственно влияет на стоимость агрегатов с учетом понесенных расходов на ремонт.

Для установления рыночной стоимости товара эксперт взял за  основу  сведения из конкретных деклараций на товар, не относящихся к предмету изучения, что является недопустимым, так как данный источник информации не имеет отношения к внутренним рыночным ценам на изделия, а является источником международных цен при внешнеторговых операциях.

Использование    экспертом для своих расчетов   информации с деклараций на товары за период 2014-2015 года с указанными в них ценах в долларах США является некорректным, так как курс доллара нестабилен. В заключении эксперт указал, что среднестатистическая   рыночная  стоимость установлена по состоянию на  07.11.2014, однако в качестве примера, привел декларации на товары за 2015 год.

Часть агрегатов экспертом оценена по ценам, значительно превышающим стоимость новых изделий.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, поскольку результаты экспертизы непосредственно повлияли на размер штрафных санкций.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали и пояснили, что не согласны с доводами заявителя. В ходе проведения экспертизы определялась среднестатистическая  рыночная стоимость исследуемого товара. Рыночная стоимость товара не определялась. При установлении среднестатистической рыночной стоимости осмотр товара не  требуется. Среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих изделий устанавливалась с   учетом   физического износа. При определении среднестатистической  рыночной стоимости товара были установлены условия и допущения, необходимые при проведении оценки товара без его осмотра. 

В результате изучения представленных документов, вторичного рынка продажи летательных аппаратов, их частей и принадлежностей установлено, что в доступных эксперту источниках информации отсутствует информация для определения стоимости исследуемых товаров методом сравнения рыночных продаж. В случаях, когда имеющейся информации недостаточно для подбора аналогов товаров, а также при отсутствии данных по сделкам с идентичными (аналогичными) товарами, отсутствия данных  о  предложениях  на   рынке таких товаров, используется затратный подход. Учитываются обычные в подобных случаях прямые и  косвенные  затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, таможенный орган не усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку поведение общества свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела.    

Просил  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 (т. 1 л.д.33-42).

28 января 2014 года между ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (Подрядчик) и Shree Airlines Pvt.Ltd, Катманду, Непал (Заказчик) заключен контракт № 524/46118209/3-ОН-03/2014, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 (т.2 л.д.95-110).

Пунктом 1.2.3 контракта предусмотрено, что ремонт вертолета производится на базе ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», 670009 Россия Бурятия <...>.

АО «У-УАРЗ» обратилось в Бурятскую таможню с заявлением от 21 июля 2014 года № 515/к (вх.№ 07335, от 22.07.2014) о выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории.

24 июля 2014 года Бурятской таможней выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории №10602000/240714/51/1,  согласно которому товар для переработки и продукт переработки - вертолет гражданский Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (бортовой         номер 9N-ADM), завод изготовитель - ОАО «Казанский вертолетный завод», дата изготовления 1991 год. Разрешением установлен  срок переработки - 10 месяцев. Организацией переработчиком является ОАО «У-УАРЗ», местонахождение и почтовый адрес, местонахождение производственных мощностей – 670009, Россия, <...> (т.3 л.д.79-84)

В счет исполнения условий указанного контракта в адрес ОАО «У-УАРЗ» поступил вертолет Ми-8МТВ-1 с массой пустого снаряженного аппарата 11100 кг, радиоактивный источник отсутствует, заводской номер 95640, бортовой  номер 9N-ADM, частично в разобранном виде, который был задекларирован на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по декларации на товары (ДТ) № 10602040/071114/0008029, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802120001. Условный выпуск товара произведен 10.11.2014 (л.д.44 т.3).

26 октября 2015 года  АО «У-УАРЗ» (Заказчик) и акционерным обществом «810 авиационный ремонтный завод» (АО «810 АРЗ», Исполнитель) заключен договор № 339/05-15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт агрегатов изделий типа «80», «80МТ» и их модификаций (т.3 л.д.41-47).

27 октября 2015 года  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 339/05-15 на проведение капитального ремонта комплекта агрегатов согласно Спецификации № 1 от 27.10.2015 вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, в соответствии с которым ремонту на АО «810 АРЗ» подлежат следующие агрегаты:

рулевой винт 246-3904-000, 1 комплект,

комбинированный агрегат управления РА-60Б, один,

комбинированный агрегат управления КАУ-30Б,  три штуки,

генератор СГС-40,  в количестве двух,

блок радиаторов 5349Т, в количестве двух,

коробка включения КВР-3-2с, в количестве двух,

система подвижных упоров управления СПУУ-52, 1 комплект,

карданный вал 8А-6314-00, один (т.3 л.д.48-52).

Согласно приказу от 14 октября 2015 года на вывоз (вынос) ТМЦ № 002535 в адрес АО «810 АРЗ» (г.Чита) на основании договора ремонта от 26.10.2015 № 339/05-15 с территории АО «У-УАРЗ» вывезены вышеуказанные комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (т.3 л.д.34-39).

По товарной накладной формы ТОРГ-12 от 15 октября 2015 года № 163 АО «810 АРЗ» получены агрегаты, поступившие от АО «У-УАРЗ» (т.3 л.д.56-57).

АО «810 АРЗ» составлены акты технического состояния агрегатов ремфонда от 26 октября 2015 года № 810, от 9 ноября 2015 года № 812, согласно которым поступившие агрегаты подлежат ремонту (т.3 л.д.60-61).

После проведенного ремонта комиссией АО «810 АРЗ» составлены акты готовности от 25.01.2016 № 485 и от 25.02.2016 № 492, согласно которым агрегаты, в том числе коробка включения и регулирования КВР-3-2с.  №№ Е904117, Е90371; система подвижных упоров управления СПУУ-52 № 4811008220 (1 комплект), карданный вал 8А-6314-00 № 912847р по техническим условиям признаны годными к эксплуатации (т.3 л.д.58-59).

Согласно товарной накладной от 25 февраля 2016 года № 5 обществом получены комплектующие изделия от АО «810 АРЗ» (т.3 л.д.62-63).

В Бурятскую таможню поступила информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о том, что в структуре вычетов заявленных АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» за 4 квартал 2015 года, заявлены услуги, полученные от поставщиков, произведших капитальный ремонт агрегатов вертолета.

Таможней установлено, что указанные в письме налоговой инспекции агрегаты, являются составными частями вертолета Ми-8 № 95640, который был помещен под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10602000/240714/51/1.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Бурятской таможней проведена камеральная проверка в отношении АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» по вопросам проверки соблюдения установленных правом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательством РФ о таможенном деле условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10602000/240714/51/1 и проверки ведения системы учета и отчетности.

В ходе проведенной проверки установлено, что комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1:

- коробка включения КВР-3-2с.  №№ Е904117, Е90371;

- система подвижных упоров СПУУ-52 №4811008220 (1 комплект) - в комплект которой входит

1) блок управления БУ-32 №0229045,

2) датчик обратной связи ДОС 6C2.553.009 № 020078,

3) измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181,

4) приемник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549;

- карданный вал 8А-6314-00 №912847р,

без разрешения Бурятской таможни, выдавшей ОАО «У-УАРЗ» разрешение на переработку товаров на таможенной территории №10602000/240714/51/1, были переданы заявителем акционерному обществу «810 АРЗ», не включенному в разрешение на переработку товаров на таможенной территории для осуществления операций по ремонту демонтированных с воздушного судна комплектующих изделий.

Указанные комплектующие изделия, являются составными частями вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, которые были установлены на указанном вертолете Ми -8МТВ-1 при поступлении на ремонт на ОАО «У-УАРЗ», что подтверждается перечнем паспортизируемых комплектующих изделий, представленного при проведении камеральной проверки письмом от 27.04.2016 № 090/К. Данный факт заявителем не оспаривается.

В ходе проверки решением от 26 июля 2016 года № 10602000/260716/ПВ/000002 назначена таможенная экспертиза для определения сложившейся на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия рыночной стоимости демонтированных комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 (л.д.166).

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.09.2016 № 030905 определена среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих  изделий вертолета Ми-8МТВ-1 на рынке Российской Федерации по состоянию на 07.11.2014, которая составила 2 308 009 руб. 69 коп. (т.3 л.д.67-74).

При этом в исследовательской части заключения указано, что определить  рыночную стоимость исследуемого товара № 1 на внутреннем рынке Российской  Федерации не представляется возможным, так как товар не осматривался. Поэтому в ходе исследования определялась среднестатистическая рыночная стоимость аналогичного товара на рынке Российской Федерации.

При определении стоимости товара принимались следующие допущения:

- товар находится в пригодном для применения  (реализации) работоспособном, технически исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют;

- на товар имеется необходимая техническая и сопроводительная документация;

- товар соответствует по качеству и техническим характеристикам, установленным нормам, требованиям и правилам на соответствующий вид продукции;

- не учитывались возможные индивидуальные условия поставки данного товара (коммерческие условия сделки: характер взаимоотношений между контрагентами, сроки и условия поставки, условия взаиморасчетов, возможные скидки и др.).

За основу определения рыночной стоимости товара  использовались рыночные цены на аналогичный товар, установленные на внутреннем товарном рынке Российской Федерации.

В результате изучения представленных документов, вторичного рынка  продажи летательных аппаратов, их частей и принадлежностей установлено, что в доступных эксперту источниках информации отсутствует информация для  определения стоимости исследуемых товаров методом сравнения рыночных продаж.

Учитывая то, что товар - демонтированные комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, отправленные на ремонт на АО «810 АРЗ» были приняты  АО «810 АРЗ» 15.10.2015 среднестатистическая рыночная стоимость экспертом  была пересчитана.

Согласно ответу, полученному от Центрального  экспертно-криминалистического  таможенного управления г. Новосибирск от 19.09.2016 № 01-01-10/3067, по состоянию на 15.10.2015 среднестатистическая рыночная стоимость   демонтированных  комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер  95640  составила 3 224 330  руб.  16 коп.  (т.3 л.д.77-78).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от  26 сентября 2016 года № 10602000/210/26091/А0018, согласно которому установлена передача права использования таможенной процедуры переработки на таможенной  территории посредством передачи в отношении товаров:

- коробка включения КВР-3-2с. (2шт.) Е904117, Е90371;

- система подвижных упоров СПУУ-52 № 4811008220 (1 комплект) - в комплект которой входит блок управления БУ-32 № 0229045; датчик обратной связи ДОС 6С2.553.009 № 020078;  измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181;  приёмник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549;

- карданный вал 8А-6314-00 (1шт) №  912847р, находящихся под таможенным контролем, прав распоряжения другому лицу - АО «810 АРЗ» без разрешения или письменного уведомления Бурятской таможни, выдавшей разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1 (т.2  л.д.17-33). 

26 сентября 2016 года Бурятской таможней вынесено решение № 10602000/210/260916/Т0018, согласно которому принято решение начислить и взыскать таможенные платежи по товару:

- коробка включения КВР-3-2с. (1 шт.) № Е904117 – налог на  добавленную стоимость  - 18 493 руб. 86 коп.;

- коробка включения КВР-3-2с. (1 шт.) № Е90371 – налог на  добавленную стоимость  - 18 493 руб. 86 коп.;

- система подвижных упоров СПУУ-52 № 4811008220 – налог на добавленную стоимость – 310 427 руб. 03 коп.;

- блок управления БУ-32 № 0229045 – налог на добавленную стоимость 53185 руб.;

- датчик обратной связи ДОС  6С2.553.009 № 020078 – налог на добавленную стоимость  - 15 225 руб. 70 коп.;

- измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830  № А22181 – налог на добавленную стоимость – 15 935 руб. 29 коп.;

- приемник  электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549 - налог на добавленную стоимость  2311 руб. 01 коп.;

- карданный вал 8А-6314-00 (1 шт.) № 912847 – ввозная таможенная пошлина – 15284 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость   - 57 775 руб. 24 коп. Итого общие таможенные платежи по товару в сумме 507 131 руб. 45 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 15 284 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость   - 491 846 руб. 99 коп.   (т.2 л.д.34-38).

7  октября  2016 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»  составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1285/2016.

Постановлением заместителя начальника Бурятской таможни  по делу об административном правонарушении № 10602000-1285/2016 от  25 ноября 2016 года АО «Улан-Удэнский  авиаремонтный завод» признано виновным  в совершении административного правонарушения,    ответственность   за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 224 330  руб. 16 коп.

Не согласившись с постановлением о  назначении  административного наказания   АО «У-УАРЗ» обжаловало его в судебном порядке.

Статьей 239 ТК ТС предусмотрено, что переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Таможенного союза (пункт 1). Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 240 ТК ТС определены следующие условия помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории:

- предоставление документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные  статьей 244 настоящего Кодекса.

- возможность идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки, за исключением случая замены эквивалентными товарами в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 244 ТК ТС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, среди прочих, сведения о лице, которому выдан документ; лице (лицах), которое (которые) будет (будут) непосредственно совершать операции по переработке.

Документ об условиях переработки товаров на таможенной территории может содержать и иные сведения, если это установлено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 244 ТК ТС).

Частью 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьями 240 и 244 ТК Таможенного союза, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории. В разрешении на переработку товаров на таможенной территории указываются сведения, установленные статьей 244 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Форма разрешения на переработку товаров на таможенной территории утверждена приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532.

Пункт 13 формы разрешения на переработку товаров на таможенной территории (Приложение № 1) предусматривает указание организации-переработчика, включая  наименование, ОГРН, место нахождения, почтовый адрес, местонахождение производственных мощностей, телефон, телекс, факс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 ТК ТС для получения  разрешения  на  переработку товаров на таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением  в  таможенный  орган, в регионе деятельности  которого он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и   сборах. В заявлении указываются сведения о лице (лицах) непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров. 

На основании части 2 статьи 244 Закона о таможенном регулировании для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров на таможенной территории, или лицом, непосредственно осуществляющим операции по переработке товаров.

Статьей 222 Закона о таможенном регулировании  предусмотрено, что товары, помещенные под процедуру переработки на таможенной территории, являются условно выпущенными товарами.

В соответствии со статьей 200 ТК ТС условно выпушенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 248 Закона о таможенном регулировании, по письменному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории, с разрешения таможенного органа в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 5 статьи 248 Закона о таможенном регулировании в течение срока действия разрешения на переработку товаров на таможенной территории лицо, его получившее, вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа любому другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проверки установлено, что  ОАО «У-УАРЗ» комплектующие  изделия вертолета Ми-8МТВ-1 без разрешения Бурятской таможни передало  акционерному обществу  «810 АРЗ», не включенному в разрешение на переработку товаров  на таможенной территории, для осуществления операций по их ремонту.

Таким образом, разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1 выдано непосредственно АО «Улан-Удэнский авиаремонтный  завод».

Однако таможенным органом обществу не передавалось разрешение на переработку  другим российским  лицам, не вносились какие-либо изменения в действующее разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1 по иным организациям - переработчикам, Бурятская таможня,  выдававшая разрешение на переработку  товаров на таможенной территории не уведомлялась о том, что комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, находящегося под таможенным контролем, буду   ремонтироваться  сторонней  организацией - АО «810  АРЗ». 

Распоряжение АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» товарами, помещёнными под таможенную процедуру переработки на таможенной территории Таможенного союза, путем передачи права использования указанной таможенной процедуры другому лицу без разрешения таможенного органа посредством передачи указанных товаров для осуществления ремонта АО «810 АРЗ»  является  административным правонарушением,  ответственность за   которое предусмотрена частью 2 статьи  16.19 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются  отношения в области таможенного дела, порядок осуществления операций с иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за   которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ,  составляет    распоряжение  товарами, помещенными под  таможенную  процедуру переработки на таможенной территории Таможенного союза, путем передачи права использования указанной таможенной процедуры другому лицу без   разрешения  таможенного  органа  посредством передачи товаров для осуществления предусмотренных таможенной процедурой операций.

Субъектом административного правонарушения является лицо, которое получило разрешение на переработку товаров на таможенной территории и на которое возложена обязанность по соблюдению установленных требований и условий указанной процедуры.

В данном случае субъектом ответственности по части  2 статьи 16.19 КоАП РФ является декларант АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Общество, вступая в таможенные  правоотношения и являясь  заявителем таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории, должно было знать об установленных таможенным законодательством требованиях и условиях  использования указанной таможенной  процедуры и  предпринять  все   зависящие  от него  меры по  соблюдению данных требований и    условий, то есть  соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для   исполнения  обязанностей, возложенных на него как участника внешнеэкономической   деятельности.  

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры  по  их соблюдению.

У АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»   имелась возможность   изначально заявить таможенному органу при получении разрешения на переработку товаров на таможенной территории об иных лицах, которые будут осуществлять ремонт помещённых под указанную   процедуру товаров, обратиться в  таможенный орган впоследствии с заявлением о внесении соответствующих изменений и дополнений в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории.  

Общество, вступая в  таможенные  правоотношения и  являясь заявителем таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории, должно знать об  установленных  таможенным законодательством требованиях и условиях использования указанной таможенной процедуры и предпринять все зависящие от него меры по  соблюдению  данных  требований и условий, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для  исполнения обязанностей, возложенных  на него  как участника внешнеэкономической деятельности. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований таможенного  законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

АО «У-УАРЗ» не были  предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей, не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при  использовании  таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.19 КоАП РФ.

Заявитель, обращаясь в суд, факт допущенного нарушения положений Таможенного кодекса Таможенного  союза не оспаривал. Общество не согласно с размером административного штрафа основанием для исчисления которого послужила проведенная   таможенная экспертиза, где неправильно определена рыночная стоимость комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1.

На основании части 4 статьи 184  Закона  о таможенном регулировании при проведении таможенной проверки должностные лица таможенных органов вправе принимать решение о назначении таможенной экспертизы, если для разъяснения возникающих при проведении таможенной проверки вопросов требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза;  таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы; таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Пунктами  1 и 2 статьи 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Согласно пункту  1 статьи 139 ТК ТС Порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии таможенного союза.

По результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта) (пункт 4 статьи 139 ТК ТС).

В статье 140 ТК ТС предусмотрены права и обязанности таможенного эксперта. Таможенный эксперт среди прочего вправе запросить в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения материалов для таможенной экспертизы дополнительные материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы;  получать необходимые для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта) материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования; уточнять поставленные перед ним вопросы в соответствии со своими специальными познаниями и компетенцией;

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе  вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено   до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6193/2016.

В рамках дела № А10-6193/2016 рассмотрено заявление акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к Бурятской таможне о признании недействительным решения от 26 сентября 2016 года №10602000/210/260916/А0018.

Основанием для определения размера начисленных таможенных платежей, нашедших отражение в решении таможенного органа от 26.09.2016 № 10602000/210/260916/Т0018, является таможенная экспертиза экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 06.09.2016 № 030905.

В рамках дела № А10-6193/2016 обществом подано ходатайство о  проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости комплектующих изделий, являющихся одновременно предметом административного правонарушения.

Поскольку результаты судебной экспертизы по делу № А10-6193/2016 могли непосредственно повлиять на размер санкций, установленных в постановлении Бурятской таможни № 10602000-1285/2016 от 25.11.2016, решение суда по делу № А10-6193/2016 имело  преюдициальное значение по настоящему  делу, производство по делу № А10-7347/2016  было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6193/2016.

В рамках дела № А10-6193/2016 заключение таможенного эксперта от 6 сентября  2016 года № 030905 судом признано  как ненадлежащее обоснование  оспариваемого по делу решения Бурятской таможни, поскольку таможенным экспертом не дан ответ на поставленный Бурятской таможней вопрос об определении рыночной стоимости  товара, а также в связи с  оценкой комплектующих изделий по состоянию на 7 ноября 2014 года  на основании данных  деклараций на товары, который составлены значительно позже даты оценки.

Определением суда от 1 марта 2017 года по делу № А10-6193/2016  назначена экспертиза и её проведение поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос - определить сложившуюся на рынке Российской Федерации рыночную стоимость следующих комплектующих изделий (с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость), демонтированных с вертолета Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640 с учетом их износа, по состоянию на 15 октября 2015 года:

- коробка включения КВР-3-2с Е904117,

- коробка включения КВР-3-2с Е90371,

- система подвижных упоров СППУ-52 № 4811008220,

- блок управления БУ-32 № 0229045,

- датчик обратной связи ДОС 6С2.553.009 № 0200078,

- измерительный комплекс давления ИКД27Да-400-830 № А22181,

- приемник электрического термометра сопротивления П-1 № Я105549,

- карданный вал 8А-6314-00 (1 шт.) № 912847р.

24 апреля 2017 года экспертом составлено заключение эксперта № 020/1-2017  (л.д.1-30 т.4),  согласно которому сделан вывод:

рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15 октября 2015 года, полученная на основе сравнительного подхода составляет без учета НДС и с учетом НДС 18%:

11 августа 2017 года экспертом ООО «Независимая экспертиза»  ФИО4  проведена дополнительная экспертиза, составлено дополнение к заключению эксперта № 020/1-2017, согласно которому сделан вывод:

рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15 октября 2015 года, полученная на основе сравнительного подхода составляет без учета НДС и с учетом НДС 18%:

При рассмотрении дела № А10-6193/2016 заключение эксперта от 11.08.2017 № 020/1-2017 судом признано как соответствующее   требованиям статей 82, 83, 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2017 года по делу № А10-6193/2016 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Бурятской таможни от 26 сентября 2016 года № 10602000/210/260916/Т0018 в части начисления и  взыскания  таможенных платежей  в общей сумме 335 474 руб. 03 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 766 руб. 58 коп.,  налога на добавленную стоимость в размере 334 707 руб. 45 коп., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 335 474 руб. 03 коп.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2017 по делу № А10-6193/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,  заключение таможенного эксперта от 06.09.2016 № 030905, на основании которого таможенным органом по настоящему делу исчислен размер административного штрафа в размере 3 224 330 руб.,   признано как ненадлежащее доказательство по делу.

Поскольку результаты экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости комплектующих изделий, являющихся предметом административного правонарушения, общая стоимость которых в соответствии с заключением эксперта от 11.08.2017 № 020/1-2017 составила 1 030 431 руб. имеют значение по настоящему спору как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, то оспариваемое постановление Бурятской  таможни  подлежит изменению в части размера административного штрафа. 

Санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено административное  наказание для  юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Заключением эксперта  от 11.08.2017 № 020/1-2017   рыночная  стоимость комплектующих изделий  определена в размере 1 030 431 руб.

Таким образом, АО «У-УАРЗ» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 515 215 руб. 50 коп. (1/2 от стоимости комплектующих изделий).

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Поскольку административное правонарушение совершено обществом 15 октября 2015 года, то  постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Бурятской таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением, что подтверждается служебной запиской учетно-регистрационного отделения Бурятской таможни от 07.10.2016 № 13-04-20/443 (т.3 л.д.178). 

Согласно служебной записке общество постановлением Бурятской таможни от 06.03.2014 привлечено к административной ответственности по   части  2  статьи  16.19 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 17  971 руб.  88 коп.

Указанное постановление исполнено обществом в полном объеме 13 марта 2015 года.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку постановление Бурятской таможни от 06.04.2014 исполнено обществом 13 марта 2015 года, то АО «У-УАРЗ» считается подвергнутым наказанию до 13 марта 2016 года.

Как следует из оспариваемого постановления (стр.7), настоящее правонарушение совершено обществом 15 октября 2015 года, то есть до 13  марта   2016  года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод». 

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Учитывая положения  указанной нормы, в данном случае, суд полагает возможным не применять повторность привлечения общества к административной ответственности в качестве отягчающего вину обстоятельства для увеличения суммы административного штрафа на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, заявитель просил снизить размер штрафа в связи  с тяжелым финансовым положением общества.

В подтверждение наличия тяжелого финансового положения обществом представлены справки ПАО «Сбербанк России»,  филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 10.05.2018, а также справка АО «У-УАРЗ» от 10.05.2018 № 137, согласно которой размер начисленной и подлежащей оплате до 15 мая 2018 года  заработной платы за апрель месяц текущего года составляет 3 399 363 руб. 71 коп.

Также обществом представлена копия приказа АО «У-УАРЗ» от  12.04.2018 № 91/к о введении режима неполной рабочей недели в связи с отсутствием заказов на ремонт авиационной техники и сокращения объемов работы в целях сохранения рабочих мест.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, административный штраф может быть уменьшен в исключительных случаях и если его сумма составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложное материальное положение общества, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в размере 257 607 руб. 75 коп. соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере  257 607 руб. 75 коп.

При этом суд полагает,  что  административное наказание, назначенное АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в виде административного штрафа, не может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, как субъекту малого предпринимательства, в связи с тем, что вменяемое обществу административное правонарушение не является впервые совершенным.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25 ноября 2016 года № 10602000-1285/2016 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3 224 330 рублей 16 копеек.

Назначить акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 257 607 рублей 75 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                           А.Т.Пунцукова