450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-11005/21
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021 года
Полный текст решения изготовлен 06.08.2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136)
к Управлению по вопросам миграции МВД по РБ
о признании незаконным и отмене постановления №90 от 21.04.2021 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сухова Е.Г., доверенность №88/2021 от 06.07.2021 года, паспорт,
от ответчика: Салимов М.Р., выписка из приказа №696 л/с от 04.12.2020 года, служебное удостоверение.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлениюпо вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан (далее –административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №90 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Административный орган требования заявителя не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
12.04.2021 в 10 ч. 00 мин., по результатам проведения административного расследования № 11 от 16.03.2021 г. установлено, что в УВМ МВД по Республике Башкортостан из ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило уведомление о прекращении обучения в образовательной организации гражданина Египта С.А.Э.С, с нарушением установленных сроков. Указанное уведомление предоставлено в УВМ МВД по отчисления С.А.Э.С. 16.02.2021 г.
По данному факту Управление в присутствии представителя Учреждения Ахмадуллина Р.Ю., действующего по доверенности № 60/2021 от 08.04.2021 года составило в отношении Учреждения протокол от 12.04.2021 N 90 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Учреждение уведомлено повесткой от 07.04.2021 года.
21.04.2021 административным органом в отношении ФГБОУ ВО БГМУ М3 РФ в присутствии его представителя Ахмадуллина Р.Ю., действующего по доверенности № 60/2021 от 08.04.2021 года вынесено постановление №90 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. О времени и месте вынесения постановления Учреждение уведомлено определением от 12.04.2021 года.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определено Законом N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) образовательная организация обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, о предоставлении иностранному гражданину академического отпуска и о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в данной образовательной организации.
Согласно пункту 7 статьи 5 Закона N 115-ФЗ образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором, третьем или пятом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.
Форма и порядок подачи указанного в абзаце восьмом настоящего пункта уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 2 порядка подачи указанного уведомления, установленного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 398, образовательная организация в течение трех рабочих дней с даты отчисления иностранного гражданина (лица без гражданства) обязана уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения образовательной организации.
В данном случае судом установлено, что Учреждение в течение трех рабочих дней с даты отчисления не подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление о прекращении 16.02.2021 обучения гражданина Египта С.А.Э.С.
Неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной организацией установленного порядка подачи такого уведомления влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Института во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях образовательной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 18.19 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного ФГБОУ ВО БГМУ М3 РФ правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, судом учтено, что допущенное нарушение носит единичный характер, совершено впервые. Административным органом в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Из материалов дела усматривается, что согласно учетам УВМ МВД по РБ, гр. С.А.Э.С. покинул пределы территории Российской Федерации 19.02.2021 года.
Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 500 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая указанные выше обстоятельства и характер совершения правонарушения, поведение и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления по вопросам миграции МВД по РБ №90 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФГБОУ ВО БГМУ М3 РФ к административной ответственности по ч. 1 ст.18.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Управления по вопросам миграции МВД по РБ №90 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.19 КоАП РФ,вынесенное в отношении ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136).
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н. Сафиуллина
