АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
(г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-23930/06-А-РМФ
28.12.2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа»
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 191 от 21.07.2006г., ФИО2, представитель, доверен. № 217 от 18.09.2006г.,
от ответчика: ФИО3, доверенность № 001-13/10 от 11.01.2006г., ФИО4, доверенность от 11.01.2006г. № 001-13/17, ФИО5, доверенность от 20.11.2006г., ФИО6 доверенность от 20.11.2006г.
Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 29.09.2006г. № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль 2200197 руб., единого социального налога в сумме 291 061 руб., а также предложения уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 11958213 руб., пени 2176880 руб.. налог на добавленную стоимость 434169 руб., единый социальный налог 3901339 руб., пени 1287405 руб.
31.10.2006г. и 20.12.2006г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований. Уточнения оснований заявленных требований закону не противоречат, судом принимаются.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных МУП УЖХ г. Уфы в материалы дела - регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных бухгалтерских документов со ссылкой на норму абз.2 п.1 ст.66 АПК РФ. Как следует из акта выездной налоговой проверки, а также представленной в материалы дела переписки предприятия и налогового органа, проверка проводилась на основании бухгалтерских документов, главной книги, журналов-ордеров, расчетно-платежных ведомостей, налоговых регистров, следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ответчика указанных документов отклоняется. На основании ст. 64-66 АПК РФ заявленное ходатайство судом отклонено.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:
Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на основании решений заместителя руководителя инспекции от 13.12.2006г. № 8, от 01.03.2006г. № 8-1, от 13.03.2006г. № 8-2 проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» (далее МУП УЖХ г. Уфы, предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, по ЕСН, по транспортному налогу, по земельному налогу и ресурсным платежам, по налогу на рекламу – за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.; по налогу с продаж, налогу на содержание муниципальной милиции и объектов социально-культурной сферы – за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003 г.; по НДС и ЕНДВ – за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; по НДФЛ – за период с 01.01.2003г. по 31.01.2006г., о чем составлен акт № 34 от 30.06.2006г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предприятия инспекцией принято решение № 65 от 29.09.2006г. о привлечении МУП УЖХ г. Уфы к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 2 200 197 руб., сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий и на нужды образований в сумме 621 руб., налога на рекламу в сумме 598 руб., налога на имущество в сумме 3170 руб., налога на пользование водными ресурсами в сумме 293 руб., единого социального налога в сумме 291061 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 904 руб. и 3747 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на землю и расчетов по оплате за пользование водными ресурсами; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ - в виде взыскания штрафов в сумме 4 650 руб. за непредставление документов; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде взыскания штрафов в сумме 765 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 958 213руб., пени в сумме 2 176 880 руб., налог на добавленную стоимость - 434169 руб., пени - 215 руб., налог с продаж – 1 340 руб., пени – 336 руб., налог на имущество – 18 591 руб., пени – 4 270 руб., налог на рекламу – 4 238 руб., пени – 1 270 руб., сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий и на нужды образований – 3 195 руб., пени – 1 385 руб., налог на землю – 455 руб., пени – 114 руб., налог за пользование водными ресурсами – 1 466 руб., пени – 255 руб., единый социальный налог – 3 901 339 руб., пени – 1 287 405 руб., налог на доходы физических лиц – 3 823 руб., пени 49 556 руб.
Не согласившись с принятым решением в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, МУП УЖХ г. Уфы обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа в данной части недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки и принятому по нему решению, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Налог на прибыль
1.1. В части отнесения на уменьшение налогооблагаемых доходов расходов по услугам вневедомственной охраны.
Подпунктом 3 пункта 2.1, пунктом 2.2, пунктом 2.3 решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 29.09.2006г . № 65 установлено, что предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль по головному предприятию на сумму 3 107 и 71 595 рублей, по ЕРКЦ на сумму 172008 и 823130 рублей, по филиалу в Орджоникидзевском районе г. Уфы на сумму 12 370 рублей.
Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затрат по услугам вневедомственной охраны. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что платежи за услуги вневедомственной охраны носят целевой характер, поэтому в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат учету.
По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 259 730 руб., в том числе за 2003 г. – 44 996 руб. и за 2004 г. – 214 734 руб.
Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», Положением «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589 (далее - Положение).
Указанным Положением предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения). Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им (договором) не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.
Судом установлено и как следует из материалов дела между МУП УЖХ г. Уфы и Отделом вневедомственной охраны при УВД Октябрьского р-на г. Уфы был заключен договор № 723/662 от 02.12.2003 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, установленной в принадлежащем заявителю помещении по адресу <...>.
В материалах дела также имеется договор № 260 от 21.11.2003 г., заключенный заявителем и Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского р-на г. Уфы, об осуществлении контрольно-пропускного режима охраны общественно порядка контрольно-сторожевой охраной (в помещении, расположенном по адресу: <...>).
В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ (услуг), копии счетов-фактур (№ 260 от 03.12.2004 г. на сумму 33062,92 руб., №9065 от 01.12.2004 г. на сумму 3211 руб., № 8277 от 16.11.2004 г. на сумму 3211 руб., 7491 от 15.10.2004 г. на сумму 3211 руб., № 6712 от 15.09.2004 г. на сумму 3211 руб., 13864 от 16.08.2004 г. на суму 3211 руб., № 5148 от 16.08.2004 г. и др.).
Как следует из материалов дела оплата оказанных отделами вневедомственной охраны услуг производилась заявителем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (от15.12.2004 г. № 39402 на сумму 33062,92 руб., от 02.08.2004 г. № 18034 на сумму 12740,42 руб., № 30.01.2004 г. № 321 на сумму 3211 руб. и т.д.). При этом первичные документы не содержат указаний на целевой характер перечисляемых средств.
В то же время направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.
Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе заявитель), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г. № 5953/03).
В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
В соответствии со ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 НК РФ.
Понесенные МУП УЖХ г. Уфы расходы в силу вышеизложенного обусловлены производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах дела требования МУП УЖХ г. Уфы в данной части подлежат удовлетворению.
1.2. Убыток по летнему оздоровительному лагерю «Черемушки».
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в целях налогообложения исключен убыток за 2004 год в сумме 698 932 руб., полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с обслуживающими производствами и хозяйствами.
Основанием для корректировки облагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 698 932 руб. послужило непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих выполнение условий признания убытка для целей налогообложения, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.
Оспаривая решение налогового органа в данной части заявитель указал, что на территории г. Уфы отсутствуют специализированные организации, оказывающие аналогичные услуги.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы необоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно ст. 275.1 НК РФ убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, он признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного условия предусмотрены абз. 6 ст. 275.1 НК РФ.
Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.
Согласно ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации налогоплательщик обязан был располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.
Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 10929/04).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы оспариваемого решения, требования МУП УЖХ г. Уфы в данной части не подлежат удовлетворению.
1.3. Затраты по реконструкции помещений.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении предприятием на расходы затрат в сумме 1 306 734 руб. по реконструкции помещений ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы.
В результате неправомерно уменьшения прибыли сумма не уплаченного налога на прибыль за 2003 год составила 313 616,16 руб.
Оспаривая решение налогового органа в данной части заявитель указал, что фактически текущий ремонт помещений признан реконструкцией.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы необоснованными исходя из следующего.
Расходы на проведение ремонта, в том числе капитального, объектов основных средств включаются в состав текущих расходов организации.
Расходы на модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств учитываются в составе капитальных вложений с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из представленных документов произведенные работы ООО «Партнер-Строй», ООО фирма «Башстройсервис» являются работами по реконструкции фасада, устройства входной группы, перепланировки помещений ЕРКЦ. Указанные затраты являются затратами по модернизации основных средств и должны увеличивать стоимость основного средства, а не приниматься предприятием как расходы по ремонту основных средств.
При таких обстоятельствах, требования МУП УЖХ г. Уфы в данной части не подлежат удовлетворению.
1.4. В части обоснованности создания резерва по сомнительным долгам.
Подпунктом 4 (лист 9) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что МУП УЖХ г. Уфы необоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2004 год сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 138 735 183 руб.
Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном создании предприятием резерва на сумму задолженности бюджета по финансированию возмещения выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2004 в сумме 10 831 220 руб.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Уфы.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Порядок взимания платы за предоставленные коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возникает у физических лиц и организаций на основании договора обслуживания, заключенного с обслуживающими предприятиями.
В материалы дела заявителем представлены копии договоров, заключенных с физическими лицами, а именно: договор социального найма № 19, заключенный с гражданкой ФИО7; договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный с ФИО8; договор на управление и техническое обслуживание квартиры, находящейся в собственности граждан, и предоставлении коммунальных услуг, заключенный с ФИО9; договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный с ФИО10
В соответствии с заключенными договорами физические лица приняли на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные платежи по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Порядок взимания платы за предоставленные коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом РФ. В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за предоставленные коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное требование отражено и в договорах, заключенных с физическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг. При этом в соответствии с действующим законодательством возмещение выпадающих доходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В 2004 году социальные льготы в виде скидок при оплате жилищно-коммунальных услуг были предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 5 Закона РФ от 15.01.1993г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», ст. 3 Федерального закона от 09.01.1997г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы».
При этом средства на реализацию по предоставлению указанных мер социальной поддержки в федеральном бюджете и выделяются региональным бюджетам в виде субвенций. Так, выделение субвенций на реализацию названных законов в 2004 г. было установлено Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» № 186-ФЗ от 23.12.2003г. и Законом РБ «О бюджете Республики Башкортостан на 2004 год» № 42-з от 28.11.2003г.
В дальнейшем данные средства перераспределяются региональным бюджетом по местным бюджетам в виде субвенций и через органы социального обеспечения (осуществляющими непосредственное расходование бюджетных средств) направляются непосредственно в организации, предоставляющие льготы физическим лицам.
В подтверждение вышеизложенного заявителем в материалы дела представлено соглашение от 05.01.2004г. № 778/1 «О порядке финансирования на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг», заключенное между Администрацией города Уфы и МУП УЖХ г. Уфы, со сроком действия до 31.12.2006г. Согласно п. 2.1. указанного соглашения Администрация г. Уфы приняла на себя обязательство по своевременному направлению финансовых средств на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное финансирование осуществляется через Управление социальной защиты населения районов г. Уфы.
Таким образом, расходы на компенсацию коммерческим организациям затрат, связанных с предоставлением предусмотренных нормативными актами льгот и компенсаций, представляют собой форму бюджетных расходов. Фактически взаимоотношения заявителя и органов социального обеспечения (как организации, осуществляющей расходование бюджетных средств) основаны и исходят из гражданско-правовых взаимоотношений МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» и граждан, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены льготы по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а именно, что действующим законодательством не установлен механизм адресного предоставления компенсаций физическим лицам, Администрация г. Уфы, заключив с заявителем соглашение от 05.01.2004г. № 778/1, юридически закрепило обязательство по возмещению части выпадающих доходов, возникающих в случае обслуживания МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» граждан, которые имеют право на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.
Эта форма бюджетных расходов имеет характер компенсации коммерческим организациям затрат, возникающих в связи с включением этих организаций в механизм реализации предоставляемых за счет бюджетных средств льгот отдельным категориям граждан.
При этом несвоевременное финансирование из бюджета льгот не может повлечь переложения соответствующих финансовых затрат на вовлекаемые в механизм реализации таких льгот коммерческие организации. Более того, позиция заявителя согласуется с официальной позицией Министерства Финансов России, изложенной в письме от 25 ноября 2004 г. №03-03-01-04/1-150, согласно которой задолженность бюджета, возникшая перед организацией, учитывается в составе сомнительных и безнадежных долгов в соответствии с нормой ст.266 НК РФ.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 98, получаемые предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные населению услуги. Следовательно, задолженность бюджета по возмещению выпадающих доходов имеет гражданско-правовую природу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно пункту 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. финансирование возмещения выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг производилось со стороны бюджета несвоевременно и в неполном объеме. В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры на возмещение выпадающих доходов, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов, подписанные представителями предприятия и Управлений социальной защиты населения г. Уфы, справки, акты инвентаризации произведенных расчетов с Управлениями.
Судом установлено и как следует из материалов дела (актов сверок) по состоянию на 01.01.2005г. задолженность бюджета составила 458 803 тыс. руб. Факт наличия задолженности Управлений социальной защиты населения г. Уфы перед МУП УЖХ г. Уфы налоговым органом не оспорены, размер выпадающих доходов и сумма задолженности документально не опровергнуты.
МУП УЖХ г. Уфы в материалы дела представлен регистр налогового учета «Расчет суммы резерва по сомнительному долгу за 2004 г., исчисленный с размера задолженности органов социальной защиты». В совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела (счета-фактуры, акты сверок, инвентаризационные ведомости, платежные документы), судом установлено, что по состоянию на 01.01.2005 г. задолженность органов социальной защиты населения районов г. Уфы образовавшееся свыше 45 дней (менее 90 дней) составила 32 218 414 руб., свыше 90 дней – 125 597 524 руб.
Следовательно в целях налогообложения заявитель имел право создать резерв в сумме 141 688 731 руб. (32 218 414 : 2 + 125 597 524).
В ходе судебного заседания заявитель указал также на наличие задолженности в сумме 178 017 000 руб. по оплате коммунальных услуг, числящейся за физическими лицами.
В подтверждение данной задолженности заявителем в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с физическими лицами на предоставление услуг, копии лицевых счетов, из которых отражена задолженность квартиросъемщиков по состоянию на 01.01.2005 г., а также инвентаризационные ведомости.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен налоговый регистр «Расчет резерва по сомнительным долгам за 2004 г.», исчисленного с суммы задолженности физических лиц.
На основании представленных документов судом установлено, что по состоянию на 01.01.2005 г. задолженность физических лиц со сроком образования свыше 45 дней (но менее 90 дней) составила 33 646 487 руб., свыше 90 дней – 64 739 397 руб.
В отношении данной задолженности по состоянию на 01.01.2005 г. заявитель создал резерв в сумме 81 562 641 руб. (составила 33 646 487 : 2 + 64 739 397).
Таким образом, суммарный размер созданного на предприятии резерва по сомнительным долгам составляет 223 251 385 руб. (141 688 731 + 81 562 641).
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, который может быть отнесен налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли, не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. выручка от реализации продукции составила 1 607 572 707 руб. (стр. 010 лист 02). Следовательно, максимальный размер резерва, который МУП УЖХ г. Уфы имело право отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли составляет 160 757 271 руб.
Согласно же поданной заявителем налоговой декларации в целях исчисления налога на прибыль МУП УЖХ г. Уфы в составе внереализационных расходов учтен резерв по сомнительным долгам в сумме 138 735 183 руб. (стр. 030 приложения № 7)
Таким образом, сумма резерва по сомнительным долгам, отнесенная МУП УЖХ г. Уфы на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2004 г., документально подтверждена, экономически обоснована и не превышает 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Учитывая, что задолженность, по которой был исчислен резерв по сомнительным долгам, заявителем документально подтверждена, нарушений установленного порядка формирования резерва по сомнительным долгам исходя из сроков возникновения задолженности, судом не установлено, налоговым органом расчеты не опровергнуты. Следовательно, выводы налогового органа о занижении МУП УЖХ г. Уфы налогооблагаемой прибыли на сумму созданного резерва являются необоснованными. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
1.5. Кроме того, обжалуя решение налогового органа МУП УЖХ г. Уфы, указывает на необоснованность предложения Инспекции уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2003 и 2004 гг., поскольку им допущено занижение расходов, связанных с производством и реализацией продукцией, в том числе: в 2003 г. – 2 996 989,61 руб. и в 2004 г. – 2 387 335,37 руб. Факт занижения расходов был установлен налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки (раздел ЕСН обжалуемого решения).
Как следует из обжалуемого решения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты непринятия заявителем в целях налогообложения выплат, осуществленных в пользу физических лиц, которые по своему экономическому содержанию носят стимулирующий характер, а именно выплаты премий по итогам работы за год, квартал, по итогам подготовки объектов к отопительному сезону и т.д. Общая сумма стимулирующих выплат, осуществленных МУП УЖХ г. Уфы в 2003-2004 гг. составила 3 970 741,14 руб., в том числе в 2003 г. 2 210 169,33 руб. и в 2004 г. – 1 760 571,81 руб. На данные суммы выплат налоговым органом был начислен ЕСН в сумме 1 413 583,85 руб., в том числе за 2003 г. – 786 820,28 руб. и 2004 г. – 626 763,56 руб. Данные доначисления подтверждены материалами проверки и МУП УЖХ г. Уфы не оспариваются.
Как следует из материалов дела, при предоставлении возражений по акту выездной налоговой проверки заявитель обратился в налоговый орган с требованием учесть при вынесении решения факты излишней уплаты налога на прибыль. Данные требования МУП УЖХ г. Уфы оставлены без удовлетворения.
Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из п. 1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, ст. ст. 32, 78, 101 ч. 1 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекция при принятии решения доводы налогоплательщика о необходимости учесть в составе расходов суммы доначисленного в ходе проверки ЕСН и скорректировать налогооблагаемую прибыль не приняла во внимание. Таким образом, доначисление ответчиком сумм налога на прибыль произведено без анализа конечного финансового результата налогоплательщика за отчетный период.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 1 292 888 руб., в том числе: в 2003 г. – 719 928 руб. (2 996 989,61 х 24%) руб. и в 2004 г. – 572 960 руб. (2 387 335,37 х 24%), – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
2.1. Подпунктами 1 и 2 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что МУП УЖХ г. Уфы не обоснованно занизило объект налогообложения, в результате чего недоплатило в бюджет НДС в сумме 46 513 руб. (9734 + 11 992 + 24 787).
Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о необоснованном занижении объекта налогообложения на стоимость товаров, переданных для собственных нужд.
МУП УЖХ г. Уфы начисление налога считает необоснованным, поскольку ТМЦ, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, были использованы в производственной деятельности.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно указанной норме объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Налоговая база при совершении операций по передаче товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, определяемая согласно п. 1 ст. 159 НК РФ, а также соответствующая налоговой ставке сумма налога отражаются по строкам 220 - 230 декларации по налогу на добавленную стоимость, форма которой утверждена Приказом МНС России от 03.07.2002 N БГ-3-03/338.
Судом установлено и как следует из материалов дела заявителем в 2003-2005 гг. приобретались товары – автомагнитола, холодильник, чайник, пылесос цифровая камера и т.п. Согласно представленных регистров бухгалтерского учета МУП УЖХ г. Уфы расходы по приобретению данных товаров относились на уменьшение чистой прибыли предприятия, т. е. в целях исчисления налога на прибыль не учитывались. Доказательств экономической обоснованности совершенных расходов, их нацеленности на достижение прибыли в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что материалами дела подтверждается передача данных товаров для собственного потребления (накладные на внутренние перемещения), налоговый орган обоснованно увеличил объект налогообложения по НДС на стоимость товаров переданных для собственного потребления.
2.2. Подпунктом 4 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что МУП УЖХ г. Уфы не обоснованно занизило объект налогообложения в 2004 г., в результате чего неуплатило в бюджет НДС в сумме 137 288 руб. По мнению налогового органа МУП УЖХ г. Уфы в нарушение требований п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в налоговую базу размер перечисленных обществу «Ремотделка-плюс» средств платежным поручением № 506 от 20.02.2004г.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из материалов дела платежным поручение № 506 от 20.02.2004 г. МУП УЖХ г. Уфы перечислило обществу «Ремотделка-плюс» денежные средства в качестве аванса на приобретение материалов. То есть данная операция носит расходный характер, связана с уменьшением экономических выгод в связи с выбытием активов предприятия.
Следовательно, данная операция в силу ст. 39 НК РФ, п. 2 и 5 ПБУ 9/99 «доходы организации» не может быть признана доходом предприятия, в силу чего не может формировать объект налогообложения по НДС.
Заявителем в материалы дела представлен договор подряда, Акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и Справка об определении стоимости выполненных работ (КС-3). Согласно вышеуказанным документам ООО «Ремотделка-плюс» осуществило ремонтные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу <...>. В материалах дела имеется также счет-фактура № 29 от 08.04.2004 г., согласно которого ООО «Ремотделка-плюс» предъявило к оплате стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 1 091 224,0 руб., в т.ч. НДС 166 457,9 руб. Оплата стоимости выполненных работ была осуществлена путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 506 от 20.02.2004 г. и № 3204 от 19.04.2004 г.
При таких обстоятельствах дела и учитывая, что заявителем подтверждено осуществление расходных операций, не формирующих объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, требования МУП УЖХ г. Уфы в данной части подлежат удовлетворению.
2.3. Подпунктом 6 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что МУП УЖХ г. Уфы не обоснованно занизило объект налогообложения по НДС на 44 175 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм поступивших авансовых платежей.
Оспаривая решение налогового органа в данной части заявитель указал, что по факту выполнения работ в июне 2005 г. предприятием данные суммы отражены в составе выручки и учтены при формировании налогооблагаемой базы по НДС.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы не обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налогооблагаемая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом установлено и как следует из материалов дела в январе 2005 г. на расчетный счет МУП УЖХ г. Уфы поступили денежные средства в виде аванса на проведение текущего ремонта жилого дома № 6 поселка РВ в сумме 289 593 руб. Данные суммы не были отражены заявителем в книге покупок и не были отражены в налоговой декларации за январь 2005 г.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства исчисления с размера полученных в январе 2005 г. налога на добавленную стоимость ни в момент получения аванса, ни позже – по факту выполнения работ.
При таких обстоятельствах требованиям МУП УЖХ г. Уфы удовлетворению не подлежат.
2.4. МУП УЖХ г. Уфы, указывает на необоснованность предложения Инспекции уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 251 311 руб. за 2004 и в сумме 118 799 руб. за 2005 гг., поскольку им допущено исчисление налога в данные периоды в завышенном объеме, а именно: в 2004 г. в сумме 12 387 995 руб. и в 2005 г. – 51 020 389 руб.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП «УЖХ» г. Уфы обоснованными исходя из следующего.
Как уже отмечалось, Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа» создано в целях удовлетворения общественных потребностей для содержания, эксплуатации, ремонта и обеспечения жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Уфы. За предоставленные коммунальные услуги МУП УЖХ г. Уфы взимает плату, исчисленную исходя тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с учетом предоставляемых отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что суммы бюджетного финансирования, которые поступали в течение 2004-2005 гг. на предприятие для реализации прав и льгот, установленных Федеральными законами «О Ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О реабилитации жертв политических репрессий», Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и др., отражались в составе выручки и включались в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены выписки из книг продаж, копии счетов-фактур, предъявленных к оплате Управления социальной защиты населения районов г. Уфы, копии платежных поручений на зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.
Из представленных документов усматривается, что в течение 2004-2005 гг. на МУП УЖХ г. Уфы поступили дотации в сумме 415 677 175 руб., в том числе в 2004 г. – 81 210 186 руб., в 2005 г. – 334 466 989 руб.
При этом дотации (субсидии), выделенные предприятию, имели целевое назначение и предназначались для возмещения убытков в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, о чем свидетельствует указание в поле платежных документов «Назначение платежа» ссылок на предметную подстатью экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 130330 "Прочие трансферты населению". Так, например, в платежных поручениях № 124 от 18.03.2004 г., № 484 от 18.03.2004 г., основанием платежа указывается «Возмещение расходов по предоставленным льготам на коммунальные услуги по Закону «О государственной поддержки многодетных семей»» со ссылкой на подстатью экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 130330 "Прочие трансферты населению".
Заявителем в материалы дела также представлены выписки из книг продаж за 2004 г. и 2005 г., из которых видно, что МУП УЖХ г. Уфы суммы полученных из бюджета дотаций на покрытие фактически полученных убытков в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных федеральным законодательством, отразило в книгах продаж и с данных сумм исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет. Данные о суммах реализации, отраженные заявителем в налоговых декларациях, соответствуют данным о размере продаж, отраженных в книгах продаж МУП УЖХ г. Уфы.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт исчисления заявителем с объема поступивших на предприятие дотаций налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Следовательно, суммы дотаций (субсидий), предоставляемые на покрытие фактически полученных убытков, в указанных случаях, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005г. № 11708/04, Методических рекомендациях (п. 33.2) по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447.
Довод налогового органа о необходимости в случае обнаружения налогоплательщиком переплаты суммы налога в связи с совершением в представленной налоговой декларации ошибки, приводящей к завышению налоговой базы представлять уточненную налоговую декларацию в соответствии со ст.81 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям. Обязанность представления уточненной налоговой декларации при обнаружении налогоплательщиком ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате ст.81 НК РФ не установлена. Налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в соответствии с пп.2.п.1 ст.32 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Обязанность налоговых органов по отражению фактов излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из п. 1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, ст. ст. 32, 78, 101 ч. 1 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, судом установлено, что заявителем полученные суммы дотаций за период 2004 -2005 гг. отражены в книгах продаж, данные которых МУП УЖХ г. Уфы были перенесены в налоговые декларации по НДС. В результате этого завысило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и излишне уплатило налог в размере 63 408 384 руб., а именно: в 2004 г. – 12 387 995 руб. и в 2005 г. – 51 020 389 руб. Данные обстоятельства (включение этих сумм в объект налогообложения) подтверждаются материалами дела и инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, учитывая излишнюю уплату заявителем в 2004-2005 гг. НДС в сумме 63 408 384 руб., (2004 г. – 12 387 995 руб. и 2005 г. – 51 020 389 руб.), фактически в проверяемом периоде недоимки по налогу не возникло. Указанное свидетельствует о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ не возник, оснований для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ не имелось. Кроме того, предложение уплатить налог в условиях отсутствия недоимки так же незаконно.
Единый социальный налог
1.ЕСН на стоимость проездных билетов.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН на сумму возмещения стоимости проездных билетов на общественный транспорт (за 2003 год - 145 439,20 руб., за 2004 год – 166 750 руб.) сотрудникам, чья работа связана с разъездами по городу.
В результате уменьшения налоговой базы в ходе проверки доначислен ЕСН в сумме 51 776,28 руб. за 2003 год и 59 363,06 руб. за 2004 год.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что оплата проездных билетов произведена не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей и данные выплаты не является объектом налогообложения ЕСН.
Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования МУП УЖХ г. Уфы обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 1 ст.237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах.
Согласно п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Компенсация расходов работника по приобретению проездных билетов предусмотрена трудовым законодательством, а именно ст.164, 188 ТК РФ. Следовательно, компенсация расходов по проезду работников организации, в том числе денежные средства, выданные под отчет для приобретения проездных билетов при выполнении ими работы, носящей разъездной характер, не является объектом обложения ЕСН. Так как оплата проездных билетов произведена не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей. Данные расходы не относятся к выплатам в пользу конкретного работника, а в соответствии с п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ относятся к другим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией продукции.
На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
2. ЕСН на суммы выплаченных премий.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН на сумму выплат (за 2003 год - 4 561 081,85 руб., за 2004 год – 5 997 246,70 руб.), носящих стимулирующий характер и подлежащих отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
В результате уменьшения налоговой базы в ходе проверки доначислен ЕСН в сумме 1 623 745 руб. за 2003 год и 2 135 020 руб. за 2004 год.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что данные выплаты не является объектом налогообложения ЕСН, так как указанные затраты в соответствии с НК РФ не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.
Объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся расходы на оплату труда.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).
К выплатам, носящим поощрительный характер за производственный результат необходимо отнести следующие премии, выплаченные сотрудникам МУП «УЖХ г.Уфы»: за итоги проведения капитального ремонта (приказ № 96 от 05.02.2003г.), за осуществление контроля за организацией работ и приемки выполненных работ текущего ремонта (приказ № 202 от 21.02.2003г.), по итогам подготовки объектов городского хозяйства к работе в зимних условиях 2003-2004 года (приказ № 1768 от 04.11.2003г.), за своевременную подготовку к отопительному сезону 2003 - 2004 гг. (приказ № 1780 от 05.11.2003г.), за своевременную подготовку к отопительному сезону 2003 - 2004 гг. (приказ № 833 от 28.05.2003г.), об итогах работы ДОЛ «Черемушки» (приказ № 1500 от 17.09.2003г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности за 2002 год (приказ № 212 от 29.02.2003г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности за 1 квартал 2003 года (приказ № 562 от 30.04.2003г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности за 1 полугодие 2003 года (приказ № 1381 от 29.08.2003г.), за положительную работу, проведенную ЕРКЦ по организации сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по итогам 2002 года (приказ № 266 от11.03.2003г.), по итогам эффективной работы в выселении граждан в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг (приказ № 1130 от 11.07.2003г.), за успешное завершение работ по подготовке к отопительному сезону 2003-2004 годов и своевременным подключением отопления в жилые дома (приказ № 76 от 17.11.2003г.), за плодотворную работу по внесению изменений в городскую базу данных (приказ № 373 от 02.04.2003г.), по итогам эффективной работы в выселении граждан в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг (приказ № 46 от 30.07.2003г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности ЕРКЦ за 1 квартал 2003 год (приказ № 27 от 13.05.2003г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности ЕРКЦ за 1 полугодие 2003 года (приказ № 48 от 01.08.2003г.), за плодотворную работу по установлению договорных отношений с ООО "Башкиргаз" (приказ № 66/1 от 30.09.2003г.), за проведение в кратчайшие сроки и с надлежащим качеством плодотворной работы по организации начисления сбора платы за постановку сетевого газа населению (приказ № 84 от 22.12.2003г.), за выполненные работы по благоустройству города Уфы (приказ 1244 от 25.11.2004г.), за успешное завершение работ по благоустройству дворов, и за выполнение работ по ремонту жилого фонда (приказ № 268 от 05.04.2004г.), за успешное завершение работ по благоустройству дворов, и за выполнение работ по ремонту жилого фонда (приказ № 269 от 05.04.2004г.), об итогах работы ДОЛ «Черемушки» (приказ № 866 от 14.09.2004г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности за 2003 год (приказ № 184 от 09.03.2004г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности за 1 полугодие 2004 года (приказ № 689 от 23.07.2004г.), за большой вклад в подведении итогов финансово-экономической деятельности за 9 месяцев 2004 года (приказ № 1082 от 27.10.2004г.), за организацию работ по подготовке жилищного фонда и инженерных сетей к работе осенне-зимний период 2004-2005гг. (приказ № 1211 от 24.11.2004г.), за высокий вклад работников ОКР, ПТГ, ОТР МУП УЖХ г. Уфы по итогам проведения капитального ремонта жилищного фонда за 1 полугодие 2004 года (приказ № 760 от 09.08.2004г.), за оказание услуг населению по согласованию перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений (приказ № 610 от 07.07.2004г.), за успешное завершение работ по подготовке к отопительному сезону 2003-2004 годов (приказ № 41 от 31.05.2004г.), за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 82 от 08.10.2004г.), за большой вклад в проведении итогов финансово-хозяйственной деятельности ЕРКЦ УЖХ г. Уфы и своевременную подготовку годового балансового отчета за 2003 год и 1 квартал 2004 года (приказ № 32 от 06.05.2004г.), за большой вклад в проведении итогов финансово-хозяйственной деятельности ЕРКЦ УЖХ г. Уфы и своевременную подготовку годового балансового отчета за 1 полугодие 2004 года (приказ № 689 от 23.07.2004г.), за большой вклад в проведении итогов финансово-хозяйственной деятельности ЕРКЦ УЖХ г. Уфы и своевременную подготовку годового балансового отчета за 9 месяцев 2004 года (приказ № 90 от 29.10.2004г.).
Предприятие, вместо уменьшения на вышеназванные выплаты в размере 2 229 019,33 руб. за 2003 год и 1 789 014,70 руб. за 2004 год налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предприятия обоснованно принято решение в части доначисления ЕСН в размере 793 530,88 руб. за 2003 год и 636 889,23 руб. за 2004 год, так как налогоплательщик при применении п. 3 ст. 236 НК РФ не имеет права выбора по какому налогу ему уменьшить налоговую базу.
Норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, имеет ввиду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права выбора исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Что касается премий за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 1112 от 09.07.2003г.), за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 2031 от 10.12.2003г.), за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 2048 от 15.12.2003г.), за большой вклад работников ЖКХ в подготовку города к празднованию Дня международной солидарности трудящихся и Дня Победы (приказ № 731 от 16.05.2003г.), За успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 994 от 07.10.2004г.), за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 708 от 26.07.2004г.), за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 1125 от 05.11.2004г.), об итогах подготовки и проведения мероприятий, посвященных празднованию Нового года (приказ № 87 от 03.02.2004г.), за большой вклад работников ЖКХ в подготовку города к празднованию Дня международной солидарности трудящихся и Дня Победы (приказ № 33 от 29.05.2003г.), за большой вклад работников ЖКХ в подготовку города к празднованию Дня Республики и в связи с Днем принятия Декларации о государственном суверенитете РБ (приказ № 71 от 21.10.2003г.), за большой вклад работников ЖКХ в подготовку города к празднованию Дня России и Дня города Уфы (приказ № 40 от 03.07.2003г.), за успешное проведение городского месячника по санитарной очистке города (приказ № 82 от 08.10.2004г.), за итоги подготовки и проведения мероприятий, посвященных празднованию Нового года 2004 года (приказ № 16 от 17.02.2004г.), за большой вклад работников ЖКХ в подготовке города к празднованию Дня принятия Декларации о государственном суверенитете РФ и 430-летия г. Уфы (приказ № 52 от 05.07.2004г.), то данные выплаты нельзя отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 НК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные суммы премий выплачены предприятием своим работникам в 2003 - 2004 годах за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога, и не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Коллективный договор между администрацией и коллективом МУП «УЖХ» г. Уфы не содержит положений о выплатах стимулирующего характера (премий) за проведение субботников, празднований Дня принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации и 430-летия г. Уфы, Дня Республики и Дня принятия Декларации о государственном суверенитете Республики Башкортостан, Нового года, Дня международной солидарности трудящихся, Дня Победы. Кроме того, указанные выплаты нельзя отнести к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль по следующим основаниям.
В силу подп. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Вышеуказанные премии не являются указанными начислениями, носят не систематический и не регулярный характер.
В представленных в материалы дела, вышеуказанных приказах о премировании отсутствуют ссылки на положения трудовых договоров, коллективного договора либо положения о премировании, следовательно, все перечисленные виды премий не связаны с основной деятельностью налогоплательщика, являются единовременными выплатами, не предусмотренными трудовыми договорами.
Расходы по вышеназванным премиям также нельзя признать и экономически обоснованными, т.е. направленными на получение дохода. В частности, премии за проведенные субботники не связаны с производственными результатами деятельности предприятия направлены на получение дохода, т.к. субботники проводятся бесплатно и не направлены на получение дохода в рамках уставной деятельности. Отсутствуют и обязанности по выполнению вышеназванных работ и в должностных инструкциях работников МУП УЖХ г. Уфы, представленных Заявителем в материалы дела. Премии к празднованию определенных дат также не связаны с поучением дохода или направленностью на его получение.
Таким образом, требования налогоплательщика в части начисления ЕСН в размере 830 214,26 руб. за 2003 год и 1 498 130,59 руб. за 2004 год по выплатам, не относящихся на уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 332 062,52 руб. за 2003 год и 4 208 232,0 руб. за 2004 год, подлежат удовлетворению.
3. ЕСН на оплату учебного отпуска.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН на сумму оплаты в размере 11 693,10 руб. ученического отпуска ФИО11
В результате уменьшения налоговой базы в ходе проверки доначислен ЕСН в сумме 4 163 руб. за 2003 год.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что данные выплаты не является объектом налогообложения ЕСН, так как указанные затраты в соответствии с НК РФ не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.
Как следует из материалов дела приказом руководителя МУП УЖХ г. Уфы от 02.09.2003г. № 302/д начальнику отдела технической эксплуатации жилья ФИО11 для прохождения сессии на третьем курсе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан» представлен ученический отпуск, оплачиваемый за счет средств фонда потребления управления (прибыли), сумма выплаты включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Согласно представленных документов ФИО11 (до замужества ФИО12) в 1988 году окончила Всесоюзный ордена «Знак Почета» заочный финансово-экономический институт.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в том числе и расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством РФ на время учебных отпусков, предоставляемых работникам, и другие виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п. п. 13, 25 ст. 255 НК РФ).
В гл. 26 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу и обучение. Так в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. Однако, не все обучающиеся имеют право на гарантии и компенсации, указанные данной главой. Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Согласно пп. 13 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством РФ на время учебных отпусков, предоставляемых работникам, и другие виды расходов, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п. п. 13, 25 ст. 255 НК РФ).
Учитывая, что дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО11 представлен в связи с получением второго высшего образования, данные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, связанным с производством и реализацией продукции.
На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
4. ЕСН на оплату членских взносов.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН на сумму оплаты членских взносов в размере 1 050 руб. (2003 год) за ФИО13 и 9 000 руб. (2004 год) за ФИО14 и ФИО15
В результате уменьшения налоговой базы в ходе проверки доначислен ЕСН в сумме 374 руб. за 2003 год и 3 204 руб. за 2004 год.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН, так как указанные затраты в соответствии с НК РФ не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.
Как следует из материалов дела на основании служебной записки от 10.12.2003г., приказа руководителя МУП УЖХ г. Уфы от 08.09.2004г. № 857 произведена оплата членских взносов за 2003 год в Некоммерческом партнерстве «Башкирский ТИПБ» в общей сумме 1 050 руб. за ФИО13, за 2004 год в НП «ИПБ России» в сумме 9 000 руб. за ФИО14 и ФИО15 Указанные расходы предприятием были отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения согласно ст. 270 НК РФ.
Подпунктом 15 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).
Таким образом, предприятием при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, обоснованно не учтены расходы по оплате членских взносов.
Пунктом 3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
5. ЕСН на суммы оплаты питания работникам детского оздоровительного лагеря «Черемушки».
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН за 2004 год на сумму выплат в размере 37 148,45 руб. бесплатного питания работникам детского оздоровительного лагеря «Черемушки», оговоренного в трудовых договорах работников с администрацией предприятия. В результате уменьшения налоговой базы в ходе проверки доначислен ЕСН в размере 13 224 руб.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что данные выплаты не является объектом налогообложения ЕСН, так как указанные затраты производились за счет расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом выплаты носили постоянный характер, предусмотрены трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах, требования МУП УЖХ г. Уфы в данной части не подлежат удовлетворению.
6. По излишне уплаченным суммам единого социального налога.
Налоговым органом в связи с выявленными нарушениями, в том числе, описанными выше, доначислен единый социальный налог за 2003 год в сумме 1 690 528 руб., предъявлены к уплате пени и соответствующие штрафы.
МУП УЖХ г. Уфы начисление налога считает необоснованным, поскольку в данном периоде, помимо фактов, влекущих недоплату налога, имели место факты, влекущие за собой переплату единого социального налога. Предприятием начислен налог на вознаграждения, не признающиеся объектом обложения ЕСН, так как данные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя МУП УЖХ г. Уфы от 26.12.2003г. № 2117 и от 09.10.2003г. № 1624 были произведены выплаты, в виде премии в размере 977 525 руб. в связи с 10 – летием принятия Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан и материальной помощи в размере 88 536 руб. за участие в разработке мобилизационного плана экономики города Уфы. Данные выплаты налогоплательщиком отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на них начислен ЕСН в общей сумме 382 716 руб., что не оспаривается ответчиком.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предприятия исключены из расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу, суммы вышеназванной премии (п. 1 ст. 252 НК РФ), материальной помощи (п. 23 ст. 270 НК РФ), начисленного единого социального налога, и доначислен налог на прибыль (стр. 4 решения). Корректировку обязательств по уплате ЕСН налоговый орган в нарушении пп.2 п.1 ст.32 НК РФ при проверке не произвел. Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из п. 1 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, ст. ст. 32, 78, 101 ч. 1 НК РФ.
Таким образом, в проверяемом периоде имели место факты, которые привели к излишнему исчислению и уплате ЕСН в бюджет, что фактически уменьшило вменяемую к уплате налоговым органом сумму единого социального налога по итогам проверки. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при корректировке обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки и отразить в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, требования МУП УЖХ г. Уфы по данному пункту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а начисление ЕСН подлежит уменьшению (признанию недействительным) на сумму налога в размере 382 716 руб., соответствующих пени и штрафов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 29.09.2006г. № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) 1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ:
по налогу на прибыль в сумме 2 200 197 руб.,
по единому социальному налогу в сумме 211 129 руб.
2) предложения уплатить дополнительно начисленные суммы налогов:
налог на прибыль 11 595 494 руб.,
налог на добавленную стоимость 370 110 руб.,
единый социальный налог 2 829 941 руб.,
3) предложения уплатить суммы пени:
по налогу на прибыль 2 176 880 руб.,
по единому социальному налогу 833 854 руб.,
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.
Судья М.Ф. Раянов
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
(<...>)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-23930/06-А-РМФ
21.12.2006г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа»
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы
о признании недействительным решения налогового органа
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 29.09.2006г. № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
2) 1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ:
по налогу на прибыль в сумме 2 200 197 руб.,
по единому социальному налогу в сумме 211 129 руб.
2) предложения уплатить дополнительно начисленные суммы налогов:
налог на прибыль 11 595 494 руб.,
налог на добавленную стоимость 370 110 руб.,
единый социальный налог 2 829 941 руб.,
3) предложения уплатить суммы пени:
по налогу на прибыль 2 176 880 руб.,
по единому социальному налогу 833 854 руб.,
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.
Судья М.Ф. Раянов
