Дело № А07- 22811/06-А-ИУС
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
26 декабря 2006 года Дело № А07- 22811/06-А-ИУС
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Искандарова У.С.
при ведении протокола судьей Искандаровым У.С.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод»
к Инспекции ФНС РФ по городу Стерлитамаку
о признании частично недействительным решения № 16/1709 ДСП от 21 августа 2006 года о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений
при участии в заседании:
от заявителя – Бакулин В.А. - по доверенности № 264
от ответчика – Салимова В.М. – по доверенности № 011-0302/22
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Стерлитамаку № 16/1709 ДСП от 21 августа 2006 года о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнил заявленные требования и просит также признать недействительным обжалуемое решение в части доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 30 030 руб.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель и налоговая инспекция в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Инспекция ФНС РФ по городу Стерлитамаку провела выездную налоговую проверку ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод». По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки № 16/1539 ДСП от 21 июля 2006 года и вынесено решение № 16/1709 ДСП от 21 августа 2006 года.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд РБ в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 936 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 412 287 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 30 030 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Доначисление указанных сумм было произведено налоговых органом по следующим эпизодам.
1. Командировочные расходы (налог на прибыль в размере 7 810 руб., соответствующие суммы пени).
Как видно из содержания оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что Общество не заключило хозяйственных договоров после участия его представителей в деловом визите правительственной делегации Республики Башкортостан в города Санкт-Петербург и Калининград. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы по участию в деловом визите не являются затратами на рекламу собственных товаров.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма в размере 32 542 руб. была отнесена Обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль необоснованно.
Заявитель ссылается на то, что расходы по участию его представителей в деловом визите правительственной делегации имели производственную направленность.
Из представленных в материалы дела документов: счета-фактуры № 65 от 25 марта 2005 года, акта об оказании услуг № 65 от 25 марта 2005 года, письма № 370-317 от 4 марта 2005 года за подписью Премьер-министра Республики Башкортостан, служебной записки от 14 марта 2005 года, Анкеты участника бизнесс-встречи с предприятиями Санкт-Петербурга и Калининграда (24-25 марта 2005 года), Отчета по участию в визите официальной делегации и деловых кругов РБ в города Санкт-Петербург и Калининград (24-25 марта 2005 года), договора № 04-0007 на участие в визите деловых кругов Республики Башкортостан в города Санкт-Петербург и Калининград от 14 марта 2005 года, следует, что расходы в сумме 32 542 руб. были понесены Обществом в связи с участием генерального директора в инициированном Правительством РБ деловом визите официальной делегации и представителей предприятий республики в города Санкт-Петербург и Калининград с целью посещения находящихся там организаций и проведения рабочих переговоров с их руководством.
Из положений пункта 1 статьи 221 и абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что критерием отнесения понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является их относимость к предпринимательской деятельности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, взаимосвязью с экономической деятельностью налогоплательщика. Что касается неправильного отнесения Обществом произведенных им расходов к затратам на рекламу, то указанное обстоятельство не является достаточным основанием для доначисления налога на прибыль.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
2. Расходы на проведение инвентаризации и составления проекта коллективного договора (налог на прибыль в размере 202 191 руб., соответствующие суммы пени).
Доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что Общество отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль сумму в размере 842 464 руб., уплаченную ООО «Башкиргазинвест» за проведение внезапной сплошной инвентаризации, за проведение плановой инвентаризации, за выверку результатов инвентаризации, за составление проекта коллективного договора. При этом, по мнению налогового органа, инвентаризация должна проводиться предприятием самостоятельно, проведение нескольких инвентаризаций нормативно не установлено, проект коллективного договора должен разрабатываться с участием профкома и совместной комиссией, созданной приказом администрации из членов администрации профкома. Налоговая инспекция полагает, что произведенные заявителем в пользу ООО «Башкиргазинвест» выплаты не являются экономически оправданными затратами.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма в размере 842 464 руб. была отнесена Обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль необоснованно.
Заявитель ссылается на то, что количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации самостоятельно, представитель ООО «Башкиргазинвест» - специалист по ценным бумагам включен в состав инвентаризационной комиссии, в том числе, в связи с необходимостью участия в инвентаризации лица, обладающего специальными познаниями в сфере обращения ценных бумаг.
Представленные в материалы дела документы (Приказ № 442 от 31 октября 2003 года «О проведении инвентаризации», Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 52 от 4 ноября 2003 года, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 57 от 2 ноября 2003 года, Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17 декабря 2003 года, Акт инвентаризации расчетов с банками по состоянию на 1 ноября 2003 года, Акт инвентаризации расчетов по краткосрочным кредитам по состоянию на 1 ноября 2003 года, Приказ № 232 от 3 июня 2003 года «О проведении инвентаризации», Инвентаризационная опись основных средств № 22 от 18 июня 2003 года, Инвентаризационная опись основных средств № 8 от 16 июня 2003 года, Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 1 июля 2003 года, Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 2 июля 2003 года, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18 июня 2003 года, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 4 июня 2003 года, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16 июня 2003 года, Договор консалтинга № 01-10-007 от 22 мая 2003 года, Дополнительное соглашение № 2 от 5 января 2004 года к договору консалтинга № 01-10-007 от 22 мая 2003 года, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 8 января 2004 года, Счет-фактура № 1 от 8 января 2004 года, Дополнительное соглашение № 3 от 5 января 2004 года к договору консалтинга № 01-10-007 от 22 мая 2003 года, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 8 января 2004 года, Счет-фактура № 2 от 8 января 2004 года, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 29 апреля 2005 года, Счет-фактура № 000256 от 1 октября 2004 года, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 29 апреля 2005 года, Счет-фактура № 000043 от 1 марта 2004 года, Отчет о выполненных работах от 29 апреля 2005 года к Договору консалтинга № 01-10-007 от 22 мая 2003 года) свидетельствуют о том, что расходы в сумме 842 464 руб. были понесены заявителем в связи с участием ООО «Башкиргазинвест» в проведении в Обществе инвентаризаций и составлении для Общества проекта коллективного договора.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно пункту 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (по заключению Министерства юстиции РФ от 19 июня 1995 года № 07-01-389-95 приказ в государственной регистрации не нуждается), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Методические указания не содержат в себе запрета на включение в состав комиссии сотрудников других организаций. Пунктом 2.1. Методических указаний предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов определяется обязательностью проведения инвентаризации, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», включением в состав инвентаризационной комиссии работника ООО «Башкиргазинвест» и оформлением итоговой документации по результатам проведенных инвентаризаций. Таким образом, Общество вправе было учесть в целях налогообложения прибыли расходы по привлечению работников ООО «Башкиргазинвест» в проведении инвентаризации.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Заявителем в подтверждение правильности определения им налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год были представлены Акт сдачи – приемки оказанных услуг № 8 от 29 апреля 2005 года, подтверждающий факт участия сотрудников ООО «Башкиргазинвест» в выверке результатов инвентаризации имущества ЗАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» по состоянию на 1 ноября 2004 года (стоимость услуг без НДС – 254 237, 29 руб., ), Акт сдачи – приемки оказанных услуг № 7 от 29 апреля 2005 года, подтверждающий факт участия сотрудников ООО «Башкиргазинвест» в составлении проекта коллективного договора ЗАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (стоимость услуг без НДС – 84 745, 76 руб.). Указанные расходы в общей сумме 338 983, 05 руб. неправомерно были учтены заявителем при определении налоговой базы за 2004 год, следовательно, Обществу правомерно доначислен по данному основанию налог на прибыль в размере 81 356 руб.
Требования заявителя в оставшейся части налога на прибыль в размере 120 835 руб. подлежат удовлетворению.
3. Расходы при реализации имущества, выявленного в результате демонтажа основных средств (налог на прибыль в размере 27 935 руб., соответствующие суммы пени).
Из содержания оспариваемого решения следует, что доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что Общество в состав расходов от реализации включило стоимость товарно-материальных запасов, выявленных и оприходованных в результате демонтажа основных средств. По мнению налогового органа включение в состав расходов стоимости такого имущества неправомерно, поскольку налогоплательщик не понес затрат по его приобретению, а получил это имущество в результате демонтажа находящихся в его собственности основных средств.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма в размере 116 394 руб. была отнесена Обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль необоснованно.
Заявитель ссылается на то, что действовавшая в проверенный налоговой инспекцией период редакция Налогового кодекса РФ не препятствовала отнесению к расходам стоимости товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ремонта, монтажа и тому подобных работ в отношении основных средств.
Из представленных в материалы дела документов: Таблицы «2005г. Материалы, выявленные в результате демонтажа основных средств», счета-фактуры № 348 от 25 февраля 2005 года, счета-фактуры № 1754 от 24 июня 2005 года, счета-фактуры № 2982 от 17 октября 2005 года, следует, что Общество реализовало товарно-материальные ценности, выявленные в результате демонтажа основных средств. При этом стоимость этих ценностей, по которой они были оприходованы Обществом, в сумме 116 394 руб. была учтена заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены статьей 268 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи НК РФ установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. В данном случае ценой приобретения товарно-материальных запасов является их рыночная цена, сформировавшаяся при демонтаже основных средств. Таким образом, при реализации товарно-материальных запасов Общество вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств. Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 25 июля 2006 года № 03-03-04/1/610.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
4. НДС при списании не полностью амортизированных основных средств (налог на добавленную стоимость в размере 13 335 руб., соответствующие суммы пени).
Доначисление НДС в размере 13 335 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что Общество при списании не полностью амортизированных основных средств, указанных на страницах 14-16 обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности, не восстановило суммы налога на добавленную стоимость в части, приходящейся на остаточную стоимость списанных основных средств.
Заявитель ссылается на то, что обязанность по восстановлению и уплате НДС в бюджет в указанной ситуации Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств на территории РФ, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти основные средства приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда они будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не связывают с моментом реализации (использования) основных средств. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по основным средствам после выбытия основных средств до их полной амортизации. Таким образом, в силу статей 146, 170, 171, 172 НК РФ в случае, если основные средства приобретались и использовались для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании основных средств. Основные средства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных в соответствующих налоговых периодах Обществом налоговых вычетов в сумме НДС, уплаченного поставщикам при приобретении указанных основных средств.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
5. НДС при передаче основных средств в уставный капитал (налог на добавленную стоимость в размере 150 676 руб., соответствующие суммы пени).
Доначисление НДС в размере 150 676 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что Общество при передаче основных средств, указанных на странице 16 обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности, в уставный капитал других организаций не восстановило суммы налога на добавленную стоимость в части, приходящейся на остаточную стоимость основных средств.
Заявитель ссылается на то, что обязанность по восстановлению и уплате НДС в бюджет в указанной ситуации Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не была предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ передача основных средств и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации, а также передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ) не признаются реализацией товаров, поэтому для целей главы 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).
Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в стоимости таких товаров (в том числе основных средств) в случаях приобретения товаров (в том числе основных средств) для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ (пункт 2 статьи 170 НК РФ).
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из содержания названных норм следует, что покупатель учитывает в стоимости товаров (в т.ч. основных средств) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему продавцом, в случае их приобретения для осуществления операций, которые не признаются реализацией товаров (основных средств).
В иных случаях суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, то есть уменьшают сумму налога на добавленную стоимость при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.
Налогоплательщик, принявший в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, восстанавливает и уплачивает эти суммы в бюджет.
Следовательно, Налоговым кодексом РФ в проверенный период не была установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в декларации суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданных в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц.
Справедливость данных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной им в Решении от 15 июня 2004 года № 4052/04 с учетом Определения от 2 июля 2004 года № 4052/04.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
6. НДС переходного периода (налог на добавленную стоимость в размере 49 880 руб., соответствующие суммы пени).
Из содержания оспариваемого решения следует, что доначисление НДС в размере 49 880 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что к налоговым вычетам были отнесены суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Общество ссылается на неправильное исчисление налоговым органом трехлетнего срока.
С 1 января 2006 года правила отнесения сумм НДС к налоговым вычетам изменены, из перечня обязательных условий для применения налогового вычета исключено требование об оплате товаров (работ, услуг) поставщикам. В отношении неуплаченных поставщикам сумм НДС, которые относятся к товарам, приобретенным до 1 января 2006 года, предусмотрен особый переходный порядок. Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями. Общество относится к разряду таких налогоплательщиков, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, право на применение налоговых вычетов в сумме НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным и не оплаченным до 1 января 2006 года, возникло у заявителя в период с января по июнь 2006 года. Следовательно, с этого периода и следует исчислять трехлетний срок, по истечении которого налогоплательщик утрачивает право на зачет (возврат) налога.
До 1 января 2006 года Общество не имело право отнести к налоговым вычетам суммы НДС, указанные в оспариваемом решении на стр. 20-21, поскольку не произвело оплату товаров своим поставщикам. Истечение трехлетнего срока с момента возникновения у налогоплательщика задолженности перед поставщиками не являлось до 1 января 2006 года препятствием для применения налоговых вычетов. Налоговым периодом, в котором у налогоплательщика возникало право на отнесение к налоговым вычетам сумм НДС, до 1 января 2006 года признавался тот календарный месяц (квартал), когда совпадали все установленные Налоговым кодексом РФ условия: наличие счета-фактуры, принятие товаров на учет и оплата этих товаров.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
7. НДС по строительно-монтажным работам (налог на добавленную стоимость в размере 198 396 руб., соответствующие суммы пени).
Доначисление НДС в размере 198 396 руб. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что Обществом не восстановлен и не уплачен в бюджет НДС, ранее возмещенный из бюджета со стоимости использованных в 2002 году материалов, списанных в 2005 году при введении в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Общество ссылается на то, что налоговый орган не имел право на доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 год.
В соответствии с оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности проверяемым периодом по НДС являлся период с 1 июля 2004 года по 28 февраля 2006 года. На странице 22 своего решения о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указала на то, что Обществом был излишне отнесен к налоговым вычетам НДС в сумме 198 396 руб. за отдельные налоговые периоды 2002 года. С учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом 2002 год не проверялся, вывод об излишнем отнесении в 2002 году Обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 198 396 руб. неправомерен.
Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по приобретенным товарам и услугам, направленным в дальнейшем на выполнение строительно-монтажных работ хозяйственным способом. Пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НК РФ предоставляют налогоплательщику право произвести два налоговых вычета, а именно: первый - в отношении товаров (работ, услуг), использованных при строительстве объекта основных средств, второй - в отношении НДС, исчисленного от стоимости СМР. Налогоплательщик реализовал предоставленные ему права в объеме, установленном НК РФ, недоимки не возникло (постановление ФАС Уральского округа от 20 сентября 2006 года, дело № Ф09-8369/06-С2).
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
8. Штраф по налогу на прибыль (30 030 руб.).
В соответствии с оспариваемым решением Обществу доначислен штраф по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ в размере 30 030 руб. (см. стр. 25 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности). При этом в ходе выездной проверки был проверен период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, доначислен налог на прибыль в размере 393 434 руб.
Заявитель указывает на то, что при определении суммы штрафа налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты.
Общество представило в материалы дела решение Арбитражного суда РБ от 25 июля 2006 года по делу № А07-13334/06-А-СРН и постановление ФАС Уральского округа от 2 ноября 2006 года по делу № Ф09-9905/06-С7, из которых следует, что за 2003 год Обществом был излишне уплачен налог на прибыль в размере 1 820 908, 35 руб.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части относящейся на ответчика подлежит возврату заявителю, т.к. налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по городу Стерлитамаку № 16/1709 ДСП от 21 августа 2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 156 580 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 412 287 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 30 030 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 800 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 АПК РФ, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
Судья У.С.Искандаров
