АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайтwww.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 февраля 2008г. Дело № А07-15908/07-Г-ИЭР
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исаевой Э.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габитовым А.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Семиком» к ООО «БашТрансКом1», ООО Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» о взыскании в равных долях 1 363 538 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
По иску ООО «Международная курьерская служба» к ООО «БашТрансКом 1», ООО Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» о взыскании в равных долях 350 401 руб. неосновательного обогащения, 20069 руб. 70 коп. госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек.
При участии в заседании представителей сторон:
От истцов Павлова Т.Ф. генер.директор
От ответчиков Сапожников С.В. адвокат, удостоверение № 175, ордер № 35, 36 от 07.11.2007г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Семиком» (далее – общество «Семиком») обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к ООО «БашТрансКом 1», ООО Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» о взыскании в равных долях 1 363 538 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080,1081, 1082, 1102,1103,1105 ГК РФ.
ЗАО «Семиком» заявило о взыскании 1 363 538 руб. суммы неосновательного обогащения, рассчитанного из размера причинённого ему материального ущерба, а именно: за счёт изъятия торгового оборудования на сумму 144100 руб., производственного оборудования на сумму 100 000 руб. ( г.Уфа, железнодорожная остановка «Парковая», общежитие), канцелярского оборудования на сумму 132 699 руб. 97 коп, компьютерного оборудования на сумму 696876 руб. 20 коп, рекламного оборудования на сумму 31310 руб.17 коп, противопожарного оборудования на сумму 8551 руб. 67 коп, авторской компьютерной программы «Shop» с базой данных по товару, поставщикам и покупателям на сумму 250 000 руб.
ООО «Международная курьерская служба» ( далее – общество МКС) также обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к ООО «БашТрансКом1», ООО Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» о взыскании в равных долях 350 401 руб. неосновательного обогащения, 20069 руб. 70 коп. госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080,1081, 1082, 1102,1103,1105 ГК РФ, ст.ст.40, 41, 44, 51, 125, 126, 127, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «МКС» заявило о взыскании 350 401 руб. суммы неосновательного обогащения, рассчитанного из размера причинённого ему материального ущерба, а именно: канцелярской мебели на сумму 263 140 руб, оргтехники на сумму 19411 руб, прочего имущества на сумму 87261 руб.
Истец пояснил, что в результате противоправных действий ответчиков у них было изъято имущество, приобретённое за счёт собственных средств общества. Никакие гражданско-правовые сделки в отношении изъятого имущества между истцами и ответчиками не заключались. Изъятие имущества у собственников было произведено без ведома собственников с последующим использованием для собственных целей ответчиков.
Истцы сообщили, что возврат перечисленного имущества в натуре после трёхлетнего его использования ответчиками невозможен в связи с его существенным износом.
Истец сообщил, что противоправными действиями ответчиков причинён вред, убытки в виде реального ущерба в размере стоимости на момент их приобретения, следовательно, на стороне ответчиков имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения в соответствии с нормами ст.1102 и 1105 ГК РФ.(том 1, л.д.5).
Определением от 07 ноября 2007г. по заявлению истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Бахтизина Лилия Сергеевна.
Третье лицо в заседание не явилось, извещено о времени и месте заседания (том 5, л.д.4). Ходатайств и заявлений не имеется.
14 февраля 2008г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2008г. в связи с заявлением истцов о необходимости ознакомления с дополнительным отзывом, представленным представителем ответчиков Сапожниковым С.В. перед судебным заседанием.
21 февраля 2008г. после перерыва судебное заседание продолжено, истцами представлено возражение на дополнительный отзыв.
Истцы иск поддержали, представитель истцов Павлова Т.Ф. устно пояснила, что уточнений предмета иска не имеется, просила взыскать сумму неосновательного обогащения согласно исковому заявлению в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Ответчики в отзыве и к дополнение к нему просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчиков Сапожников С.В. предложил представителю истцов конкретно указать предмет иска. Представитель истцов сообщил, что предметом иска заявлено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в равных долях.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, общество «Семиком» и общество «МКС» обратились в суд, основывая исковые требования о неосновательном обогащении на положениях, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ.
В силу названных правовых норм лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установление факта отсутствия между сторонами обязательственных отношений, а также факта передачи имущества потерпевшим приобретателю.
Из постановления ст.следователя прокуратуры Советского района г.Уфы Ахметшина Э.Х., пояснений представителя истцов Павловой Т.Ф. следует, что с конца мая 2003г. офисные помещения ЗАО «СЕМИКОМ» и торговые площади в виде магазина «Промэлектроника» размещались по устной договорённости с Бахтизиной Л.С. по ул.К.Маркса, 63, Советского района г.Уфы, в помещениях, арендованных к КУМС г.Уфы ООО «БашТрансКом», договора аренды, субаренды не заключались и письменно не оформлялись. ООО «МКС» занимало нежилые помещения с 2002г. также без оформления письменной формы договора аренды нежилого помещения.
В силу ст.65 АПК РФ договора аренды, субаренды на нежилые помещения по адресу К.Маркса, дом 63 и 65, занимаемые истцами суду представлены не были в виду их отсутствия.
В исковом заявлении истец указал, что никакие гражданско-правовые сделки в отношении изъятого имущества между обществом «Семиком» и обществом «МКС» не заключались. Имущество не передавалось ответчикам, а было ими изъято для собственных нужд без ведома собственников.(том1, л.д.5, 28 ).
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера. Однако для применения норм о неосновательном обогащении кроме отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами необходимо установление факта передачи имущества ответчикам. Между тем, факт передачи имущества ответчику материалами дела не доказан (ст.65 АПК РФ).
В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии подложного протокола учредителей ЗАО «Семиком» от 02.11.2004г. №5, мирового соглашения от 28.11.2005, определение Арбитражного суда РБ о прекращении производства по делу № А07-4935/05-Г-ГЕА от 01.12.2005, постановление прокуратуры Октябрьского района г.Уфы о возбуждении уголовного дела от 15.05.2006 № 6090150, постановления прокуратуры Советского района г.Уфы от 26.02.2007г. о признании потерпевшим ЗАО «Семиком» по уголовному делу № 6904096, постановление прокуратуры Республики Башкортостан от 15.05.2006 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 6908135, постановление СУ при УВД Советского района г.Уфы от 07.05.2006г. о признании потерпевшим ООО «МКС» по уголовному делу № 6908135, агентский договор от 01.07.2003 № 1, платёжные поручения от 16.04.2003, 07.05.2003 №№ 280, 310, договор уступки права требования от 30.06.2004г.№ 2 (заключённые с ЗАО «Регион»), счета фактуры №№ 2531, 15, 23, 58, 71 от 18.11.2002, 22.01.2003, 29.01.2003, 13.03.2003, 02.04.2003, выставленные ООО «Русский лес», платёжные поручения №№ 149, 152, 219 от 18.11.2002, 25.11.2002, 20.01.2003; счет-фактура от 10.02.2004 № 12/2 на сумму 100000 руб, накладная от 10.02.2004 № 12, расходный кассовый ордер от 10.02.2004 № 1, от 03.03.2004 №1, счета-фактуры, выставленные ООО Студия «Эго-дизайн» №№ 970, 76, 77 от 31.12.2003, 27.02.2004, платёжные поручения об оплате №№ 229, 584, 263, 292, 300, 309, 313 от 13.11.2003, 28.11.2003, 18.12.2003, 19.01.2004, 31.01.2004, 09.02.2004, 10.02.2004, договор купли продажи от 05.01.2004г. №3 (между ЗАО «Регион» и ООО «МКС»), данные бухгалтерского учёта за период с 2002-2004г., акт от 27 февраля 2006г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта передачи имущества ответчикам. Перечисленные выше документы не имеют отношения к ответчикам, т.к. составлены без их участия.
Кроме того, в качестве доказательства истцы ссылаются на кадры из видеоролика скрытой камерой, приобщённые к делу на компакте диске СD-R, а также на фотографии кабинетов и имущества, изображённого на них.
В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст.71 АПК РФ скрытая видеосъёмка, фотографии кабинетов и имущества не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт передачи имущества ответчикам может быть подтверждён лишь определёнными доказательствами.
При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям неправомерно. Истец вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке, в соответствии с нормами о защите права собственности.
Таким образом, факт передачи обществом «Семиком» и обществом «МКС» имущества не подтверждён доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с этим у суда отсутствуют правовые и фактические основания для применения ст.1102 и 1105 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.
Ссылка общества «Семиком» и общества «МКС» на наличие у них права собственности на имущество, находящееся во владение и пользовании ответчиков, что, по мнению заявителей, является основанием для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению, т.к. указанное условие для применения правовой нормы неосновательного обогащения является не единственным обязательным условием..
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует отказать. Соответственно, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Семиком» к ООО «БашТрансКом1», ООО Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» о взыскании в равных долях 1 363 538 руб. 04 коп. неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении иска ООО «Международная курьерская служба» к ООО «БашТрансКом1», ООО Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» о взыскании в равных долях 350 401 руб. неосновательного обогащения, 20069 руб. 70 коп. госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Э.Р. Исаева
