АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уфа
1 марта 2007 года Дело № А07-23198/06-А-РСА
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года
Полный текст решения изготовлен 1 марта 2007 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи С.А. Решетникова, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Решетниковым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО АКБ «Башкомснаббанк»
к ИФНС России по Советскому району г. Уфы
о признании незаконными решения и требований налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Сайфуллин Р.И. – представитель по доверенности №138 от 06.12.2006г.
от ответчика: Гусева О.В. – представитель по доверенности №001-00/40 от 10.01.2007г.
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконными решения ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Уфы (далее Инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №004-10/54 от 11.09.2006г., требования №135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006г., требования №12376 об уплате налоговой санкции от 14.09.2006г. в части начисления налога на прибыль в размере 269 243 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 37 686 рублей, а также наложения штрафов за совершение налогового правонарушения в размере 6 436 рублей (ст.122 Налогового кодекса РФ) и в размере 7 537 рублей (ст.123 Налогового кодекса РФ).
В судебном заседании Общество в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные требования, дополнив их требованиями о признании незаконным решения Инспекции в части начисления земельного налога в размере 46 753 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 32 486 рублей, штрафа за неуплату земельного налога в размере 9 352 рубля, штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу в размере 110 367 рублей, а также в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 41 504 рубля.
Кроме того, Обществом заявлен отказ от требований в части обжалования решения Инспекции об отказе в принятии расходов в сумме 570 руб. по оплате услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Заявленные ходатайства судом удовлетворены.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве .
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу арбитражный суд установил,
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проведения проверки был составлен акт. С учетом рассмотренных возражений по акту, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №004-10/54 от 11.09.2006г. Заявитель с указанным решением не согласен. Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Налог на прибыль.
Обществом оспаривается решение о начислении налога на прибыль в размере 269 243 рубля, пени за несвоевременную уплату в размере 41 504 рубля, а также наложения штрафа в размере в размере 6 436 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафов послужило то обстоятельство, что по мнению Инспекции затраты Общества на содержание военизированной охраны в сумме 1 156 274 рублей были необоснованно включены в состав расходов банка за 2003-2004гг.
Как следует из материалов дела , что между Обществом и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации были заключены договоры об охране имущественных объектов и обеспечении тревожной сигнализации. Предметом данных договоров является возмездное оказание услуг по охране имущества. Целевое использование денежных средств уплаченных в соответствии с условиями договоров не предусмотрено. Расходы произведены налогоплательщиком за счет собственных средств. Из этого следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для Общества, как заказчика, не содержит признаков целевого финансирования. В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на охрану имущества.
Довод Инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон РФ от 18.04.1991г. N1026-1 «О милиции», п.17 ст.270, подп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ судом отклонен, поскольку для банка данные суммы являются затратами, связанными с его основной деятельностью.
В связи с этим суд признает, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на содержание вневедомственной охраны в следующих размерах: в 2003 году – на 150 884 рублей; в 2004 году – на 1 005 390 рублей. Налоговым органом были необоснованно начислены суммы налога на прибыль, соответствующие данным расходам, в размере: в 2003 году – 36 212 рублей 16 копеек (150 884*24%=36 212, 16); в 2004 году – 241 293 рубля 60 копеек (1 005 390*24%=241 293, 6).
Таким образом требования, Общества о признании незаконным решения в части начисления налога на прибыль в размере 269 243 рубля (в том числе за 2003 год – 32 178 рублей, за 2004 год – 237 065 рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 41 504 рубля, а также наложение штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 6 436 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц.
Обществом оспаривается решение Инспекции в части возложения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37 686 рублей, а также в части наложения на банк штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ, в размере 7 537 рублей.
Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Обществом и Исмагиловой Л.Р. работодатель компенсировал работнику затраты на наем жилого помещения. Согласно авансовому отчету от 27.07.2005г. указанные расходы составили 289 890 рублей. Компенсация была предоставлена работнику в связи с необходимостью его переезда на работу в другую местность и обустройством на новом месте жительства – в г. Москве.
Согласно п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность). В силу ст.169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора. Соглашением между Обществом и Исмагиловой Л.Р. предусмотрено полное возмещение затрат, связанных с наймом жилого помещения (подп.2«а» п.6.4 трудового договора).
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, выплаты по возмещению расходов работника в связи с переездом его на работу в другую местность, за исключением заработной платы, в размерах, установленных соглашением к трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, подпадают под понятие компенсационных выплат и не подлежат налогообложению на основании п. 3 ст. 217 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что оплата стоимости проживания сотрудников по договору найма жилого помещения п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, судом не принимаются. Данные затраты должны быть возмещены работодателем в составе расходов, возмещаемых при переезде работников на работу в другую местность.
С учетом изложенного требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.
Земельный налог.
Обществом оспаривается решение Инспекции в части начисления земельного налога в размере 61 748 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 37 361 рубль, штрафа за неуплату земельного налога в размере 12 350 рублей, а также штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 140 945 рублей.
Судом установлено, что в период с 2003 по 2005 годы налогоплательщик не уплачивал земельный налог. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В то же время Инспекцией в решении неправильно определена налоговая база по земельному налогу.
В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Согласно п.1 ст.392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела в период с 2003 по 2005 годы Обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 955,1 кв.м., номер объекта: 02:401:340944:0000:368 (принадлежит с 31.12.1998г.) и жилые помещения – квартира, этаж 1, общей площадью 68, 9 кв.м., номер объекта: 02:401:340944:002:304 (принадлежит с 24.03.2005г.), расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д.54.
Решением Инспекции доля Общества в общей долевой собственности на земельный участок не определена. Согласно письму №2035 от 02.10.2006г. Уфимского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 27 992, 1 кв.м. Доля Общества в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет: (согласно представленного расчета) с 31.12.1998г. – 3,4%; с 24.03.2005г. – 3,66%. Площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 3 270 кв.м. (кадастровый план земельного участка от 25.09.2006г.). Из этого следует, что доля налогоплательщика в площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет: с 31.12.1998г. – 111, 18 кв.м. (3 270*3,4%=111,18); с 24.03.2005г. – 119, 68 кв.м.(3 270*3,66%=119,68).
Ставка земельного налога за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляла: в 2003 году – 40 рублей за 1 кв.м.; в 2004 году – 44 рубля за 1 кв.м.; в 2005 году – 48,4 рублей за 1 кв.м. Исходя из этого размер земельного налога, подлежащий уплате налогоплательщиком, составляет: в 2003 году – 4 447 рублей 20 копеек; в 2004 году – 4 891 рубль 92 копейки; в 2005 году – 5 655 рублей 38 копеек. Из этого следует, что в соответствующих налоговых периодах налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы земельного налога.
Доводы налогового органа о том, что налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со сведениями технического паспорта, являются несостоятельными. В паспорте отражены только сведения о застроенной площади земельного участка. Доля налогоплательщика в праве общей долевой собственности на земельный участок в нем не определена. Поскольку Инспекцией при начислении штрафа по ст. 119 НК РФ сумма налога подлежащая к уплате определена неверно, без учета размера фактически занимаемого Обществом земельного участка, требования Общества о признании незаконным размера начисленного штрафа по ст. 119 НК РФ подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требование Общества о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на банк обязанности по уплате недоимки в размере 46 753 рубля 50 копеек, пени в размере 32 486 рублей, а также в части наложения на банк штрафа за неуплату земельного налога в размере 9 352 рубля и штрафа за непредставление декларации в размере 110 367 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №004-10/54 от 11.09.2006г.:
- в части возложения на банк обязанности по уплате налога на прибыль в размере 269 243 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 41 504 рубля, а также в части наложения на банк штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 6 436 рублей;
- в части возложения на банк обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 37 686 рублей, а также в части наложения на банк штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ, в размере 7 537 рублей;
- в части возложения на банк обязанности по уплате недоимки в размере 46 753 рубля 50 копеек, пени в размере 32 486 рублей, а также в части наложения на банк штрафа за неуплату земельного налога в размере 9 352 рубля и штрафа за непредставление декларации в размере 110 367 рублей.
Признать незаконными требование №135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006г. и требование №12376 об уплате налоговой санкции от 14.09.2006г.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию (ст.ст.257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию (ст.ст.273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судья С.А. Решетников
