АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10141/21

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "СЕЛЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (453505, <...>)

о признании недействительным решения №7 от 05.11.2020 года в части доначисления НДС за 2016 год в размере 12 052 123 рубля, пени на начисленную недоимку в размере 4 702 758,71 рублей, в части предложения об уменьшении убытков, исчисленным налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 28 624 959 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.01.2021 года, ФИО2, доверенность от 03.03.2021 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность №03-15/3006 от 28.06.2021 года, ФИО4, доверенность №03-15/0120 от 15.01.2021 года, ФИО5, доверенность №03-15/5875 от 17.12.2020 года, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 г. № 7 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 12 052 123 рублей, пени на начисленную недоимку в размере 4 702 758,71 рублей, а также, в части предложения об уменьшении убытков, исчисленным налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 28 624 959 рублей за 2016 год (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) на основании Решения начальника Инспекции от 21.12.2017 №25 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛПК «Селена» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 07.02.2019 №1.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.11.2020 принято решение №7 о привлечении ООО «ЛПК «Селена» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций на общую сумму 12 096 707 руб., пени в размере 4 770 136,76 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), на общую сумму 4 458 руб.

Инспекцией также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 55 733 794 руб., в т.ч. за 2015 год на сумму 27 108 835 руб., за 2016 год - 28 624 959 руб.

Решением УФНС по РБ (далее – Управление) № 65/17 от 15.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ЛПК «Селена» на решение Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан от 05.11.2020 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения; решение Инспекции от 05.11.2020 №7 утверждено с вступлением в силу с 15.03.2021.

Не согласившись с решением инспекции от 05.11.2020 №7, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3. 6 – 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов признается налоговой выгодой.

Положения статьи 252 Кодекса предполагают возможность признания в учете расходов документально подтвержденных и при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то сеть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик по общему правилу должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе, надлежащим образом оформленные счета-фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения п.1 ст.54.1 НК РФ подлежат применению в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одногоиз двух обстоятельств, определённых в п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по лесоводству и лесозаготовкам, оптовой торговле лесоматериалами, производству деревянных строительных конструкций.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик приобретал услуги по заготовке древесины, услуги по производству пиломатериалов и услуги по производству дров, отводу лесосек, агротехническому уходу, строительству лесных дорог, услуги по подготовке почвы, посадке сеянцев, очистке дорог в зимний период, комплекс работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, покупал семена и сеянцы через ООО «Башлеспромсервис» ИНН <***> КПП 501801001 (далее - спорный контрагент, ООО «БЛПС»).

Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований п.1 и п.2 ст.54.1 НК РФ, выразившихся в создании с контрагентом ООО «БЛПС» формального документооборота, повлекшего необоснованное применение вычетов по НДС и увеличение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в связи с нереальностью выполнения сделок спорным контрагентом.

Налогоплательщиком на проверку представлены следующие договоры с ООО «Башлеспромсервис»:

- договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2016 №ЛПК 3:

- договор переработки давальческого сырья от 10.01.2016 №ЛПКУП-3:

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 №ЛПК-ЛХ/16-1:

- договор подряда на проведение шеф-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016 №1;

- договор подряда на проведение шеф-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.06.2016 №2;

- договор возмездного выполнения работ от 14.01.2016 №ЛПК-ЛХ/16-2;

- договор поставки от 01.02.2016 № 1.

- договор поставки от 14.01.2016 №ЛПК/16-1.

Инспекцией проведен анализ указанных договоров, первичных учетных документов к ним, также проведена проверка отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЛПК «Селена» операций по оказанным услугам, работам по взаимоотношениям с ООО БЛПС».

Проверкой установлено следующее.

1. Договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2016 №ЛПК/3, оформленный между ООО «ЛПК «Селена» (Заказчик) и ООО «Башлеспромсервис» (Подрядчик).

Согласно договору Подрядчик обязуется произвести заготовку древесины на лесоделянках в объемах, указанных в Заданиях Заказчика. Право собственности на предоставленную и заготовленную древесину принадлежит Заказчику. За оказанные услуги Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, которое составляет 550 руб., в том числе НДС, за 1куб.м. заготовленной деловой древесины и 30 руб., в т. ч. НДС, за 1куб.м. дровяной древесины.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, которое составляет 650 руб., в том числе НДС за 1 куб. м. заготовленной деловой древесины и 50 руб., в т. ч. НДС, за 1 куб. м. дровяной древесины. Договор заключен в Белорецком районе с. Тирлянский и подписан ФИО6, являющимся исполнительным директором ООО «ЛПК «Селена», от имени ООО «Башлеспромсервис» договор подписан ФИО7

Налогоплательщиком приняты к учету счета-фактуры, выписанные от имени спорного контрагента, на заготовку деловой и дровяной древесины всего на сумму 46 740 159,80 руб., в том числе НДС 7 129 854,87 руб.

Инспекцией проведен анализ цен по услугам заготовки древесины в 2016 году, который показал, что цена сделок с ООО «БЛПС» отличается от цены сделок с иными контрагентами-заготовителями: цена однотипных сделок с «подконтрольным» контрагентом ООО «Башлеспромсервис» отличается от цены сделок с реальными заготовителями.

Налоговым органом также проанализирован документооборот с иными контрагентами - заготовителями налогоплательщика по выполнению лесозаготовительных работ.

В договорах, заключенных с иными заготовителями, имеется приложение №1 к договору «Задание Заказчика» с указанием конкретной местности для осуществления лесозаготовительных работ (наименование лесничества, номер квартала, номер выдела, номер делянки, площадь) и вырубаемый объём древесины с характеристикой его структуры по породам крупности.

С ООО «Башлеспромсервис» оформлен один договор на выполнение лесозаготовительных работ, счета-фактуры и акты выполненных работ для отражения в составе вычетов по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль оформляются на протяжении всего 2016 года один раз в конце отчетного периода. В документах отражаются заготовки одной строкой на весь объем периода без конкретизации местности сроков и объёмов заготовки, что отличается от порядка оформления договорных взаимоотношений с другими лесозаготовителями.

В представленных Обществом актах выполненных работ отсутствуют данные о квартале, выделе, делянках, наименованиях участковых лесничеств, где проходила заготовка древесины, указаны только номер, дата, акта, наименование работ, цена, сумма. Однако в актах выполненных работ других заготовителей отражены данные о квартале, выделе, делянках, наименованиях участковых лесничеств, где происходила заготовка древесины.

Инспекцией установлено отсутствие технологических карт, составление которых предусмотрено п. 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, и которые подтверждают место, сроки, технологию заготовки.

Кроме того, установлены расхождения в данных по заготовке древесины, отраженных в лесных декларациях налогоплательщика и в отчете по заготовке леса: согласно данным лесных деклараций за 2016 год объем заготовленной древесины составил 266 984 куб.м., по данным отчета этот показатель указан в заниженном размере 227 433,297 куб. м.

Начальник лесного отдела Общества Л.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что необходимые для заготовки леса и проведения лесозаготовительных работ на конкретной делянке лесная декларация и технологическая карга выписываются в ООО «ЛПК «Селена», лесозаготовительные работы контролируют мастера леса Л.Д.Г. сообщил, что с представителями ООО «Башлеспромсервис» не знаком и не встречался.

В числе основных заготовителей Л.Д.Г. назвал индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, бригаду АМКОДОР (подразделение ООО «ЛПК «Селена»), а также юридических лиц ООО «Алда- Голд», ООО «Импульс».

Допрошенные работники Общества - мастера леса П.А.Ю., Л.И.Г., Т.Д.М. также сообщили фактических заготовителей леса, и показали, что ООО «Башлеспромсервис» и его должностные лица им не знакомы.

Исполнительный директор ООО «ЛПК «Селена» ФИО6 в ходе допроса показал, что ООО «ТрансТерминалЛес» оказывал услуги по лесозаготовке, переработке и иные услуги. Индивидуальные предприниматели ФИО8 II. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, главы КФХ ФИО17 и ФИО18 также оказывают услуги по посадке, лесозаготовке, вывозке древесины.

Из показаний покупателей ООО «БЛПС» индивидуальных предпринимателей и глав крестьянско-фермерских хозяйств (ФИО33. ФИО41. ФИО40, ФИО38. ФИО34. ФИО39, ФИО42. ФИО37. ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО8, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО9) следует, что именно они осуществляли заготовку леса на делянках ООО «ЛПК «Селена» для налогоплательщика; представителей ООО «БЛПС» никто из них не видел, контакты с данным контрагентом отсутствуют; документооборот и расчеты с ними производились представителями Общества.

2. Договор переработки давальческого сырья от 10.01.2016 №ЛПК/П-3 ООО «ЛПК «Селена» (Поставщик - получатель) и ООО «Башлеспромсервис» (Переработчик).

Согласно договору Переработчик обязуется из деловой древесины хвойных и лиственных пород, предоставленной ему Обществом, изготовить по заданиям Поставщика - получателя (произвести его раскряжевку и переработать на своем оборудовании и своими силами) пиломатериалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», с последующей передачей Продукции Поставщику - получателю.

Акты, предоставленные к данному договору, содержат наименование оказанной услуги, количество и цену, при этом сведения об объемах исходного материала и выхода готовой продукции отсутствуют.

Главный бухгалтер Общества Ч.А.А. в ходе допроса сообщила об отсутствии возможности представления заполненных в соответствии с требованиями налогового законодательства актов выполненных работ (оказанных услуг), так как их заполняли и представляли контрагенты.

В ходе проверки факт поставки Обществом в адрес спорного контрагента для распиловки давальческого сырья, а также факт возврата им в адрес Общества давальческого сырья не установлены; документы, подтверждающие поставку давальческого сырья, Обществом не представлены.

Анализ цен по услугам переработки давальческого сырья показал, что цены на услуги по производству пиломатериала обрезного, оказанные налогоплательщику иными подрядчиками ниже (450 руб. за 1 куб.м.), чем цены по документам, оформленным от имени ООО «БЛПС» (847 руб. за I куб.м.).

В ходе проверки установлено, спорный контрагент не обладал необходимым оборудованием для выполнения работ по переработке давальческого сырья, для выполнения заявленных объемов работ привлекались подрядчики. Анализ документов показал, что место составления договоров на переработку между ООО «БЛПС» и его контрагентами - г. Москва, передача пиломатериалов осуществлялась также в г. Москва. В договорах ООО «БЛПС» не предусмотрены условия транспортировки товара (сырья). Документы подрядчикам передавались в п. Тирлянский Белорецкого района работникамиООО «ЛПК «Селена». Все контакты осуществлялись непосредственно с представителями ООО «ЛПК «Селена».

При анализе товарно-транспортных накладных установлено отсутствие подписей представителей ООО «БЛПС».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общая площадь Тирлянского лесоперерабатывающего комплекса составляет 7,7 га; Общество располагает высокотехнологичным оборудованием, которое позволяет перерабатывать до 427 тыс. куб.м. в год, собственным автотранспортным цехом, позволяющим в полном объеме производить заготовку, вывоз древесины, а также осуществлять доставку готовой продукции покупателям. Данный факт подтверждается показаниями исполнительного директора Общества ФИО6

Согласно данным отчета по форме №1-ИЛ, представленного налогоплательщиком в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, объемы заготовленной древесины составили 267 тыс. куб.м.

Инспекцией в ходе проверки также проведены допросы других контрагентов налогоплательщика, которые показали, что между ними документально оформлялась реализация пиломатериалов, в то время как фактически им реализовывался лес в хлыстах и лес на корню, расчет производился наличными средствами (индивидуальные предприниматели и главы крестьянско-фермерских хозяйств: ФИО33. ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 . ФИО16, ФИО32, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО10. ФИО31, ФИО30).

3. Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 №ЛПК-ЛХ/16-1, оформленный между ООО «Башлеспромсервис» и ООО «ЛПК «Селена».

Согласно договору ООО «Башлеспромсервис» (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) услуги (работы) по отводам лесосек, лесовосстановлению, лесохозяйственным работам в Абзелиловском. Авзянском, Белорецком, Бурзянском и Тирлянском лесничествах, в т. ч. выполнить: подготовку почвы под лесные культуры: отводы лесосек (изготовление и установку деляночных столбов, прорубку и измерение визиры, проведение клеймения и перечета деревьев); работы по уходу в молодняках (осветление, прочистки); работы по уходу за лесными культурами ручным способом (агротехнический уход); изготовление и установление изделий малых архитектурных форм, аншлагов, скворечников; почвенные раскопки ручным способом и другие работы.

Акты выполненных работ по отводу делянок, по агротехническим работам, по подготовке почвы и посадке сеянцев не содержат сведений о квартале, выделе, делянки наименовании участковых лесничеств, где выполнялись данные работы.

Главный бухгалтер Общества Ч.А.А. в ходе допроса пояснила, что представить заполненные в соответствии с законодательством акты не представляется возможным, гак как их представляли и заполняли их контрагенты.

Представленные налогоплательщиком реестры содержат сведения о номере квартана, выдела, делянки, наименовании участковых лесничеств, однако отсутствуют сроки и даты проведения работ, кем проводились работы. Реестры представителями Общества и спорным контрагентом не подписаны.

Начальник лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г. и ходе допроса пояснил, что каждый мастер леса работает в конкретном лесничестве, в должностные обязанности входит отвод делянок, организация лесовосстановительных работ противопожарных мероприятий.

Работники Общества - мастера леса П.А.Ю., Л.И.Р., Т.Д.М. в ходе допроса сообщили, что отводом лесосек занималисьнепосредственно они сами и заместитель начальника лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» П.Ю.М., подрядчики для выполнения вышеуказанных работ не привлекались.

Индивидуальные предприниматели и главы крестьянско-фермерских хозяйств ФИО33, ФИО41, ФИО38, ФИО34, ФИО39, ФИО42, ФИО37, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО35, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО43 в ходе допросов также подтвердили, что отводом лесосек занимаются лесники ООО «ЛПК «Селена».

Мастера леса П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М., Т.З.Х. также в ходе допросов пояснили, что лесовосстановительными работами (подготовка почвы, посадка сеянцев) занимались Ш.Я.Б., Я.И., А, М., частные лица по договорам, лесовосстановлением занимались те же бригады, что производили заготовку древесины, в том числе ИП ФИО9, ИП ФИО44, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО8, ИП ФИО45.

Начальник лесного отдела Л.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что конкретных людей, которые занимались агротехническим уходом от ООО «Башлеспромсервис», не знает, проведение агротехнических услуг в зимний период невозможно, так как под агротехническим уходом подразумевается оправка сеянцев, очистка борозд, очистка созданных лесных культур ручным способом.

Кроме того, в ходе проведенных осмотров было установлено отсутствие лесовосстановительных работ на делянках, на которых была произведена сплошная рубка лесов, и соответственно было необходимо произведение лесовосстановительных работ по посадке лесных культур.

Согласно представленным актам осмотра территории (6 актов осмотра 6-ти делянок) от 27.06.2018 Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан также были установлены нарушения ООО «ЛПК «Селена», выразившиеся в отсутствии агротехнического ухода, неудовлетворительном состоянии культур, высадке сеянцев ниже нормы.

4. Договоры подряда на проведение шеф - монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016 №1 и от 01.06.2016 №2, оформленные между ООО «ЛПК «Селена» (Заказчик) и ООО «Башлеспромсервис» (Исполнитель).

Согласно указанным договорам Исполнитель берет на себя обязанности по выполнению для ООО «ЛПК «Селена» комплекса работ по шеф-монтажу, реконструкции, ремонту и пуско-наладке оборудования. Условиями договоров предусмотрено направление Исполнителем для выполнения работ квалифицированных специалистов, привлечение третьих лиц не предусмотрено.

В представленных актах выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке отсутствуют данные о видах выполненных работ, на каком оборудовании, в какие сроки, где были выполнены данные работы.

Главный бухгалтер Общества Ч.А.А. в ходе допроса сообщила об отсутствии возможности представить заполненные в соответствии с законодательством акты, так как их заполнял и направлял им контрагент.

Исполнительный директор ООО «ЛПК «Селена» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что указанные договоры подписаны в с. Тирлянский, при этом с директором ООО «Башлеспромсервис» он лично не знаком, договоры заключались на общих основаниях через представителей данной организации, которые предлагали сотрудничество, фамилии представителей не помнит: инициатором заключения договоров являлся ООО «Башлеспромсервис»; с кем обсуждались условия работ, ФИО6 не помнит.

Инспекцией установлено, что первоначально данные услуги налогоплательщиком были отнесены в состав косвенных расходов как услуги по текущему ремонту зданий, цехов, оборудования цеха по изготовлению пеллетов и сушильного цеха, а в ходе проверки Обществом заявлено, что данные расходы связаны со строительством площадки под опилки и цеха для углежжения, при этом документы бухгалтерского учета, подтверждающие корректировку, не представлены.

Инспекцией проведен допрос сотрудника Общества Б.А.А., подписавшего акт на списание материалов на строительство площадки под опилки. Свидетель показал, что в 2016 году производились работы по отсыпке, бетонированию, укладке асфальта, установке свай, монтажу крыши на складе хранения опилок, установке печи для цеха углежжения; работали бригады; установкой печи занимался специалист, проживавший в гостинице; бетонированием, укладкой асфальта и бордюров занимались работники ИП ФИО46. По организации ООО «Башлеспромсервис» Б.А.А. пояснений дать не смог, с представителями не знаком.

Доверенное лицо ИП ФИО46 Д.В.А. сообщил, что предпринимателем в адрес налогоплательщика поставлялись строительные материалы, в т. ч. щебень, оборудование; укладкой асфальто-бетонной смеси на площадке хранения опилок и цеха углежжения занимались через генподрядчика ООО «Башспецстрой»; работы выполняли примерно 4-5 человек, Д.В.А. помогал им; работы выполнялись летом, все условия обсуждались с ФИО6; никакие другие организации укладкой асфальто-бетонной смеси на территории ООО «ЛПК «Селена» не занимались; все работы в 2016 году принимал Б.А.А.; ООО «Башлеспромсервис» не знакомо.

Анализ данных бухгалтерского учета ООО «ЛПК «Селена» показал, что сделки с физическими лицами, ИП ФИО46 по строительству площадки под опилки и монтажу цеха углежжения не отражены.

5. Договор возмездного выполнения работ от 14.01.2016 года №ЛПК-ЛХ/16-2 оформленный между ООО «ЛПК «Селена» (Заказчик) и ООО «Башлеспромсервис» - (Исполнитель).

Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ (услуги по очистке дорог, строительство лесных дорог, уход за лесными дорогами в Тирлянском и Белорецком лесничествах, (расширение дорожного полотна, проходка бульдозером, грейдером, выравнивание, подсыпка и иные виды работы). По условиям договора исполнитель выполняет работы на собственном оборудовании.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по очистке дорог в зимний период, строительству лесных дорог, уходу за лесными дорогами, в которых отсутствуют данные о конкретной местности, где происходили данные работы, сроки выполнения работ, соответственно, данные не могут являться отчетом исполнителя перед заказчиком.

Главный бухгалтер Общества Ч.А.А. в ходе допроса сообщила об отсутствии возможности представления актов выполненных работ, заполненных в соответствии с законодательством, так как их заполняли и направляли им контрагенты.

Налогоплательщиком представлены реестры - расшифровки, в которых от руки написан номер, дата акта, наименование контрагента. В реестрах указаны квартал, выдел, делянки, наименование лесничеств, однако отсутствуют виды, сроки и даты проведения работ, кем проводились работы. Реестры представителями Общества и спорного контрагента не подписаны.

В ходе допросов мастера леса П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М. пояснили, что дорога строилась на местности Журавлиное болото, строительствомзанимался П.Ю.М.; строительство дороги осуществлялось силами налогоплательщика (техника, рабочие); иные организации в работах по строительству лесных дорог не участвовали; строительством лесных дорог противопожарного назначения и очисткой дорог в 2016 году занимались сотрудники ООО «ЛПК «Селена» на технике, принадлежащей данной организации.

6. Договор поставки от 01.02.2016 №1, оформленный между ООО «ЛПК «Селена» (Покупатель) и ООО «Башлеспромсервис» (Поставщик).

Согласно договору поставки ООО «БЛПС» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ЛПК «Селена» (Покупатель) сеянцы сосны обыкновенной, семена, саженцы (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Инспекцией в ходе проверки, установлено, что налогоплательщиком в 2016 году закупался аналогичный товар у других поставщиков:

- ГАУ РБ «Илишевский лесхоз» - 20.04.2016 приобретены сеянцы сосны в количестве 700 000 шт. по цене 1,50 руб.

- ООО «СтройАссорти» - 12.05.2016 приобретены сеянцы в количестве 1 000 000 шт. по цене 1,50 руб.,

- КФХ ФИО39 - 03.10.2016 приобретены сеянцы в количестве 204 233 шт. по цене 1,50 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика, оприходованные сеянцы по контрагентам - ГАУ РБ «Илишевский лесхоз» и ООО «Стройассорти» списаны на расходы в апреле и мае по статье «Питомник» на счет 25 «Общепроизводственные расходы» в полном объеме.

По контрагенту ООО «Башлеспромсервис» в бухгалтерском учете Общества оприходовано 448 кг семян сосны обыкновенной и 2 435 600 шт. саженцев и сеянцев сосны, при этом на расходы в бухгалтерском и налоговом учете отнесено всего 120 кг семян и 1 235 660 шт. саженцев и сеянцев, которые списаны как посадка лесных культур на счет 91/2 «Прочие расходы» в бухгалтерском учете и в составе внереализационных расходов в налоговом учете в октябре 2016 года.

Свидетель М.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что он занимался подготовкой почвы и посадкой сеянцев, сеянцы забирал в питомнике д. Мухаметово у лесника ООО «ЛПК «Селена».

Глава КФХ ФИО32, являющийся лесником ООО «ЛПК «Селена» и проживающий в д.Мухаметово, сообщил, что он сажал сеянцы сосны, которые выращивал на подсобном участке, а семена закупал у частных лиц.

ИП ФИО9 также сообщила, что налогоплательщик часть саженцев и сеянцев выращивал самостоятельно, а часть закупал в лесничествах.

Мастера леса Л.И.Е., Т.Д.М. в ходе допросов пояснили, что в основном использовали сеянцы питомника ООО «ЛПК «Селена», а также покупали их у физических лиц.

Начальник лесного отдела Л.Д.Г. указал, что сеянцы получали из Белоруссии, приобретали у К.Г.И., в лесхозах.

Таким образом, поставщиками сеянцев также являлись: Т.З.Х., К.Г.И., лесничий М., Авзянское лесничество. По данным бухгалтерского учета поставка сеянцев, семян от вышеперечисленных поставщиков не отражена.

При этом, как установила Инспекция, по расчетному счету ООО «БЛПС» отсутствуют операции по покупке семян и сеянцев.

На основании установленной при проведении выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии реальностихозяйственных операций между ООО «ЛПК «Селена» и ООО «Башлеспромсервис», документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой экономии, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «БЛПС» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 19.11.2015; основным видом ее деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием: контрагент по адресу регистрации не располагался; у него отсутствовали какое-либо имущество и трудовые ресурсы; организация не несла затраты на общехозяйственные расходы (уплату налогов, отчислений во внебюджетные фонды, арендных платежей, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, оплату по договорам гражданско-правового характера).

С момента создания и до 21.07.2016 учредителем и руководителем спорного контрагента являлся ФИО47, с 21.07.2016 по 03.09.2018 - ФИО48

Мотков на допрос в налоговый орган не явился.

Инспекция установила, что ФИО7 также являлся учредителем и руководителем ООО «РИЭЛТ-ЭКСПРЕСС», в котором ранее директором был ФИО49 С 15.07.2014 ФИО49 является директором ООО «ЛПК «Селена».

По данным справок 2-НДФЛ ФИО7 работал в ЛЛ «Торговый Дом «Башпромторг» с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, руководителем которой в данный период временя являлся ФИО49

ФИО7 находился в непосредственном подчинении у ФИО49 и, соответственно, мог выполнять полученные от ФИО49 указания и поручения. ООО «БЛПС» зарегистрировано в период официального трудоустройства ФИО7 в ООО «Торговый Дом «Башпромторг», незадолго до совершения хозяйственных операций – с 19.11.2015, финансово-хозяйственная деятельность началась с 01.01.201.

Таким образом, Инспекцией справедливо указано, что ФИО7 и ФИО49 являются взаимозависимыми лицами.

С 21.07.2016 по 03.09.2018 директором и учредителем спорного контрагента являлся ФИО48, проживающий в г. Москве и имеющий признаки массового руководителя и учредителя.

ФИО48 в ходе допроса сообщил, что ООО «Башлеспромсервис» оформил на себя за денежное вознаграждение, никаких договоров не заключал, услуги не производил, документы, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал, расчетные счета не открывал, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Кроме того, ФИО48 подано заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц, с 02.09.2017 по 01.09.2018 является дисквалифицированным лицом.

Собственником жилого помещения, в котором зарегистрировано ООО «БЛПС» в период с 25.10.201 1 по 16.12.2011, являлся ФИО49 - директор ООО «ЛПК «Селена», с 14.03.2012 собственником является ООО «Сервис-Консалт», учредителем которого с 27.09.2012 по настоящее время является ФИО50, являющаяся супругой директора Общества ФИО49

Таким образом, ООО «БЛПС» зарегистрировано в помещении, которое принадлежит взаимозависимому юридическому лицу в силу родственных отношений учредителя собственника помещения и директора ООО «ЛПК «Селена».

Установленная инспекцией совокупность обстоятельств подтверждает вывод о том, что ООО «БЛПС» не является исполнителем спорных работ (услуг) и поставщикомтовара: данный контрагент не обладает необходимыми ресурсами для ведения какой-либо хозяйственной деятельности; фактически спорные работы (услуги) производились собственными силами ООО «ЛПК «Селена», учитывая наличие в штате налогоплательщика соответствующих специалистов и необходимой техники, либо иными контрагентами налогоплательщика, а поставка товара производилась иными поставщиками.

Из материалов проверки следует, что первичные документы, представленные Обществом по контрагенту ООО «БЛПС», носят обобщенный характер, из которых невозможно установить выполнение конкретных работ (услуг) и приобретенного товара.

При этом первичные документы, составленные по взаимоотношениям с иными (реальными) контрагентами, соответствуют установленным требованиям и содержат всю необходимую информацию, позволяющую отнести их к конкретной хозяйственной операции.

Расчеты со спорным контрагентом денежными средствами не производились, проводился только зачет взаимных требований, в результате которых возникла неоплаченная задолженность перед ООО «БЛПС» на конец проверяемого периода в размере 44 117 тыс. руб., которая не взыскивалась.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не руководителями ООО «БЛПС», а другим лицом.

ООО «Башлеспромсервис» 03.09.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Спорный контрагент, закончив взаимоотношения по договорам с ООО «ЛПК «Селена», полностью прекратило представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «ЛПК «Селена» документах по факту взаимоотношений с ООО «БЛПС», неполны, недостоверны и противоречивы, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера и обычаями делового оборота), основной целью налогоплательщика при совершении хозяйственных операций являлась неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций вследствие завышения вычетов по НДС и расходов по прибыли, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

При том все сделки по реализации (приобретению) лесоматериалов и услуг по заготовке фактически совершены иными лицами, а не ООО «Башлеспромсервис», не выступающими стороной по договору, что является нарушением положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного довод заявителя по неправомерности доначисления налогов на основании выводов налогового органа о создании фиктивного документооборота с ООО «Башлеспромсервис» судом отклоняется как необоснованный.

При этом основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ЛПК «Селена» и доначислении налогов послужили совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ЛПК «Селена» п.п.1, 2 ст.54.1 НК РФ в связи с созданием с ООО «Башлеспромсервис» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, путем вовлечения «номинального», подконтрольного контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товара, оказания услуг, выполнения работ для ООО «ЛПК «Селена», при фактическом приобретении услуг, работ напрямую у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, и произведенных собственными силами.

В ходе выездной проверки установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организация-контрагент ООО «Башлеспромсервис» не осуществляла, а использовалась для оптимизации налоговой нагрузки ООО «ЛПК «Селена», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО «ЛПК «Селена» по контрагенту ООО «Башлеспромсервис»:

- в нарушение п.1,п.2 ст.54.1, п.п.1,6 ст. 169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 12 052 123 руб. в том числе: за 1 квартал 2016 года - 6 593 700 руб., 2 квартал 2016 года - 2 584 246 руб., за 4 квартал 2016года -2 874 177 руб.,

- в нарушение п.п.1, 2 ст.54.1, ст.252, пп.20 п.1 ст.265, п.49 ст.270 НК РФ в 2016 году завышены расходы, уменьшающие полученные доходы в сумме 63 014 386 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащегоуплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «ЛПК «Селена» с ООО «Башлеспромсервис» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, путем вовлечения «номинального», подконтрольного контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товара, оказания услуг, выполнения работ для ООО «ЛПК «Селена», при фактическом приобретении услуг, работ напрямую у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Башлеспромсервис» налоговые декларации по НДС обнулены, вычеты ООО «ЛПК «Селена» по данному контрагенту не подтверждаются, «разрыв» (по показателям деклараций по НДС выявлены расхождения, когда покупатель заявил вычет, а поставщик не начислил налог) приходится на ООО «ЛПК «Селена». Таким образом, у проверяемого налогоплательщика отсутствует сформированный источник для применения вычета по НДС. Следовательно, выгодоприобретателем являются ООО «ЛПК «Селена» и его должностные лица.

Имея полномочия единоличного исполнительного органа директора и исполнительного директора, должностные лица ООО «ЛПК «Селена» ФИО49 и ФИО6 осуществляли фактическое руководство Обществом и их решения оказывали непосредственное влияние на финансово - хозяйственную деятельность Общества, в том числе создание благоприятных условий для ООО «ЛПК «Селена» в части минимизации налогообложения, отсутствия экономического результата деятельности в интересах Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС, и увеличения расходов по налогу на прибыль по сделкам, оформленным с подконтрольным ООО «Башлеспромсервис», а именно:

1.1. ООО «Башлеспромсервис» создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 19.11.2015, финансово-хозяйственная деятельность начиналась с 01.01.2016.

1.2. Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО «Башлеспромсервис» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.09.2018 №179/01/18 по результатам почерковедческой экспертизы на основании Постановления о назначении экспертизы №1 от 30.07.2018 года).

Довод Общества о неправомерности принятия заключения почерковедческой экспертизы по причине ее проведения на основании копий, а не подлинников подписей, судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Налоговый Кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Данный вывод содержится, например, в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 №20-КГ 16-21, от 20.04.2015 №305-КГ15-2779 по делу №А40-11792/13.

С учетом изложенного заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

1.3. По адресу регистрации предприятие не находилось (согласно протоколов осмотра от 22.03.2017 №2, от 28.11.2018 №297 помещение, в котором зарегистрировано ООО «Башлеспромсервис», является подвалом, используется для технических нужд жилого дома и не приспособлено для использования в качестве офиса; согласно ответу ТСЖ «Максимково» помещение не имеет индивидуального входа и не отделено от общего помещения подвала, где проходят общедомовыекоммуникации, оплата за содержание данного помещения никогда не поступала, производственная деятельность не велась).

1.4. ООО «Башлеспромсервис» зарегистрировано в помещении, которое

- с 25.10.2011 по 16.12.2011 принадлежало директору ООО «ЛГЖ «Селена» ФИО49,

- на дату составления акта принадлежало ООО «Сервис - Консалт», учредителем которого является взаимозависимое лицо (на основании пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ) супруга директора ООО «ЛПК «Селена» ФИО49

Таким образом, ООО «Башлеспромсервис» зарегистрировано в помещении, которое принадлежит взаимозависимому обществу в силу родственных отношений учредителя - собственника помещения и директора ООО ЛПК «Селена».

1.5. ООО «Башлеспромсервис» не имеет ни филиалов, ни обособленных подразделений на территории Республики Башкортостан.

1.6. Руководитель ООО «Башлеспромсервис» ФИО7 и директор ООО ЛПК «Селена» ФИО49 в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1НК РФ являются взаимозависимыми лицами (с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ФИО7 работал в ООО «Торговый Дом «Башпромторг», в котором директором в период с 26.06.2013 по 11.02.2016 являлся ФИО49 - директор проверяемого налогоплательщика ООО «ЛПК «Селена» с 15.07.2014 по 01.09.2019).

При этом, ООО «Башлеспромсервис» зарегистрировано в период официального трудоустройства ФИО7 в ООО «Торговый Дом «Башпромторг».

Следовательно, ФИО7 и ФИО49 являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Башлеспромсервис» подконтрольно проверяемому налогоплательщику.

В период с 21.07.2016 по 03.09.2018 директором и учредителем ООО «Башлеспромсервис» являлся ФИО48, который имеет признак массового руководителя и учредителя. В ходе допроса 13.03.2017 ФИО48 пояснил, что за денежное вознаграждение оформил организацию ООО «Башлеспромсервис», договоров никаких не заключал, работы, услуги не производил, документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал, расчетные счета не открывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

07.06.2017 ФИО48 подал заявление о недостоверности сведений о нём и с 02.09.2017 по 01.09.2018 является дисквалифицированным лицом.

Таким образом, ФИО48 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Башлеспромсервис».

1.7. Операции по расчетному счету с контрагентами ООО «Башлеспромсервис» вообще не производились. Отсутствие операций по расчетному счету, характерных при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления налогов различных уровней бюджета, в том числе, налогов, удерживаемых из заработной платы сотрудников, перечисления денежных средств в счет оплаты за аренду помещений, транспортных средств либо за оказание транспортных услуг и иные расходы, перечисления на выплату заработной платы работникам, списание денежных средств на уплату сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет, расходы на канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники (картриджи, тонеры и т.д.).

1.8. Отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Башлеспромсервис» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, опыта работы, физического нахождения контрагента по месту оказания работ (услуг), что необходимо по условиям договоров, реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Башлеспромсервис» не имеет объективной возможности оказания услуг по заготовке древесины, по отводу лесосек, по агротехническому уходу, по подготовке почвы и посадке сеянцев, по производству пиломатериалов и дров, по выполнению комплекса работ по шеф - монтажу, реконструкции, ремонту и пуско-наладке оборудования, услуг по очистке дорог, строительству лесных дорог, уходу за лесными дорогами, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, соответственно оказать данные услуги, ООО «Башлеспромсервис» не имело возможности.

Кроме того, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Башлеспромсервис», свидетельствующее о привлечении субподрядных организаций для исполнения договоров по заготовке древесины, по отводу лесосек, по агротехническому уходу, по подготовке почвы и посадке сеянцев, по производству пиломатериалов и дров, по выполнению комплекса работ по шеф - монтажу, реконструкции, ремонту и пуско - наладке оборудования, услуг по очистке дорог, строительству лесных дорог, уходу за лесными дорогами, а также расчеты с поставщиками по закупке семян и сеянцев для последующей перепродажи в ООО ЛПК «Селена». Документы, подтверждающие выполнение указанных работ собственными силами либо посредством привлеченных организаций, приобретение и последующую реализацию товаров, самим ООО «Башлеспромсервис» также не представлены.

1.9. Непредставление ООО «Башлеспромсервис» бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль за 2016год; отсутствие уплаты в бюджет налоговых и иных платежей ООО «Башлеспромсервис» за весь период деятельности.

1.10. Несоответствие операций по сделкам, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ЛПК «Селена» и ООО «Башлеспромсервис» (расхождение по виду «разрыв»).

Единственным реальным поставщиком ООО «Башлеспромсервис» является проверяемый налогоплательщик ООО «ЛПК «Селена», остальные контрагентыпрямо или косвенно связаны с ООО «ЛПК «Селена», подконтрольны проверяемому налогоплательщику и включены в формально созданный документооборот, взаимоотношения этих контрагентов с ООО «Башлеспромсервис» не подтверждаются, по АСК НДС-2 имеются расхождения по виду «разрыв», т.е. реализации в адрес ООО «Башлеспромсервис» не отражены.

1.11. В ходе проверки установлено, что ООО «ЛПК «Селена» в 2016 году заключило следующие договоры с ООО «Башлеспромсервис»:

- договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2016 №ЛПК/3;

- договор переработки давальческого сырья от 10.01.2016 №ЛПК/П-3;

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 №ЛПК-ЛХ/16-1 (описан в п. 11 настоящего заключения);

- договоры подряда на проведение шеф-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016 № 1, от 01.06.2016 №2;

- договор возмездного выполнения работ от 14.01.2016 №ЛПК-ЛХ/16-2.

Договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2016 №ЛПК/3.

Для установления фактических исполнителей лесозаготовительных работ в ходе выездной проверки были проведены допросы должностных лиц ООО «ЛПК «Селена» и непосредственных исполнителей лесозаготовительных работ.

Начальник лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г. в ходе допроса (протокол допроса №39 от 25.05.2018) пояснил, что - необходимые для заготовки леса и проведения лесозаготовительных работ в конкретной делянке лесная декларация и технологическая карта выписываются в ООО «ЛПК «Селена», следовательно, распорядителем работ по лесозаготовке является непосредственно проверяемый налогоплательщик, - лесозаготовительные работы контролируют мастера леса, а так как арендатором лесных участков является проверяемый налогоплательщик, то и контролирует деятельность по лесозаготовке тоже он, - с представителями ООО «Башлеспромсервис» не знаком и не встречался, делянки, отведенные для заготовки, обсуждались непосредственно с конкретными заготовителями.

В соответствии со ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) проведены допросы мастеров леса ООО «ЛПК «Селена» П.А.Ю., Л.И.Е., Т. Д.М. (протоколы от 14.11.2018 №74, от 27.11 2018 №85, №86), которые назвали фактических подрядчиков, осуществляющих заготовку в 2016 году на делянках, арендованных ООО «ЛПК «Селена». Согласно показаний опрошенных мастеров леса в перечень заготовителей по Бурзянскому, Белорецкому, Тирлянскому лесничествам ООО «Башлеспромсервис» и её должностные лица не входят и мастерам леса ООО «ЛПК «Селена» не знакомы.

Начальник лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г. в числе основных заготовителей назвал: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО44, бригада АМКОДОР (подразделение ООО «ЛПК «Селена»), ИП ФИО11, ООО «Алда-Голд», ООО «Импульс» (протокол от 14.12.2018 №89).

Исполнительный директор ООО «ЛПК «Селена» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 20.09.2019 №52) указал, что ООО «ТрансТерминалЛес» оказывал услуги по лесозаготовке, переработке и иные услуги, проживающие в с.Тирлянский предприниматели также оказывают услуги по посадке, лесозаготовке, вывозке древесины.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что лесозаготовительные работы от имени ООО «Башлеспромсервис» фактически проводили индивидуальные предприниматели, которые были отражены в книге продаж ООО «Башлеспромсервис».

Согласно показаний покупателей ООО «Башлеспромсервис», именно они осуществляли заготовку леса на делянках ООО «ЛПК «Селена» для проверяемого налогоплательщика, представителей ООО «Башлеспромсервис» никто из них не видел, контакты с данной организацией отсутствуют, документооборот и расчеты производились ими с представителями ООО «ЛПК «Селена» в здании проверяемого налогоплательщика (Р.Б.Г. (протокол №11 от 18.04.2018), А.З.Р. (протокол №14 от 10.05.2018), Ш.Х.Б. (протокол №12 от 25.04.2018), М.И.Р. (протокол №17 от 11.05.2018), В.X. X. (протокол №18 от 11.05.2018) , Ф.И.М. (протокол №19 от 11.05.2018), Х.Ю.Р. (протокол №20 от 11.05.2018), К.Г.Г. (протокол №22 от 15.05.2018), Р.В.Р. (протокол №25 от 17.05.2018), П.А.В. (протокол №26 от 17.05.2018), К.Н.К. (протокол №28 от 17.05.2018), Ж.О.В. (протокол №29 от 17.05.2018), Ш.А.П. (протокол №30 от 17.05.2018), Ю.Р.С. (протокол №32 от 18.05.2018), М.С.Н. (протокол №34 от 21.05.2018), М.Д.Г. (протокол №40 от 30.05.2018), Ш.М.В. (протокол №36 от 21.05.2018), Ю.И.Т. (протокол №43 от 13.06.2018), Т.З.Х. (протокол №21 от 11.05.2018) , Е.А.Н. (протокол от 17.05.2018 №27).

Следовательно, ООО «Башлеспромсервис» не является фактическим исполнителем услуг по лесозаготовительным работам и работы по заготовке леса осуществлялись не ООО «Башлеспромсервис» с привлечением подрядчиков, а данные услуги были оказаны напрямую проверяемому налогоплательщику индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, ООО «Башлеспромсервис» непосредственно со своими контрагентами связь не поддерживало, деятельность не осуществляло.

Взаимоотношения между спорным контрагентом и реальными покупателями исключены, так как организация ООО «Башлеспромсервис» им не знакома, документооборот осуществлялся в бухгалтерии ООО «ЛПК «Селена».

Согласно полученных от Отдела МВД России по Белорецкому району документов установлено, что в феврале 2016 года был задержан автомобиль, перевозивший лес в хлыстах по документам, выписанным от имени ООО «Башлеспромсервис», место составления документов г.Москва. В сопроводительном документе на транспортировку древесины в сведениях о собственнике указана организация ООО «ЛПК «Селена». Так как перевозка осуществлялась по документам, вызывающим сомнение, автомобиль был арестован.

В дальнейшем объяснения сотрудникам МВД для освобождения автомобиля от ареста с лесом якобы ООО «Башлеспромсервис» давал начальник лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что собственником лесоматериалов по документам, оформленным на ООО «Башлеспромсервис», является ООО «ЛПК «Селена», создавшее формальный документооборот с подконтрольной организацией, фактически не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе выездной проверки было установлено, что сотрудники, напрямую работающие с поставщиками и покупателями: начальник лесного отдела, мастера леса, управляющий Тирлянским Лесоперерабатывающим Комплексом, бухгалтера не знают и не могут вспомнить представителей, сотрудников, в том числе руководителей ФИО7, ФИО48 - подрядчика и покупателя проверяемого налогоплательщика ООО «Башлеспромсервис».

Следовательно, организация ООО «Башлеспромсервис» фактически не участвовала во взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведенного анализа договоров поставки на реализацию лесопродукции, пиломатериала, установлено, что условия сделки с ООО «Башлеспромсервис» отличаются от условий сделок с реальными контрагентами.

Согласно Договоров с реальными покупателями - оплата Продукции осуществляется на условиях полной предоплаты.

Согласно п.3.4. Договора с ООО «Башлеспромсервис» оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Договора и соответствующей согласованной и подписанной Спецификации, Товарной накладной ТОРГ -12. По взаимному соглашению Сторон расчеты могут быть произведены в любой иной форме, предусмотренной действующим гражданским законодательством.

Согласно представленных к Договору поставки (согласно которого поставщиком является ООО «ЛПК «Селена») от 14.01.2016 № ЛПК/16-1 Спецификаций Поставщиком товара указано ООО «Башлеспромсервис», а Покупателем - ООО «ЛПК «Селена», что противоречит самому договору поставки от 14.01.2016 № ЛПК/16-1 и свидетельствует о создании формального документооборота.

Согласно п.2.2. Договора поставки с ООО «Башлеспромсервис», Поставщик передает Товар Покупателю по адресу: РБ, <...> б. При этом у ООО «Башлеспромсервис» не имеется объективной возможности приобретения Товара ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, обособленных подразделений в Республике Башкортостан, в том числе и в г.Белорецк и Белорецком районе.

Соответственно принять, приобрести, вывезти, переработать приобретенный Товар ООО «Башлеспромсервис» не имело возможности.

Таким образом, весь объём лесопродукции, отраженный в бухгалтерском учете ООО «ЛПК «Селена» по реализации в адрес ООО «Башлеспромсервис», фактически был реализован покупателям, указанным в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 2016 год ООО «Башлеспромсервис».

По договору переработки давальческого сырья от 10.01.2016 №ЛПК/П-3 ООО «Башлеспромсервис» обязуется из деловой древесины хвойных и лиственных пород, предоставленной ему ООО «ЛПК «Селена», изготовить пиломатериалы.

Согласно показаний свидетелей установлено, что ООО «ЛПК «Селена» фактически реализовывало лес в хлыстах и лес на корню, а документально оформлялась реализация пиломатериалов:

- по документам приобретались пиломатериалы, а фактически покупалась делянка при заключении договора, расчет производился наличными (протокол допроса Р.Б.Г. №11 от 18.04.2018),

- покупался лес хвойных пород на корню примерно по 1300руб. за 1 куб.м., дровяная древесина по 50 руб. за 1 куб.м., расчет производился в бухгалтерии в кабинете главного бухгалтера (протокол допроса В.Х.Х. №18 от 11.05.2018),

- фактически покупалась делянка при заключении договора из расчета: сосна 800руб. за 1 куб.м., береза деловая - 200руб. за 1 куб.м., береза дровяная - 50руб. за 1 куб.м, (протокол допроса К.Н.К. №28 от 17.05.2018),

- получал лес в хлыстах, заготовленный мною лично, на делянках ООО «ЛПК «Селена» (протокол допроса К.А.П. №31 от 18.05.2018),

- за услуги по лесозаготовке получал лес на корню (протокол допроса К.Г.Г. №22 от 15.05.2018),

- фактически покупал делянку при заключении договора из расчета: сосна 1300руб. за 1 куб.м., береза - 50руб. за 1 куб.м., деловая береза 250руб. за 1 куб.м, (протокол допроса М.И.Р. №17 от 11.05.2018),

- за выполненные работы получал лес в хлыстах (протокол допроса Н.Д.А. №33 от 18.05.2018),

- фактически покупал делянку при заключении договора из расчета: примерно сосна 1758руб. за 1 куб.м., расчет производился в кабинете главного бухгалтера (протокол допроса Р.В.Р. №25 от 17.05.2018),

- фактически расчеты за услуги заготовки производились взаимозачетом, получал лес на корню (протокол допроса Т.З.Х. №21 от 11.05.2018),

- покупал лес хвойных пород на корню примерно по 1200руб за 1 куб.м., дровяную древесину по 50руб. за 1 куб.м, (протокол допроса Ф.И.М. №19 от 11.05.2018) ,

- покупал лес хвойных пород на корню примерно по ЮООруб за 1 куб.м., дровяную древесину по 50руб. за 1 куб.м, (протокол допроса Х.Ю.Р. №20 от 11.05.2018),

- за выполненные услуги по лесозаготовке и лесовосстановлению, отпускали лес на корню по цене 1200-1300руб. за 1куб.м. (протокол допроса Ш.Х.Б. № 12 от 25.04.2018),

- за выполненные работы получал лес на корню, расчет производился взаимозачетом (протокол допроса Ю.И.Т. №43 от 13.06.2018),

- за выполненные работы получал лес на корню (протокол допроса Ж.О.В. №29 от 17.05.2018),

- покупал лес, цена 1 куб.м, хвойного леса составляла 1200руб. (протокол допроса М.С.Н. №34 от 21.05.2018),

- получал лес в хлыстах (протокол допроса Ш.М.В. №36 от 21.05.2018).

Согласно протокола допроса исполнительного директора ООО «ЛГЖ «Селена» ФИО6 мощности ООО «ЛПК «Селена» позволяют перерабатывать до 427 тыс.куб.м в год. С каждым годом переработка непосредственно ООО «ЛПК «Селена» увеличивается (протокол допроса №52 от 20.09.2019).

Объемы заготовленной древесины у ООО ЛГЖ за 2016 год согласно отчета формы №1-ИЛ, представленного в Минлесхоз Республики Башкортостан, составили 267 тыс.куб.м., что подтверждает наличие у ООО «ЛГЖ «Селена» производственных мощностей для переработки леса самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается и самим налогоплательщиком в заявлении.

Производственная площадка компании расположена в селе Тирлянский Белорецкого района. Общая площадь Тирлянского лесоперерабатывающего комплекса составляет 7,7га. Комплекс оснащён современным высокотехнологичным оборудованием, которое позволяет производить до 70 тыс.куб.м. пиломатериалов в год.

Согласно штатного расписания у ООО «ЛПК «Селена» имеется 163 специалиста, в том числе 4 начальника (заместителя начальника) отдела/участка, 11 мастеров леса/по питомнику, 2 механика, 1 сварщик, 2 слесарей, 18 водителей, 7 машинистов, 1 инспектор, 1 токарь, 1 диспетчер, 53 станочника, 4 стропальщика, 22 сортировщика, 8 укладчиков, 14 операторов, 6 помощников, 1 заточник, 3 подсобных рабочих, 4 оператора.

Компания располагает собственным автотранспортным цехом, позволяющим в полном объёме производить заготовку, вывозку древесины, а также осуществлять доставку готовой продукции покупателям. Так в состав основных средств являющихся объектом налогообложения по налогу на имущество в ООО «ЛГЖ «Селена» входят:

- здания и сооружения;

- транспортные средства и самоходная техника;

- машины и оборудование.

Расшифровка основных средств, являющихся объектом налогообложения по налогу на имущество в ООО «ЛГЖ «Селена», представлена на требование отдела камеральных проверок о предоставлении документов № 07-22/12553 от 31.03.2017 года.

Фактически данные работы производились собственными силами ООО «ЛГЖ «Селена», учитывая наличие в штате проверяемого налогоплательщика соответствующих специалистов и необходимой техники.

Следовательно, услуги по переработке древесины, оприходованные от имени ООО «Башлеспромсервис», фактически спорным контрагентом не осуществлялись.

Согласно договоров подряда на проведение шеф - монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016 №1 и от 01.06.2016 №2 000 «Башлеспромсервис» берет на себя обязанности по выполнению комплекса работ по шеф-монтажу, реконструкции, ремонту и пуско-наладке оборудования.

Согласно представленной в ходе проверки ООО «ЛПК «Селена» расшифровке услуг, выставленных ООО «Башлеспромсервис» по указанным договорам:

- оказаны услуги по строительству площадки под опилки на сумму 409050 руб., ввод в эксплуатацию которой осуществлен 23.12.2016 (акт №213 от 30.06.2016),

- оказаны услуги по монтажу цеха углежжения на сумму 475779 руб., ввод в эксплуатацию которого осуществлен 30.12.2016 (акт №288 от 01.10.2016).

В ходе допроса заместитель исполнительного директора Общества Б.А.А., подписавший акт на списание материалов на строительство площадки под опилки, пояснил, что в 2016 году были произведены следующие работы: 1) отсыпка, бетонирование, укладка асфальта, установка свай, монтаж крыши на складе хранения опилок, где производится подача исходного сырья на пеллетную линию; 2) бетонирование площадки, установка свай, установка печи для цеха углежжения. Работали бригады. Установкой печи для производства угля занимался специалист по имени А., который проживал в гостинице. Бетонированием, укладкой асфальта и бордюров занимались работники ИП ФИО46

По организации ООО «Башлеспромсервис» Б.А.А. пояснений дать не смог, с представителями не знаком (протокол допроса от 06.11.2018 №58).

В ходе допроса доверенного лица ИП ФИО46 Д.В.А. сообщил, что укладкой асфальто - бетонной смеси на площадке хранения опилок для подачи на пеллетную линию и цеха углежжения занимались работники ИП ФИО46 Работы выполняли примерно 4-5 человек, а Д.В.А. помогал им. Работы выполнялись летом, все условия обсуждались с исполнительным директором ООО «ЛПК «Селена» ФИО6, работы в 2016 году принимал Б.А.А. Никакие другие организации не занимались укладкой асфальто - бетонной смеси на территории ООО «ЛПК «Селена». Организация ООО «Башлеспромсервис» ему не знакома (протокол допроса от 08.11.2018 №59).

Следовательно, фактическими исполнителями услуг по данным договорам являлись работники ИП ФИО46 (в том числе по установке печи – специалист по имени А., а бетонированием, укладкой асфальта и бордюров - бригада из 4- 5 человек ИП ФИО46).

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «ЛПК «Селена» сделки с физическими лицами, ИП ФИО46 по строительству площадки под опилки и монтажу цеха углежжения не отражены.

За выполненные работы по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ фактические исполнители получали лес на корню и лес в хлыстах. Взаимоотношения между спорным контрагентом и фактическими исполнителями исключены, так как организация ООО «Башлеспромсервис» непосредственным подрядчикам не знакома, документооборот осуществлялся в бухгалтерии ООО «ЛПК «Селена».

Согласно Договора возмездного выполнения работ от 14.01.2016 года №ЛПК-ЛХ/16-2 ООО «Башлеспромсервис» принимает на себя обязательство на выполнение работ (услуги по очистке дорог, строительство лесных дорог, уход за лесными дорогами в Тирлянском и Белорецком лесничествах (расширение дорожного полотна, проходка бульдозером, грейдером, выравнивание, подсыпка и иные виды работы).

В ходе допросов мастера леса ООО «ЛПК «Селена» П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М. (протоколы от 14.11.2018 №74, от 27.11 2018 №85, от 27.11.2018 №86) пояснили, что «...Дорога строилась на местности Журавлиное болото, строительством занимался П.Ю.М. Техника и рабочие привлекались к данным работам с ООО «ЛПК «Селена». Иные организации в работах по строительству лесных дорог не участвовали. Строительством лесных дорог противопожарного назначения занимались в летний период сотрудники ООО «ЛПК «Селена» на технике, принадлежащей ООО «ЛПК «Селена». Очисткой дорог в 2016году занимались сотрудники ООО «ЛПК «Селена» на технике, принадлежащей также ООО «ЛПК «Селена»...».

Таким образом, ООО «Башлеспромсервис» не является исполнителем услуг. Фактически данные работы производились собственными силами ООО «ЛПК «Селена», учитывая наличие в штате проверяемого налогоплательщика соответствующих специалистов и необходимой техники.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуты реальность и объем купленной и реализованной древесины, оказанных и приобретенных услуг, по сведениями ЕГАИС, судом отклоняется исходя из следующего.

В ходе выездной проверки было установлено, что фактически работы (услуги) производились самостоятельно налогоплательщиком, а также подрядчиками - индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и организациями, применяющими специальные налоговые режимы, что подтверждается свидетельскими показаниями, документами, подтверждающими наличие у проверяемого налогоплательщика необходимых мощностей и персонала, а также невозможность и отсутствие необходимых ресурсов у подконтрольного контрагента для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, более половины объема оформлено через номинального контрагента ООО «Башлеспромсервис».

Объем заготовленной древесины результатами проверки также не оспаривается. Однако налоговый орган считает, что оформление объемов заготовки, услуг реализации и покупки лесоматериалов через ООО «Башлеспромсервис» направлено на завышение цен на приобретаемые услуги и занижение цен реализации с контрагентом, который является плательщиком НДС (в отличие от индивидуальных предпринимателей и организаций на спецрежимах).

Довод заявителя о подтверждении взаимоотношений с ООО «Башлеспромсервис» данными системы ЕГАИС лес не имеет правого значения, так как налоговый орган не оспаривая объем заготовленной, реализованной и приобретенной ООО «ЛПК «Селена» древесины пришел к выводу, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с номинальнымконтрагентом, на основании которого были представлены, в том числе, и данные в ЕГАИС лес, при этом в действительности данные услуги по заготовке были оказаны иными реальными контрагентами (индивидуальными предпринимателями, физическими лицами), равно как и покупка и продажа леса также была осуществлена с иными контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «ЛПК «Селена» цели получения необоснованной налоговой выгоды по причинам возбужденного дела о несостоятельности банкротстве в 2014 году, заключения и исполнения мирового соглашения, выплаты задолженности перед работниками и фондами за счет денежных средств участников налогоплательщика, уплата исчисленных налогов за период 2014- 2019 годы не имеют правового значения для подтверждения либо неподтверждения преследования налогоплательщиком единственной цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды с подконтрольным лицом ООО «Башлеспромсервис» путем создания формального документооборота за определенный период (2016 год) времени, по конкретным сделкам, исследованным в ходе выездной проверки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган исходя из исполнения сделки не тем лицом, от имени которого она оформлена, сделал выводы о нереальности хозяйственной операции, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п.2 ст.54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не имеет права учесть расходы и заявить вычеты.

Пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп.1, 2 п.2 ст.54.1 НК РФ необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123 @.

Доводы Общества об отсутствии в ходе налоговой проверки оценки наличия документов, подтверждающих оплату номинальным контрагентом и принятие налогоплательщиком товаров на учет судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что прямые расчеты между ООО «ЛПК «Селена» и ООО «Башлеспромсервис» по расчетным счетам за проверяемый период не производились, только зачет взаимных требований, в результате которых возникла неоплаченная задолженность перед ООО «Башлеспромсервис» на конец проверяемого периода в размере 44 117 тыс. рублей (которая не взыскивалась, и впоследствии организация была ликвидирована).

В качестве покупателя ООО «Башлеспромсервис» рассчиталось с ООО «ЛПК «Селена» денежными средствами на общую сумму 4 229 900 рублей, при этом денежные средства были перечислены ФИО51 с назначением платежа «...за ООО «Башлеспромсервис»...». В ходе допроса ФИО51 сообщил, что не помнит, на основании каких документов и конкретно за что перечислял денежные средства в 2016 году за ООО «Башлеспромсервис» в адрес ООО «ЛПК «Селена», ни с кем из работников ООО «Башлеспромсервис» он не знаком.

ООО «Башлеспромсервис» уплату в бюджет НДС не производил, вычеты в первичных декларациях не подтвердились, что привело к возникновению в АСК НДС-2 расхождений по виду «разрыв» в размере 12 млн. руб., что свидетельствует о нарушении принципа зеркальности налога и бюджетным потерям.

Отсутствие документов, подтверждающих взыскание указанной задолженности, дисквалификация руководителя и дальнейшая ликвидация ООО «Башлеспромсервис» свидетельствует об отсутствии намерений по осуществлению реальных расчетов и, следовательно, подтверждают искусственное создание данной кредиторской задолженности путем формального оформления документов по взаимоотношениям без реальных хозяйственных операций.

Несмотря на то, что разрывы приходятся на ООО «Башлеспромсервис» (возможность взыскания с данной организации отсутствует в связи с ликвидацией), выгодоприобретателем в данном случае являются ООО «ЛПК «Селена» и его должностные лица. Именно ООО ЛПК «Селена», как бенефициаром была полученанеобоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при отсутствии экономического результата по сделкам с подконтрольным контрагентом.

Применение Обществом с 2016 года схемы налоговой минимизации с участием подконтрольной фирмы ООО «Башлеспромсервис» привело к убыточности хозяйственной деятельности организации: убыток за отчетный период составил 40 млн.руб., т.е. привлечение данного контрагента не имело экономической целесообразности, единственная цель - минимизация налоговых платежей.

При этом налоговым органом не оспаривается факт отражения товаров, работ и услуг по взаимоотношениям с ООО «Башлеспромсервис» в первичных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган верно пришел к выводу, что установленные в ходе выездной проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о созданном формальном документообороте с номинальным контрагентом по сделкам, осуществленным с иными лицами.

Доводы заявителя о добросовестном исполнении обязательств по взаимоотношениям ООО «ЛПК «Селена» и ООО «Башлеспромсервис», независимо от добросовестности контрагентов ООО «Башлеспромсервис» 2-3 звена, являются необоснованными исходя из следующего.

Информация о контрагентах ООО «Башлеспромсервис» как фирмах-однодневках, не имеющих ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности была отражена в решении выездной проверки лишь с целью характеристики и подтверждения номинальности самого ООО «Башлеспромсервис», отсутствия у него источников для приобретения товаров, работ, услуг, в дальнейшем реализованных ООО «ЛПК «Селена», а также отсутствия не только поставщиков, но и покупателей на приобретенные у проверяемого налогоплательщика товары, работы, услуги, и как следствие отсутствие фактической деятельности самого номинального ООО «Башлеспромсервис».

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган было представлено письмо от 07.08.2017 №ЛПК/17-1134, согласно которого «...ООО «Башлеспромсервис» - это контрагент с которым ООО «ЛПК «Селена» работало по определенным видам услуг до определенного периода, т.к. данный контрагент не выполнял должным образом свои обязательства, отношения с ним были прекращены...».

Доводы Общества о соответствии актов выполненных работ нормам действующего законодательства судом отклоняются, поскольку наличие в актах выполненных работ, обязательных реквизитов, перечисленных в п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) не свидетельствует об их соответствии в полной мере требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Согласно п.1 ст.9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие местафакты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.З ст.9 Закона №402-ФЗ).

В нарушение изложенного, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Башлеспромсервис» составлялись один раз в месяц (с января по июнь 2016), в дальнейшем один раз в квартал (с июля по декабрь 2016) с отражением обобщенной информации.

Довод налогоплательщика об отсутствии критериев взаимозависимости, установленных ст. 105.1 НК РФ, а также проявлении ООО «ЛПК «Селена» необходимой должной осмотрительности при выборе контрагента являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Материалами дела, в том числе показаниями начальника лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г., директора и учредителя ООО «Башлеспромсервис» ФИО48 подтверждено, что ФИО7 и ФИО49 являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Башлеспромсервис» подконтрольно проверяемому налогоплательщику.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ документы, свидетельствующие о соблюдении им принципов должной осмотрительности и истребовании у ООО «Башлеспромсервис» документов, в ходе выездной проверки (равно как и с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, и с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан) представлены не были.

Кроме того, довод заявления о том, что согласно открытых интернет-ресурсов ООО «Башлеспромсервис» не являлось компанией с признаками недобросовестности, не может свидетельствовать о проявлении ООО «ЛПК «Селена» должной осмотрительности, так как подконтрольный контрагент и не мог быть отражен в ресурсах в качестве недобросовестной фирмы с признаками однодневки по причине создания незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком (соответственно налоговый период для представления отчетности, отражения операций не наступил на момент начала договорных отношений).

Деятельность ООО «Башлеспромсервис» вообще не осуществлялась до заключения формальных договоров с ООО «ЛПК «Селена».

Также довод Общества о том, что привлечение в качестве подрядчика ООО «Башлеспромсервис» было обусловлено производственной необходимостью, является нецелесообразным, экономически необоснованным и не соответствующим обычаям делового оборота. Так как проверяемый налогоплательщик привлекает в качестве подрядчика фирму, зарегистрированную в г.Королев, не имеющую филиалов, обособленных подразделений, сотрудников, производственных мощностей на территории г.Белорецка и Белорецкого района, не имеющую опыта работы в лесной отрасли в силу регистрации незадолго до заключения договоров.

Довод налогоплательщика о возможности ООО «Башлеспромсервис» привлечения к выполнению работ субподрядных организаций и третьих лиц является необоснованным и документально неподтвержденным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в ходе выездной проверки договоров, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, указанных в договорах не предусмотрено.

Согласно п.1.1 договора переработки давальческого сырья от 10.01.2016 №ЛПК/П-3 Переработчик (ООО «Башлеспромсервис») обязуется из деловой древесины хвойных и лиственных пород, предоставленной ему Поставщиком (ООО «ЛПК «Селена») - получателем, изготовить по заданиям Поставщика – получателя (произвести его раскряжевку и переработать на своем оборудовании и своими силами) пиломатериалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», с последующей передачей Продукции Поставщику - получателю.

В п.1.4 Договора возмездного выполнения работ от 14.01.2016 года №ЛПК-ЛХ/16-2 указано, что Исполнитель (ООО «Башлеспромсервис») выполняет работы на собственном оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подряда на проведение шеф - монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016 №1 и от 01.06.2016 №2, для выполнения работ Исполнитель (ООО «Башлеспромсервис») направляет квалифицированных специалистов.

Пунктом 3.2. договоров от 01.04.2016 №1 и от 01.06.2016 №2 предусмотрено, что шеф - монтажные работы, ремонтные и пуско-наладочные работы производятся Исполнителем (ООО «Башлеспромсервис»). Договоры не содержат условий, что для исполнения работ ООО «Башлеспромсервис» может привлечь третьих лиц (субподрядчиков).

При этом ООО «Башлеспромсервис» не имеет объективной возможности оказания услуг по заготовке древесины, по отводу лесосек, по агротехническому уходу, по подготовке почвы и посадке сеянцев, по производству пиломатериалов и дров, по выполнению комплекса работ по шеф - монтажу, реконструкции, ремонту и пуско - наладке оборудования, услуг по очистке дорог, строительству лесных дорог, уходу за лесными дорогами, ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, соответственно оказать данные услуги, ООО «Башлеспромсервис» не имело возможности. В то время как проверяемый налогоплательщик обладает необходимыми производственными мощностями, трудовыми ресурсами и иными необходимыми средствами.

Кроме того, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Башлеспромсервис», свидетельствующее о привлечении субподрядных организаций для исполнения договоров по заготовке древесины, по отводу лесосек, по агротехническому уходу, по подготовке почвы и посадке сеянцев, по производству пиломатериалов и дров, по выполнению комплекса работ по шеф - монтажу, реконструкции, ремонту и пуско - наладке оборудования, услуг по очистке дорог, строительству лесных дорог, уходу за лесными дорогами, а также расчеты с поставщиками по закупке семян и сеянцев для последующей перепродажи в ООО ЛПК «Селена». Документы, подтверждающие выполнение указанных работ собственными силами либо посредством привлеченных организаций, приобретение и последующую реализацию товаров, самим ООО «Башлеспромсервис» также не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что цены по взаимоотношениям с ООО «Башлеспромсервис» отличаются от цен с иными контрагентами в силу объективных причин (товарная ценность леса, удаленность делянок и т.д.) является необоснованным ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛПК «Селена» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно проведенного анализа установлено, что:

- средняя цена реализации деловой древесины в 2016 году с появлением в качестве основного покупателя ООО «Башлеспромсервис» уменьшилась на 42% по сравнению с ценами 2015 года,

- средняя цена по заготовке деловой древесины в 2016 году с появлением в качестве исполнителя услуг ООО «Башлеспромсервис» увеличилась на 19,7% по сравнению с 2015 годом,

- средняя цена по заготовке дровяной древесины в 2016 году с появлением в качестве основного исполнителя услуг ООО «Башлеспромсервис» увеличилась на 3 241,6% по сравнению с 2015 годом.

Согласно проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛПК «Селена» установлено, что при увеличении объёмов заготовки древесины в 2016 году по сравнению с 2015 годом на 21% выручка от реализации продукции собственного производства увеличилась всего на 2%, а расходы увеличились на 43%.

Следовательно, в 2016 году при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с привлечением номинального, подконтрольного ООО «Башлеспромсервис», расходы налогоплательщика многократно увеличиваются при уменьшении доходов от деятельности, в результате ООО «ЛПК «Селена» получен убыток в размере 40 млн. руб.

Из вышеизложенного следует, что осуществление финансово – хозяйственной деятельности с привлечением ООО «Башлеспромсервис» является экономически нецелесообразным и необоснованным, т.к. не привело к получению прибыли, не было нацелено на получение положительного финансового результата, о чем свидетельствует ранее приведенный сравнительный анализ цен реализации и покупки до и после появления подконтрольного и номинального контрагента ООО «Башлеспромсервис».

Таким образом, деятельность, осуществляемая по «схеме» с использованием промежуточного звена ООО «Башлеспромсервис» не была нацелена на извлечение прибыли, а имело единственную цель получение необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что цены по взаимоотношениям с ООО «Башлеспромсервис» сравнивались со средней ценой товаров и услуг всех иных контрагентов, что подразумевает учет как самых высоких, так и самых низких цен.

Согласно первичных документов цена заготовки у иных заготовителей ООО «ЛПК «Селена» едина и не зависит от удаленности делянок, что противоречит доводам заявителя.

Кроме того, в представленных ООО «ЛПК «Селена» в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Башлеспромсервис» отсутствуют данные (наименование товара с указанием конкретного сорта и качества древесины, адресаи соответственно удаленности делянки и т.п.), позволяющие провести более детальный и конкретизированный сравнительный анализ.

Относительно довода заявления об отсутствии доказательств выполнения лесохозяйственных работ, работ по подготовке почвы, строительству лесных дорог, посадке приобретенных саженцев и семян не ООО «Башлеспромсервис» необходимо отметить следующее.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 №ЛПК-ЛХ/16-1 ООО «Башлеспромсервис» обязуется по заданию ООО «ЛПК «Селена» оказать услуги (работы) по отводам лесосек, лесовосстановлению, лесохозяйственным работам в Абзелиловском, Авзянском, Белорецком, Бурзянском и Тирлянском лесничествах.

ООО «ЛПК «Селена» к акту на отвод делянок по контрагенту ООО «Башлеспромсервис» №93 от 25.03.2016 года представлены реестры по отводу лесосек с указанием лесничеств, кварталов, выделов, площадей, в которых отражено, что отвод лесосек в Бурзянском, Белорецком, Тирлянском, Абзелиловском лесничествах производился ООО «Башлеспромсервис».

Начальник лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г. в ходе допроса на вопрос: «Назовите должностные обязанности мастеров леса. Как происходит распределение обязанностей, территорий?» пояснил: «Каждый мастер работает в конкретном лесничестве. Должностные обязанности: отвод делянок, организация лесовосстановительных работ, противопожарных мероприятий» (протокол от 25.05.2018 № 39).

Мастера леса ООО «ЛПК «Селена» П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М. в ходе допросов пояснили, что отводом лесосек занимались непосредственно они сами и заместитель начальника лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» ФИО52, подрядчики для выполнения вышеуказанных работ не привлекались (протоколы от 11.05.2018 №21, от 14.11.2018 №74, от 27.11.2018 №85, №86).

Лесозаготовители в ходе допросов также подтвердили, что отводом лесосек занимаются лесники ООО «ЛПК «Селена» (Р.Б.Г. (протокол №11 от 18.04.2018) , А.З.Р. (протокол №14 от 10.05.2018), М.И.Р. (протокол №17 от 11.05.2018), В.Х.Х. (протокол №18 от 11.05.2018), Ф.И.М. (протокол №19 от 11.05.2018), Х.Ю.Р. (протокол №20 от 11.05.2018), К.Г.Г. (протокол №22 от 15.05.2018), Р.В.Р. (протокол №25 от 17.05.2018), П.А.В. (протокол №26 от 17.05.2018), К.Н.К. (протокол №28 от 17.05.2018), Ж.О.В. (протокол №29 от 17.05.2018), К.А.П. (протокол №31 от 18.05.2018), Ю.Р.С. (протокол №32 от 18.05.2018), Н.Д.А. (протокол №33 от 18.05.2018), М.С.Н. (протокол №34 от 21.05.2018), М.Д.Г. (протокол №40 от 30.05.2018), Ю.И.Т. (протокол №43 от 13.06.2018).

Мастера леса ООО «ЛПК «Селена» П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М., Т.З.Х. в ходе допросов пояснили, что лесовосстановительными работами (подготовка почвы, посадка сеянцев) занимались: Ш.Я.Б., Я.И., А., М., частные лица по договорам, лесовосстановлением занимались и те же бригады, что производили заготовку древесины, в том числе ИП ФИО9,ИП ФИО44, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО8, ИП ФИО45 (протоколы от 11.05.2018 №21, от 14.11.2018 №74, от 27.11 2018 №85, от 27.11.2018 №86).

Также мастера леса ООО «ЛПК «Селена», непосредственно занимающиеся контролем за лесовосстановительными работами и агротехническим уходом, в ходе допросов пояснили, что организация ООО «Башлеспромсервис», представители данной организации им не знакомы.

Начальник лесного отдела ООО «ЛПК «Селена» Л.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что конкретных людей, которые занимались агротехническим уходом от ООО «Башлеспромсервис» не знает, проведение агротехнических услуг в зимний период невозможно, так как под агротехническим уходом подразумевается оправка сеянцев, очистка борозд, очистка созданных лесных культур ручным способом (протокол допроса №39 от 25.05.2018).

Следовательно, организация ООО «Башлеспромсервис» не является фактическим исполнителем услуг.

За выполненные работы по договору возмездного оказания услуг фактические исполнители получали лес на корню и лес в хлыстах. Взаимоотношения между спорным контрагентом и фактическими исполнителями исключены, так как организация ООО «Башлеспромсервис» непосредственным подрядчикам не знакома, документооборот осуществлялся в бухгалтерии ООО «ЛПК «Селена».

По договорам поставки сеянцев сосны обыкновенной, семян, саженцев ООО «ЛПК «Селена» у контрагента ООО «Башлеспромсервис» (зарегистрированного в г.Королев) закупило 448кг.семян сосны обыкновенной, 2 435 600шт. саженцев и сеянцев сосны без учета необходимости использования при лесовосстановлении районированных семян.

Учитывая норму расхода семян при посадке сосны обыкновенной (0,6-0,8кг.на 1га) для посева 448кг. семян в среднем необходимо иметь площадь питомника 640га или 6 400 000кв.м. Согласно официального сайта ООО «ЛПК «Селена» общая площадь Тирлянского лесоперерабатывающего комплекса составляет 7,7га.

В первом полугодии 2016 года ООО «ЛПК «Селена» закупило всего 4 135 600 штук сеянцев. С учетом нормы расхода сеянцев (4000шт. на 1 га площади при искусственном лесовосстановлении, 2000шт. на 1 га - при комбинированном) площадь посадки должна составлять при искусственном лесовосстановлении 1 033,9га (4 135 600/4 000).

Однако согласно представленных налогоплательщиком документов в 2016 году были приобретены услуги по подготовке почвы под лесные культуры (необходимые для посадки сеянцев) в первом полугодии (посадка производится апрель-май) на площади 326,9га.

Из допросов, а также из представленных возражений на акт выездной проверки следует, что часть саженцев и сеянцев выращивали самостоятельно в питомниках ООО «ЛПК «Селена», часть закупали в лесничествах и у физических лиц.

Вышеприведенный анализ показывает, что налогоплательщиком отражены расходы на приобретение услуг по подготовке почвы на площади, в 3 раза меньшей, чем площадь, необходимая для посадки приобретенных саженцев, сеянцев и семян.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки сделал вывод не об избыточном количестве приобретенных семян, саженцев и сеянцев налогоплательщиком в общем, а о приобретении посевного материала в количестве, в разы превышающем площадь подготовленной почвы для их посадки.

Кроме того, по контрагенту ООО «Башлеспромсервис» в бухгалтерском учете ООО ЛПК «Селена» оприходовано 448 кг семян сосны обыкновенной и 2 435 600 шт. саженцев и сеянцев сосны, при этом на расходы в бухгалтерском и налоговом учете отнесено всего 120 кг семян и 1 235 660 шт. саженцев и сеянцев, которые списаны как посадка лесных культур на счет 91/2 «Прочие расходы» в бухгалтерском учете и в составе внереализационных расходов в налоговом учете в октябре 2016 года.

Таким образом, ООО «ЛПК «Селена» приобретая семена и сеянцы у реальных поставщиков, списывает их на расходы «Питомник» на счет 25 «Общепроизводственные расходы» в полном объёме, а приобретенные у контрагента ООО «Башлеспромсервис» списывает их частично (факт реализации семян, саженцев и сеянцев в ходе проверки не установлен) на счет 91/2 «Прочие расходы». Следовательно, бухгалтерский учет формальных операций по приобретению саженцев, семян и сеянцев у ООО «Башлеспромсервис» отличается от учета реальных операций по приобретению данных товарок у реальных контрагентов,

Также в ходе проверки было установлено, что сеянцы получали с Белоруссии, приобретали у ФИО53, в лесхозах (протокол допроса Л.Д.Г. от 14.12.2018 №89), приобретали у физических лиц, лесничего М., в Авзянском лесничестве. При этом по данным бухгалтерского учета поставка сеянцев, семян от вышеперечисленных поставщиков не отражена.

Кроме того, в ходе проведенных осмотров было установлено отсутствие лесовосстановительных работ на делянках, на которых была произведена сплошная рубка лесов, и соответственно было необходимо произведение лесовосстановительных работ по посадке лесных культур (протоколы осмотра от 02.10.2018 №16, №17).

Согласно представленных актов осмотра территории (6 актов осмотра 6-ти делянок) от 27.06.2018 Минлесхозом также были установлены нарушения ООО «ЛПК «Селена», выразившиеся в отсутствии агротехнического ухода, неудовлетворительном состоянии культур, высадке сеянцев ниже нормы.

В ходе проверки реализация семян и саженцев не установлена, длительное хранение саженцев (сеянцев сосны) без дополнительных агротехнических работ и прикапывания (высаживания) в грунт до наступления весны невозможно.

Выполнения мероприятий по обеспечению сохранности сеянцев до весеннего периода в ходе проверки не установлено.

На конец проверяемого периода остатки семян и саженцев, приобретенных у ООО «Башлеспромсервис», отражены по бухгалтерскому учету. Однако установить фактическое наличие данных остатков не представилось возможным ввиду временного периода (проверка была начала в декабре 2017 года). При этом документы, подтверждающие наличие на конец проверяемого периода остатков семян и саженцев, не представлены.

По доводу налогоплательщика о допущенных ошибках при расчете НДС без учета правил ведения раздельного учета НДС суд с учетом пояснений налогового органа установил следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налогообложение товаров при экспорте производится по ставке НДС 0%, если документы, установленные ст. 165 Кодекса, собраны и представлены в 180-дневный срок (пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Согласно данному порядку вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, при предоставлении документов, предусмотренных п.8 ст.165 Кодекса.

Таким образом, до отгрузки товаров и документального подтверждения ставки 0 процентов, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для их производства, то есть налоговые вычеты применяются к налоговой базе, по которой заявлен облагаемый оборот по ставке 0 процентов в разделе 4 налоговой декларации по НДС за данный налоговый период.

Организация, не собравшая и не представившая в налоговый орган в течение 180 дней пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, должна начислить НДС по ставке 20% (18%), 10%. Моментом определения налоговой базы является дата отгрузки товаров (абз. 2 п. 9 ст. 165, абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса).

Если в последующем экспорт все же будет документально подтвержден, то уплаченный НДС можно принять к вычету в течение трех лет после окончания квартала, в котором была отгрузка (п. 10 ст. 171, абз. 2 п. 3 ст. 172, абз. 2 п. 9 ст. 165, п. 2 ст. 173 Кодекса, Письмо Минфина России от 03.02.2015 №03-07-08/4181).

В момент приобретения сырьевых товаров организация может не знать о том, что часть этих товаров будет реализована на экспорт. В этом случае она в обычном порядке принимает НДС к вычету - при наличии первичных документов и счета-фактуры, но не позднее трех лет с даты принятия на учет таких товаров (пп. 2 п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172, п. п. 1,2 ст. 169 НК РФ). Но при реализации сырьевых товаров на экспорт НДС подлежит восстановлению.

Восстановить «входной» НДС следует не позднее квартала, в котором сырьевые товары выпущены в таможенной процедуре экспорта (Письмо Минфина России от 13.07.2017 №03-07-08/44529).

Восстановленный налог экспортер принимает к вычету на момент определения налоговой базы по экспортной операции (п. 3 ст. 172 Кодекса, п. 23(2) Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).

Чтобы правильно определить сумму вычета при продаже сырьевых товаров на экспорт и на внутреннем рынке, организации нужно вести раздельный учет.

Поскольку нормами Кодекса порядок ведения такого раздельного учета не установлен, методику раздельного учета НДС организация разрабатывает самостоятельно и закрепляет в учетной политике для целей налогообложения (Письмо Минфина России от 17.07.2019 №03-07-08/53071). Принятая организацией методика должна обеспечивать раздельный учет «входного» НДС, относящегося к экспорту сырьевых товаров, к продаже сырьевых товаров на внутреннем рынке и к экспорту несырьевых товаров, а также «входного» НДС по общехозяйственным и иным расходам, относящимся как к экспорту сырьевых товаров, так и к иным операциям (Письмо ФНС России от 31.10.2014 №ГД-4-3/22600@).

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налогоплательщиком самостоятельно произведен расчёт распределения НДС.

В ходе проверки ООО «ЛПК «Селена» не был представлен полный пакет первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность и правомерность отражения указанных сумм в регистрах бухгалтерского и налогового учета, которые позволили бы налоговому органу сделать однозначный, документально подтвержденный достаточными и безусловными доказательствами вывод о необоснованности и неверности расчёта, в связи с чем в отсутствие достаточных доказательств необоснованности и неверности расчёта по результатам проверки был принят расчет налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушения сроков вынесения решения выездной проверки и применения мер принудительного взыскания судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней содня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-0, от 20.04.2017 N 790-0.

Из материалов проверки дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства нарушения данными решениями налогового органа прав и законных интересов ООО «ЛПК «Селена» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку инспекцией на общество не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-13620 по делу N А36-9733/2019.

Доводы представителя ООО «ЛПК «Селена» о нарушении налоговым органом сроков вынесения решенияот 05.11.2020 №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» при составлении акта выездной проверки 07.02.2019 года и затягивании сроков проверки повлекших, по его мнению, неправомерное увеличение пени за неуплату сумм налога судом отклоняются как несостоятельные, при этом суд исходит из следующего.

Так, на основании Решения начальника Инспекции от 21.12.2017 №25 в отношении ООО «ЛПК «Селена» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 07.02.2019 №1 и вынесено решение №7 от 05.11.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговым органом в материалы дела представлены:

- уведомление о вызове в налоговый орган от 28.01.2019;

- извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 05.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 02.10.2020, 04.09.2020, 07.08.2020, 10.07.2020, 07.07.2020, 20.03.2020, 02.11.2020;

-протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2049, 02.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 02.11.2020;

- решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2019, 15.04.2019, 08.05.201 9, 06.06.2019, 05.07.2049, 02.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 02.10.2020, 04.09.2020, 07.08.2020, 10.07.2020, 20.03.2020;

- представленные возражения ООО «ЛПК «Селена» от 07.02.2019 №1;

- представленные дополнения к возражениям ООО «ЛПК «Селена» от 06.03.2019 №2;

-письмо от 15.04.2020 №08-21/1520 о приостановке срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с представлением дополнительных возражений;

- представленные ООО «ЛПК «Селена» 30.04.2019 дополнения к возражениям.

Таким образом, продолжительность проведения проверки обусловлена необходимостью проведения контрольных мероприятий в целях проверки доводов налогоплательщика и не ущемляет его прав, а напротив явилось следствием обеспечения процессуальных прав налогоплательщика. В этой связи длительное проведение контрольных мероприятий в настоящем случае нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований.

Обо всех процессуальных действиях налогового органа заявитель своевременно извещался и принимал участие в рассмотрении материалов проверки, что позволило ему неоднократно корректировать свою позицию в возражениях относительно выводов налогового органа.

Из положений статьи 101 НК РФ, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0, а также пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РоссийскойФедерации", следует, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

Несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о неправомерном увеличении сумм пени судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных КОК РФ.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пени как обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов по пункту 1 статьи 72 и статьи 75 НК РФ не ставится в зависимость от сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по их итогам, а является мерой, применяемой в отношении налогоплательщиков, не исполнивших в установленные сроки обязанность по уплате налога или сбора и начисляются до полной их уплаты (определение ВС РФ 12.10.2021 N 310-ЭС20-13620).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, налоговым органом были установлены обстоятельства, совокупность и взаимосвязь друг с другом которых позволила инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой экономии, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено, иного заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 г. № 7 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 г. в размере 12 052 123 рублей, пени на начисленную недоимку в размере 4 702 758,71 рублей, а также, в части предложения об уменьшении убытков, исчисленным налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 28 624 959 рублей за 2016 год суд признает законным и обоснованным. Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "СЕЛЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (453505, <...>) о признании недействительным решения №7 от 05.11.2020 года в части доначисления НДС за 2016 год в размере 12 052 123 рубля, пени на начисленную недоимку в размере 4 702 758,71 рублей, в части предложения об уменьшении убытков, исчисленным налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 28 624 959 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина