АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-22585/2009
13 ноября 2009 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления внутренних дел по городу Салават Республики Башкортостан
к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пирко Дмитрию Ивановичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Анисимова О.Л., представитель по доверенности №403 от 07.07.2009г.,Мурдашев А.Р., представитель по доверенности №28/402вн от 07.07.2009г.;
лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При наличии вышеизложенных обстоятельств заявление подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании 11 ноября 2009 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное информационное сообщение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Управление внутренних дел по городу Салават Республики Башкортостан (далее по тексту-Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пирко Дмитрия Ивановича (далее по тексту-предприниматель) административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
27 июня 2009 года сотрудниками Управления на основании сообщения о реализации контрафактной продукции проведена проверка принадлежащего предпринимателю торгового места №427 , расположенного на территории городского рынка по адресу:г. Салават, ул. Уфимская,9 на предмет соответствия пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2.607.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе которой установлен факт предложения к продаже DVDи МР-3 дисков с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ( протокол осмотра места происшествия от 27.06.2009г.). Согласно объяснениям участвовавшего при проведении проверочных мероприятий специалиста НП «ПОЗИС», представителя компаний-правообладателей ООО «СР Диджитал», ООО «Новый диск», ООО «Юниверсал Мьюзик», ЗАО «IC», ОО «Мистерия +», обладающих исключительными авторскими и смежными правами на распространение ряда аудиовизуальных и музыкальных произведений на территории Российской Федерации, записанных на носителях формата DVD, CD , приобретенный в ходе проверки диск формата MP-3 «Суперсборник Лето от лидера», содержащий музыкальные произведения, права на которые принадлежат ООО «Юниверсал мьюзик» содержит явные признаки контрафактности:на полиграфическом вкладыше отсутствует информация о правообладателе; отсутствует голографическая наклейка с надписями «НФПФ» и товарный знак «Юниверсал Мьюзик», на рабочей поверхности компакт-диска с внутренней стороны отсутствует четырехзначный код IFPI, фонограммы на компакт-диске записаны в формате МР-3.Кроме того,на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.
В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у предпринимателя Пирко Д.И. в присутствии понятых изъяты с составлением протокола DVD и МР-3 диски: FRESH- 5 в количестве 1 шт.; Смотрите сегодня 6 в количестве 1 шт.; Кинотайм № 26 в количестве 1 шт.;Сегодня в кино №26 в количестве 2 шт.; Киномания № 26 в количестве 1 шт.;Премьера 5 в количестве 3 шт.; 100% новинки 5 в количестве 2 шт.;Русский хит в количестве 2 шт.; Русский хит - 8 фильмов в количестве 1 шт.;Русские хиты - 8 фильмов в количестве 2 шт.;Фильмы катастрофы 12 фильмов в количестве 1 шт.; Новинки кино №9 в количестве 1 шт.;Новые и мобильные мультфильмы № 18 в количестве 2 шт.;Оскар 2008 в количестве 1 шт.;Молодежные комедии № 7 в количестве 1 шт.;Горячая десятка в количестве 1 шт.; Братья Гримм 12 фильмов в количестве Iшт.;Только детям 5 количестве 3 шт.; Новинки кино 8 фильмов в количестве 1 шт.;Мультэкспресс выпуск 2 в количестве 1 шт.; Новинки 12 в количестве 1 шт.;Принцессы в количестве 1 шт.;Comedyхитв количестве 1 шт.;Мышиные истории в количестве 1 шт.;Лучшие комедии под водочку в количестве 1 шт.;Лучшие песенки Лунтика и друзей в количестве 1 шт.;Популярные хиты дискотек (Новогодний выпуск) в количестве 1 шт.;BESTWORLDв количестве 1 шт.;СуперДискотека 80-90-х в количестве 1 шт.;Жаркая зима в количестве 1 шт.:Зарубежный новый рок в количестве 1 шт.;Смешарики в количестве 1 шт.;XXXLрэп в количестве 1 шт.;GUNSNROSESв количестве 1 шт.;Зарубежная дискотека в количестве 1 шт., а также диск формата MP-3 «Суперсборник Лето от лидера», приобретенный гр. Григорьевым К.Г.
Изъятый товар направлен с целью установления правообладателя фильмов и клипов, размещенных на контрафактных дисках, на экспертное исследование в ЭКЦ МВД по РБ (постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.06.2009г.). Исследование представленных дисков проводилось методом осмотра продукции и сравнения элементов оформления дисков с оригинальными образцами элементов оформления дисков правообладателем, а также с использование справочной литературы, международных электронных каталогов, баз данных, информации, полученной от «Российской Антипиратской Организации», НФПФ. По результатам исследования в справке эксперта от 13.07.2009г. №8853 сделан вывод о том, что элементы полиграфического оформления и все компакт-диски формата DVD в количестве 45 шт., перечень наименований которых приведен в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2009 г., изъятые в торговой точке предпринимателя Пирко Д.И., расположенной по адресу:г. Салават, ул. Уфимская, д. 9, не соответствуют легитимно установленным образцам, т.е. изготовлены с признаками контрафактности.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Исследовав и оценив представленные документы и доказательства , арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом статьей 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот
товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно пункту Г части 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006г. № 252 (далее – Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.
Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных
к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных
к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки установлен факт реализации предпринимателем DVD-дисков без документов, подтверждающих легальность происхождения указанной продукции (товарные накладные, счета-фактуры, сведения об обладателе авторского права). Кроме этого, указанные диски в нарушение Положения о лицензировании не содержали на внутреннем кольце вокруг установочного отверстия со стороны считывания сведений о наименовании лицензиата, номера лицензии.
Факт реализации указанного товара предприниматель не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.
Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ответчик должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа не нарушена. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1., 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 14-П от 12.05.98 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности обстоятельствам совершенного правонарушения.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде минимального размера административного штрафа 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Управления внутренних дел по городу Салават Республики Башкортостан удовлетворить.
Привлечь предпринимателя без образования юридического лица Пирко Дмитрия Ивановича (дата рождения: 12.06.1973г., место рождения: Республика Башкортостан, г. Салават, адрес места регистрации: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 85, кв. 156, паспорт 8002174383) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подвергнуть предпринимателя без образования юридического лица предпринимателя без образования юридического лица Пирко Дмитрия Ивановича (дата рождения: 12.06.1973г., место рождения: Республика Башкортостан, г. Салават, адрес места регистрации: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 85, кв. 156, паспорт 8002174383) административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (УВД по городу Салават РБ)
р/с 40101810100000010001
в ГРКЦ НБ г. Уфы в УФК по РБ
БИК 048073001
КПП 027501001
КБК 18811690050050000140
ИНН Получателя 0275006462
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Сафиуллина
