АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-1075/2009
22 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2009г.
Полный текст решения изготовлен 22.05.2009г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чернышовой С. Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Хабибулиной А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта"
к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан
о признании недействительным решения Инспекции № 44 от 27.09.2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
от Инспекции: ФИО2 - старший государственный налоговый инспектор юр.отдела по доверенности от 13.01.2009г.; ФИО3 – госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 08.05.2009г.; ФИО4 – начальник отдела выездных проверок по доверенности от 22.01.2009г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Хазинское управление технологического транспорта" к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Инспекции № 44 от 27.09.2008г.
В ходе судебного заседания 13.05.2009 г. представитель Общества отказался от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 16808 руб и налога на добавленную стоимость в размере 6300 руб год по эпизоду , связанному с ООО ПТФ «Родник» ( протокол судебного заседания от 13.05.2009 года.)
Заявление судом рассмотрено , принято. В части отказа от заявленных требований производство по делу на основании п\п 4 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В остальной части заявитель требования поддержал.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что решение № 44 от 27.09.2008г. вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "Хазинское управление технологического транспорта" по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт комплексной выездной налоговой проверки № 41 от 04.08.2008 года, на основании которого Инспекцией принято решение № 44 от 27.09.2008г., согласно которого доначислены: налог на прибыль в сумме 3 815 277 руб., пени в сумме 76 071, 98 руб. и Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351 929, 40 руб.; НДС в сумме 1 977 337 руб., пени в сумме 256 339 руб.
Решением Управления ФНС России по РБ от 18.12.2008г. № 678/02 решение Инспекции утверждено. ( т. 1 л.д. 144-148).
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 3 798 469 руб и НДС в размере 1 971 037 руб послужил вывод налогового органа о том , что Обществом в нарушении п/п 1 п. 2 ст 40 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и в нарушении ст. 154 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС за 2006год между взаимозависимыми лицами в связи с отклонением рыночной цены на реализацию транспортных услуг более чем на 20 % в сторону понижения от уровня рыночной цены по идентичным (однородным) товарам .
Как указано в решении Инспекции , в ходе проверки было установлено, что филиал ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул», в лице заместителя директора по экономике ФИО5, который в свою очередь являлся учредителем Общества с 14.12.2004 года по 24.11.2006 года (выписка из ЕГРЮЛ, учредительный договор, сведения о физических лицах учредителях ) является аффилированным лицом по отношению к Обществу в соответствии с Законом Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Филиал ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» является участником совместных с Обществом сделок. Так, входящей корреспонденцией, договорами, прейскурантами цен, первичными бухгалтерскими документами – счет-фактурами, книгами продаж подтверждается, что Филиал ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» является контрагентом Общества, заместитель директора по экономике Филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» ФИО5 и директор Филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» ФИО6 являются одними из учредителей Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, и повлияли от имени Филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» на результаты сделки путем согласования прейскурантов цен, утверждаемых Обществом, в том числе повлияли на установление цен на 2006 год. Кроме того, ФИО5 являлся учредителем сервисных организаций, которым Общество оказывало транспортные услуги, в том числе ООО «Хазинское УЭН», ФИО6 являлся учредителем таких сервисных организаций как ООО «Хазинское УНСМ» и ООО «Хазинское УПКРС». Установив взаимозависимость участников сделки Инспекцией в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ проверена правильность применяемых цен и было установлено , что утвержденные тарифы на оказываемые Обществом услуги занижены более чем на 20 % по сравнению с тарифами на идентичные услуги , оказываемые в сопоставимых экономических условиях , в связи с чем Инспекцией принято мотивированное решение о доначислении налога на прибыль и НДС.
ООО "Хазинское управление технологического транспорта" не согласилось с указанным решением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данного решения недействительным в части.
В обоснование заявленных требований Обществом указано , что установление факта взаимозависимости лиц по основаниям , не предусмотренным в п. 1 ст. 20 НК РФ отнесено к компетенции суда , в связи с чем выводы Инспекции о взаимозависимости являются необоснованными , поскольку информацией об участии ФИО5 и ФИО6 в других юридических лицах Инспекция не располагает. Кроме того, Инспекцией в нарушение ст. 40 НК РФ нарушен порядок определения рыночной цены , а именно не использованы официальные источники информации . Обществом также указано на нарушение со стороны Инспекции ст. 101 НК РФ при вынесении решения ( не указано количество листов приложений , во вводной части решения не указано на наличие возражений , решение принималось без участия представителя ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 248 НК РФ предусматривает , что к доходам относятся доходы от реализации товаров ( работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы .
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации .
Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям , признаваемых объектом налогообложения . Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров( работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров ( работ, услуг) , исчисленная , исходя из цен , определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов ( для подакцизных товаров) и без включения в них налога .
Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам : 1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Исходя из положений пункта 4 статьи 40 Кодекса, рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 6 данной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ , высказанной в определении от 04.12.2003 года № 441 –О в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В силу конституционного принципа верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений . Вместе с тем, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").
Аналогичное понятие заинтересованности в совершении сделки изложено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г.г № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»
Как следует из материалов дела , ООО «Хазинское Управление технологического транспорта» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004 года. Уставной капитал на момент образования Общества составил 14 000 руб , Участниками Общества на момент его создания согласно учредительного договора являлись физические лица (7 человек) : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 Размер долей в уставном капитале участников составлял 14, 3 % ( т. 2 л.д. 54- 62). В результате договоров купли-продажи долей по состоянию на 02.12.2005г. участником Общества стал ФИО6 Размер долей в уставном капитале распределился следующим образом : у ФИО5 и ФИО6 по 30% , остальные 40% распределены между остальными 5 участниками общества ( по 8 %) ( т. 7 л.д. 88, 96, 101) . Согласно протокола общего собрания участников от 20.11.2006года ФИО5 и ФИО6 вышли из состава участников путем реализации своей доли в уставном капитале Общества. В настоящее время участниками Общества являются 5 физических лиц с долей 20% каждый ( т. 7 л.д. 81-83).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки и подтверждаются представленным учредительным договором и сведениями из ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 33 , т. 2 л.д. 54-62, 68-90).
Основным видом деятельности согласно Устава Общества и фактически осуществляемая за проверяемый период ( 2006-2007г.г.), что отражено в акте проверки и подтверждено представителем заявителя в ходе рассмотрения дела являлась деятельность по оказанию автотранспортных услуг , услуг специальной техники , обслуживание транспортом спецтехники , оказание платных услуг населению. ( т. 7 л.д. 70 , т.1 л.д. 34)
В связи с отсутствием у Общества собственной техники между ООО «Хазинское УТТ» и ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ( далее по тексту Компания) заключен договор аренды транспортных средств № БНФ/р/4-1/8/146/06/АРН от 04.01.2006г. , согласно условиям которого филиал ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» ( балансодержатель) передает от имени Арендодателя транспортные средства согласно приложения №1 к договору на основании акта- приема передачи для использования в производственных целях. Всего передано 535 единиц техники ( т. т. 2 л.д. 127 -155).
Договор со стороны Арендодателя подписан представителем ОАО «АНК «Башнефть» и согласован с филиалом «Башнефть –Янаул» от имени которого подписал договор директор филиала ФИО6
При этом из анализа указанного договора усматривается следующее : Арендатор должен выполнять указания Арендодателя и Филиала , касающиеся использования арендованных транспортных средств ( п. 4.2.6. ( т. 2 л.д. 129) , отвлечение имущества по решению органов государственной власти возможно только с письменного согласия Арендодателя ( п. 4.2.13).
Обществом заключены договора на оказание транспортных услуг , в том числе с ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» № БНФ/у/3 -1/8/209/06/ПРЧ от 04.01.2006г. в интересах филиала ОАО «АНК «Башнефть» - «Башнефть-Янаул».
Согласно условиям данного договора Исполнитель оказывает услуги технологическим транспортом и спецтехникой , а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги на условиях установленных действующим законодательством и договором.
В приложении № 2 к данному договору утверждены тарифы на услуги технологического транспорта по маркам автомобилей и подписаны со стороны ОАО «АНК «Башнефть» и согласованы с филиалом «Башнефть –Янаул» директором ФИО6 ( т.7 л.д. 135- 142)
Также из представленных документов следует , что прейскуранты цен на услуги транспортных средств и спецтехники ( арендованные ) ООО «Хазинское УТТ» утверждаются директором Общества и согласовываются с главным бухгалтером и отделом планирования ОАО «АНК «Башнефть» и заместителем директора по экономике филиала «Башнефть-Янаул» ФИО5 ( т. 2 л.д. 22-48 ) .
Учитывая вышеизложенные положения п. 2 ст. 20 НК РФ , разъяснения Конституционного суда РФ о необходимости учета действительной воли сторон , целей договора , практику сложившихся взаимоотношений и , исходя из представленных документов следует , что ООО «Хазинское УТТ» является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «АНК «Башнефть» поскольку последним передано в аренду имущество ( транспортные средства и спецтехника) , необходимые для обеспечения производственного цикла деятельности Компании , использование указанной техники для иных нужд подлежит обязательному согласованию с Компанией , контроль за установлением тарифов ( прейскурантом цен) на оказываемые услуги на 2006 год осуществляется Компанией и филиалом «Башнефть-Янаул» путем согласования таковых . Кроме того, участниками ООО «Хазинское УТТ» являются работники Компании - заместитель директора по экономике филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» ФИО5 и директор филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Янаул» ФИО6 , которые в общей сложности имеют 60 % доли в уставном капитале и тем самым имели непосредственное влияние на результаты заключенных договоров путем согласования прейскурантов цен, утверждаемых Обществом, в том числе , по установлению цен на 2006 год.
В результате применения указанных тарифов Обществом в 2006 году был получен убыток в размере 10987000 руб.
При наличии обстоятельства , предусмотренного п/п 1 п. 2 ст. 40 , Инспекцией правомерно проверена правильность применения цен на оказываемые услуги в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара ( работы, услуги) признается цена , сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров ( работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.
Как следует из представленных документов , Инспекцией был направлен запрос в отдел государственной статистики в Краснокамском районе , на который получен ответ об отсутствии данных о рыночной стоимости оказания транспортных услуг по транспортным средствам , обслуживающим организации нефтяной промышленности .
В ходе проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы о предоставлении информации по организациям , оказывающим аналогичные услуги.
Согласно пункта 6 статьи 40 НК РФ при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
На основании представленных Обществом прейскурантов цен, счетов-фактур , в сравнении данных по полученной информации по аналогичным налогоплательщикам, представленной Межрайонной ИФНС России №34 по Республике Башкортостан по аналогичному плательщику ООО «Янаульское УТТ» (вх. № 13916 от 01.08.2008 года), Межрайонной ИФНС России №23 по Республике Башкортостан по аналогичному плательщику ООО «Дюртюлинское УТТ» (вх. № 01948 от 01.08.2008 года), материалов встречной проверки ООО «Арланское УТТ» (вх. № 1954 от 31.01.2008 года) , при анализе рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных автотранспортных услуг в сопоставимых экономических условиях, проведенном в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ,установлено, что в течение 2006 года имело место отклонение цен по услугам, оказываемым отдельными видами транспортных средств ( по 39 позициям ) , отклонение составило более 20% .
Таким образом , в соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ Инспекцией было установлено, что идентичные автотранспортные услуги, оказываемые организациям нефтяной промышленности на близлежащей территории, транспортными средствами в том же количестве и имеющими идентичные характеристики, а именно ту же марку транспортного средства, год выпуска, грузоподъемность, при тех же условиях расчетов, оказывали следующие организации: ООО «Янаульское УТТ», ООО «Дюртюлинское УТТ», ООО «Арланское УТТ» ( т. 3 л.д. 124- 152, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-56).
Занижение цен на услуги транспортных средств и спецтехники, оказанные ОАО «АНК «Башнефть» и сервисным организациям ООО «Хазинское УЭН», ООО «Хазинское УНСМ», ООО «Хазинское УРОНО», ООО «Хазинское УПКРС», ООО «Хазинское УСПД», согласно прейскурантов, утвержденных Обществом, в сравнении с ценами, установленными ООО «Арланское УТТ», согласно прейскурантов, утвержденных ООО «Арланское УТТ», за 2006 год составило 24,42%, в сравнении с ценами, установленными ООО «Янаульское УТТ», согласно прейскурантов, утвержденных ООО «Янаульское УТТ», за 2006 год составило 23,46 %, в сравнении с ценами, установленными ООО «Дюртюлинское УТТ», согласно прейскурантов, утвержденных ООО «Дюртюлинское УТТ», за 2006 год составило 26,44 % . Сравнительные данные отражены в приложении к акту проверки № 21. ( т. 9 л.д. 55) .
Таким образом, Инспекцией установлено , что Обществом оказаны транспортные услуги по ценам ниже в среднем на 24,77 % ((24,42 + 23,46 + 26,44)/3) по сравнению с ценами , на идентичные оказываемые услуги иными организациями . Отклонение составило в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг по 39 маркам транспортных средств , что отражено в приложении № 36 к акту проверки ( т. 9 л.д. 56).
Из анализа представленных документов следует , что анализ проведен по услугам , оказанным в сопоставимых условиях , а именно : ООО «Арланское УТТ», ООО «Янаульское УТТ», ООО «Дюртюлинское УТТ» являются предприятиями того же вида деятельности , что и ООО «Хазинское УТТ» , т.е. оказывают транспортные услуги , при этом расположены в одном регионе , граничащих друг с другом ( т. 10 л.д. 3) . Заказчиком также выступает ОАО «АНК «Башнефть» , услуги оказаны транспортом той же марки автомашин.
В результате занижение суммы выручки, рассчитанной по тарифам Общества, от суммы выручки, рассчитанной в соответствии со статьей 40 НК РФ таким образом результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги и в соответствующие отчетные периоды, составило 21 386 479 рублей (77 020 119 - 55 633 640), в связи с чем доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость .
Довод заявителя об отсутствии сопоставимости услуг , так как протяженность маршрутов транспортных средств различна , судом отклоняется , поскольку исходя из анализа протяженности маршрутов , отраженной по представленной карте ( т. 10 л.д. 51) , анализа путевых листов и пункта назначения грузополучателя ( приложение к делу № 1 на 402 листах ) следует , что протяженность маршрута транспортных средств заявителя сопоставима с протяженностью маршрутов сопоставимых транспортных средств ООО «Арланское УТТ», ООО «Янаульское УТТ», ООО «Дюртюлинское УТТ» .
Довод заявителя о том , что прейскуранты цен были разработаны и утверждены в 2005 году на 2006 год и невозможность их изменения в периоде оказания услуг по договору , в связи с чем и был получен убыток ( по причине удорожания стоимости ГСМ) , судом также отклоняется , поскольку в силу п. 3.10 договора на оказание транспортных услуг № БНФ/у/3 -1/8/209/06/ПРЧ от 04.01.2006г. предусмотрено , что «в силу объективных причин ( инфляция , изменение цен на ГСМ, запасные части и т.д.) по соглашению сторон может производиться изменение ( корректировка) тарифов на оказываемые услуги на основании подтверждающих документов». Указанным правом заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах , суд пришел к выводу , что налоговым органом правомерно применены положения ст. 40 НК РФ при проверке правильности исчисления налогов в ходе выездной налоговой проверки , нарушений требований законодательства со стороны Инспекции при доначислении налога на прибыль и НДС не имеется.
Заявителем указано на нарушение требований ст. 101 НК РФ при проведении проверки.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).
На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Существенные нарушения процедуры проверки, в числе которых законодатель особо выделил обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 03.04.2008г., акт по итогам проверки был составлен 04.08.2008г.
Обществом представлены возражения на акт проверки ( т. 1 л.д. 85-88).
Инспекцией 02.09.2008г. вынесено решение № 128 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля , согласно которого налогоплательщику было предложено представить документы в соответствии со ст. 93 НК РФ , а также провести опросы свидетелей по вопросам оказания транспортных услуг и разработки и согласования прейскуранта цен.
Обществом были представлены дополнительные документы , на основании исследования которых Инспекцией составлено дополнение № 1 к акту № 41 комплексной выездной налоговой проверки от 03.09.2008г.
Акт проверки и дополнение к акту проверки вручены представителю Общества , что подтверждается росписью директора ФИО13
Довод представителя Общества о неполучении приложений к акту проверки судом отклоняется , поскольку на странице акта ( т. 1 л.д. 99) имеется роспись о получении приложений к акту. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Инспекции от 11.09.2008г. ( т. 1 л.д. 82) о вручении приложений к акту проверки .
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции в Управление ФНС России по РБ указанное обстоятельство Обществом не указывалось и не было предметом рассмотрения в апелляционном порядке. (т. 1 л.д. 141-142, 143-148).
Довод заявителя о том , что руководитель Общества не присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения , в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ , судом также отклоняется. Как следует из представленного уведомления о вызове налогоплательщика от 25.09.2008г. № 12-50/11339 ( т. 2 л.д. 123) директор приглашен 27.09.2008г. к 10-00 для рассмотрения материалов проверки , дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки . Директор ФИО13 получил данное уведомление лично 25.09.2008г.
Статья 101 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки и по обеспечению возможности этого лица лично либо через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Неявка лица, в отношении которого налоговая проверка ( его представителя) , извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки , не является препятствием для рассмотрения материалов проверки ( п.2)
Учитывая изложенное , суд установил , что налогоплательщик в установленном порядке был извещен заблаговременно о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.09.2008г., в связи с чем налоговый орган правомерно с соблюдением требований ст. 101 НК РФ рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя Общества .
В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В п. 30 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений должностным лицом налогового органа и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.
Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности в силу требований ст. 71 АПК РФ , арбитражный суд считает , что нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом при привлечении Общества к ответственности не допущено, налогоплательщик представлял возражения , был ознакомлен со всеми материалами полученными в ходе проверки , что подтверждается представленными Инспекцией документами , в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта не имеется.
При таких обстоятельствах , решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан № 44 от 27.09.2008г. является законным и обоснованным , соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат,
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта" к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостано признании недействительным решения Инспекции № 44 от 27.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 798 469 руб и НДС в размере 1 971 037 руб, соответствующих сумм пени и штрафа – отказать.
В части требований Общества с ограниченной ответственностью "Хазинское управление технологического транспорта" к Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостано признании недействительным решения Инспекции № 44 от 27.09.2008г. по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 16808 руб и налога на добавленную стоимость в размере 6300 руб год по эпизоду , связанному с ООО ПТФ «Родник» производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С. Л. Чернышова
