АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
10 декабря 2008 года Дело № А07-15438/2008-А-ХСЯ
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
судьи Хафизовой С.Я.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула»
к Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ;
представителя ответчика: ФИО1, государственный инспектор, доверенность от 07.11.2008г.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя, доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.
ООО «УЗТМ «Формула» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда по РБ № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ООО «УЗТМ «Формула» просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного постановления по основаниям, что срок был пропущен в связи с тем, что первоначально постановление было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в установленный законом десятидневный срок. Заявление ООО «УЗТМ «Формула» было возвращено заявителю с рекомендацией обратиться в арбитражный суд, в связи с чем, заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд РБ только 15.10.2008г.
В соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда по РБ№ ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г.подлежит восстановлению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 20 августа 2008 года Государственной инспекцией труда в РБ совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы на основании обращения гр.ФИО2 поведена проверка ООО «УЗТМ «Формула» по вопросам соблюдения трудового законодательства.
Проверкой установлено, что приказом №113к от 20.06.2008г. столяр цеха наладки ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ФИО2 не произведен полный и окончательный расчет.
По результатам проверки по данному факту составлен акт проверки от 20.08.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «УЗТМ «Формула», выдано предписание №ГИТ-2/3216-52 от 20.08.2008г. о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, 21.08.2008г. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании материалов проверки Государственной инспекцией труда по РБ вынесено постановление № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г. о привлечении ООО «УЗТМ «Формула» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
ООО «УЗТМ «Формула» просит отменить постановление № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г., считая его необоснованным и неправомерным по основаниям, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также при вынесении постановления административным органом были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «УЗТМ «Формула» при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, так как заявитель сам ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2008г., значит был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает на неподведомственность данного дела арбитражному суду в связи с тем, что спор вытекает из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела проверкой установлено, что гр.ФИО2 работал в ООО «УЗТМ «Формула» с 12.05.2008г. по 20.06.2008г. в должности столяра. Приказом № 113к от 20.06.2008г. столяр цеха наладки ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за июнь 2008 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск начислена ФИО2, но в день увольнения не выплачена. Согласно платежной ведомости № 69 от 30.06.2008г. за июнь 2008 года предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 1511,66 руб.
Статья 136 Трудового кодекса устанавливает, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
На момент проведения проверки выявлен факт задержки выплаты заработной платы, что является нарушением норм вышеназванных правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 руб. до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Довод заявителя о том, что ООО «УЗТМ «Формула» привлечено к ответственности с пропуском срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Судом установлено, что проверка в отношении ООО «УЗТМ «Формула» по вопросам соблюдения трудового законодательства проведена 20.08.2008г. по результатам указанной проверки составлен акт от 20.08.2008г., согласно которому выявлен факт задержки выплаты заработной платы. Государственной инспекции труда по РБ выдано предписание от 20.08.2008г. об устранении Обществом выявленных нарушений, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения Государственной инспекцией труда по РБ проверки – 20.08.2008г. Следовательно, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «УЗТМ «Формула» к административной ответственности, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не истек.
Факт совершения ООО «УЗТМ «Формула» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 20.08.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2008г.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО «УЗТМ «Формула» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при привлечении ООО «УЗТМ «Формула» к административной ответственности административным органом был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Как установлено ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г. вынесены без участия законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что при составлении акта проверки от 20.08.2005г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2008г. присутствовал от ООО «УЗТМ «Формула» законный представитель ФИО3, согласно доверенности №21/08-МРФ от 21.08.2008г., в связи с чем, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняется, так как согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г. доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие у ФИО3 общей доверенности на представление интересов ООО «УЗТМ «Формула» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Довод ответчика о том, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно уведомлению от 04.09.2008г. № 29-5848 (л.д. 52), судом отклоняется, поскольку указанное уведомление получено заявителем только 10.09.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 54), тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09.09.2008г.
Довод Государственной инспекции труда по РБ о том, что заявитель сам представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 09.09.2008г. судом отклоняется, поскольку ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как вытекает из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «УЗТМ «Формула» обращалось с заявлением о признании незаконным постановления № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФв Орджоникидзевский районный суд г.Уфы (л.д. 8). Письмом от 26.09.2008г. № 03-КМ (л.д. 7) суд вернул заявление об обжаловании постановления Государственной инспекции труда по РБ по основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд, заявителю предложено обратиться в Арбитражный суд РБ.
В связи с изложенным, прекращение производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью, приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушения административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан № ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Я. Хафизова
