АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-11034/2010
17.11.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Азаматова А.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салиховой З.З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс»
о признании недействительным решения от 08.05.2008г. № 16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Махмутов А.Ф., представитель по доверенности от 05.05.2010г., Сарварова И.А., доверенность от 26.10.2010г.
от заинтересованного лица: Янбарисова Л.И., главный госналогинспектор, доверенность от 30.11.2009г., Евдокимова В.Н., специалист, доверенность от 29.09.2010г.,
от Закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс»: Кузенев Д.А., доверенность от 31.12.2009г.,
Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2008г. № 16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
К участию в деле определением от 07.09.2010 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс».
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по делу.
Заинтересованное лицо их признало, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо – ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» считает требования заявителя не обоснованными.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, при этом ссылается на обстоятельства обжалования судебных актов по делу №А07-18338/2007 и делу №А07-25188/2009. Налоговый орган и третье лицо возражают на ходатайство заявителя, считают, что уважительных причин для пропуска налогоплательщиком срока подачи заявления об обжаловании решения инспекции нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа восстановлен.
В отзыве по делу налоговый орган указывает на необходимость прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с обжалованием заявителем решения налогового органа в рамках дел №А07-7908/2008 и №А07-12011/2008 по которым Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены решения, вступившие в законную силу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку основания заявленных требований по настоящему делу с основаниями заявленных требований по делам №А07-7908/2008 и №А07-12011/2008 не совпадают, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», по результатам которой составлен акт № 16-07/00255 ДСП@ от 29.01.2008 г. Налогоплательщик представил возражения на акт.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта № 16-07/00255 ДСП@ от 29.01.2008 г. и возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа принято решение от 08.05.2008 г. №16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение)
ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ранее обращалось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме. Определением от 27.05.2008 заявление принято к производству по делу №А07-7908/2008. Определением от 14.08.2008 из производства по делу № А07-7908/2008-А-РМФ выделены в отдельное производство заявленные требования в части суммы налога на прибыль в размере 1 919 761 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 073 892 рублей, единого социального налога в размере 4183462 рублей, соответствующих пени и штрафов, делу присвоен номер №А07-12011/2008-А-РМФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу №А07-7908/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу №А07-12011/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 мая 2008 № 16-13/4288 ДСП по доначислению налога на прибыль в сумме 1919761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 073 892 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047,99 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 427,01 руб., соответствующих сумм пени и штрафа заявитель указывает на следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком в налоговые периоды 2004 год, 2006 год излишне исчислены: налог на прибыль в общей сумме 8 929 047,99 руб., в том числе за 2004 год 412 686,88 руб., 8 516 361,11 руб. за 2006 год, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 953 427,01 руб., в том числе за февраль 2006 г. – 100 319,95 руб., за март 2006 г. – 358 100,23 руб., за апрель 2006 г. – 143 611,98 руб., за май 2006 г. – 69 368,87 руб., за август 2006 г. 1 853 690,51 руб., за ноябрь 2006 г. – 1 232 247,05 руб., за февраль 2004 г. – 196 088,42 руб. в результате ошибочного включения в состав выручки, подлежащей налогообложению, стоимости товаров, работ и услуг по договорам поставки №21-15/7 от 09.01.2004 г., № 21-74/05 от 20.12.2005г., №21-72/05 от 20.12.2005г., №21-17/06 от 14.03.2006г., №217/37-Ю/06 от 27.03.2006г., №220/37-Ю/06 от 27.03.2006г., №240/37-Ю/06 от 18.10.2006г., №258/37-Ю/06 от 10.11.2006г. Налогоплательщик обращался в арбитражный суд с иском к третьему лицу о взыскании долга по указанным договорам поставки. Судебными актами по делу №А07-25188/2009 отказано в удовлетворении исковых требований по делу, в том числе в связи с неисполнением ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е» обязательств по договорам поставки №240/37-Ю/06 от 18.10.2006г., №258/37-Ю/06 от 10.11.2006г., №217/37-Ю/06 от 27.03.2006г., №220/37-Ю/06 от 27.03.2006г., №21-17/06 от 20.01.2006г., № 21-74/05 от 20.12.2005г., №21-72/05 от 20.12.2005г., №21-73/05 от 20.12.2005г., №21-03/06 от 20.01.2006г. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу №А07-25188/2009 установлено, что договоры № 240/37-Ю/06 от 18.10.2006 г., № 258/37-Ю/06 от 10.11.2006 г., № 217/37-Ю/06 от 27.03.2006 г., № 220/37-Ю/06 от 27.03.2006 г., № 21-17/06 от 20.01.2006 г., № 21-74/05 от 20.12.2005 г., № 21-72/05 от 20.12.2005 г. являются смешанными, что разрешено ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя элементы двух видов договоров - поставки и подряда. Невыполнение заявителем пусконаладочных работ, отсутствие актов приема-передачи станков (оборудования) по договору поставки указывает об ошибочном включении налогоплательщиком в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС их стоимости.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в строку 011 «доходы от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2006 годы как реализация станочной продукции по РФ стоимость станков, стоимость пусконаладочных работ, услуги по обучению специалистов в общей сумме 82 716 055,53 руб., согласно счетов-фактур №4557 от 06.02.2004, №10060 от 20.02.2006, №10115 от 16.03.2006, №10317 от 08.06.2006, №107131 от 18.08.2006, №107141 от18.08.2006, №107151 от 18.08.2006, №10683 от 10.04.2006, №10059 от 06.05.2006, №112881 от 03.11.2006, №11339 от 15.11.2006.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены книгу продаж за 2004 год и 2006 год как реализация станочной продукции по РФ счета-фактуры №4557 от 06.02.2004, №10060 от 20.02.2006, №10115 от 16.03.2006, №10317 от 08.06.2006, №107131 от 18.08.2006, №107141 от18.08.2006, №107151 от 18.08.2006, №10683 от 10.04.2006, №10059 от 06.05.2006, №112881 от 03.11.2006, №11339 от 15.11.2006 на общую сумму 97 604 945,52 руб., в том числе НДС 14 888 890 руб.
По договору №240/37-Ю/06 от 18.10.2006 года, Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность покупателю – обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 400V/4 в количестве 1 единицы, изготовленный по заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором (п. 1.1 договора). П.3.2.1 договора предусмотрен платеж в сумме 3 703 322 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории грузополучателя по форме, отраженной в приложении № 4 к договору (с подписанием акта уполномоченными лицами общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и общества «Стерлитамакский станкостроительный завод») на основании выставленного счета. В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 3 703 322 руб. 00 коп., в общую сумму договора включены: транспортировка, упаковка, пусконаладочные работы, которые не исполнены. Из материалов дела следует, что по договору №240/37-Ю/06 от 18.10.2006 налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлен счет-фактура №112881 от 03.11.2006 на сумму 3 703 322 руб., в том числе НДС 564 913,53 руб. Документы, подтверждающие оплату счета-фактуры №112881 от 03.11.2006 материалы дела не содержат. Согласно п.7.1 договора право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю после исполнения Покупателем расчетов за поставленную продукцию согласно п.3.2.1 настоящего договора. Приложением №4 к Договору предусмотрено составление акта сдачи-приемки Продукции в эксплуатацию, которым фиксируется, в том числе и выполнение налогоплательщиком пусконаладочных работ. Указанный акт сдачи-приемки Продукции в эксплуатацию лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлен.
По договору №258/37-Ю06 от 10 ноября 2006 года Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность покупателю – обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 400V/4 в количестве 1 единицы, изготовленный по заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором (п. 1.1 договора). П.3.2.1 договора предусмотрен платеж в сумме 4 374 742 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории грузополучателя по форме, отраженной в приложении № 4 к договору (с подписанием акта уполномоченными лицами общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и общества «Стерлитамакский станкостроительный завод») на основании выставленного счета. В общую сумму договора включены: транспортировка, упаковка, пусконаладочные работы.
Из материалов дела следует, что по договору №258/37-Ю06 от 10 ноября 2006 года налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлен счет-фактура №11339 от 15.11.2006 на сумму 4 374 742 руб., в том числе НДС 667 333,53 руб. Документы, подтверждающие оплату третьим лицом счета-фактуры №112881 от 03.11.2006 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах договор №258/37-Ю06 от 10 ноября 2006 года третьим лицом не оплачен на сумму 4 374 742 рублей. Согласно п.7.1 договора право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю после исполнения Покупателем расчетов за поставленную продукцию согласно п.3.2.1 настоящего договора. Приложением №4 к Договору предусмотрено составление акта сдачи-приемки Продукции в эксплуатацию, которым фиксируется, в том числе и выполнение налогоплательщиком пусконаладочных работ. Указанный акт сдачи-приемки Продукции в эксплуатацию лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлен.
В соответствии с договором № 217/37-ю/06 от 27.03.2006 года поставщик (общество «Стерлитамакский станкостроительный завод») обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс») вертикальный фрезерно-токарный станок модели 800VT в количестве 1 единицы, и вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 500 V в количестве 1 единицы. Соответственно согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в совокупности три станка: модели 800VT, 500 V, 500VТ. Покупатель в свою очередь обязуется уплатить поставщику полную стоимость переданной продукции. Общая сумма договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 19 793 964 руб. 50 коп. Продукция приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Конар». В соответствии с п.3.1 договора стоимость продукции оплачивается в следующем порядке: 9 896 982,25 руб. - в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, 7 917 585, 80 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 4 к договору) на территории ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»; 1 979 396,45 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 5 к договору) на территории ЗАО «М.Т.Е.-финанс». Согласно п. 2.5 договора поставка включает в себя проведение пусконаладочных работ Поставщиком на территории Покупателя в соответствии с Приложением №7, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из материалов дела следует, что по договору № 217/37-ю/06 от 27.03.2006 года налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлены счета-фактуры №10683 от 10.04.2006 (станок модели 800VT в количестве 1 единицы) на сумму 6 938 726, 60 руб., в том числе НДС 1 058 449,82 руб., №10465 от 23.06.2006 (станки моделей 500 V и 500VT в количестве 2 единицы) на сумму 12963523,91 руб., в том числе НДС 1977486,70 руб. Документы, подтверждающие платежи по договору № 217/37-ю/06 от 27.03.2006 года представлены на сумму 18960794,18 руб. (платежные поручения №2 от 10.04.2006 на сумму 9896982,25 руб., №311 от 06.06.2006 на сумму 15 006 036, 58 руб., №335 от 26.06.2006 на сумму 2 411 549,22 руб., № 123 от 05.10.2006 на сумму 1 146 226,13 руб. с учетом возврата денежных средств налогоплательщиком на счет третьего лица в сумме 9 500 000 руб. платежным поручением №3543 от 08.06.2006.) При таких обстоятельствах договор № 217/37-ю/06 от 27.03.2006 года третьим лицом не оплачен на сумму 941 456,33 руб. Акты приема-передачи станков по форме согласно приложениям №4 и №5 к договору №217 от 27.03.2006 лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.
По договору от 27 марта 2006 года №220/37-Ю/06 поставщик (общество «Стерлитамакский станкостроительный завод») обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс») горизонтальные токарные станки модели 160НТ в количестве двух единиц, изготовленные в соответствии с техническим заданием (заявкой), а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с настоящим договором.
Продукция приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод».
П.2.5 договора относит к процедуре поставки и проведение ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» пусконаладочных работ на территории ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в соответствии с Приложением № 7 к договору.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость продукции - 4 547 515,02 руб., оплачивается в следующем порядке: 2 153 368,01 руб. и 240 779 руб. - в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; 1 722 694,41 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 4 к договору) на территории ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»; 430 673,60 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 5 к договору) на территории ЗАО «М.Т.Е.- финанс».
Из материалов дела следует, что по договору №220/37-Ю/06 от 27.03.2006 года налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлены счета-фактуры №10058 от 06.05.2006 (станок модели 160НТ зав.№38 в количестве 1 единицы) на сумму 2273757,51 руб., в том числе НДС 346844,37 руб., №10059 от 06.05.2006 (станок модели 160НТ зав.№38 в количестве 1 единицы) на сумму 2273757,51 руб., в том числе НДС 346844,37 руб. Документы, подтверждающие платежи по договору № 220/37-ю/06 от 27.03.2006 года представлены на сумму 4092763,52 руб. (платежное поручения №3 от 10.04.2006.) При таких обстоятельствах договор №220/37-Ю/06 от 27.03.2006 года третьим лицом не оплачен на сумму 454 751,50 руб. Акты приема-передачи станков по форме согласно приложениям №4 и №5 к договору №220/37-Ю/06 от 27.03.2006 лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.
По договору №21-17/06 от 14 марта 2006 года поставщик (ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (ЗАО «М.Т.Е.-финанс»» вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 1000VBF в количестве две единицы, вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 400V4 в количестве две единицы, вертикальный сверлилъно-фрезерно-расточный станок модели 500VB в количестве три единицы, вертикальный сверлилъно-фрезерно-расточный токарный станок модели 800VHT в количестве одной единицы, изготовленные в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором.
В соответствии с п.3.1 стоимость продукции - 75 757 000 руб., оплачиваемой в следующем порядке: 37 878 500 руб. - в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; 30 302 800 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 4 к договору) на территории ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»; 7 575 700 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 5 к договору) на территории ЗАО «М.Т.Е.- финанс».
Продукция приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО «НПО «Сатурн».
Из материалов дела следует, что по договору №21-17/06 от 14 марта 2006 года налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлены счета-фактуры №10317 от 08.06.2006 (станки модели 400V/4 зав.№69.71 в количестве 2 единиц) на сумму 7800000.01 руб., в том числе НДС 1189830.51руб., №107131 от 18.08.2006 (станки модели 500VB в количестве 3 единицы) на сумму 31 856 999 руб., в том числе НДС 4 859 542,37 руб., №107141 от 18.08.2006 (станки модели 1000VBF в количестве 2 единицы) на сумму 22 600 000,01 руб., в том числе НДС 3 447 457, 63руб., №107151 от 18.08.2006 (станки модели 800VHT в количестве 1 единицы) на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС 2 059 322.03 руб. Документы, подтверждающие платежи по договору №21-17/06 от 14 марта 2006 года представлены на сумму 63605029.81 руб. (платежные поручения №130 от 24.03.2006 на сумму 56 304 098.23 руб., №131 от 24.03.2006 на сумму 54 146 621,22 руб., №5 от 06.05.2006 на сумму 5 000 000 руб., № 60 от 22.08.2006 на сумму 4 000 000 руб., №457 от 23.08.2006 на сумму 5 813 196,76 руб., №536 от 28.09.2006 на сумму 10246361,56 руб. с учетом возврата денежных средств налогоплательщиком на счет третьего лица в сумме 20 000 000 руб. платежным поручением №3338 от 27.03.2006, в сумме 51 905 47, 96 руб. платежным поручением №14462 от 27.03.2006) При таких обстоятельствах договор №21-17/06 от 14 марта 2006 года третьим лицом не оплачен на сумму 12 151 970,20 руб. Акты приема-передачи станков по форме согласно приложениям №4 и №5 к договору №21-17/06 от 14 марта 2006 года лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.
По договору № 21-74/05 от 20.12.2005 года поставщик (ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (ЗАО «М.Т.Е.-финанс») вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 500V/2 в количестве одна единица, изготовленный в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором.
П.2.5 договора относит к процедуре поставки и проведение ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» пусконаладочных работ на территории ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в соответствии с Приложением № 7 к договору.
В соответствии с п.3.1 стоимость продукции - 6 576 529,40 руб., оплачиваемой в следующем порядке: 2 854 449,50 руб. и 867 630,40 руб. - в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; 2 283 559,60 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 4 к договору) на территории ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»; 570 889,90 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи- приемки (по форме Приложения № 5 к договору) на территории ЗАО «М.Т.Е.-финанс».
Из материалов дела следует, что по договору № 21-74/05 от 20.12.2005 года налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлена счета-фактуры №10060 от 06.05.2006 (станок модели 500V/2) на сумму 6 576 529,40 руб., в том числе НДС 1003199,40 руб. Документы, подтверждающие платежи по договору №21-74/05 от 20.12.2005 представлены на сумму 5918876,4 руб. (платежные поручения №25 от 20.02.2006 на сумму 735280 руб., №69 от 16.03.2006 на сумму 400 000руб., №116 от 17.03.2006 на сумму 2 450 000 руб., №135 от 30.03.2006 на сумму 5 918 876,46 руб., №272 от 31.05.2006 на сумму 2 333 596,40 руб. с учетом возврата денежных средств налогоплательщиком на счет третьего лица в сумме 5 918 876,46 руб. платежным поручением №3403 от 31.03.2006. При таких обстоятельствах договор № 21-74/05 от 20.12.2005 года третьим лицом не оплачен на сумму 657653 руб. Акты приема-передачи станков по форме согласно приложениям №4 и №5 к договору №21-74/05 от 20.12.2005 года лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.
По договору №21-72/05 от 20 декабря 2005 года поставщик (ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (ЗАО «М.Т.Е.-финанс») вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели СС20685 в количестве одна единица, изготовленный в соответствии с техническим заданием (заявкой) покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором.
В соответствии с п.3.1 стоимость продукции - 4 700 000,00 руб., оплачиваемой в следующем порядке: 2 335 899,00 руб. и 28 202,00 руб. - в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; 1 868 719,20 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 4 к договору) на территории ОАО«Стерлитамак-М.Т.Е.»; 467 179,80 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки (по форме Приложения № 5 к договору) на территории ЗАО «М.Т.Е.- финанс». П.2.5 договора относит к процедуре поставки и проведение ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» пусконаладочных работ на территории ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в соответствии с Приложением № 7 к договору.
Из материалов дела следует, что по договору № 21-72/05 от 20.12.2005 года налогоплательщиком в адрес третьего лица выставлена счета-фактуры №10115 от 19.05.2006 (станок модели СС20685 № 838) на сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949,15 руб. Документы, подтверждающие платежи по договору №21-72/05 от 20.12.2005 представлены на сумму 2352454,04 руб. (платежные поручения №1 от 16.03.2006 на сумму 1 250 000 руб., №136 от 30.03.2006 на сумму 4 230 000руб., №333 от 26.06.2006 на сумму 1 102 454,04 руб. с учетом возврата денежных средств налогоплательщиком на счет третьего лица в сумме 4 230 000 руб. платежным поручением №3403 от 31.03.2006. При таких обстоятельствах договор № 21-72/05 от 20.12.2005 года третьим лицом не оплачен на сумму 2347545,96 руб. Акты приема-передачи станков по форме согласно приложениям №4 и №5 к договору №21-72/05 от 20.12.2005 года лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.
В соответствием с договором поставки №21-15/7 от 29 января 2004 года ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» обязалось поставить, а ЗАО «М.Т.Е.-финанс» принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями к договору. К договору была оформлена спецификация № 1 от 09.01.2004 г., которая предусматривала поставку станка модели 500V с системой ЧПУ «MSNMACRO» (США) с учетом доставки, пусконаладочных работ, сервисного обслуживания с комплектом вспомогательного инструмента и установочных приспособлений в срок до 15.01.2004 г. на условиях оплаты в сумме 3 899 868 руб. до 31.03.2004 г.
По данным бухгалтерского и налогового учета ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» обязательства ЗАО «М.Т.Е.-финанс» по договору перед ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» прекращены на сумму 3 899 868 руб. в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания: акта № 2 зачета взаимных требований по состоянию на 25.07.2004 г. на сумму 1 032 157,59 руб.; акта № 3 зачета взаимных требований по состоянию на 24.08.2004 г. на сумму 157 002,33 руб.; акта № 4 зачета взаимных требований по состоянию на 24.09.2004 г. на сумму 69 707,52 руб.; акта № 5 зачета взаимных требований по состоянию на 20.10.2004 г. на сумму 1 073 423,28 руб.; акта № 6 зачета взаимных требований по состоянию на 26.11.2004 г. на сумму 142 337,70 руб., акта зачета взаимных требований от ноября 2006 на сумму 1425239,58 руб. (дополнительный лист к книге продаж за ноябрь 2006 года), имевших ссылку на счет-фактуру № 4557 от 06.02.2004 г. и не имевших со стороны ЗАО «М.Т.Е.-финанс» требований по спецификациям №№ 3 и 5 к договору лизинга № 21-1304/6 от 07.10.2003 г., которые ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» полагает недействительными.
Задолженность по договору поставки №21-15/07 от 09.01.2004 года в связи с незаключенностью актов зачета взаимных требований №4 от 24.09.2004 на сумму 69 707,52 руб., №5 от 20.10.2004 на сумму 1 073 423,28 руб., №6 от 26.11.2004т. на сумму 142 337,70 руб. согласно расчетам общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» составляет 1 285 468,50 рублей.
Из представленного заявителем расчета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 412 686,88 руб. и за 2006 год в сумме 8 516 361,11 руб. следует, что налогоплательщик необоснованно включил в доходы 82 716 055,53 рублей по счетам-фактурам №4557 от 06.02.2004, №10060 от 20.02.2006, 10115 от 16.03.2006, 10317 от 08.06.2006, 107131 от 18.08.2006, №107141 от18.08.2006, №107151 от 18.08.2006, №10683 от 10.04.2006, №10059 от 06.05.2006, №112881 от 03.11.2006, №11339 от 15.11.2006, а также необоснованно отразил в расходах 45 511 688, 91 руб. прямые расходы по станкам, в том числе в 2004 году в сумме 1 585 444,22руб., в 2006 году в сумме 43 926 244,69 руб.
Представленный налогоплательщиком расчет судом проверен, признан правильным в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Как установлено судом реализация товаров, работ, услуг по счетам-фактурам №4557 от 06.02.2004, №10060 от 20.02.2006, 10115 от 16.03.2006, 10317 от 08.06.2006, 107131 от 18.08.2006, №107141 от18.08.2006, №107151 от 18.08.2006, №10683 от 10.04.2006, №10059 от 06.05.2006, №112881 от 03.11.2006, №11339 от 15.11.2006 налогоплательщиком не осуществлена, то в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2006 гг. доходы от реализации за 2004 г. на 3 304 973 руб. и за 2006 г. на 79 411 083 руб. отражены не обоснованно. Согласно п.1. ст.319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Согласно п. 3 ст. 319 НК РФ оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Следовательно, налогоплательщиком обоснованно исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации прямые расходы по произведенным станкам в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 020 листа 02 на 1 585 444 руб., за 2006 г. – по строке 030 листа 02 на 43 926 245 руб. (графа 11 таблицы).
Сумма прямых расходов налогоплательщиком определена в соответствии с учетной политикой предприятия. На основании регистров бухгалтерского учета «Выпуск продукции» определена фактическая себестоимость каждого станка (графа 9 таблицы), в бухгалтерском учете предприятия проводка Дебет сч.43 Кредит сч.20. Коэффициент прямых расходов по готовой продукции (графа 10 таблицы) определен из Расчетов прямых расходов за 2004 и 2006 гг., прилагаемых предприятием к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2004 и 2006 гг. Произведение фактической себестоимости станка по данным бухгалтерского учета (графа 9 таблицы) и коэффициента (графа10), составляет сумму прямых расходов по станку по данным налогового учета.
Из представленного налогоплательщиком расчета следует, что им заявлена как переплата сумма НДС в общей сумме 3 953 427,01 руб., приходящаяся на неоплаченную часть счетов-фактур по причине обязанности исчисления налогоплательщиком НДС с авансов, поступивших от ЗАО «М.Т.Е.-финанс» в оплату стоимости товаров, работ, услуг по договорам поставки.
Представленный налогоплательщиком расчет судом проверен, признан правильным в силу следующего.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как установлено судом реализация товаров, работ, услуг по счетам-фактурам №4557 от 06.02.2004, №10060 от 20.02.2006, 10115 от 16.03.2006, 10317 от 08.06.2006, 107131 от 18.08.2006, №107141 от18.08.2006, №107151 от 18.08.2006, №10683 от 10.04.2006, №10059 от 06.05.2006, №112881 от 03.11.2006, №11339 от 15.11.2006 налогоплательщиком не осуществлена, при этом заявителю от ЗАО «М.Т.Е.-финанс» поступила частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с указанным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в соответствующие периоды налоговая база по НДС завышена на 21 963 483,38 рублей, в том числе в феврале 2004 г. на сумму 1 089 380 руб., в феврале 2006 г. на сумму 557 333,05 руб., в марте 2006 г. на сумму 1 989 445,73 руб., в апреле 2006 г. на сумму 797 844,33 руб., в мае 2006 г. на сумму 385 382,63 руб., в августе 2006 г. на сумму 10 298 280,61 руб., в ноябре 2006 г. на сумму 6 845 816,95руб.
Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке ст.81 НК РФ в случае обнаружения ошибок влекущих излишнее исчисление налогов судом не принимаются в силу следующего.
В силу положений гл. 19 НК РФ выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом самого налогоплательщика. Согласно положениям ст.81 НК РФ представление уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения ошибок влекущих излишнее исчисление налога является правом налогоплательщика.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, представление уточненных налоговых деклараций не восстановит нарушенные права в части начисления оспариваемым решением пени и налоговых санкций. В связи с указаным суд приходит к выводу о допустимости избранного налогоплательщиком способа защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из анализа пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления правомерности применения вычетов и расходов, без учета налоговым органом порядка определения объекта налогообложения.
Из акта проверки следует, что во время выездной проверки в распоряжении налогового органа находились документы, свидетельствующие о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004, 2006 гг. и налогу на добавленную стоимость в результате того, что обществом без необходимых предусмотренных договорами первичных документов учтены в целях исчисления налогооблагаемой прибыли доходы по счетам-фактурам №4557 от 06.02.2004, №10060 от 20.02.2006, 10115 от 16.03.2006, 10317 от 08.06.2006, 107131 от 18.08.2006, №107141 от18.08.2006, №107151 от 18.08.2006, №10683 от 10.04.2006, №10059 от 06.05.2006, №112881 от 03.11.2006, №11339 от 15.11.2006, в связи с чем, суд приходит к выводу о документальном подтверждении переплаты по налогу на прибыль в сумме 8 929 047,99 руб., в том числе 412 686,88 руб. за 2004 год и 8 516 361,11 руб. за 2006 год, а также переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 953 427,01 руб., в том числе за февраль 2006 г. – 100 319,95 руб., за март 2006 г. - 358 100,23 руб., за апрель 2006 г. – 143 611,98 руб., за май 2006 г. – 69 368,87 руб., за август 2006 г. 1853690,51 руб., за ноябрь 2006 г. – 1232247,05 руб., за февраль 2004 г. – 196088,42 руб., которую налоговый орган должен был учесть при исчислении доначисленной суммы налога.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость заявитель указывает, что оспариваемое решение инспекции вынесено в нарушение требований ст. 101 НК РФ без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка и подлежит отмене.
Заявитель также указывает что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были сообщены налогоплательщику, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных инспекцией обстоятельств и правомерности доначисления налоговых платежей, при представлении возражений по акту налоговой проверки. По мнению заявителя, обстоятельство направления материалов проверки в рамках дополнительных мероприятий в адрес налогоплательщика 02.06.2008 после вынесения решения от 08.05.2008 является существенным нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу №А07-7908/2008 установлено, что инспекцией представлено извещение налогоплательщика о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассматриваться начальником инспекции в 9 часов 00 минут 08.05.2008, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.05.2008. Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.05.2008 № 16-13/4288 следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки интересы налогоплательщика представляли Жаринов В.И.- генеральный директор, Коньков Р.В. по доверенности от 07.09.2007, Рыськова Е.В. – главный бухгалтер. При этом налогоплательщиком не заявлено, что не были заслушаны его возражения, либо он был лишен возможности их представить, указанное обстоятельство не оспорено представителем налогоплательщика в судебном заседании.
Поскольку преюдициальным судебным актом установлено отсутствие нарушения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст.101 НК РФ) доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 08.05.2008г. №16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047, 99 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 427 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимостьподлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Требования Открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08.05.2008г. № 16-13/4288 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047,99 руб., соответствующей суммы пени и соответсвующей суммы штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 427 руб., соответствующей суммы пени и соответствующей суммы штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru
Судья А.Д.Азаматов
