НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Башкортостан от 10.07.2007 № А07-5684/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5684/07-А-КИН

12 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МРИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1

  К ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»

О взыскании 635 411 506 рублей

  Встречное заявление ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»

К МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1

О признании решения и требований частично недействительными

В судебное заседание явились:

От заявителя – Сапогин Д.Г., представитель, доверенность от 04.09.2006 года №70; Малицкая О.В., представитель, доверенность от 22.06.2007 года №54; Качемаева С.Н., представитель, доверенность от 15.12.2006 года №121

От ответчика – Широкова Н.Е., представитель, доверенность от 01.10.2007 года №ДОВ/С/1/686/07/ЮР; Тулякова Г.Ф., представитель, доверенность от 01.01.2007 года №ДОВ/С/1/629/07/ЮР; Филатова Т.Н., представитель, доверенность от 01.01.2007 года №10-2/1-8/1; Зайцев В.Н., представитель, доверенность от 01.01.2007 года №ДОВ/С/2/691/07/ЮР

Межрегиональная ИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» налоговых санкций в сумме 635 411 506 рублей (с учетом всех дополнений и уточнений, имеющихся в деле). Свои требования, с учетом всех представленных дополнений, налоговый орган мотивирует тем, что ОАО «УНПЗ» привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафных санкций в размере 635 411 506 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акциза, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ. Факт совершения налогового правонарушения, по мнению Заявителя, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, решением №52/517 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 26 марта 2007 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО «УНПЗ» обратилось в Арбитражный суд РБ со встречным заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ (определением Арбитражного суда РБ от 19 апреля 2007 года встречное заявление принято к производству) о признании недействительным решения № 52/517 от 26 марта 2007г. в части следующих доначислений сумм налогов, пени и штрафов (с учетом всех дополнений и уточнений, имеющихся в деле):

- налога на прибыль в сумме 332 302 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 66 460 502 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 32 999 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 6 599 826 руб.;

-акциза в сумме 2 759 079 817 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 551 815 963 руб.;

- транспортного налога в сумме 28 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 5 760 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 55 187 руб. и штрафа 27 869 руб.

-единого социального налога в сумме 38 291 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 339 руб. и штрафа в сумме 7 658 руб.;

-налога на землю в сумме 48 573 830 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 19 279 637 руб. и штрафа в сумме 9 714 766 руб.;

- штрафа за непредставление документов в сумме 12 410 руб.;

ОАО «УНПЗ» также просит признать частично недействительными требования об уплате налога №№ 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007 г. в части следующих начислений:

По требованию № 16 - единый социальный налог в сумме 38 291 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 339 руб. и штраф в сумме 7 658 руб.; пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в сумме 55 187 руб. и штраф за неперечисление сумм НДФЛ в сумме 27 869 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 32 999 128 руб., соответствующие суммы пени и штраф в сумме 6 599 826 руб.; налог на прибыль в сумме 332 302 509 руб., соответствующие суммы пени и штраф в сумме 66 460 502 руб.; акциз в сумме 2 759 079 817 руб., соответствующие суммы пени и штраф в сумме 551 815 963 руб.; штраф в сумме 12 410 руб.

По требованию № 16/1 - налог на землю в сумме 48 573 830 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 19 279 637 руб. и штраф в сумме 9 714 766 руб.; транспортный налог в сумме 28 800 руб., соответствующие суммы пени и штраф в сумме 5 760 руб.

По требованию № 16/2 - налог на доходы физических лиц в сумме 139 344 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Уфимский НПЗ» ссылается на необоснованность и неправомерность принятого инспекцией решения в оспариваемой части и на нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Инспекция требования ОАО «УНПЗ» не признала, считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Дело рассмотрено с учетом всех уточнений и дополнений заявленных требований по первоначальному заявлению, по встречному заявлению, имеющимся в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в 2004г. Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки ОАО «Уфимский НПЗ» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., возражения Заявителя по Акту от 26.10.2006г. № 10-2/1-650, справку б/н от 21.11.2006г., справку б/н от 05.03.2007г., материалы встречных проверок и документы, подтверждающие обоснованность возражений, налоговым органом принято решение № 52/517 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2007г.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения.

Налог на прибыль

По пункту 1 решения (пункт 2.1.2.1 Акта проверки)

По данному пункту решения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО «Элтэко» в сумме 42 000 000 руб., которые являются, по мнению Заявителя, экономически неоправданными. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, в нарушение которой налогоплательщик не обосновал экономическую эффективность произведенных расходов на консультационные и юридические услуги.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела 07 мая 2004 года ОАО «УНПЗ» был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Элтэко» №ИРЭП/У/3-1/1/4651/04/ПРЧ. Предметом договора являлось обязательство оказать ОАО «УНПЗ» юридическую помощь по вопросам возмещения незаконно сложенных сумм НДС в размере 220 114 000 руб., в т.ч. предоставить необходимые консультации, подготовить теоретическое обоснование доводов клиента при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда РБ по делу № А07-13918\03-А-ИУС от 25.03.2004 г.   Факт оказания услуг подтверждается актом завершения работ от 01.06.04г. (том 47 л.д. 4).

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ОАО «УНПЗ» не подтверждено участие ООО «Элтэко» в качестве представителей или защитников (в соответствии с предметом договора) в судебных заседаниях, поскольку, представленные организацией судебные акты, были приняты судами до заключения договора с ООО «Элтэко», и, следовательно, оно не могло участвовать в указанных судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом РБ 25.03.2004г. рассмотрено дело по заявлению ИМНС РФ по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы по пересмотру решения арбитражного суда РБ от 29.10.03г. и постановления ФАС УО от 05.01.04г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 47 л.д. 5,6). Определением Арбитражного суда РБ от 25.03.2004г.   заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения. Постановлением ФАС УО от 02.06.04г. данное определение было отставлено без изменения. Таким образом, судебное заседание в кассационной инстанции Уральского округа по вопросам, составляющим предмет договора №ИРЭП/У/3-1/1/4651/04-ПРЧ от 07.05.2004 г. (том 47 л.д. 1,2), заключенного между ОАО «УНПЗ» и ООО «Элтэко», состоялось 02.06.2004 г., т.е. после заключения договора с ООО «Элтэко».

Кроме того, в соответствии с условиями договора №ИРЭП/У/3-1/4651/04/ПРЧ от 07.05.04 (том 47 л.д. 1, 2) ООО «Элтэко» принимало на себя обязательство оказать ОАО «УНПЗ» юридическую помощь по вопросам соблюдения требований действующего российского законодательства. При этом под юридической помощью стороны понимают «любые правовые консультации Фирмы по поставленным Клиентом вопросам, подготовку рекомендаций и заключений, а также иные устные и письменные консультации по требованию Клиента».

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям не было представлено мотивированное заключение по акту завершения работ от 01.06.2004г., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о конкретных предложениях, использованных в дальнейшем при подготовке к судебному заседанию кассационной инстанции, суд считает несоответствующим требованиям ст. 264 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 264 установлен порядок отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов на юридические и информационные услуги без требования об их расшифровке.

Кроме того, по смыслу ст. 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Суд не принимает довод налогового органа, что Ответчику, помимо ООО «Элтэко», оказывались юридические услуги еще одной организацией – ООО «Институт региональной экономики и права». Налоговый кодекс не ставит зависимость экономической обоснованности затрат Заявителя от факта использования услугами одной или нескольких организаций. Основным критерием экономической обоснованности является направленность произведенных расходов на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть требованиями Гражданского Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд отклоняет довод налогового органа, что ООО «Элтэко» реально не осуществляет свою уставную деятельность, поскольку не значится по юридическому адресу, зарегистрирована по утерянному паспорту, за период деятельности в налоговую инспекцию представлялась нулевая отчетность, то есть сумма дохода, полученная от ОАО «УНПЗ» в бухгалтерском и налоговом учете не отражена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания экономически необоснованными затрат ОАО «УНПЗ», поскольку, ООО «Элтэко» свои обязательства по договору в отношении Заявителя выполнил. Довод налогового органа об отсутствии ООО «Элтэко» по юридическому адресу как доказательство его фактического существования судом отклоняется, так как отсутствие организации по юридическому адресу и ее нахождение по иному адресу не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт нарушений контрагентом правил ведения налогового и бухгалтерского учета также не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности затрат ОАО «УНПЗ». Факт регистрации по утерянному паспорту не находит своего подтверждения в материалах дела, так как согласно объяснениям Штыкалева-Катанова П.И., на которые ссылается налоговый орган, датированы 13 февраля 2006 года (в начале дачи объяснений) и 13 февраля 2007 года (в конце дачи объяснений), что вызывает сомнения в их достоверности. Кроме этого, Штыкалев-Катанов П.И. утверждает, что потерял паспорт в 2003 году, в органы милиции по данному факту не обращался, что также не может быть принято судом в качестве доказательства утери данным гражданином паспорта. Кроме этого, утеря паспорта, как пишет Штыкалев –Катанов П.И. произошла в 2003 году, паспорт его подбросили в почтовый ящик, фирма же ООО «Элтэко» была зарегистрирована в марте 2004 года (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленном налоговым органом в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного суд признает недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 10 080 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО «Элтэко» в сумме 42 000 000 руб.

По пункту 2 решения (пункт 2.1.2.2 Акта проверки)

В пункте 2 оспариваемого решения Заявитель указал на неправомерное отнесение ОАО «УНПЗ» сумм в виде расходов на добровольное страхование ответственности от причинения вреда. Свои выводы налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщиком были нарушены п.п.8 п.1 ст. 263 Налогового Кодекса РФ, поскольку данный вид страхования должен являться условием осуществления деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями. Сумма начисленного налога на прибыль по этому основанию составляет 47 017 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  страховать ответственность от причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу ст.ст. 9 и 15 Закона страхование данных объектов является необходимым условием для их эксплуатации, в частности, условием выдачи соответствующей лицензии.

Согласно п.2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, если законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, то данное страхование относится к обязательному виду страхования.

На основании указанных норм ОАО «УНПЗ» осуществляло страхование гражданской ответственности от причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, и относило затраты, связанные с данным страхованием на уменьшение налогооблагаемых доходов в соответствии с п.2 ст. 263 НК РФ.

В силу п.2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ, а, в случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в размер фактически произведенных затрат.

В 2004 году законодательно не были определены порядок и условия проведения такого обязательного страхования, не были утверждены тарифы в связи с отсутствием федерального закона о конкретных видах обязательного страхования (п.2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 г.), а также не производилась выдача лицензии на осуществление такого вида обязательного страхования. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения каким образом в гражданском обороте лицом, эксплуатирующем промышленный опасный объект, была реализована обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «УНПЗ» смогло выполнить возложенную на него законодателем обязанность только путем заключения договоров страхования гражданской ответственности. Согласно п.6 ст. 107 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика при совершении налогового правонарушения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение затрат по обязательному страхованию к расходам, уменьшающим налогооблагаемые доходы, с наличием или отсутствием лицензии у страховщика на осуществление обязательного вида страхования. По смыслу Налогового кодекса данные затраты должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны, а обязательное страхование гражданской ответственности налогоплательщика должно быть предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и при отсутствии у налогоплательщика возможности осуществить обязательное страхование вышеназванного риска ОАО «УНПЗ» правомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в сумме 195 904, 25 руб.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 47 017 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 4 решения (пункт 2.1.2.4. Акта проверки)

В пункте 4 решения инспекция установила, что в нарушение п.1 ст.252, п.1 и п.2 ст. 272 Налогового кодекса РФ организацией в состав прочих расходов неправомерно отнесены расходы прошлого периода в сумме 370 390 руб. ОАО «УНПЗ» данный пункт решения не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году между ОАО «УНПЗ» и ООО Фирмой «ДДМ-Аудит» был заключен договор № БКП/у/3-1/1/6916/03/ПРЧ от 03.10.2003г. о проведении аудиторских услуг.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ООО Фирма «ДДМ-Аудит» оказывала аудиторские услуги. Акт приемки-сдачи оказанных аудиторских услуг подписан 24.11.2003г. на сумму 240 000 руб. (произведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2003 год, 1 этап (9месяцев)). В 2003 году между ОАО «УНПЗ» и ООО «Эликом» был заключен договор № БНФ/у/3-1/1/5709/03/ПРЧ возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2003г.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Эликом» выполняет изучение материалов и подготовку возражений по акту выездной налоговой проверки ОАО «УНПЗ» № 130ДСП от 24 июня 2003 года, составленному УМНС РФ по РБ. Акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг составлен 03.07.2003 на сумму 130 390 руб. (оказаны правовые консультации).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), то есть исходя из вышеизложенного услуги, оказанные в 2003 году, подлежат отражению в налоговой декларации за 2003 год.

В соответствии с п.1 ст.54, п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следовательно, ОАО «УНПЗ» имеет право предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

При таких обстоятельствах, доначисления налога по указанному основанию произведены налоговым органом правомерно, требования о взыскании штрафа в размере 17 779 рублей подлежат удовлетворению.

По пункту 5 решения (подпункт 2.1.2.5 Акта проверки)

По данному пункту решения инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.п. 6 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ ОАО «УНПЗ» неправомерно отнесены расходы по денежному содержанию личного состава ПЧ-26 Государственной противопожарной службы МЧС РБ в сумме 6 436 341 руб., оплаченные во исполнение заключенного договора с ОГПС МВД РБ №ИРЭП\У\3-1\1\4223\04\ПРЧ от 01.01.2004г.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (действовавшей в 2004г.) объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения Налоговый Кодекс РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относит расходы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика. Необходимость таких услуг вытекает из особенностей хозяйственной деятельности организации, осуществляющей переработку легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и материалов.

Согласно письма Минфина от 24.04.2006г. № 03-03-02/91 данный порядок отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, распространяется вплоть до конца 2005 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «УНПЗ» заключен и исполнен договор на содержание подразделений Государственной противопожарной службы МЧС РБ на объектах ОАО «УНПЗ» № ИРЭП\У\3-1\1\4223\04\ПРЧ от 01.01.2004 г. (том 5 л.д. 1-7).

Затраты, связанные с оплатой содержания личного состава работников ГПС, произведены ОАО «УНПЗ» с целью обеспечения пожарной безопасности объектов, и, следовательно, в силу пп.6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса подлежат отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ является неправомерной, поскольку в соответствии с указанной нормой к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относится стоимость имущества, передаваемого в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В данном подпункте содержится исчерпывающий перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования.

Платежи, совершаемые ОАО «УНПЗ» в обеспечение содержания личного состава подразделения ГПС, созданного для обеспечения его противопожарной безопасности, не относится к имуществу, передаваемому в рамках целевого финансирования. Кроме того, целевое финансирование не предполагает возникновение встречного обязательства получателя средств целевого финансирования.

Как установлено судом, в силу договора ИРЭП\У\3-1\1\4223\04\ПРЧ от 01.01.2004 г. работниками ГПС МЧС РБ выполнялись работы по противопожарной безопасности ОАО «УНПЗ», обучению персонала ОАО «УНПЗ» мерам пожарной безопасности и другие обязательства по договору.

Таким образом, для ОАО «УНПЗ», заключившего договор с ОГПС МВД РБ, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не соблюдаются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране могут быть отнесены ОАО «УНПЗ» в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 544 721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, решение налогового органа в этой части признается судом незаконным.

По пункту 7 решения (пункт 2.1.2.7 Акта проверки)

По пункту 7 решения инспекция установила, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ Ответчиком необоснованно отнесены в состав прочих расходов затраты по оказанию юридических (адвокатских) услуг в сумме 24 644 907 руб., которые являются экономически неоправданными и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что данные расходы произведены ОАО «УНПЗ» в связи с оплатой услуг, оказанных по договорам №№12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ и 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ от 03.07.03г., заключенными с адвокатами юридической консультации «Гауф и Партнеры», однако, не приняты проверяющими в связи с наличием в штате ОАО «УНПЗ» должностей юрисконсультов и наличием договора, заключенного между заводом и ООО «ИРЭП», в соответствии с которым ОАО «УНПЗ» оказывало юридическую помощь, в том числе представляло интересы ОАО «УНПЗ» в арбитражных судах.

В соответствии с условиями договора № 12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ от 03.07.03 г. (том 5 л.д. 46-50) адвокаты юридической консультации «Гауф и Партнеры» приняли на себя обязательства по подготовке для подачи в Арбитражный суд РБ заявления от имени ОАО «УНПЗ» о признании незаконными действий ИМНС РФ по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы по снятию завода с налогового учета по месту нахождения и по постановке завода на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1, а также по участию в рассмотрении данного заявления во всех инстанциях системы арбитражных судов. Исполнение данных обязательств подтверждается актами об оказании услуг, а также судебными актами, постановлением арбитражного суда РБ от 21.10.2003 г. по делу №А07-10623/03-А, постановлением ФАС УО от 08.01.2004 г. по делу № Ф09-4678/03-АК. Этими же судебными актами подтверждается участие в судебных заседаниях в качестве представителей ОАО «УНПЗ» работников, состоящих в штате ООО «ИРЭП», оказывающего юридические услуги Ответчику по договору № БНФ/У/3-1/1/5820/03/ПРЧ от 01.08.03 г.

В силу пп.14 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Данные расходы, согласно п.1 ст. 252 НК РФ, подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемых доходов при условии их документального подтверждения и экономической обоснованности. При этом, закон не связывает экономическую обоснованность указанных расходов от факта пользования услугами одной или нескольких организаций. Основным критерием экономической обоснованности затрат является их направленность на получение дохода.

Ссылка налогового органа на то, что рассмотренное в арбитражном суде заявление ОАО «УНПЗ» не содержало материальных требований, следовательно, не могло принести каких-либо дополнительных доходов для Ответчика, судом отклоняется, поскольку реализация конституционного права налогоплательщика на судебную защиту имеет цель предотвращение возможных убытков налогоплательщика в связи с неправомерными действиями государственных органов.

Аналогична позиция суда и по договору № 12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ от 03.07.03г. (том 5 л.д. 51-54), заключенному ОАО «УНПЗ» с адвокатами юридической консультации «Гауф и Партнеры». Исполнение обязательств по данному договору подтверждается актами об оказании услуг, а также судебными актами по делам № А41К1-13539/02, А41-13728/02.

Судом не принимается довод инспекции относительно того, что в штате ОАО «УНПЗ» имелись юрисконсульты отдела делопроизводства, которые могли представлять интересы завода в арбитражных судах, и, следовательно, у ОАО «УНПЗ» не было необходимости в привлечении адвокатов и юристов других фирм. Однако, в соответствии с п. 3.8 положения об отделе делопроизводства ОАО «УНПЗ» (том 5 л.д. 132-135), действовавшего в 2004 году, в функции работников данного отдела входило защита прав и интересов завода в первой инстанции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, не представляющим особую сложность. Предметом договоров №№12-1/БНФ/а/3-1/1/5533/03/ПРЧ и №12-2/БНФ/а/3-1/1/5534/03/ПРЧ от 03.07.03г., заключенных с адвокатами юридической консультации «Гауф и Партнеры» и договора №БНФ/У/3-1/1/5820/03/ПРЧ от 01.08.03г., заключенного с ООО «ИРЭП» являлось защита интересов Ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов. Следовательно, работники ОАО «УНПЗ» осуществляли иные функции и не могли осуществлять те функции, которые производились работниками вышеназванных организаций.

Кроме того, согласно приказу от 1 августа 2004г. отдел делопроизводства исключен из штатного расписания ОАО «УНПЗ» (том 5 л.д. 136). Начиная с данного периода ООО «ИРЭП» оказывало услуги по представительству, в том числе и в судах первой инстанции.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение в части доначисление налога на прибыль в сумме 5 914 778 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 9 решения (пункты 2.1.2.9.1, 2.1.2.9.2, 2.1.2.9.3 Акта проверки).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ОАО «Уфимский НПЗ» в состав расходов для целей налогообложения включены необоснованные, т.е. экономически неоправданные затраты по оказанию транспортных услуг ООО «АТП-99» (  ИНН 0277039819), ООО «Нефтехимтранс» (ИНН 0277052591), ООО «Соцсервис» (ИНН 0277048323) за 2004 год в сумме 86 157 317,14 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 20 677 756 руб. К данному выводу инспекция пришла в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров, актов сдачи приемки работ, на основании которых было выявлено, что сумма расходов по транспортным средствам, сданным в аренду, значительно превышает сумму полученного дохода от сдачи в аренду транспортных средств. Выявленное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении основного принципа деятельности коммерческой организации, который состоит, согласно статье 2 Гражданского Кодекса РФ, в осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Ответчиком оспариваются доначисления по налогу на прибыль со стоимости транспортных услуг, оказываемых ООО «Нефтехимтранс», в сумме 37 168 руб., со стоимости транспортных услуг, оказываемых ООО «АТП-99», в сумме 19 918 223 руб. Доначисления налога на прибыль со стоимости транспортных услуг, оказываемых ООО «Соцсервис», в сумме 722 364 руб. им не оспариваются.

Суд признает доводы ОАО «УНПЗ» обоснованными по следующим основаниям.

В 2004 году между ОАО «УНПЗ» (Арендодателем) и предприятиями ООО «АТП-99», ООО «Нефтехимтранс» (Арендаторами) были заключены договора аренды №№ БКП/Р/4-1/1/1564/04/АДМ от 01.01.04г. (том 51 л.д. 30-32), БКП/Р/4-1/1/376/04/АДМ от 22.12.2003г. (том 51 л.д. 59-61), по условиям которых в аренду данным организациям были переданы автотранспортные средства, автокраны и дорожно-строительная техника.

С указанными организациями также были заключены договора оказания транспортных услуг №№ БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ от 22.12.2003г. 9том 43 л.д. 1-17), БКП/У/3-1/1/366/04/АДМ от 22.12.2003г. (том 7 л.д. 1-18), БКП/У/3-1/1/377/04/АДМ от 22.12.2003г. (том 6 л.д. 1-9), в соответствии с условиями которых ООО «АТП-99», ООО «Нефтехимтранс» оказывали услуги по перевозке работников ОАО «УНПЗ» и эксплуатации автокранов и дорожно-строительной техники, арендованных по вышеуказанным договорам.

При этом налоговым органом определяется экономическая обоснованность расходов Заявителя путем сопоставления доходов ОАО «УНПЗ», полученных от сдачи в аренду автотранспортных средств и расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, делается вывод об отсутствии экономической оправданности указанных расходов, поскольку, сумма расходов по оплате транспортных услуг превышает сумму доходов, полученную ОАО «УНПЗ» от сдачи транспорта в аренду.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодатель не устанавливает обязательности получения конкретного дохода в конкретном налоговом периоде в качестве условия признания соответствующих затрат для целей налогообложения.  Для того чтобы затраты соответствовали указанному требованию, достаточно того, чтобы конкретные затраты были связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Учитывая, что основным видом деятельности ОАО «УНПЗ» является переработка углеводородного сырья и производство нефтепродуктов, расходы, направленные на обеспечение указанной деятельности, в том числе связанные с использованием услуг сторонних организаций, являются экономически обоснованными, поскольку, в конечном счете, направлены на получение дохода от основного вида деятельности Заявителя.

Ошибочным является довод налогового органа об оценке правомерности включения расходов в состав затрат предприятия в зависимости от определения прибыльности или убыточности одного из осуществляемых организацией видов деятельности. Заявитель, сославшись на отсутствие доказательств положительного влияния оказанных услуг на экономические результаты деятельности предприятия, сделал вывод о том, что указанные услуги экономически необоснованны и не оправданы, сделаны в отсутствии экономического анализа произведенных расходов и без учета направленности расходов на обеспечение производственной деятельности Ответчика.

Наличие автотранспорта на предприятии и его использование предприятием является составной частью производственного процесса. При этом эксплуатация автотранспорта может осуществляться как силами самого предприятия, так и с помощью привлечения сторонних организаций.

Налогоплательщиком представлен расчет экономической обоснованности понесенных расходов на примере ООО «АТП-99», поскольку большую долю транспортных услуг заводу оказывает именно эта организация. Расчет составлен на основании произведенного анализа стоимости услуг данной организации в пересчете на затраты нефтеперерабатывающего завода при условии эксплуатации автотранспорта персоналом самого завода за непродолжительный период времени - ноябрь 2004 года.

В соответствии с ежемесячными приложениями к договору № БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ от 22.12.03г. (том 43 л.д. 1-17), заключенным с ООО «АТП-99» определена стоимость автоуслуг данной автотранспортной организации, которая определяется на каждую марку эксплуатируемого автотранспортного средства и складывается из стоимости 1 маш/час и стоимости 1 км пробега.

Показатель маш/час включает в себя условно постоянные расходы автотранспортного предприятия, которые рассчитываются следующим образом: заработная плата с отчислениями работников, эксплуатирующих определенную марку транспортного средства / месячный фонд времени использования автотранспортного средства; арендная плата / месячный фонд времени использования автотранспортного средства; накладные расходы, процент которых определяется как отношение общехозяйственных затрат автотранспортного предприятия к фонду оплаты труда производственного персонала; плановая прибыль предприятия, которая составляет от 5 до 10 % от суммы показателей по пунктам 1,2, 3.

Показатель км/пробега включает в себя переменные расходы автотранспортного предприятия: расход топлива на 1 км пробега = линейная норма топлива на 100 км Х стоимость 1 л топлива / 100 км; стоимость смазочных и прочих материалов на 1 км пробега; затраты на эксплуатационный ремонт и техобслуживание на 1 км пробега; износ и ремонт авторезины на 1 км пробега = стоимость комплекта автошины Х норма восстановления износа шины на 1000 км / 1000 км; плановая прибыль. При этом стоимость автоуслуг по эксплуатации тракторов, бульдозеров и прочей грузоподъемной техники складывается только из стоимости маш/часа.

При условии наличия в структуре ОАО «УНПЗ» автотранспортного цеха такие расходы как топливо, ГСМ, ремонт, техобслуживание и износ были бы у нефтеперерабатывающего завода в том же объеме, что и у автотранспортного предприятия и подлежали бы отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы.

Таким образом, при анализе экономической оправданности расходов ОАО «УНПЗ», связанных с оплатой услуг автотранспортной организации Ответчик обоснованно учел показатель стоимости маш/часа.

При анализе затрат в структуре расценок на автоуслуги следует, что заработная плата работников, обслуживающих автотранспортные средства, составляет от 27 до 61 % стоимости маш/часа в зависимости от вида и марки автотранспортного средства. Так, например, у легкового автомобиля доля заработной платы в стоимости маш/часа составляет 61 %, а у тяжелой спецтехники (тракторов, экскаваторов) 27-31 %. Следовательно, заработная плата является основным видом затрат, влияющим на стоимость маш/часа.

Сравнивая соотношение средней заработной платы между ОАО «УНПЗ» и транспортным цехом и соотношение заработной платы на 1 человека между ОАО «УНПЗ» и ООО «АТП-99» можно сделать следующие выводы. По предоставленным справкам ОАО «УНПЗ» и ООО «АТП-99» в 1998 году (том 51 л.д. 22,24), когда транспортный цех еще находился в составе завода, средняя зарплата по ОАО «УНПЗ» составила 1720 руб., а по транспортному цеху - 1623 руб., что составляет 94,4 % к средней зарплате по ОАО «УНПЗ». А в 2004 году это соотношение стало равно 46 % (средняя зарплата по ОАО «УНПЗ» составила 22702 руб., а по ООО «АТП-99» - 10449,63 руб.). Это свидетельствует о том, что произошло перераспределение удельного веса некоторых статей в составе затрат, что в целом не может привести к удорожанию транспортных услуг.

На примере 2004 года Ответчиком произведен расчет стоимости маш/часа автомобиля Нефаз-5299 (приложение № 2 к договору № БКП/У/3-1/1/365/04/АДМ от 22.12.03г. (том 51 л.д. 27-29)), с учетом средней заработной платы работников ОАО «УНПЗ», которая 2004 году составила 22 702 руб., в то время как средняя месячная заработная плата работников ООО «АТП-99» составила 10 449 руб..

При расчете затрат на 1 маш/час «Нефаз-5299», которые сложились бы на ОАО «УНПЗ» необходимо учитывать, по мнению Ответчика, следующее: - затраты (амортизация, налог на имущество, транспортный налог), которые предприятие несет в любом случае, переданы транспортные средства в аренду или эксплуатируются на заводе, отличаются от арендной платы только на 5% рентабельности; общехозяйственные же затраты составят такой же процент, так как эксплуатация транспорта персоналом завода повлечет создание дополнительной структуры: управленческий персонал цеха, диспетчера, экономисты, бухгалтера, механическая служба, отвечающая за безопасную эксплуатацию транспорта; учитывая, что соотношение средней заработной платы между ОАО «УНПЗ» и ООО «АТП-99» уменьшилось с 94,4% в 1998 году до 46 % в 2004 году, то можно предположить, что удорожание затрат по транспортным услугам в связи с выделением транспортного цеха в отдельную организацию не произошло.

Аналогичный расчет произведен Ответчиком и по ООО «Нефтехимтранс».

В 1998 году, когда транспортный цех находился в составе завода, средняя зарплата по ОАО «УНПЗ» составила 1720 руб., а по транспортному цеху - 1623 руб., следовательно, соотношение средней заработной платы по транспортному цеху к средней заработной плате по заводу составляло 94,4 %. Учитывая, что соотношение средней заработной платы между ОАО «УНПЗ» и ООО «Нефтехимтранс» уменьшилось с 94,4 % в 1998 году до 60,73 % в 2004 году, удорожание затрат по транспортным услугам в связи с выделением транспортного цеха в отдельную организацию не произошло, следовательно, затраты по транспортным услугам, отнесенным на себестоимость, являются обоснованными.

Учитывая представленный Ответчиком расчет экономического обоснования понесенных расходов, и тот факт, что налоговым органом данный расчет не опровергнут, суд признает доводы Заявителя правомерными.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия при формировании налоговой базы. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа об имевшей место взаимосвязи между ОАО «УНПЗ» и транспортными организациями в силу того, что учредители ООО «АТП-99» Ахмеров И.Г., Судаков И.В., Тууль А.В., Гадельшин Ф.В. и учредитель ООО «Соцсервис» Фролова Л.В. состоят в штате ОАО «УНПЗ» опровергается представленными в материалы дела справкой отдела кадров ОАО «УНПЗ» и копиями трудовых книжек данных лиц, в связи с чем судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 955 391 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявление налогового органа в части взыскания штрафных санкций по данному пункту решения в сумме 144 473 руб. (налоговая база 722 364 руб.) подлежит удовлетворению.

По пункту 10 решения (пункт 2.1.2.10.1 Акта проверки)

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «УНПЗ» необоснованно отнесло на расходы затраты по оказанию услуг персонала ООО «ИРЭП» в сумме 47 391 215,25 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 11 373 891,66 руб. При этом налоговый орган обосновывает свой вывод тем, что ООО «ИРЭП» оказывало заводу услуги, которые входят в должностные обязанности работников, состоящих в штате ОАО «УНПЗ».

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с договором № ИРЭП/У/3-1/1/2621/04/ПРЧ от 01.02.04г. (том 6 л.д. 1-9) ООО «ИРЭП» оказывает ОАО «УНПЗ» услуги планово-экономического, финансового характера, услуги информационных технологий, диспетчерские услуги по координации сырьевых и товарных потоков, а также координации производственной деятельности, связанной с кооперативными поставками.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом установлено (том 6 л.д. 10-43), что акты оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды к которым они относятся, в приложениях к актам указаны конкретные виды выполненных работ. Отчеты о проделанной работе также содержат сведения о характере и объемах произведенных работ. Кроме того, Ответчиком в подтверждение затрат в инспекцию были представлены договор, счета-фактуры, платежные поручения.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «ИРЭП» оказывались услуги управленческого, маркетингового и координационного характера. В частности, в приложении к акту выполненных работ от 29.02.04г. указано, что ООО «ИРЭП» были произведены следующие услуги планово-экономического характера: осуществление сбора и систематизации статистических данных по ценам на нефть и нефтепродукты на Российском и мировом рынках; разработка цен на продукцию и услуги производственного характера на основе сложившейся конъюнктуры рынка и затрат производства; разработка и утверждение прейскурантов переработки углеводородного сырья для Заказчика; своевременное доведение утвержденных цен до подразделений Заказчика, ведение учета действующих цен, осуществление контроля за правильностью применения цен; участие в подготовке и оформлении договоров по взаимоотношениям Заказчика со сторонними организациями по вопросам производственно-хозяйственной деятельности и другие.

Таким образом, ООО «ИРЭП» осуществляло установление цен на основные виды продукции и услуг ОАО «УНПЗ», в то время как экономисты, состоящие в штате завода, осуществляли разработку планово-экономических показателей деятельности структурных подразделений завода, проведение анализа деятельности структурного подразделения и составление отчетности по нему, а также осуществляют проверку применения цен на продукцию и услуги сторонних организаций. Например, в должностные обязанности экономиста группы нормирования энергоресурсов, оборотных средств, автотранспорта и социальной сферы отдела себестоимости завода входит разработка укрупненных и дифференцированных норм расхода энергоресурсов, ежедневный аналитический учет расхода энергоресурсов, ежемесячный расчет ожидаемых затрат по услугам связи, представление отчетов руководителю сектора и т.п.

Услуги ООО «ИРЭП» в области финансов ОАО «УНПЗ» заключались в разработке и утверждении финансового плана и своевременном представлении его в соответствующие службы завода, осуществлении анализа исполнения финансового плана, формировании информации для принятия управленческих решений, направленных на организацию эффективной хозяйственной деятельности. Должностными функциями экономистов финансового отдела ОАО «УНПЗ» являлось осуществление исполнения финансового плана, разработанного персоналом ООО «ИРЭП».

По диспетчерским услугам персонал ООО «ИРЭП» осуществляло координацию сырьевых и товарных потоков по межзаводской кооперации, а также координацию взаимоотношений с транспортными организациями (МПС РФ, ОАО «РЖД», ОАО «СГ-транс», ОАО «АК Транснефтепродукт», ОАО «Транснефть», ОАО «Башволготанкер»). В обязанности работников диспетчерского отдела ОАО «УНПЗ» входило обеспечение и координация работы установок и производств в пределах завода, ведение учета товарного баланса на установках и резервуарном парке.

Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком документы в их совокупности, суд установил, что в обязанности работников ОАО «УНПЗ» не входили функции, осуществляемые персоналом ООО «ИРЭП». Налоговым органом не представлены доказательства осуществления работниками ОАО «УНПЗ» функций аналогичных выполняемым ООО «ИРЭП». В решении налогового органа отсутствуют ссылки на данные доказательства.

Довод налогового органа о том, что в штате завода имеются отделы выполняющие те же функции, что и ООО «Институт региональной экономики и права» документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, затраты по оказанию услуг персонала ООО «ИРЭП» в сумме 47 391 215,25 руб. являются экономически обоснованными, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

Решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 11 373 891,66 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признается судом незаконным.

По пункту 12 решения (подпункт 2.1.2.10.3 пункта 2.1 Акта проверки)

По данному пункту решения инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ ОАО «УНПЗ» необоснованно отнесены на расходы затраты по оказанию услуг персонала ООО «Соцсервис» за 2004 г. в сумме 186 000 руб. В результате указанного нарушения налоговая база занижена на 186 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 44 640 руб.

Ответчиком данный пункт решения налогового органа не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что по договору № БКП/У/3-1/1/1506/04/АДМ от 01.01.2004 года на ведение складского хозяйства ООО «Соцсервис» оказывало услуги по ведению складского хозяйства. В соответствии с условиями договора ООО «Соцсервис» обязано вести складское хозяйство на складах ОАО «УНПЗ», в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан; на основании оформленных надлежащим образом документов принимать на хранение материальные ценности, передаваемые на склад уполномоченными ОАО «УНПЗ» лицами, осуществлять проверку принимаемых материальных ценностей в отношении соответствия их ассортименту, количеству и качеству, указанным в сопроводительных документах; хранить и обеспечить сохранность переданных на склад материальных ценностей ОАО «УНПЗ», паспортов и иной документации на них; вести учет движения материальных ценностей с записью в карточках складского учета по типовой форме, оформлять приходно-расходные документы, иные первичные документы по складским операциям, составлять и предоставлять отчеты и сверку материалов по данным складского бухгалтерского учета в бухгалтерию ОАО «УНПЗ». Ориентировочная сумма по договору составила 216 000 рублей. По итогам каждого месяца ООО «Соцсервис» в адрес ОАО «Уфимский НПЗ» выставляло акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также расчет затрат на общую сумму 186 000 руб.

Согласно штатному расписанию ОАО «Уфимский НПЗ», утвержденного 01.10.2003 года на предприятии имеется отдел складского хозяйства, осуществляющий выполнение задач по ведению складского хозяйства. Количество работников данного отдела составляет 44 человека, в том числе: начальник складского хозяйства, заместитель начальника, заведующий складом, техник, экспедитор-грузчик, кладовщик, грузчик, приемосдатчик груза и багажа. В соответствии с должностными инструкциями, работники отдела обязаны: вести складское хозяйство на складах предприятия, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и республики Башкортостан; обеспечивать правильное хранение материальных ценностей в складских помещениях, в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанным в сопроводительных документах; вести учет движения материальных ценностей с записью в карточках складского учета по типовой форме, оформлять приходные и расходные документы, иные первичные документы по складским операциям и другие обязанности, оговоренные в заключенном договоре.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Функции, указанные в договоре № БКП/У/3-1/1/1506/04/АДМ от 01.01.2004г. и в штатном расписании ОАО «УНПЗ» являются аналогичными.

Таким образом, учитывая, что в штате ОАО «Уфимский НПЗ» имеется отдел складского хозяйства, то оказание услуг сторонних лиц по ведению складского хозяйства ОАО «Уфимский НПЗ» является экономически необоснованными затратами.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ОАО «Уфимский НПЗ» необоснованно отнесены на расходы затраты по оказанию услуг персонала ООО «Соцсервис» за 2004 год в сумме 186 000 руб.

В результате указанного нарушения организацией не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 44 640 руб., что является основанием привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами налоговой проверки, возражения по данному пункту решения налогоплательщиком не представлены. Решение в указанной части в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 8 928 руб. за неуплату налога на прибыль в размере 44 640 руб.

По пункту 14 решения (пункт 2.1.2.10.5 Акта проверки)

В пункте 14 решения инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «УНПЗ» необоснованно отнесло на расходы затраты по оказанию услуг персоналом ООО «Соцсервис» за 2004 год в сумме 4 478 800 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 074 912 руб.

По мнению инспекции затраты завода на оплату услуг ООО «Соцсервис» являются экономически необоснованными, поскольку в штате ОАО «УНПЗ» имеются отделы, выполняющие те же функции, что и работники ООО «Соцсервис».

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № БКП/У/3-1/1/1548/04/АДМ от 01.01.04 г. (том 4 л.д. 73-77) ООО «Соцсервис» оказывало ОАО «УНПЗ» следующие услуги: ведение делопроизводства и архивной работы, организация работы по оформлению пакета документов для регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «УНПЗ», учет и хранение технических паспортов на объекты ОАО «УНПЗ», диспетчеризация вахтовых и внутризаводских перевозок, организация раздачи молока по талонам, работа с иностранными специалистами и технический перевод с английского, французского и немецкого языков, учет персонала ОАО «УНПЗ», нуждающегося в улучшении жилищных условий, охрана (вахтерами-сторожами) объектов социального и культурного назначения.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 части 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки актами сдачи-приемки выполненных услуг (т. 4 л.д. 83-131), которые оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся.

Довод налогового органа о том, что в штате завода имеются работники, осуществляющие вышеперечисленные функции судом отклоняется. Ни в материалах проверки, ни в ходе судебного заседания инспекцией не представлены документальные доказательства данного обстоятельства.

На основании должностных инструкций (т.6 л.д.144-157) судом установлено, что имеющийся в штате ОАО «УНПЗ» отдел делопроизводства не выполнял архивную работу и не осуществлял ведение делопроизводства, поскольку, в соответствии с п.2.1, 2.2 Положения об отделе (том 5 л.д. 132-135) основными задачами являются правовое обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ОАО «УНПЗ», а также представление и защита законных интересов и прав ОАО «УНПЗ» в государственных и муниципальных органах представительной власти и управления, в судебных органах и в отношениях с другими организациями и физическими лицами. В штате завода отсутствуют отделы и работники, осуществляющие работу по оформлению пакета документов для регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «УНПЗ», учет и хранение технических паспортов на имущество, осуществляющих учет персонала, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также в штате завода отсутствуют переводчики и охранники, что подтверждается штатным расписанием (том 28 л.д. 132-159).

Должностными инструкциями не предусмотрена обязанность диспетчеров, находящихся в штате завода, осуществлять диспетчеризацию вахтовых и внутризаводских перевозок (том 3 л.д. 155-157, том 4 л.д. 150-154, том 6 л.д. 144-149).

На основании изложенного, суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 074 912 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 19 решения (пункт 2.1.3.1.3 Акта проверки)

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов для целей налогообложения не включена стоимость безвозмездно полученного топлива в сумме 991 405 186 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 237 937 245 руб.

Безвозмездность получения, с позиции налогового органа, обуславливается следующим. В проверяемом периоде ОАО «УНПЗ» осуществляло производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции из давальческого углеводородного сырья на основании договоров, заключенных с собственниками этого сырья. В документах, подтверждающих исполнение указанных договоров, указывалось количество сырья, передаваемого на переработку, количество выработанных нефтепродуктов и количество сырья, приходящегося на потери и топливо. С точки зрения налогового органа, договорами на переработку давальческого сырья не предусмотрено предоставление собственниками переработчику углеводородного сырья для использования в качестве топлива, поэтому, израсходованное сырье в качестве топлива было передано собственниками переработчику безвозмездно, что подтверждается отсутствием каких-либо взаиморасчетов между собственниками и налогоплательщиком.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований п. 8 ст. 250 НК РФ и не включении в налогооблагаемые доходы стоимости безвозмездно полученного сырья.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными ОАО «УНПЗ» в 2004 году, Исполнитель (ОАО «УНПЗ») выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заказчику (Давальцу), в результате которой производит продукцию в согласованном с Заказчиком ассортименте и количестве. По договорам переработки углеводородного сырья Заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передает Исполнителю углеводородное сырье, часть которого расходуется на производство товарной продукции, а другая часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в качестве топлива в процессе производства товарных нефтепродуктов. Данное обстоятельство подтверждается актами выработки, подписанными с собственниками углеводородного сырья (том 8 л.д. 22-54). Такое использование углеводородного сырья обусловлено особенностями технологического процесса и предусмотрено техническими регламентами установок нефтеперерабатывающего производства.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что при производстве нефтепродуктов многие процессы проходят при высокой температуре, для достижения которой используется топливо, которое вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в процессе производства. Вид и состав топлива зависит от конструктивных особенностей оборудования и теплотворных способностей компонентов нефтепродуктов, используемых в качестве топлива. Например, на установке АВТ-6 (УНПЗ) в качестве газообразного топлива используется газ с колонны К-8 этой установки и газ с заводского коллектора, жидкое топливо поступает из топливного кольца завода. (Приложение: выписка из регламента установки АВТ-6). На установке Висбрекинг в качестве газообразного топлива используется газ с заводской сети и газ собственной выработки с колонны-абсорбера К-7н, в качестве жидкого топлива - легкий каталитический газойль. (Приложение: выписка из регламента установки Висбрекинг). Что именно использовалось в качестве топлива на каждой конкретной установке отражено в производственно-технических отчетах по установкам, которые были предоставлены проверяющим в ходе налоговой проверки.

Таким образом, топливо, вырабатываемое из сырья собственника, расходуется заводом непосредственно при переработке данного сырья.

Выработка компонентов нефтепродуктов в виде топлива подтверждается производственно-техническими отчетами (том 9 л.д. 1-133, том 10 л.д. 1-131) и учитывается в натуральном (количественном) выражении согласно предписаниям п. 2.5 «б» раздела 2 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. № 371.

Кроме того, часть сырья в силу физико-химических свойств и технологических особенностей производственного цикла образует технологические потери, подтвержденные отчетами о технологических и товарных потерях сырья и товарной продукции.

Указанные «потери» и «топливо», наряду, с выходами, количеством и ассортиментом вырабатываемой продукции в плановых значениях предусматриваются в приложениях к договору переработки углеводородного сырья. Фактические объемы потерь сырья и расхода сырья на топливо отражаются в актах выработки сырья и актах сверки, подписываемых сторонами в процессе исполнения договоров переработки углеводородного сырья.

Следует заметить, что процент потерь сырья и расхода топлива, включаемых в условия договора, зависят от схем переработки сырья (участия в производственном цикле тех или установок), объема, качества поставляемого сырья, требуемого ассортимента продукции по условиям договора, а также от общезаводской загрузки и резервуарных мощностей.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении нефтеперерабатывающим заводом переработки сырья исключительно иждивением, то есть за счет, собственника углеводородного сырья (ст. 713 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.5 «б» Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998г. № 371, предусмотрено, что «…поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута) вырабатываемого и потребляемого на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости процессинга не учитываются…».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, отнесение налоговым органом израсходованного в качестве топлива сырья к материальным затратам нефтеперерабатывающего завода противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам отраслевого законодательства.

Суд считает неправомерным применение налоговым органом к правоотношениям ОАО «УНПЗ» по переработке давальческого углеводородного сырья положений раздела 3.20 части первой «Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях», поскольку данный пункт регламентирует отношения при переработке покупного сырья и выработку нефтепродуктов собственного производства. Имея в виду собственное производство нефтепродуктов, законодатель предусмотрел в разделе 3.20 Инструкции, что одной из статей себестоимости готовой продукции является топливо, приобретаемое со стороны и расходуемое на технологические цели, которое учитывается и списывается на производство по фактической себестоимости приобретения.

Руководствуясь данной нормой, налоговый орган в решении указывает, что за израсходованное в качестве топлива давальческое углеводородное сырье ОАО «УНПЗ» никаких расчетов с собственниками не производило, тем самым, обозначив необходимость приобретения переработчиком у собственника сырья, необходимого для использования его в качестве топлива при производстве давальческой продукции. Налоговый орган квалифицирует отношения по предоставлению сырья, расходуемого на изготовление продукции, в части превышения над нормативными потерями, как безвозмездную передачу.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает либо в связи с изготовлением вещи, либо на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо по наследству.

Согласно ст. 41 НК РФ доход – это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В силу п.2 ст. 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, право собственности на имущество возникает в силу юридически значимых обстоятельств, прямо перечисленных в законодательстве. Расширительному толкованию эти обстоятельства не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ (постановление от 24.08.1999г. № 1987/98) свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества) должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

При этом, обязательным признаком реализации, в том числе безвозмездной, с позиции налогового законодательства, является передача права собственности на имущество. Для совершения сделки по реализации имущества необходимо волеизъявление как получающей, так и передающей стороны. Изъявление сторонами воли на заключение сделки иначе можно обозначить как соглашение с условиями данной сделки, то есть, передавая сырье переработчику в собственность, обе стороны и давалец и переработчик должны исходить из того, что переработчик вправе распоряжаться сырьем по своему усмотрению.

Однако, из условий договора на переработку, заключенного между сторонами следует обязанность переработчика по целевому использованию сырья – изготовление продукции для заказчика.

Поскольку, договорами переработки давальческого сырья не предусмотрена передача собственником прав на углеводородное сырье в отсутствии встречного обязательства нефтеперерабатывающего завода изготовить из данного сырья нефтепродукты, у налогового органа не имелось оснований признать такую передачу безвозмездной.

Кроме того, налоговым органом документально не подтвержден факт использования Ответчиком сырья, полученного от собственника на цели, не связанные с переработкой давальческого сырья. Получение сырья в собственность, в том числе на безвозмездных условиях, предполагает использование данного сырья получающей стороной по своему усмотрению, на цели, не связанные с правоотношениями с передающей стороной.

Не могут быть приняты доводы инспекции об отсутствии воли сторон относительно объема потерь, могущих возникнуть при процессинге, так как согласно пункту 2.3 договоров переработки количество и ассортимент готовой продукции подтверждаются актом выработки продукции. В актах указывалось количество потерь и топлива, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что количество потерь и топлива сторонами согласовано.

Таким образом, вывод налогового органа о безвозмездном получении ОАО «УНПЗ» сырья и, соответственно, получении внереализационного дохода противоречит нормам гражданского и налогового законодательства и сделан без ссылки на документы, подтверждающие переход ОАО «УНПЗ» права собственности на углеводородное сырье, что является нарушением п.3 ст. 101 НК РФ, согласно которого в решении налогового органа по результатам налоговой проверки должны указываться документы, подтверждающие обстоятельства выявленного налогового правонарушения.

Как следует из материалов проверки, количество безвозмездно полученного сырья, израсходованного ОАО «УНПЗ» на топливо, налоговым органом со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определено расчетным путем на основании актов выработки и актов сверки по договорам переработки углеводородного сырья путем сопоставления показателей строки «Потери и топливо» актов выработки, актов сверки с нормативом безвозвратных потерь на 2004 г. составляющим 0,86 % в расчете на переработанную нефть.

Суд признает используемую налоговым органом методику расчета неправомерной, так как на 2004 год отсутствовали утвержденные Министерством энергетики РФ нормативы потерь сырья для ОАО «УНПЗ»; нормативы технологических потерь и расхода топлива устанавливались самим нефтеперерабатывающим заводом применительно к каждой установке, участвующей в производственном цикле. В материалах дела имеется письмо Минфина РФ от 27.03.06г. № 03-03-04/1/289 разъясняющее, что налогоплательщик, исходя из особенностей собственного производственного цикла, определяет норматив потерь сырья, используемого в производстве. Эти нормативы налоговым органом не применялись; отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговой базы, так как во время проверки налоговому органу были предоставлены производственно-технические отчеты о расходе топлива, отчеты о технологических и товарных потерях сырья и товарной продукции, отчеты о переработке нефти и нефтепродуктов помесячно с января по июнь 2004 года, документально подтверждающие использование сырья на топливо и образование потерь.

При наличии сомнений в достоверности отчетов налогоплательщика, налоговый орган в соответствии со ст. 96 НК РФ был вправе привлечь специалиста, либо в силу со ст. 95 НК РФ назначить экспертизу документов налогоплательщика.

Кроме того, в материалах проверки были выявлены следующие ошибки и неточности: при определении количества безвозмездно полученного топлива проверяющие исходили из того, что весь поступивший объем сырья переработан заводом в текущем месяце полностью, в то время как акты выработки содержат сведения об остатке не переработанного сырья; данные о процентах потерь в июле 2004 г. из расчета налоговой расходятся с данными акта выработки; ООО «Уралгазтрейдинг» в июле 2004 г. поставку западносибирской нефти для переработки в размере 25.000 тонн и 9.889 тонн не осуществлял.

В решении налоговый орган сослался на данные Госкомстата РФ, опубликованные в журнале «Нефть и капитал» в 2004 году. Однако, документальных доказательств, доказательств соответствия указанных цен данным государственной статистики налоговый орган не представил. Ответчиком же в судебном заседании представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ на 2004 год, которая также подтверждает ошибочность расчета налогового органа.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным применение в положений ст. 40 НК РФ.

Кроме того, в апреле и августе 2004 года на смесь башкирской нефти «Шкаповского» месторождения налоговый орган применил разные цены (апрель- 1.629,62 и 1.834,33 рубля; август- 2.247,88 и 1.629,62 руб.), что подтверждается расчетом.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 937 245 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 19.1 решения

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что согласно справки о проведении встречной проверки ЗАО «Башнефть-МПК» от 05.03.2007 г., подписанной главным госналогинспектором Малицкой О.В., ОАО «УНПЗ» в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 184 893 967 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 44 374 552 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

При вынесении решения в указанной части налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса лицо, в отношение которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

07 ноября 2006 года материалы выездной налоговой проверки ОАО «УНПЗ» за 2004 год были рассмотрены в присутствии представителей ОАО «УНПЗ» и заместителя руководителя МРИ по КН № 1 Пашковой В.А., должностных лиц Чапуриной Л.В. и Заховаева Д.Е. При этом предметом рассмотрения были акт выездной налоговой проверки № 52/1543 от 06.10.06 г. (том 2 л.д. 1-66), документы прилагаемые к указанному акту и возражения налогоплательщика № 10-2/1-650 от 25.10.2006 г. (том 4 л.д. 1-42). Согласно содержанию акта выездной налоговой проверки № 52/1543 от 06.10.06 г. доначисления налога на прибыль по результатам проверки составили 331 100 751 руб. и явились следствием нарушений, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 акта налоговой проверки.

Таким образом, нарушения, указанные в пункте 19.1 решения, отсутствовали в акте налоговой проверки № 52/1543, а справка от 05.03.2006 г. (том 1 л.д. 169-171) и приложенные к ней документы не рассматривались должностными лицами налоговыми органа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Более того, в нарушение требований ст.ст. 21, 100 Налогового кодекса ОАО «УНПЗ» не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, поскольку, о существовании данного документа, узнало только из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение требований пункта 1.12 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, материалы встречной проверки не были приложены к акту выездной проверки № 52/1543. Более того, они и не могли быть приложены к акту проверки, поскольку, акт был составлен 06 октября 2006 г., а справка по встречной налоговой проверке 05 марта 2007 года.

В нарушение п. 3.2 Инструкции в описательной части решения отсутствует оценка налогового органа представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, изложенные в справке от 05.03.2006 г., поскольку, налогоплательщик был лишен возможности предоставить указанные доказательства.
  Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. № 267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Налогового Кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении налоговых проверок. При выездной налоговой проверке итоговым актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которое позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение требований настоящей статьи, в том числе и требования о рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая грубый характер вышеописанных нарушений, допущенных МРИ по КН № 1 при вынесении решения о привлечении ОАО «УНПЗ» к налоговой ответственности, приведших к существенному нарушению прав налогоплательщика на защиту, они являются основанием для отмены данного решения в указанной части.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что выводы инспекции о невключении во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и неуплате налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 56/1 от 28.02.06г. (том 4 л.д. 66) кредиторская задолженность в сумме 184 893 967 руб. была списана с баланса предприятия в феврале 2006 года в связи с истечением срока исковой давности. В налоговом учете указанная сумма была включена в базу для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов, что подтверждается сводным налоговым регистром внереализационных доходов - РНУ 10 (том 4 л.д. 65) и отражена в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. (том 4 л.д. 43-64). В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. начисленная сумма налога составила 340 258 895 руб. Сумма ежемесячных авансовых платежей, уплаченных согласно ст. 286 НК РФ, за 1 квартал 2006 г. составила 352 379 130 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 332,333 от 30.01.06 г., 735,736,737 от 28.02.06 г., 1150,1151 от 28.03.06 г.

Таким образом, сумма налога с внереализационного дохода, полученного в размере 184 893 967 руб. уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

При таких обстоятельствах суд признает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по п.19.1 в сумме 44 374 552 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа незаконным.

По пункту 20 решения (по пункту п.п. 2.2.1 п. 2.2 Акта проверки)

Из решения следует, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» итоговые суммы в книгах покупок и книгах продаж Ответчика не соответствуют данным налоговых деклараций за 2004 год. В ходе проведения сравнительного анализа книг покупок и книг продаж за 2004 год с данными налоговых деклараций за 2004 год налоговым органом выявлено несоответствие итоговых сумм книг покупок и продаж с суммами, отраженными в налоговых декларациях.

Указанный факт признается Ответчиком, им не оспаривается.

На основании изложенного требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 5999,80 рублей подлежат удовлетворению.

Налогу на добавленную стоимость

По пункту 21 решения (по пункту 2.2.2 Акта проверки)

Инспекцией установлено, что, в   нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «УНПЗ» в августе 2004 г. не включена в налоговую базу стоимость безвозмездно переданного медицинского оборудования Больнице № 18, в результате чего налоговая база занижена на 24 396 руб., налог не уплачен в сумме 4 391 руб.

Налогоплательщиком данный пункт решения не оспаривается.

Из материалов дела следует, что данное оборудование было передано согласно протокола №4 заседания совета директоров ОАО « УНПЗ» 24 августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и подлежит включению в налоговую базу налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке установленном положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость безвозмездно переданного оборудования за август месяц 2004 год Больнице № 18 составила 24 396 руб., в результате доначислен НДС за август месяц в сумме 4 391 руб.(24 396*18%).

В результате вышеуказанного нарушения налоговая база занижена на 24 396 руб., налог неуплачен в сумме 4 391 руб.

На основании изложенного, суд считает требования налогового органа в части взыскания штрафа в размере 878,20 рублей подлежащими удовлетворению.

По пункту 23 решения (пункт 2.2.4 Акта проверки)

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что, в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уфимский НПЗ» не включена в налоговую базу выручка от реализации услуг по сдаче в субаренду земельных участков в сумме 148 500,37 руб., в результате чего не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 38 018 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Судом установлено, что налоговым органом при проверке исчисления правильности расчета суммы налога проверяющими была допущена ошибка, в результате чего сумма предполагаемого налога составляет 26 730 руб., а не 38018 руб. как утверждает налоговый орган. На странице 79 решения налогового органа приведен расчет налогооблагаемой базы по НДС с января по декабрь 2004 года. Налоговый орган на судебном заседании пояснил, что указанный расчет произведен на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Ремос».

Налогоплательщик не согласился с данным расчетом, указав, что при отражении налогооблагаемой базы в сентябре 2004 г. налоговым органом была допущена ошибка, а именно, вместо суммы 15 916,94 руб., отраженной в счете-фактуре № 30399 от 26.10.2005 г. (том 50 л.д. 9), указана сумма 78 627 руб. Отсюда и возникла разница по сумме НДС, составляющая 11 288 руб. ((78 627 х 18%) – (15 916,94 х 18%)).

Кроме того, из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что предприятие самостоятельно выявило и исправило указанную ошибку в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

26 октября 2005 года были выставлены счета-фактуры, в которых был допредъявлен НДС ООО «Ремос» за период с января по декабрь 2004 года в сумме 26730,07 руб. Дополнительные декларации за 2004 г. помесячно в налоговую инспекцию не представлялись, сумма включена в декларацию по НДС за октябрь 2005 года и уплачена в бюджет платежными поручениями № № 4773, 4774 от 21.11.2005 г. (том 50 л.д. 1-14)

В ходе проверки документы, подтверждающие допредъявление НДС к уплате ООО «Ремос», налоговому органу представлялись, что подтверждается описью предоставленных документов № 136 от 12.05.2006г. (том 48).

Однако, данные документы не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих уплату налога, поскольку, по мнению инспекции, ОАО «УНПЗ» нарушило требования ст. 54 НК РФ и отразило доначисленные суммы НДС не в периоды совершения ошибок, т.е. в декларациях с января по декабрь 2004 г., а в периоде обнаружения ошибки, т.е. в декларации за октябрь 2005 г.

Судом не принимается данный довод налогового органа, поскольку, в силу п.3 ст. 44 НК РФ обязательство налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой соответствующего.

В силу п. 3 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае внесения изменений в декларацию и уплаты налога до обнаружения правонарушения налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 018 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 29 решения (п. 2.2.10 Акта проверки)

Решением налогового органа установлено, что ОАО «УНПЗ» в нарушение п.2 ст.172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, облагаемым по ставке 20 %, оплаченным путем передачи товаров, облагаемых по ставке 18 % , в результате чего, организацией не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 256 629 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств.

При этом зачет встречного однородного требования, осуществляемого в порядке ст. 410 ГК РФ, отличается от договора мены товаров, в соответствии с которым, в силу ст. 567 ГК РФ, каждая из сторон обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой.

Учитывая, что между ОАО «УНПЗ» и его контрагентами - ОАО «Новойл», ООО «АТП-99» и ОАО «АНК «Башнефть» договора мены не заключались, вывод инспекции о том, что оплата приобретаемого ОАО «УНПЗ» товара производилась путем передачи собственных товаров или услуг является неправомерной.

Как следует из материалов дела, по акту взаимозачета № 11540 по состоянию на 31.01.04 г. обязательства ОАО «УНПЗ» по оплате услуг ОАО «Новойл» по переработке давальческого сырья прекращаются зачетом встречных обязательств ОАО «Новойл» по оплате услуг ОАО «УНПЗ».

По акту взаимозачета № 11526 по состоянию на 31.01.04 г. обязательства ОАО «УНПЗ» по оплате автоуслуг ООО «АТП-99» прекращаются зачетом встречных обязательств ООО «АТП-99» по оплате товаров, услуг, отгруженных и оказанных ОАО «УНПЗ» в адрес ООО «АТП-99».

По акту взаимозачета № 11561 по состоянию на 24.02.04 г. обязательства ОАО УНПЗ» по оплате нефти перед ОАО «АНК «Башнефть» прекращаются зачетом встречных обязательств ОАО «Уфанефтехим» по оплате стоимости услуг по переработке сырья с одновременным прекращением обязательства ОАО «АНК «Башнефть» по оплате приемки нефти по трубопроводу перед ОАО «Уфанефтехим».

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ при использовании  налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги)   суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Налоговое законодательство не устанавливает особенностей для определения сумм налоговых вычетов в зависимости от применяемых ставок НДС на отгружаемые и приобретаемые товары

Таким образом, при проведении взаимозачета сумма принимаемого к вычету НДС ставится Налоговым кодексом РФ исключительно в зависимость от балансовой стоимости передаваемого имущества, а не от применяемой ставки НДС по данному имуществу. Тем более, что в счет оплаты приобретаемого товара прекращается встречное обязательство контрагента, а не передается другой товар.

При таких обстоятельствах, решение в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 256 629 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признается судом незаконным.

По пункту 33 решения (пункт 2.2.14 Акта проверки).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в результате нарушения, описанного в разделе акта проверки по налогу на прибыль ОАО «УНПЗ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные Заявителя при приобретении товаров (работ, услуг) не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 751 804 руб. (см. п. 2.1.2.1,2.1.2.6,2.1.2.9, 2.1.2.10 раздела 2.1. Налог на прибыль акта проверки).Суд считает требования налогового органа частично подлежащими удовлетворению. По данным ОАО «УНПЗ» сумма НДС, подлежащая начислению по основаниям, изложенным в пунктах 2.1.2.1, 2.1.2.6, 2.1.2.9, 2.1.2.10 раздела «Налог на прибыль», должна составлять 29 464 954 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.01.04 г. по 31.01.04 г. (том 51 л.д. 66-70) и счетами-фактурами (том 50 л.д. 48-108).Следовательно, что разница в сумме 3 286 850 руб.  (32 751 804 – 29 464 954), является документально неподтвержденной суммой доначисления налога.

Сумма доначислений НДС в размере 47 323 руб., относящаяся к пункту 2.1.2.10 радела «Налог на прибыль» налогоплательщиком не оспаривается.

Оспариваемая сумма доначислений в размере 29 417 631 руб. является неправомерной по основаниям, изложенным по пункту 9 решения (пунктам 2.1.2.1, 2.1.2.9.1, 2.1.2.9.2, 2.1.2.9.3, 2.1.2.10.1, 2.1.2.10.3, 2.1.2.10.5 Акта налоговой проверки раздела «Налог на прибыль»).

Кроме того, суд считает, что нормы статей 171, 172 Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС по приобретаемым услугам с экономической оправданностью от пользования указанными услугами.

Единственным условием применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является использование данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом не доказано, что услуги, приобретаемые налогоплательщиком, не связаны с осуществляемой им деятельностью, следовательно, приобретаются им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Налоговым органом не оспаривается факт предъявления обществу НДС по данным услугам и факт оплаты им стоимости этих услуг и НДС. Данное обстоятельство, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса по соблюдению условий применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 704 481 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Требование налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 47 323 руб. подлежит удовлетворению.

По пункту 34 решения (пункт 2.2.15 Акта)

Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уфимский НПЗ» необоснованно принят к вычету НДС в сумме 116 085 руб. со стоимости работ, услуг по объекту непроизводственного назначения, по которому объект налогообложения по НДС не возникает.

ОАО «УНПЗ» факта совершения указанного правонарушения не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Фактически, за проверяемый период, ОАО «УНПЗ» осуществляла следующие виды деятельности: переработка нефти, производство и реализация нефтепродуктов.

За проверяемый период ОАО «УНПЗ» заявила к вычету НДС в сумме 116 085 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. Данные суммы отражены в книге покупок за 2004 год, а также предъявлены ОАО «УНПЗ» и уплачены им при приобретении следующих товаров: наборов для сауны, тканей, порошков, простыней, ковровой дорожки, халатов махровых, простыней и других товаров непроизводственного назначения.

Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы по указанным в таблице № 10-НДС (стр. 111 решения) счетам–фактурам не отражены в регистрах налогового учета № 24 (прочие расходы), № 29 (внереализационные расходы), и, таким образом, не включены в состав расходов для целей налогообложения.

Кроме этого, данные расходы не являются расходами по приобретению товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ и, следовательно, по ним неправомерно были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства ОАО «Уфимский НПЗ» в 2004 г. неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 116 085 руб.

На основании изложенного, требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 23 217 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 116 085 руб. подлежат удовлетворению.

Акциз

По пункту 35 решения (пункт 2.3.1 Акта)

В пункте 35 решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 182 НК РФ ОАО «Уфимский НПЗ» осуществляло передачу нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику сырья, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в связи с чем не оприходованы и не включены в налоговую базу нефтепродукты, отгруженные по договорам переработки давальческого сырья.

Ответчиком данный пункт решения не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Уфимский НПЗ» не представило копию свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами выданного ООО «Уралнефтехим» (ИНН 0253013963), за период с 01 января 2004 года по 06 января 2004года.

Таким образом, акцизы в сумме 2 581 016 рублей по нефтепродуктам, отгруженным в адрес вышеуказанного собственника сырья подлежат уплате в бюджет в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.

На основании изложенного требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 516 203 рубля подлежат удовлетворению.

По пункту 36 решения (пункт 2.3.2. Акта)

В пункте 36 решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 4,5 ст. 179.1 , п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ ОАО «УНПЗ» занижена налоговая база по акцизам при передаче подакцизных нефтепродуктов ОАО «Новойл», ОАО «Уфанефтехим», не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 683 566 748 руб.

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является операция по передаче на территории РФ организацией, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Таким образом, указанная норма Налогового кодекса в качестве объекта налогообложения определяет операцию по передаче подакцизных нефтепродуктов производителем  нефтепродуктов собственнику  данных нефтепродуктов.

Согласно условиям договоров на переработку углеводородного сырья №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ от 01.01.04 г., БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ от 01.01.04 г. ОАО «УНПЗ», являясь Исполнителем по договору, осуществляет по заданию Заказчика (ОАО «Новойл» и ОАО «Уфанефтехим») переработку углеводородного сырья, полученного последними от других лиц, являющихся собственниками данного сырья. Перечень собственников сырья ежемесячно указывался в Приложении № 1 к вышеуказанным договорам.

Пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что продукция, выработанная ОАО «УНПЗ» из углеводородного сырья, переданного Заказчиком, является собственностью лиц, указанных в Приложении № 1.

Актами выработки к договорам №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ от 01.01.04 г., БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ от 01.01.04 г. подтверждается выработка ОАО «УНПЗ» нефтепродуктов для собственников, указанных в приложении № 1 (том 8 л.д. 22-54, том 47 л.д. 98-135). Например, в приложении № 1 от 30.01.04 г. к договору № БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ указаны следующие собственники бензина прямой гонки, передаваемого в январе 2004 г. ОАО «Уфанефтехим» на переработку ОАО «УНПЗ» в количестве 21 000 тн: ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «АТЭК», ООО «БашНАФТА», ООО «Нефтэк», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Уралнефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «РМ Нефтехим».

В актах выработки продукции, подписанных между Исполнителем (ОАО «УНПЗ») и Заказчиками (ОАО «Новойл», ОАО «Уфанефтехим») по договору эти же лица указаны в качестве собственников произведенных нефтепродуктов. Например, в акте выработки от 31.01.04г. по договору № БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ, подписанному между ОАО «УНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» указаны следующие собственники произведенных нефтепродуктов (бензина АИ-92 и дизельного топлива): ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «АТЭК», ООО «БашНАФТА», ООО «Нефтэк», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Уралнефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «РМ Нефтехим».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания договоров №№ БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ четко видно какие организации являются собственниками произведенных нефтепродуктов. Документы, подтверждающие исполнение этих договоров также содержат информацию о собственниках произведенных нефтепродуктов.

Следовательно, предоставленные в ходе налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют о том, что ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Новойл» не являлись собственниками сырья, передаваемого на переработку ОАО «УНПЗ», и не являлись собственниками произведенных подакцизных нефтепродуктов.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ по договору переработки давальческого сырья Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц, если иное не предусмотрено условиями договора.

Руководствуясь данной нормой Гражданского кодекса, ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Новойл» при исполнении договоров переработки углеводородного сырья, заключенных с собственниками углеводородного сырья (Давальцами), часть этого сырья передавали на переработку ОАО «УНПЗ», заключив с ним «субдавальческие» договора №№БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ. Привлечение ОАО «УНПЗ» к исполнению договоров переработки сырья, заключенных с ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Новойл» с собственниками углеводородного сырья не противоречило условиями данных договоров. В этой связи ссылка налоговой инспекции на пункт 9.3 этих договоров судом не принимается, поскольку, в указанном пункте договора речь идет о запрете передачи третьей стороне прав, а не обязанностей по договору.

В силу п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ в случае привлечения к исполнению обязательств по договору третьих лиц кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Руководствуясь данной нормой Гражданского кодекса, ОАО «УНПЗ» осуществляло передачу (отгрузку) произведенных нефтепродуктов не ОАО «Уфанефтехим» (ОАО «Новойл), а непосредственно собственникам нефтепродуктов либо иным лицам, уполномоченным собственниками (грузополучателям), что подтверждается заявками на отгрузку и железнодорожными квитанциями о приеме груза (тома дела 11-28). Передача подакцизных нефтепродуктов от ОАО «УНПЗ» в адрес ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Новойл» не совершалась. Вышеуказанными документами налогоплательщика опровергается довод инспекции, изложенный на странице 118 решения о том, что производилась передача подакцизных нефтепродуктов ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим».

Факт передачи и объем переданных налогоплательщиком нефтепродуктов в адрес ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Новойл» был установлен налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных указанным организациям для оплаты транспортных расходов. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, поскольку, отношения между хозяйствующими субъектами по передаче продукции могут подтверждаться только актами приема-передачи и отгрузочными документами. Счета-фактуры таковыми документами не являются и в силу положений налогового законодательства служат только основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ОАО «УНПЗ» подакцизных нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов либо их грузополучателям, ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» собственниками нефтепродуктов не являлись и нефтепродукты от ОАО «УНПЗ» не получали.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом являются операции по передаче производителем собственнику подакцизных нефтепродуктов либо иному лицу по поручению собственника при условии, что собственник нефтепродуктов не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Учитывая, что собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО «УНПЗ» к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежали налогообложению акцизом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при доначислении акциза ОАО «УНПЗ» налоговым органом неправильно применена норма, предусмотренная пп.4 п.1 ст. 182 НК РФ, не учтены условия договоров № БКП/С/2-1/1/609/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/610/04/ДАВ от 01.01.04 г., не приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую передачу подакцизных нефтепродуктов.

Доначисления акциза по решению налогового органа в сумме 27 053 802 руб. ОАО «УНПЗ» не оспаривается, так как данная сумма акциза подлежала начислению с объемов нефтепродуктов, переданных по распоряжению собственников, не имеющих свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления сумм акциза 656 512 946 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признается судом незаконным.

В части доначисления сумм акциза в размере 27 053 802 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа решение налогового органа является правомерным, в силу чего требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 5 410 760 руб. (за неуплату акциза в сумме 27 053 802 руб.) подлежат удовлетворению.

По пункту 36.1 решения

Как следует из п. 36.1 решения налоговым органом установлено, что согласно справки № 1 от 21.11.2006г. (том 1 л.д. 158-168), подписанной главным госналогинспектором Малицкой О.В., ОАО «УНПЗ» не исчислило акциз при отгрузке подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику этого сырья, не имеющему о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 2 075 513 069 руб.

Суд признает недействительным решение в этой части как не соответствующее нормам налогового законодательства.

При вынесении решения в указанной части налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса лицо, в отношение которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

07 ноября 2006 года материалы выездной налоговой проверки ОАО «УНПЗ» за 2004 год были рассмотрены в присутствии представителей ОАО «УНПЗ» и заместителя руководителя МРИ по КН №1 Пашковой В.А., должностных лиц Чапуриной Л.В. и Заховаева Д.Е. При этом предметом рассмотрения были акт выездной налоговой проверки № 52/1543 от 06.10.06 г., документы прилагаемые к указанному акту и возражения налогоплательщика № 10-2/1-650 от 25.10.2006 г. Согласно содержанию акта выездной налоговой проверки № 52/1543 от 06.10.2006 г. доначисления акциза по результатам проверки составили 1 016 328 228 руб. и явились следствием нарушений, указанных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 акта налоговой проверки.

Таким образом, нарушения, указанные в пункте 36.1 решения отсутствовали в акте налоговой проверки № 52/1543, а справка от 26.11.2006г. и приложенные к ней документы не рассматривались должностными лицами налоговыми органа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В нарушение требований ст.ст. 21, 100 Налогового кодекса ОАО «УНПЗ» не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, поскольку, о существовании данного документа, налогоплательщику стало известно только из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, в описательной части решения отсутствует оценка налогового органа представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, изложенные в справке от 26.11.2006 г., поскольку, налогоплательщик был лишен возможности предоставить указанные доказательства.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение требований настоящей статьи, в том числе и требования о рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая грубый характер вышеописанных нарушений, допущенных МРИ по КН № 1 при вынесении решения о привлечении ОАО «УНПЗ» к налоговой ответственности, приведших к существенному нарушению прав налогоплательщика на защиту, они являются основанием для отмены данного решения в этой части.

Что касается материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на которые проверяющие ссылаются в Справке от 26.11.2006 г. (страница 149 решения), суд считает, что они были получены налоговым органом с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса в случае необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган должен принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, согласно п. 3.4 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в указанном решении должны быть указаны обстоятельства, вызывающие необходимость проведения дополнительных мероприятий. В приложении № 6 к Инструкции предусмотрена форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть вручено налогоплательщику лично либо его представителю, или отправлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

Учитывая, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось, полученные в результате незаконно проведенных мероприятий налогового контроля документы, не могут быть положены в основу решения о привлечении ОАО «УНПЗ» к налоговой ответственности.

В силу ст. 64 АПК РФ они также не могут являться и доказательствами по делу.

Кроме того, при отражении данных актов выработки в справке от 26.11.2006 г. были допущены технические ошибки на сумму 52 116 963 руб., что подтверждается приложением № 1 и актами выработки, указанным в справке.

Также суд пришел к выводу о том, что при доначислении акциза налоговым органом неправильно был определен объем переданных собственникам нефтепродуктов. Факт передачи и объем переданных ОАО «УНПЗ» нефтепродуктов в адрес собственников нефтепродуктов определялся на основании актов выработки углеводородного сырья. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, поскольку, акты выработки являются документами, подтверждающим выполнение обязательств по переработке углеводородного сырья и не могут свидетельствовать об отгрузке (передаче) нефтепродуктов, так как фактическая передача осуществляется на основании распоряжений собственников по актам приема-передачи нефтепродуктов и отгрузочным документам.

С учетом изложенного, судом установлено, что при доначислении ОАО «УНПЗ» акциза в сумме 2 075 513 069 руб. налоговым органом была грубо нарушена процедура принятия решения в указанной части, а также неправомерно определена налогооблагаемая база для исчисления начисленного по решению акциза.

В качестве оснований для доначисления акциза по данному пункту Решения, послужили следующие выводы налогового органа, сделанные со ссылкой на нормы подпункта 4 пункта 4 статьи 179.1 НК, пункта 9.1.2 «Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» (утв. Приказом МНС России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52) и подпункта 4 пункта 1 статьи 182 НК: 1) если переработка нефти осуществляется организацией, с которой собственником этой нефти договор, представленный им для получения свидетельства, не заключался, у этого собственника не имеется оснований для получения свидетельства; 2) в случае, если переработка нефти была осуществлена предприятием, с которым собственником этой нефти не был заключен договор на оказание услуг по ее переработке, представленный последним для получения свидетельства, то налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 179.1 НК имеет право приостановить действие выданного ему свидетельства на основании невыполнения указанным собственником положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов.

При этом, согласно положениям статьи 179.1 НК поскольку, по мнению налогового органа, данное нарушение уже не может быть устранено не позже, чем через шесть месяцев с момента его приостановления, это свидетельство подлежит аннулированию.

В качестве фактических обстоятельств налоговым органом в решении указано, что ОАО «УНПЗ» осуществляло передачу нефтепродуктов собственникам давальческого сырья, якобы не имеющим свидетельств, в числе которых поименованы ООО «Селена –Нефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «Уралгазтрейдинг».

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

При осуществлении переработки нефти на давальческой основе для решения вопроса о порядке налогообложения акцизами произведенных из давальческого сырья нефтепродуктов ключевым является вопрос о наличии либо отсутствии у собственника давальческого сырья свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаваемого на основании статьи 179.1 НК и соответствии с Порядком выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденном Приказом МНФ России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4213).

Согласно пункту 1 статьи 182 НК (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом налогообложения акцизами признаются, в частности, операции: получение на территории РФ нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, причем для целей главы 22 НК «получением» признается ряд операций, в том числе получение нефтепродуктов (в качестве готовой продукции) собственником сырья и материалов, из которых нефтепродукты были произведены на основе договора переработки (подпункт 3 пункта 1 статьи 182 НК); передача на территории РФ организацией нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов) собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства; передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Таким образом, в случае, если у собственника давальческого сырья, передавшего сырье нефтеперерабатывающему заводу по договору переработки указанное свидетельство имеется, то подлежит применению норма подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК и именно собственник давальческого сырья является налогоплательщиком в отношении акцизов по нефтепродуктам, произведенным из давальческого сырья, при их получении. В случае, если у контрагента нефтеперерабатывающего завода такое свидетельство отсутствует, то подлежит применению норма подпункта 4 пункта 1 статьи 182 КН, вследствие чего плательщиком акциза в отношении нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья будет являться нефтеперерабатывающий завод.

Перечисленные в справке от 05.03.2007г. собственники давальческого сырья (компании ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «Уралгазтрейдинг»), передававшие его ОАО «УНПЗ» для переработки на основании договоров переработки, имели в 2004 году свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов. Указанные свидетельства имеются в распоряжении ОАО «УНПЗ», копии этих свидетельств представлялись в ходе проверки налоговому органу.

Кроме того, судом был получен ответ на запрос из Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 08-11/11378 от 13.06.07г, из которого следует, что все вышеуказанные собственники давальческого сырья в спорном налоговом периоде имели свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, с указанием срока действия и серии свидетельства.

Пунктом 4 статьи 179.1 НК установлены требования, соблюдение которых является условием выдачи указанных свидетельств. Установлено, в частности, что свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов выдается при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) Заявителя мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов и (или) при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.

Реквизиты документов, подтверждающих право собственности на мощности по хранению и отпуску нефтепродуктов, а также реквизиты договора на оказание услуг по переработке нефти и другого сырья в соответствии с пунктом 2 статьи 179.1 НК в данных свидетельствах имеются. Более того, в самой «Справке» от 05.03.2007 г. делаются ссылки на реквизиты соответствующих договоров, указанных в свидетельствах.

Однако, налоговый орган, ссылаясь на то обстоятельство, что переработка нефти ОАО «УНПЗ» осуществлялась на основании договоров на оказание услуг по переработке нефти, не поименованных в свидетельствах, либо на то обстоятельство, что в свидетельствах были указаны реквизиты договоров, заключенных с другими нефтеперерабатывающим заводами, считает, что свидетельств у вышеперечисленных контрагентов ОАО «УНПЗ» не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невыполнении положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов, что, согласно п.5 ст. 179.1 НК РФ является основанием для приостановления свидетельств, а также, учитывая истечение шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений, их аннулирования.

Согласно пункту 4 ст. 179.1 НК РФ условием выдачи свидетельства является наличие у собственника заключенного с производителем договора на оказание услуг по переработке принадлежащей ему сырой нефти или иного сырья.

Каких-либо требований, ограничивающих право собственников нефти на использование этого свидетельства только в рамках договорных отношений с производителем, договор на переработку с которым поименован в свидетельстве, налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, факт переработки нефти, принадлежащей организации, имеющей свидетельство, иным нефтеперерабатывающим заводом на основании договора, не поименованного в свидетельстве, не может квалифицироваться в смысле пункта 5 статьи 179.1 НК РФ как факт «невыполнения организацией положений действующего законодательства о налогах и сборах в части акцизов».

У налогового органа отсутствовали основания для приостановления действия (аннулирования) свидетельств. Налоговым органом не была соблюдена и процедура такого приостановления (аннулирования), предусмотренная НК и Порядком выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (утв. Приказом МНС России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52). Более того, Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1, аннулировавшая свидетельства, не являлась налоговым органом, уполномоченным осуществлять процедуру аннулирования свидетельств контрагентов ОАО «УНПЗ», местом нахождения которых является Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 06.02.2003г. № БГ-3-03/52, свидетельство выдается управлением МНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения. По смыслу п.7 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ и п. 24 Порядка выдачи свидетельств именно налоговый орган, выдавший свидетельство имеет право аннулировать свидетельство или приостанавливать его действие.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 179.1 НК налоговый орган, выдавший свидетельство, обязан уведомить организацию о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. При этом в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, иным чем по заявлению организации-обладателя свидетельства, в частности, по основанию не устранения в шестимесячный срок нарушений, повлекших приостановление действия свидетельства, свидетельство считается аннулированным с даты принятия такого решения налоговым органом.

Поскольку, ни Налоговый кодекс, ни Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (утв. Приказом МНС России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52) не содержат норм, допускающих возможность аннулирования свидетельств, срок действия которых истек, и, поскольку контрагенты ОАО «Новойл» в период действия свидетельств, относящихся к 2004 году, не получали от Управления МНС РФ по Республике Башкортостан предусмотренного пунктом 7 статьи 179.1 НК уведомления о приостановлении действия либо аннулировании выданных им свидетельств, следовательно, в течение всего 2004 года все свидетельства, предъявленные ОАО «Новойл» его контрагентами, являлись действующими.

В действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Оспариваемым решением не установлена вина налогоплательщика. Судом установлено, что завод располагал копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС РФ по РБ. Сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятия-собственники нефтепродуктов были уведомлены о приостановлении действия (аннулировании) своих свидетельств. Подтверждения того, что завод знал или должен был знать о якобы имевших место нарушениях при выдаче (использовании) свидетельств, повлекших возникновение обязанности исчислить и уплатить акциз при передаче нефтепродуктов, Инспекцией не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ суд считает неправомерным привлечение завода к налоговой ответственности по указанному основанию.

На основании изложенного, суд решение налогового органа в части начисления акциза в сумме 2 075 513 069 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признает незаконным.

По пункту 40 решения

Налоговым органом установлено, что в нарушение Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27.11.2002г. № 365-3 по автомобилю ЗИЛ–431412 (г/н В 710 НМ 02) налогоплательщиком была применена ставка 25 руб. с л/с, в то время как должна быть применена ставка 40 руб. с л/с. В результате данного нарушения не уплачен налог в сумме 2 250 руб. (40 руб. – 25 руб. * 150 л.с.).

ОАО «УНПЗ» факта совершения указанного правонарушения не оспаривает.

Судом проверен расчет налогового органа, расчет произведен верно, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд находит требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 450 руб. (за неуплату транспортного налога в сумме 2 250 руб.) подлежащими удовлетворению.

По пункту 41 решения (по пункту 2.5.3 Акта)

Как следует из оспариваемого акта налоговым органом установлено, что, в нарушение п.1 ст. 358, п.1 ст. 362 НК РФ и ст.1 Закона РБ от 27.11.02 г. № 365-З «О транспортном налоге», ОАО «УНПЗ» не начисляло налог с транспортных средств, числящихся на балансе предприятия, что привело к неуплате налога в сумме 28 800 руб.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утверждает, что государственная регистрация автотранспортного средства предусмотрена в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, следовательно, является разрешительным актом на техническую эксплуатацию данных автотранспортных средств, т.е. обязательным условием для реализации собственником автотранспортного средства права пользования данным транспортных средством. Следовательно, объектом налогообложения по транспортному налогу являются автотранспортные средства, находящиеся в эксплуатации его собственника. Поскольку, указанные в решении налогового органа транспортные средства не были зарегистрированы и, соответственно, не эксплуатировались организацией, они не являлись объектом налогообложения транспортным налогом.

Однако, Ответчиком при оспаривании решения налогового органа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом того, что транспортные средства числились на балансе предприятия с 2003г., регистрация данных средств также должна была быть произведена в 2003 году. Налогоплательщик, своевременно не зарегистрировав транспортные средства, уклонился от исчисления и уплаты транспортного налога. Отсутствие волеизъявления налогоплательщика по оформлению регистрации транспортных средств не является основанием для освобождения его от уплаты налога.

С учетом изложенного, суд признает правомерным решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 28 800 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 5 760 руб. за неуплату транспортного налога в сумме 28 800 руб. подлежат удовлетворению.

По пункту 43 решения

Налоговым органом указано, что в нарушение п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ ОАО «УНПЗ» были исключены из налоговой базы по ЕСН суммы компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченный работникам, без их фактического увольнения. Сумма неуплаченного ЕСН составила 38 291,06 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.

По смыслу положений Трудового кодекса понятие увольнения идентифицируется с понятием прекращения трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия данного договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этом случае, согласно п.2 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Налоговый орган, говоря об отсутствии фактического увольнения, имеет в виду продолжение работниками трудовой деятельности по своей должности после увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что с работниками, указанными в акте проверки, были заключены новые трудовые договора. Следовательно, оснований утверждать об отсутствии факта увольнения в смысле положений Трудового кодекса у налогового органа не имеется (копии приказов на прием и увольнение, копии трудовых книжек (том 50 л.д. 109-220)).

Так как отношения, связанные с приемом и увольнением работников, Налоговым кодексом не регулируются, налоговый орган при решении вопроса о совершении налогоплательщиком правонарушения обязан руководствоваться нормами Трудового кодекса, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

С учетом изложенного, решение в части доначисления ЕСН в размере 38 291,06 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа суд признает недействительным.

По пункту 44 решения (пункт 2.8.1.2.1 Акта проверки)

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ ОАО «УНПЗ» не исчислило НДФЛ с доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух», что привело к неуплате налога в сумме 139 344 руб. В соответствие со ст. 123 НК РФ ОАО «УНПЗ» было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 139 344 руб. в виде штрафа в размере 27 869 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п.9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей в находящихся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применявшимся с 01.01.2003 г., базы отдыха не относятся к санаторно-курортным учреждениям, однако, вместе с тем, не содержит понятия «оздоровительные учреждения», используемого в п.9 ст. 217 НК РФ. Поэтому, руководствуясь п.7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, ОАО «УНПЗ» относил базы отдыха «Горный воздух» и «Сосенки» к оздоровительным учреждениям.

Кроме того, суд считает привлечение к налоговой ответственности неправомерным, поскольку, в соответствии со ст.81 НК РФ самостоятельно, до назначения выездной налоговой проверки за 2004 год, выявило факт неудержания подоходного налога с сумм компенсации стоимости путевок базы отдыха «Сосенки» и «Горный Воздух» и уплатило в бюджет по платежному поручению № 30 от 12.01.2006г.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 139 344 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 47 решения (пункт 2.9 Акта проверки)

В данном пункте налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлены сведения о доходах физических лиц на наследников, получивших дивиденды по свидетельству о праве на наследство по закону и по завещанию по карточкам депонента в виде акций ОАО «УНПЗ» в количестве 136 человек.

Согласно статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответчиком факт правонарушения признается.

На основании изложенного требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 6 800 рублей подлежат удовлетворению.

По пункту 48 решения (пункт 2.10 Акта проверки)

В данном пункте решения инспекцией установлено, что в нарушение ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» ОАО «УНПЗ» занижена площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога в сумме 48 573 830 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п.2.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны … с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

В проверяемый период ОАО «УНПЗ» не имело правоустанавливающих документов на земли СЗЗ, в связи с тем, что не были определены их границы. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Уфы от 29.09.03 г. № 4423 «Об Заявителя санитарно-защитных зон промпредприятий г. Уфы» проектно-сметные документы по СЗЗ должны были быть разработаны в течение 2-х лет, при этом выступить генеральным заказчиком по Заявителя разработки проектов объединенных санитарно-защитных зон промышленных узлов было поручено ГлавУАиГ администрации г. Уфы.

Понятие СЗЗ относится к порядку целевого использования (особенностей использования), а не к установлению прав на землю и не к предоставлению земельных участков. Сложившаяся судебная практика по спорам связанным с исчислением и уплатой земельного налога, а также по применению ст. 15 ФЗ «О плате за землю» состоит в том, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю, в случае, если получение данного документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя. В данном случае получение ОАО «УНПЗ» надлежащим образом оформленного государственного акта на фактически занимаемую площадь СЗЗ не зависело исключительно от воли самого пользователя.

При доначислении налога проверяющими применена справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы от 14.12.1999г. исходящий № 13573, согласно которой площадь санитарно – защитной зоны ОАО «УНПЗ» составляет 550,1 га (5 501 000 кв. м.).

Вместе с тем, налоговым органом необоснованно не учтено, что согласно данному документу площадь санитарно-защитной зоны, подлежащая налогообложению ОАО «УНПЗ» составляет 10,2 га.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно - защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В конкретной ситуации налоговым органом не учтены площади санитарно-защитной зоны, предоставленные в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РБ от 07.03.06 г. № УП-89 полномочия по распоряжению земельными участками г. Уфы, занятыми недвижимым приватизированным имуществом, были переданы Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан.

Письмом № РС-65/5582 от 07.07.2007г. Министерство имущественных отношений РБ подтвердило, что часть земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ОАО «УНПЗ» в 2004 году находилась в пользовании иных юридических и физических лиц, в связи с чем оплате подлежит только площадь размером 10,2 га.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 11.05.2006г. №03-06-02-02/37, в случае отсутствия в ЕГРП сведений о существующих правах на земельный участок налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления (постановления, распоряжения, решения) в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Указанная в решении справка не является актом органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка (постановлением, распоряжением, решением).

На основании изложенного, суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 48 573 830  руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Штраф по статье 126 НК РФ

ОАО «УНПЗ» оспаривает также правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, и начисление штрафных санкций в сумме 12 410 руб.

В резолютивной части решения налоговый орган указывает, что ОАО «УНПЗ» привлекается к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 38 560 руб.

При этом, в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, не указаны основания выявленного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данное нарушение.

Налоговый орган на судебном заседании пояснил, что перечень документов, не представленных налогоплательщиком указан в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки № 52/1543 от 06.10.2006 г.

Согласно данному приложению в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, запрошенные налоговым органом по требованию № 12.

По требованию о предоставлении документов № 12 налоговым органом были затребованы у налогоплательщика операторные и диспетчерские листы.

Указанные документы не были представлены ответчиком, который полагает, что он не обязан был предоставлять данные документы налоговому органу.

Суд считает, что налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом диспетчерские и операторные листы не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные требования налогового органа.

В силу данной нормы ОАО «УНПЗ» не обязан был представлять указанные документы.

Таким образом, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

С учетом изложенного налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ, начисление штрафных санкций в сумме 12 410 руб. является неправомерным.

В остальной части начисление штрафных санкций налогоплательщик не оспаривает, признает, в силу чего требования налогового органа о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 26 150 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 150 руб. за непредставление сведений о выплаченных доходах индивидуальным предприятиям в порядке п.2 ст. 230 НК РФ, которые также не оспариваются Ответчиком.

По всем пунктам решения, по которым суд пришел к выводу о незаконном начислении налогов (пени), требования Заявителя о взыскании штрафов удовлетворению не подлежат.

Требования об уплате налога №№ 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007 г.:

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

13 апреля 2007 г. Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по результатам выездной налоговой проверки и в связи с вынесением решения от 26.03.2007 г. № 52/517 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в адрес ОАО «УНПЗ» были направлены требования об уплате налога № 16, 16/1, 16/2 по состоянию на 13.04.2007  г.

По требованию №16 предложено уплатить недоимку в размере 3 362 806 043 руб., пени в размере 1 212 699 323 руб., штрафные санкции в размере 673 609 442 руб., по требованию №16\2 предложено уплатить недоимку в размере 98 960 875 руб., пени в размере 39 178 877 руб., штрафные санкции в размере 19 792 175 руб., по требованию №16\2 предложено уплатить недоимку 4 979 419 руб.

В связи с тем, что решение налогового органа № 52/517 от 26.03.2007 г. частично признано судом незаконным как несоответствующее требованиям налогового законодательства, требования об уплате налога, выставленные на основании этого решения признаются судом незаконными в части признанных судом неправомерными сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, требование № 16/2 по состоянию на 13.04.2007 г., выставленное на уплату налога на доходы физических лиц является неправомерным в силу того, что согласно нормам главы 23 Налогового кодекса юридические лица не являются плательщиками НДФЛ.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования МРИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 удовлетворить частично.

  Взыскать с ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в доход бюджета штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 17 779 рублей по пункту 4 решения; 144 473 рубля по пункту 9 решения; 8 928 рублей по пункту 12 решения; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 999 рублей 80 копеек по пункту 20 решения; 878 рублей по пункту 21 решения; 9 465 рублей по пункту 33 решения; 23 217 рублей по пункту 34 решения; по акцизу в размере 516 203 рубля по пункту 35 решения; 5 410 760 рублей по пункту 36 решения; по транспортному налогу в размере 450 рублей по пункту 40 решения; 5 760 рублей по пункту 41 решения; по налогу на доходы физических лиц в размере 6 800 рублей по пункту 47 решения, по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 26 550 рублей.

В остальной части заявленных требований Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать.

Взыскать с ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 386 рублей 21 копейку.

Требования ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» по встречному заявлению удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 26 марта 2007 года №52/517 в части:

налога на прибыль в сумме 332 302 509 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

налога на добавленную стоимость в сумме 32 999 128 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

акциза в сумме 656 512 946 рублей по пункту 36 решения, в сумме 2 075 513 069 рублей по пункту 36.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа;

единого социального налога в сумме 38 291 рубля 06 копеек, пени в сумме 10 339 рублей, штрафа в сумме 7 658 рублей;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 187 рублей, штрафа в сумме 27 869 рублей;

налога на землю в сумме 48 573 830 рублей, пени в сумме 19 279 637 рублей, штрафа в сумме 9 714 766 рублей;

штрафа за непредставление документов в сумме 12 410 рублей.

Признать недействительными требования об уплате налога Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации, по состоянию на 13.04.2007 года:

Требование № 16 в части:

единого социального налога в сумме 38 291 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 339 рублей и штрафа в сумме 7 658 рублей;

пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в сумме 55 187 рублей и штрафа за неперечисление сумм НДФЛ в сумме 27 869 рублей;

налога на добавленную стоимость в сумме 32 999 128 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 6 599 826 рублей;

налога на прибыль в сумме 332 302 509 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

акциза в сумме 2 732 026 015 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

штрафа в сумме 12 410 рублей;

Требование № 16/1 в части:

налога на землю в сумме 48 573 830 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 19 279 637 рублей и штрафа в сумме 9 714 766 рублей;

Требование № 16/2 в части налога на доходы физических лиц в сумме 139 344 рублей.

В остальной части заявленных требований ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в доход ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в размере 8 919 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба, согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Н.Крылова