НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Алтай от 21.02.2013 № А02-2148/12

Арбитражный суд Республики Алтай

  649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

26 февраля 2013 года

Дело № А02-2148/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск), к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 0411157569, ОГРН 12110411004879, ул. Пчелкина, 15б оф.1) и Администрации муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН 1110411004879, ИНН 0411157569, с. Чемал, Чемальского района, ул. Пчелкина, дом 89),

о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кулеева Л.В. по доверенности № 8-22-2012 от 25.04.2012;

от ответчиков: администрации МО «Чемальский район» – Четвернина А.И. по доверенности от 16.02.2011; ООО «Водолей» – Ушатова М.С. директор, Асначёв О.Н. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

Прокурор Республики Алтай 26.11.2012 обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли продажи земельного участка от 12 октября 2012 года, заключенного между Администрацией МО «Чемальский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»).

В заявлении указано, что в ноябре 2012 года прокуратурой были проведены проверки соблюдения земельного законодательства при совершении сделок Администрацией Чемальского района. В ходе проверки был выявлен факт продажи за 232810,2 руб. земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 04:05:060401:127 площадью 21000 кв. метров, расположенным по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примыкает к селу Анос с севера.

Данный участок был предоставлен ООО «Водолей» на основании постановления Администрации МО «Чемальский район» от 16.07.2012 № 436-з в аренду сроком на 49 лет, а по заявлению арендатора от 11.10.2012 Администрация на основании постановления от 12.10.2012 № 704-з заключила с обществом оспариваемый договор.

В нарушение положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельного участка была произведена при отсутствии на нем каких либо законно возведенных объектов недвижимого имущества, так как разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации покупателю не выдавалось.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленных по запросу прокурора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ООО «Водолей» 10.10.2012 получило свидетельство 02-АВ 253431 о праве собственности на здание поста охраны площадью 18 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:05:060401:127. Регистрация права собственности произведена по заявлению ООО «Водолей от 05.10.2012 с приложением декларации об объекте недвижимого имущества.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:05:060401:127 какие либо объекты недвижимости, следы их создания или демонтажа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков возможна только путем проведения аукциона по цене не ниже кадастровой стоимости (5173560 руб.) согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Сделка, совершенная с нарушением требований закона, в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной.

Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на предъявление иска – статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Одновременно Прокурором Республики Алтай заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Водолей» совершать какие-либо действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 04:05:060401:127 и запрета Чемальскому отделу Управления Росреестра по Республике Алтай регистрировать сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок. Определением суда от 27.11.2012 заявление прокурора было удовлетворено.

ООО «Водолей» отзывом от 24.12.2012 выразило несогласие с требованиями прокурора. В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение торгов в случаях предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов. Такие участки на период строительства предоставляются в аренду. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 04:05:060401:127 был предоставлен в долгосрочную аренду по договору от 16.07.2012, который был зарегистрирован в ЕГРП.

Арендатор в соответствии с правами, предоставленными статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществил строительство поста охраны, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Регистрация права собственности на здание поста охраны дает арендатору земельного участка законное право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предельные размеры земельных участков для строительства объектов рекреации законом не установлены. Пост охраны является только одним из временных и капитальных объектов рекреации, которые планируется создать на спорном земельном участке.

В связи с окончанием туристического сезона пост охраны был демонтирован для предотвращения его разрушения и отсутствием необходимости содержать охрану в зимний период. Поэтому при проведении прокурорской проверки 02.11.2012 на участке и не было обнаружено никаких объектов.

Ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору купли продажи, в частности по перечислению в бюджет района установленной договором платы.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения судом иска прокурора, в порядке применения последствий недействительной сделки следует не только возвратить ему из бюджета района 232810,20 руб., но и восстановить его права арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.07.2012 №175/12.

Администрация МО «Чемальский район» отзывом от 21.01.2013 выразила свое несогласие с требованиями прокурора. В соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация не вправе требовать от собственника объектов недвижимости находящихся на испрашиваемом в собственность земельном участке документы, не предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

К заявлению ООО «Водолей» от 11.10.2012 были приложены копия свидетельства о праве собственности на пост охраны, копия договора аренды и выписка из ЕГРЮЛ, достаточные для принятия постановления № 704-з от 12.10.2012 о заключении с арендатором договора купли продажи земельного участка.

Право собственности ООО «Водолей» на пост охраны никем не оспорено, запись в ЕГРП не аннулирована. Представленный прокурором акт проверки от 02.11.2012 не может служить надлежащим доказательством отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, так как проверка проводилась без участия кадастрового инженера, лицами, которые не обладают специальными знаниями для установления координат земельных участков на местности.

Поскольку предельные размеры земельных участков предоставленных для строительства объектов рекреации в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, продажа земельного участка площадью 21000 кв.м., на котором расположен пост охраны площадью 18 кв.м. не противоречит указанной норме.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности собственнику зданий и сооружений, расположенных на таком участке, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления. В соответствии с решением Совета депутатов Чемальского района от 27.11.2012 № 2-348 в редакции решения Совета от 25.12.2012 № 2-357 цена земельного участка при его продаже по основаниям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяется по формуле: Ц= КС х СЗН х Р, где КС – кадастровая стоимость земельного участка, СЗН – ставка земельного налога в процентах, Р – размер кратности земельного налога. Данное постановление распространено на договоры купли продажи, заключенные после 01.07.2012.

Согласно пункту 2.1.4 решения Аносинского сельского поселения № 2-17/3 от 20.12.2012 ставка земельного налога для данной категории земельного участка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, коэффициент кратности - 4. Следовательно, цена земельного участка с кадастровым номером 04:05:060401:127 должна была составить 310413,6 руб.

Поскольку на момент заключения договора купли продажи цена земельного участка была установлена без учета этой формулы, стороны 23.01.2013 заключили соглашение о внесении изменений в договор купли продажи от 12.10.2012, согласно которому покупатель обязуется в срок до 23.02.2013 дополнительно оплатить 77603,40 руб.

В судебном заседании суд по ходатайству ООО «Водолей» допросил в качестве свидетеля Герасименко Николая Григорьевича начальника отдела Управления Росреестра по Республике Алтай.

Свидетель показал, что действительно принимал участие в прокурорской проверке наличия объектов недвижимости на земельных участках, расположенных слева от дороги с. Аскат – с. Анос до берега р. Катунь. Нач. отдела земельных отношений администрации Чемальского района Яманов П.А. показывал земельный участок, схему его расположения, называл кадастровый номер. Между участками каких либо межевых знаков не было, участки просматривались на глубину 15-30 метров, каких либо строений или следов строительства (демонтажа) зданий и сооружений на всем протяжении дороги от села до села не было (за исключением первого участка от села Аскат). Последний участок перед селом Анос имел неровный рельеф м на всю ширину не просматривался. На этом участке также отсутствовали следы строительства или демонтажа каких-либо сооружений.

В прениях прокурор настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. В качестве дополнительных оснований для признания недействительным договора, указано, что положения Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ (в редакции от 28.02.2012) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о дачной амнистии) предусматривает льготный порядок оформления прав граждан на объекты недвижимости расположенные на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства. В нарушение положений статьи 3 Закона о дачной амнистии и статьи 25.2 Закона о регистрации свидетельство о праве собственности на пост охраны было выдано на основании декларации, предоставленной директором коммерческой организации, который для регистрации предоставил договор аренды земельного участка, выделенного для строительства объектов рекреации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости относятся здания и сооружения, прочно связанные с землей. Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относит к объектам капитального строительства временные сооружения, киоски, навесы и другие подобные постройки. Как указано в отзыве на иск, пост охраны был построен за два дня по договору от 15.08.2012, а демонтирован в октябре 2012 года. При этом на земельном участке каких-либо следов строительства или демонтажа не имелось. Как поясняет сама Ушатова М.С., сооружение поста охраны не имело фундамента.

Сооружение поста охраны является вспомогательным объектом в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на который могут быть зарегистрированы в соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991.

Следовательно, регистрация права собственности ООО «Водолей» на пост охраны является недействительной. По факту предоставления фиктивных сведений об объекте недвижимости на государственную регистрацию в отношении Ушатовой М.А. постановлением от 12.11.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в прениях указали, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что прокурором не доказан факт отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке. В силу Закона о регистрации единственным законным свидетельством является зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, которое в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации дает собственнику преимущественное право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Свидетельства о регистрации права собственности на пост охраны и земельный участок не признаны недействительными. Соглашение о внесении изменений в договор купли продажи № 63/12 от 23.01.2013 будет исполнено сторонами, в случае если суд откажет в удовлетворении иска прокурора.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск о признании недействительным договора купли продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 данной нормы, прокурор согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае – Муниципального образования Чемальский район.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Следовательно, иск предъявлен прокурором в пределах установленной компетенции в защиту интересов Муниципального образования «Чемальский район», а не администрации муниципального образования «Чемальский район», являющейся стороной оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 указанной статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из заявления ООО «Водолей» от 11.10.2012 и постановления Администрации МО «Чемальский район» № 704-з от 12.10.2012 решение о продаже земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий площадью 2,1 га было принято в связи с постройкой арендатором на этом земельном участке одноэтажного сооружения площадью 18 кв. м. - поста охраны.

Основным разрешенным использованием земельного участка Администрация указала – строительство объектов рекреации.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Части 2 и 3 этой статьи предусматривают установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для выполнения задач градостроительного зонирования и принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид обязанность по разработке правил землепользования и застройки возложена на органы местного самоуправления.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 02-АВ 218426 земельный участок площадью 21000 кв.м. с кадастровым номером 04:05:060401:127, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примыкает к селу Анос с севера, относился к землям запаса.

По состоянию на 28.06.2012 изменена категория земельного участка на земли особо охраняемых территорий и объектов и его разрешенное использование для строительства объектов рекреации, что следует из кадастрового паспорта №0400/501/12-23513.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств разработки и согласования градостроительного плана на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в частности с учетом предельных размеров земельных участков, устанавливаемых в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 была определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности таких объектов.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.

Суд оценил довод ООО «Водолей» о том, что пост охраны предназначался для обеспечения охраны всего арендованного участка, и считает его не обоснованным.

Как указано выше, градостроительный план земельного участка не разрабатывался и не согласован Администрацией. Земельный участок согласно долгосрочному договору аренды № 175/12 от 12.07.2012 был предоставлен для строительства ряда объектов рекреации, а не для размещения поста охраны.

При отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации для размещения и обслуживания одноэтажного деревянного сооружения – пост охраны площадью 18 кв. метров продажа в собственность земельного участка площадью 21000 кв.м. является нарушением положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность предоставить земельный участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию земельных участков, в частности, при наличии на участке зданий, строений, сооружений, т.е. объектов, перечисленных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Водолей» не оспаривает, что сооружение – пост охраны, к объектам недвижимости не относится. Это подтверждается и пояснениями директора общества, согласно которым пост охраны через 3 месяца после заключения договора на строительство был разобран и вывезен с земельного участка без каких либо следов его установки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим суд не оценивает доводы истца, возражения ответчиков и показания свидетеля относительно обстоятельств, указанных в акте осмотра от 02.11.2012.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Водолей» не могло возникнуть преимущественное право на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, договор купли продажи № 63/12 от 12.10.2012 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подлежат приведению в первоначальное состояние: восстанавливается право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060401:127, регистрационная запись от 23.10.2012 № 04- 02- 05/031/2012-656 о переходе права собственности на земельный участок к ООО «Водолей» утрачивает силу; уплаченные ООО «Водолей» в бюджет муниципального образования «Чемальский район» 232810,20 руб. подлежат возврату.

Судебные расходы в виде уплаты госпошлины суд относит на ООО «Водолей» поскольку признанный ничтожным договор купли продажи заключен по инициативе общества. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

2. Признать договор купли продажи земельного участка № 63/12, заключенный 12.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" и Администрацией муниципального образования "Чемальский район", недействительной сделкой.

3. В порядке применения реституции признать недействительной государственную регистрацию 23 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:060401:127, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, примыкает к селу Анос с севера к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей».

4. Взыскать с бюджета муниципального образования «Чемальский район» (ОГРН 1110411004879, ИНН 0411157569, с. Чемал, Чемальского района, ул. Пчелкина, дом 89) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 0411157569, ОГРН 12110411004879, ул. Пчелкина, 15б оф.1) 232810,20 руб. (двести тридцать две тысячи восемьсот десять рублей 20 коп.) уплаченных по договору купли продажи земельного участка.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 0411157569, ОГРН 12110411004879, ул. Пчелкина, 15б оф.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М.Гуткович