Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00 (факс),
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
Дело № А02-744/2009
02 сентября 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола
помощником судьи Смирновым П.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай к
Администрации Муниципального образования «Село. Кош-Агач» о взыскании
задолженности в сумме 218650 руб.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, представителя по доверенности (в деле);
ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (в деле),
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике
Алтай (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с
заявлением к Администрации Муниципального образования «Село Кош-Агач» (далее -
Администрация) о взыскании задолженности в сумме 271795 руб. 12 коп.
В заявлении Инспекция указала, что по результатам проведенной проверки было
установлено следующее: за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2006 г.
по 31.12.2008 г. Администрация осуществляя функции по оказанию платных услуг
не уплачивала налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее- НДС). Сумма
неуплаченного налога на прибыль составила 129484 руб. Размер недоимки по НДС
составляет 57868 руб. 04.03.2009 г. был составлен акт выездной налоговой проверки и
копия акта 04.03.2009 г. лично под роспись получила бухгалтер ФИО3
27.03.2009 г. материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии
представителей сельского поселения (главы администрации ФИО4, бухгалтера
ФИО3) и вынесено решение №1 от 27.03.2009 г. о привлечении
налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения. Сумма штрафных санкции по налогу на прибыль, НДС
составила 59985,70 руб. Сумма начисленной пени составила 24457,42 руб. Ответчик до
установленного срока в добровольном порядке свою обязанность по уплате недоимки и
пени не исполнил. Требование об уплате налога оставлено ответчиком без исполнения.
Заявление обосновано ссылками на статьи 31, 45, 75 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Администрация в отзыве на заявление указала, что в решении Инспекции не
указаны первичные документы, на основании которых начислены налоги. Платными
услугами по вывозу мусора администрация МО Село. Кош-Агач не занимается, данным
видом деятельности занимается МУП ЖКХ МО с. Кош-Агач. Оказанием платных услуг
населению по сути являются услуги по заверке (документов, сборы за справки выданные
физическим лицам). Данная услуга согласно статье 149 пункт 17 Налогового кодекса
Российской Федерации не подлежит налогообложению. Органы местного самоуправления
выступают не от собственного имени, а от имени соответствующего публично-правового
образования, и соответствующие средства поступают не в самостоятельное распоряжение
органа местного самоуправления, а подлежат распределению согласно решению местного
населения, представленного депутатами представительного органа местного
самоуправления. Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, земли
муниципальной казны не облагаются налогом на прибыль согласно письму департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от
20.02.2006 г. №03-03-04/4/34. Согласно бюджетной классификации в муниципальную
казну поселения поступает 50% от аренды земельных участков, 50% остается в районе с
2006г.
В судебном заседании 30 июля 2009 г. представитель заявителя в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об
уточнении заявленных требований, просил уменьшить сумму взыскиваемых штрафных
санкций с 59985 руб. 70 коп. до 6840 руб. 58 коп., в связи с вынесением Управлением
ФНС России по Республике Алтай решения о частичном удовлетворении жалобы
Администрации. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Суд принял данное уточнение заявленного требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сведению и
рассмотрению.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное
заявленное требование в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Дополнительно пояснил, что фактически денежные средства от оказания ответчиком
платных услуг поступали в кассу Администрации за оказанные платные услуги, и аренду
земельных участков и расходовались на собственные нужды. Указал, что средства,
поступающие от аренды земельных участков, относятся к внереализационным доходам и
поэтому подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Дополнительно пояснил, что в настоящее время Администрация не занимается арендой
земельных участков. Услуги по вывозу мусора были оказаны Администрацией незаконно,
более этим видом деятельности Администрация не занималась.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает
требование подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Администрация зарегистрирована в Едином
государственном реестре юридических лиц за основным государственным
регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Инспекции с
присвоением ИНН <***>.
На основании решения № 6 от 13.01.2009 г. Инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка Администрации по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в
ходе которой был выявлен ряд нарушений:
- Администрацией не включены доходы от аренды земельных участков. В
результате чего образовалась неуплата налога на прибыль организаций в сумме 129484
руб., в т.ч. за 2007г. - 51559руб., за 2008 г.- 77925руб.
- налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006г., 2007 и 2008г.г.
налогоплательщик предоставил нулевые. За проверяемый период налогоплательщиком
неучтена налоговая база по НДС. В результате того, что налогоплательщик не включил
доходы от поступивших в кассу Администрации денежных средств за оказанные платные
услуги. НДС составила 57868,02 рублей, в том числе за 2006 г. - 18009,72 руб., за 2007 г. -
16875,54 руб., за 2008 г. - 22982,76 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение № 1 от 27.03.2009г. о
взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 59985 руб. 70 коп., в том числе по
налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 14677 руб. 90
коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской
Федерации – 39521 руб., по НДС – 5786 руб. 80 коп., и пени в размере 24457 руб. 42 коп.,
в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 3793 руб. 83
коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации –
10219 руб. 58 коп., по НДС – 5786 руб. 80 коп., штрафных санкций на сумму 59985 руб.
70 коп.
Данное решение и требование № 1673 от 15.04.2009 г. об уплате налоговых
санкций были получены 15.04.2009 г. представителем Администрации ФИО2
по доверенности
В связи с неисполнением Администрацией указанного требования, Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о принудительном
взыскании неуплаченного налога на прибыль в размере 129484 руб., недоимки по НДС в
сумме 57868 руб., штрафных санкции по налогу на прибыль и НДС - 59985,70 руб., пени -
24457,42 руб.
Суд оценил требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу на
прибыль и НДС, штрафных санкций и пени и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с
федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в суд с заявлением
о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если
федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в
судебном порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской
Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных
предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке. Согласно
части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование
заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен
указанный в таком требовании срок.
Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании
с Администрации недоимки по налоговым платежам, так как ответчик не принял каких-
либо мер по исполнению налоговых обязательств в установленные заявителем сроки.
Суд оценил довод Администрации о том, что доходы, полученные от сдачи в
аренду земельных участков, не подлежат включению в налоговую базу для исчисления
налога на прибыль, поскольку Администрация выступает от лица муниципального
образования, а не как самостоятельное юридическое лицо и отмечает следующее.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских
округов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, государственная
собственность на земельные участки, которые сдавались Администрацией в аренду, до
настоящего момента не разграничена.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N
136-ФЗ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в
собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное
(бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и
гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление
гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании
решения исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных
участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного
Кодекса.
Таким образом, функции по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в
государственной собственности, собственность на которые не разграничена, возложены
на органы местного самоуправления в силу закона.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, спорные денежные
средства, полученные по договорам аренды земельных участков, в проверяемом периоде,
поступали в кассу Администрации в качестве неналоговых доходов, в связи с чем, у
ответчика имелись собственные средства для исчисления и уплаты налога на прибыль,
поскольку средства от вышеперечисленной деятельности получал непосредственно
ответчик, следовательно, администрация необоснованно не включала вышеназванные
денежные средства в налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в числе прочих,
российские организации.
Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено,
что местная администрация обладает правами юридического лица.
Статьёй 247 указанного Кодекса определено, что объектом налогообложения по
налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из содержания статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации,
к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав
(далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы от реализации
определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом
положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке,
установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от
реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного
производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу статьи 250 внереализационными доходами признаются доходы, не
указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами
налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая
земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются
налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации
к неналоговым доходам бюджета относятся средства, полученные от использования
имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после
уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам
бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности,
относится плата от сдачи этого имущества в аренду после уплаты налогов и сборов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что
доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной
деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и
расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета
как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Согласно Письму Минфина России от 04.04.2005 N 03-03-01-04/4/33 доходы от
сдачи государственного или муниципального имущества в аренду, получаемые
организацией, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на
прибыль в общеустановленном порядке.
Следовательно, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду
включаются в состав внереализационных расходов и подлежат включению в налоговую
базу для исчисления налога на прибыль организаций.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем тот
факт, что суммы платежей от сдачи в аренду земельных участков
несельскохозяйственного назначения поступали непосредственно в кассу Администрации,
а не в местный бюджет. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, Администрация неправомерно не уплачивала налог на прибыль от
сдачи в аренду земельных участков.
На основании изложенного налоговый штраф в размере 129484 руб. начислен
ответчику на законных основаниях и подлежит принудительному взысканию с ответчика
в доход бюджета. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Суд оценил довод налогового органа о взыскании с ответчика штрафных санкций
за неуплату налога на добавленную стоимость и считает его правомерным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации
объектом налогообложения, при исчислении НДС, признаются, в том числе, операции по
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что платные услуги, оказываемые Администрацией по
заверению документов, выдаче справок являются государственной пошлиной суд
отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со статьёй 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17
Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые
уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации,
законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми
актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц
юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими
учреждениями Российской Федерации.
Таким образом, для признания взимаемого сбора государственной пошлиной, такой
сбор должен быть указан в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, однако,
взимание платы за заверение органом муниципального образования документов и выдачу
справок указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка ответчика на пункт 17 статьи 149 Налогового кодекса Российской
Федерации судом также не принимается, так как в указанном пункте представлен
перечень услуг, оказываемых уполномоченными на то органами и не подлежащих
налогообложению: услуги за которые взимается государственная пошлина, все виды
лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за
хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами
местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами
при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе
платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).
Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств взимания спорных платежей за
предоставление организациям и физическим лицам определенных прав.
Довод ответчика о том, что платными услугами по вывозу мусора Администрация
не занимается, судом не принимается ввиду того, что материалами дела и пояснениями
сторон в ходе судебного заседания достоверно подтверждён факт взимания в кассу
Администрации платы за оказание МУП ЖКХ МО с. Кош-Агач услуг по вывозу мусора.
Вместе с тем, законных оснований, для того, чтобы указанные доходы не
включались в налоговую базу для исчисления НДС, суду, в нарушение требований статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано не было.
Из материалов дела следует, что за оказание платных услуг в 2006 г.
Администрацией было получено 100054 руб., в 2007 г. – 93753 руб., в 2008 г. – 127682
руб., всего - 321489 руб.
Ответчик не представил суду документы, подтверждающие уплату, недоимки по
НДС в добровольном порядке. Размер недоимки по НДС составил 57868 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога
(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
(сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании изложенного налоговый штраф начислен ответчику на законных
основаниях и подлежит принудительному взысканию с ответчика в доход бюджета.
Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Суд оценил требование инспекции о взыскании с ответчика налогового штрафа в
общей сумме 3093 руб. 54 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций
по налогу на прибыль в 2007 году и приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у
них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей
исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового
периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту
нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено
настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном
настоящей статьей.
Налоговым периодом по налогу согласно статье 285 Кодекса признается
календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять
месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные
авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два
месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, указанные декларации не
были представлены Администрацией за 2007 год .
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление
налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней
по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой
влечет взыскание штрафа в размете 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на
основе этой декларации, и 10 процентов сумму налога, подлежащей уплате на основе этой
декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 180-го дня.
Инспекция в связи с этим начислила ответчику штраф с учетом решения
вышестоящего органа в общем размере 3093 руб. 54 коп.(с учетом пункта 3 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации ).
Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель обоснованно привлек ответчика
к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации .
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по
уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о
налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неуплаты
задолженности по налогам, штрафным санкциям и пеням.
На основании вышеизложенного, суд в принудительном порядке взыскивает с
ответчика в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организации в размере
129484 руб., по НДС – 57868 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль-
2589 руб. 68 коп., за неуплату НДС- 1157 руб. 36 коп., штрафные санкции за не
представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в
размере 3093 руб. 54 коп., пени за неуплату налог на прибыль –14013 руб. 41 коп.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку стороны освобождены от
уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Алтай, с. Кош-
Агач, ул. Пограничная, д. 13) в доход бюджета недоимку по налогу на прибыль,
зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 35069 руб., зачисляемый в республиканский
бюджет в сумме – 94415 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в
федеральный бюджет в размере- 701 руб. 38 коп., штраф за неуплату налога на прибыль,
зачисляемого в республиканский бюджет в размере- 1888 руб. 30 коп., пени за неуплату
налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет- 3793 руб. 83 коп., пени за
неуплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет – 10219 руб. 58
коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57868 руб., штрафные
санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1157 руб. 36 коп., пени
за неуплату налога на добавленную стоимость в размере- 10444 руб. 01 коп., штрафные
санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере- 3093
руб. 54 коп., всего 218650 руб.(двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный
апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
А.Н. Масалова
�� " +
