АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело №А01-2067/2012 1 апреля 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Калакуток С.И. , рассмотрев материалы дела № АО1-2067/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании от:
заявителя – Славинской А.Г. (личность установлена по паспорту); Бизяева А.Н. (по доверенности до 31.12.2013года);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея – Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 2),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – Меретуковой С.К. (доверенность от 10.01.2012, №03-13/00008), Кудиновой Г.В. (доверенность от 17.12.2012 № 01-3-13-093100).
У С Т А Н ОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Славинская Аделина Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 №13-17/61 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и от 17.08.2012 №30 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее – управление) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 рублей. По мнению заявителя, выводы решений налоговых органов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и налоговой обязанности.
Налоговая инспекция в представленном суду отзыве указывает, что с доводами предпринимателя не согласна, считает их не соответствующими действующему законодательству и просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ссылка заявителя на письменное разъяснение Минфина России не обоснована, поскольку не содержат правовых норм и не является нормативно-правовым актом.
Управление также считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что расходы предпринимателя по аренде поверхностей транспортных средств являются прямыми расходами и поэтому подпадают по налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2013 года, затем отложено до 22.02.2013 г. , 12.03.2013 г., 25.03.2013 г.
Предприниматель в судебном заседании поддержала свои уточненные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов, в удовлетворении заявления просили отказать.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов удовлетворить по следующим основаниям.
Славинская Аделина Геннадьевна зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2009 года за ОГРН 309010516600154, (ИНН 010503371142).
В ходе выездной налоговой проверки с 21.03.2012 г. по 17.05.2012 г. налоговая инспекция сделала вывод, что при исчислении суммы налога предприниматель неверно отнесла деятельность по аренде поверхностей транспортных средств, к деятельности, подпадающей под УСН. По результатам данной проверки 05.06.2012 г. составлен акт №13-17/56.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, предприниматель представила возражения по акту.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 №13-17/61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению предприниматель:
- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 862 рублей;
- привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92 814 рублей;
- привлечена к налоговой ответственности за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2009-2010 годы в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей;
- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 109 468 рублей (УСН за 2010 год – 34 163 рубля, ЕНВД за 2010 - 75 305 рублей);
- предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год в размере 464 067 рублей и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 344 309 рублей.
Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 17.08.2012 №30, по которому в соответствии с подпунктом 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции отменено в части взыскания:
- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 185 623 рублей;
- соответствующей суммы пени по единому налогу, уплачиваемому при применении системы налогообложения;
- штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 37 125 рублей;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 464 067 рублей;
- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 75 305 рублей;
- штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 92 814 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции от 29.06.2012 № 13-17/61 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 рублей.
Рассматривая заявление, суд исходит из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Славинская А.Г. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по изготовлению и размещению рекламы и в соответствии со статьями 346.12. и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Основанием для доначисления спорных сумм налоговыми органами явилось то, что расходы предпринимателя Славинской А.Г. в сумме 1 419 770 рублей должны быть исключены из прямых расходов при расчете УСН за 2010 год и отнесены к прямым расходам ЕНВД.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией исключены расходы по договорам с ОАО «Кравт» (60 720 рублей), МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (412 250 рублей), муниципальным унитарным предприятием пассажирского автотранспортного обслуживания г. Геленджика (150 000 рублей), ООО «Талеон» (384 600 рублей), индивидуальными предпринимателями Григоренко В.М. (180 000 рублей) и Куприй Е.В. (232 200 рублей).
В подтверждение взаимоотношений с ОАО «Крафт» з аявитель указала, что 17 марта 2010 года им был заключен договор №09-АВТ с ООО «ЛНД Медиа» об изготовлении и размещении рекламы на бортах городского транспорта. Согласно приложению №1 к данному договору Славинская А.Г. обязалась напечатать рекламный материал (РМ), произвести монтаж РМ на бортах 5 автобусов, осуществить прокат в течение 6 месяцев на 5 автобусах и удалить РМ в конце срока проката, на общую сумму 252 500 рублей. По приложению №1 к соответствующему договору прокат одного транспортного средства в течение 6 месяцев составил 30 000 рублей. Три маршрута из выбранных ООО «ЛНД Медиа» для размещения рекламы принадлежали ОАО «Кравт». В связи с чем предприниматель заключила с ОАО «Кравт» 06.04.2010 г. договор №Р-01/10 об аренде наружной поверхности трех транспортных средств сроком на 6 месяцев, на сумму 60 720 рублей (счет от 07.04.2010 № 13, платежное поручение от 08.04.2010 № 45). Указанную сумму Славинская А.Г. отнесла к прямым расходам по УСН, а сумму 90 000 рублей, полученную от ООО «ЛНД Медиа» за прокат рекламы на транспортных средствах, отнесла к прямым доходам по УСН, что отражено в «Книге доходов и расходов за 2010 год».
Во исполнение заключенного с ООО «РКР-Сервис» договора №Ю-ТГ от 19.03.2010 о размещении рекламы на бортах 5 троллейбусов в г. Краснодаре предприниматель заключила договор №13 от 07.04.2010 с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о прокате рекламы на горэлектротранспорте на 6 месяцев на сумму 121 250 рублей. В дальнейшем стороны пролонгировали данный договор 01.10.2010г. ещё на 6 месяцев на сумму 121 250 рублей. Для подтверждения указанных взаимоотношений налогоплательщик представила счета от 09.04.2010 № 80 , 20.09.2010 № 253, 15.09.2010 № 256, от 24.09.2010 № 265, акты выполненных работ, платежные поручения от 15.04.2010 № 49, от 04.06.2010 № 98, 15.09.2010 № 188, 28.12.2010 № 240, 30.12.2010 № 246.
Кроме того, 09 сентября 2010 года Славинская А.Г. подписала приложение №2 к договору от 17.03.2010 №09-АВТ с ООО «ЛНД Медиа» о размещении рекламы на бортах трех троллейбусов в г. Краснодаре на 6 месяцев. За изготовление и размещение ООО «ЛНД Медиа» заплатило 216 000 рублей. Данные суммы отражены в «Книге доходов и расходов за 2010 год». Также был заключил договор №20-МТ от 07.09.2010 с ЗАО «МС Баинг» о размещении рекламы на городском транспорте. По дополнительному соглашению от 07.09.2010 №1 к указанному договору за размещение рекламы на бортах 4 троллейбусов на 6 месяцев в г. Краснодаре предприниматель получила от ЗАО «МС Баинг» 243 984 рубля, а по дополнительному соглашению № 2 за изготовление РМ на маршрутных такси - 13 200 рублей, которые отнесла к доходам за 2010 г. Для выполнения своих обязательств Славинская А.Г. заключила договор от 15.09.2010 №53 с МУП «КТТУ» о размещении рекламы на бортах 7 троллейбусов на 6 месяцев и произвела оплату в размере 169 750 рублей.
В связи с чем при расчёте УСН за 2010 год доход, полученный от ООО «J1НД Медиа» и ЗАО «МС Баинг» за прокат рекламы на троллейбусах, предприниматель обоснованно отнелас к прямым доходам УСН. Соответственно, расходная часть – 412 250 рублей, уплаченная Славинской А.Г. МУП «КТТУ» по договору и 07.04.2010 № 13 от 15.09.2010 № 53 , отнесена к прямым расходам УСН.
Также 21 апреля 2010 года предприниматель заключила договор № 15-М Г с ООО «Александра-М» о размещении рекламы на городском транспорте. Согласно книге доходов и расходов за 2010 год в доходную часть за 2 квартал по договору №15-МТ от 21.04.2010 и дополнительному соглашению №1 от 21.04.2010 с ООО «Александра-М» истец включил сумму 1 174 010 рублей. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанная сумма включала в себя доход, полученный от заказчика, за: размещение в г. Ростове-на-Дону – 590 010 рублей; размещение рекламы в г. Тюмени на 30 ТС на 3 месяца — 444 000 рублей; изготовление 140 комплектов РМ на сумму 140 000 рублей. Для выполнения своих обязательств по договору №15-МТ с ООО «Александра-М» в г. Тюмени, Славинская А.Г. заключила договор от 17.05.2010 №363 с ООО «Талеон» (г. Тюмень, ИНН 720301001) о размещении рекламы на 30 маршрутных такси в г. Тюмень сроком на 3 месяца, на общую сумму 384 600 рублей. В связи с чем при расчёте УСН за 2010 год сумму 444 000 рублей, полученную от ООО «Александра-М» за прокат рекламы в г. Тюмени предприниматель отнесла к прямым доходам УСН, а сумму 384 600 рублей, уплаченную ООО «Талеон» (счет от 19.05.2010 № 134, платежное поручение от 19.05.2010 №75) за прокат рекламы в г. Тюмени, - к прямым расходам УСН.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 года Славинская А.Г. заключила с ООО «ЕвроПаблисити» договор №14-МТ и дополнительное соглашение к нему о размещении рекламы на городском транспорте на бортах 22 маршрутных такси в г. Ставрополь, сроком на 3 месяца, на общую сумму — 242 000 рублей. Для выполнения взятых на себя обязательств по указанному дополнительному соглашению в г.Ставрополе заявитель заключила договор от 15.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Куприй Е.В. (ИНН 263514818435) о размещении рекламы на бортах 22 маршрутных такси в г. Ставрополе на 3 месяца, на сумму — 162 800 рублей. Также по дополнительному соглашению №3 от 08.06.2010 к договору №14-МТ от 21.04.2010 с ООО «ЕвроПаблисити» Славинская А.Г. взяла на себя обязанность разместить рекламу торговой марки «Квас Очаковский» на 21 маршрутном такси сроком на 3 месяца в г. Ставрополе, на общую сумму 231 000 рублей. На основании чего было заключено приложение №2 к договору от 15.05.2010 с ИП Куприй Е.В. о размещении рекламы на бортах 21 маршрутных такси в г. Ставрополе на 3 месяца, на сумму — 155 400 рублей (счета от 24.05.2010 № 27 и от 17.06.2010 № 21 , платежные поручения от 18.06.2010 № 115 и от 05.07.2010 № 140).
В связи с чем предприниматель обоснованно при расчете УСН за 2010 год сумму, оплаченную Куприй Е.В., отнесла к прямым расходам УСН, а сумму, полученную от ООО «ЕвроПаблисити» за размещение рекламы в г. Ставрополе, - к прямым доходам УСН.
Кроме того, по дополнительному соглашению от 08.06.2010 №4 к договору от 21.04.2010 №14-МТ с ООО «ЕвроПаблисити» Славинская А.Г. обязалась разместить рекламы торговой марки «Джустим» па бортах 40 маршрутных такси в г. Волгограде, сроком на 3 месяца, на общую сумму 644 000 рублей. Из пояснений налогоплательщика следует, что из 40 транспортных средств под рекламу 20 транспортных средств предоставил индивидуальный предприниматель Григоренко В.М., с которым был заключен договор от 12.07.2010 на право размещения рекламы на бортах сроком на 3 месяца в г. Волгограде, на общую сумму 180 000 рублей. Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при расчёте УСН за 2010 год сумму 180 000 рублей, оплаченную ИП Григоренко В.М. (счет от 12.07.2010 № 194, акты от 31.07.2010 № 00000179, 31.08.2010 № 00000205, 30.09.2010 №00000235, 14.10.2010 № 00000246, платежное поручение от 12.07.2010 № 146), предприниматель отнесла к прямым расходам УСН, а сумму 322 000 рублей, полученную от ООО «ЕвроПаблисити», - к прямым доходам УСН.
Также 22 апреля 2010 года Славинской А.Г. был заключен договор №16-МТ с ООО «РКР-Сервис» о размещении рекламы на городском транспорте. Согласно приложениям №3 и №4 от 22.04.2010 к указанному договору предприниматель обязалась разместить рекламу ООО «РКР-Сервис» на бортах 10 маршрутных такси в г. Геленджике, сроком на 6 месяцев. За первые 3 месяца проката рекламы в г. Геленджике было получено 175 000 рублей, а за вторые 3 месяца — 125 000 рублей. Для исполнения указанных обязательств был заключен с муниципальным унитарным предприятием пассажирского автотранспортного обслуживания (ОРГН 1022300770535) договор №60 от 10.06.2010 об аренде бортов 10 маршрутных такси сроком на 6 месяцев в г. Геленджике, на сумму 150 000 рублей (счет от 10.06.2010 № 268, акты от 30.06.2010 № 00000503, 31.06.2010 № 00000600,31.08.2010 № 00000695, 30.09.2010 № 00000806, 31.10.2010 № 00000910, 30.11.2010 № 00001005,16.12.2010 № 00001078). При исчислении УСН за 2010 год Славинская А.Г. учла сумму 300 000 рублей, полученную от ООО «РКР-Сервис» за размещение рекламы в г. Геленджике, в прямых доходах УСН, а сумму 150 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 10.06.2010 № 106 в МУП ПАТО за аренду бортов маршрутных такси в г. Геленджике, в расходах.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с размещением рекламы на транспортных средствах ( п.п. 11 в редакции ФЗ от 22.07.2008 № 155-ФЗ).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под размещением рекламы на транспортном средстве понимается предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортном средстве, осуществляемая с соблюдением требований Федерального закона "О рекламе", на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
Статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" также предусмотрено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
Кроме того, статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере размещения рекламы на транспортных средствах используется физический показатель базовой доходности "количество транспортных средств, на которых размещена реклама" (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 №155-ФЗ).
Таким образом, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства и непосредственно осуществляющие размещение рекламной информации.
При этом деятельность по размещению рекламы на транспортных средствах, осуществляемая налогоплательщиками на основе договора аренды поверхности транспортного средства, исходя из приведенных выше положений главы 26.3 Кодекса и норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Так как по вышеуказанным договорам Славинская А.Г. не являлась собственником транспортных средств, а фактически была посредником между рекламодателем и собственниками транспортных средств, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что данная деятельность по оспариваемым договорам не подпадает под уплату ЕНВД. Учитывая изложенное, предприниматель обоснованно отнесла вышеуказанные расходы в сумме 1 419 770 рублей при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.
В связи с чем доначисление налоговой инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данным сделкам, необоснованно.
Однако суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции в части того, что Славинская А.Г. в составе расходов по УСН учла сумму косвенных расходов, относящихся к ЕНВД (расходы по оплате услуг почты, связанные с использованием вычислительной техники, канцелярские и др. расходы).
Суд принимает во внимание довод управления о том, что сумма косвенных расходов в размере 156 463 рублей в связи с невозможностью их прямого учета при применении УСН и ЕНВД, сумма расходов, относящихся к ЕНВД, подлежит расчету пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.
Так, доход предпринимателя от деятельности, облагаемой УСН, в 2010 году составил 5 744 034 рубля, а доход от деятельности, осуществляемой при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составил 9 113 846 рублей. Общий доход -14 857 880 рублей.
Из представленного управлением расчета следует, что доля дохода от ЕНВД составляет 0, 61 (9 113 846 рублей/14 857 880 рублей), доля доходов от УСНО - 0,39 (5 744 034 рубля/14 857 880 рублей). Пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов, косвенные расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но относящиеся к ЕНВД, составляют – 95 442 рубля (156 463 рубля*0,61), косвенные расходы, относящиеся к УСНО, составляют 61 021 рубль (156 463 рубля*0,39). Суд считает указанный расчет управления верным.
Заявитель в судебном заседании признал ошибочность своих расчетов по включению данных косвенных расходов при расчете УСН.
В связи с чем общая сумма расходов предпринимателя составила 5 584 372 рубля (5 679 814 рублей - 95 442 рубля).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 57 440 рублей (5 744 034 рубля x 1%).
За 2010 год Славинская А.Г. уплатила минимальный налог, подлежащий уплате по УСН, в размере 57 440 рублей.
В связи с чем оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа не имелось.
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление налогоплательщика в части привлечения ее к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
Данные положения Кодекса распространяется на всех налогоплательщиков вне зависимости от количества наемных работников, в том числе на налогоплательщиков, работающих также и без привлечения наемных работников.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Из представленных суду материалов следует, что Славинская А.Г. представила в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по РА сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2010) 19.01.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка налогового органа.
В связи с чем довод заявителя о том, что оснований для привлечения ее к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 рублей не обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Славинской А.Г. к налоговой ответственности за совершение правонарушения подлежат признанию недействительными в обжалуемой части.
При подаче заявления и уточнений к нему предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей (платежные поручения от 08.11.2012 , 13.12.2012 , 27.12.2012 , 22.01.2013 , 05.02.2012 , 01.03.2013 ).
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговых органов судебные расходы по 200 рублей, остальная сумма (800 рублей) излишне уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
заявление индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) удовлетворить.
Признать недействительными решения от 29.06.2012 №-13-17/61 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) и от 17.08.2012 № 30 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805,ОГРН 1040100552095), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в виде штрафа в размере 200 рублей;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 158 686 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 737 рублей;
- начисления соответствующих сумм пени.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), зарегистрированной по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331, в пользу индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), зарегистрированного по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331, в пользу индивидуального предпринимателя Славинской Аделины Геннадьевны (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Славинской Аделине Геннадьевне (ИНН 010503371142, ОГРН 309010516600154) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 рублей. Справку выдать.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Хутыз
