Арбитражный суд Республики Адыгея
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело № А01-1683/2016
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1683/2016 по исковому заявлению Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304230320500080, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту поставки товара и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, при участии в заседании:
от Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
установил:
в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2015г. № 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА поставки товара.
Основанием к обращению комитета в суд явился факт недоброкачественности поставленной предпринимателем продукции, в процессе эксплуатации которой выявлена невозможность использования по прямому назначению.
Определением суда от 01.08.2016 исковое заявление комитета принято к производству, делу присвоен №А01-1683/2016, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2016г.
23 августа 2016г. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным. По мнению предпринимателя, процедура проверки качества поставленного товара на предмет его соответствия различного рода требованиям, осуществлена с нарушением законодательства о контрактной системе в части необеспечения участия подрядчика в проведении экспертизы качества поставленного им товара. Соответственно, заключение, принятое по результатам такой экспертизы, не может быть положено в основу одностороннего отказа муниципального заказчика от контракта.
Определением суда от 30.08.2016 встречное исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.09.2016г., затем объявлен перерыв до 04.10.2016г.
Определением суда от 04.10.2016 рассмотрение дела по существу в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.10.2016г.
Определением суда от 25.10.2016 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.
Определением суда от 01.09.2017, в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 31.01.2017г., далее объявлен перерыв до 07.02.2017г.
В судебном заседании 07.02.2017г. комитет настаивал на удовлетворении первоначального иска ввиду его обоснованности. Представитель истца пояснил, что основанием к обращению в суд послужил факт не качественности поставленной предпринимателем продукции, подтвержденный достаточно широким перечнем доказательств, в том числе заключениями специалистов и актами приема-передачи мебели на гарантийный ремонт. В процессе эксплуатации поставленной мебели было выявлено, что столы и стулья не подлежат использованию по их прямому назначению в силу хрупкости конструкции неспособной выдерживать даже допустимые нагрузки и сохранять свои свойства в течение не продолжительного срока использования. В целях определения возможных причин появления брака в товаре Комитетом по образованию была инициирована и осуществлена экспертиза с помощью сторонней экспертной организации, без уведомления поставщика в порядке п. 10.9 контракта. Проведенная экспертиза установила, что обнаруженные недостатки столов и стульев имеют производственный характер, повреждения являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению. Результаты проведенных исследований определены в отношении всей поставленной Поставщиком партии товара. Заказчик не заинтересован в продолжении сотрудничества с данным поставщиком, поскольку даже при исполнении им гарантийных обязательств, мебель повторно приходила в негодность, в связи с чем, значительная часть поставленного товара не могла быть использована по назначению. В удовлетворении встречных требований предпринимателя просил отказать.
Сторона ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Предприниматель полагал, что факт исполнения обязательств поставщиком по муниципальному контракту подтверждается подписанной исполнительной документацией, из которой следует принятие заказчиком товара без замечаний. Более того, ответчик убежден, что некоторые дефекты, установленные экспертами в процессе ее экспертного исследования, не могли физически быть причинены стороной подрядчика. Ученическая мебель не может быть категорично оценена по СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварных стальных строительных конструкций» ввиду того, что указанные сертификационные требования распространяют свое действие только на строительные (промышленные) отрасли. Предприниматель просил признать отказ от контракта, совершенный комитетом в одностороннем порядке недействительным. Первоначальная просрочка в поставке товара была вызвана неточностью технического задания, повлекшей исполнение мебели по собственному опыту и усмотрению. Также указал, что в процентном соотношении количество бракованной мебели не позволяет делать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении контракта.
Заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему порядку его разрешения.
20.05.2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на поставку ученической мебели для образовательных учреждений муниципального образования «Город Майкоп» (извещение № 0376300000115000135).
15.06.2015 года по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) с предложением в 3 672 462 рубля 07 копеек.
07.07.2015г. с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт № 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.5. заключенного контракта (№ 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 года) Поставщик (ИП ФИО1) обязался осуществить поставку ученической мебели для образовательных учреждений муниципального образования «Город Майкоп», а именно, ученических столов и стульев (товар) согласно технического задания в течение 50 дней с момента заключения контракта (до 26.08.2015г.) и в количестве согласно спецификации.
Согласно п.1.4 контракта, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и удостоверяться сертификатом или декларацией соответствия, паспортом качества изготовителя, санитарно-эпидемиологическим заключением, которые поставщик направляет заказчику вместе с товаром.
По п.1.5 срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 50 дней.
Срок действия контракта – с момента заключения по 25.08.2015г., а в части исполнения сторонами расчетных обязательств – до их полного погашения.
Раздел 5 контракта содержит требования к качеству товара, в соответствии с которыми, поставщик несет обязанность гарантировать качественные характеристики поставляемого товара в течение всего срока действия контракта на срок годности этого товара. Гарантийный срок должен составлять не менее 12 месяцев. В случае обнаружения недоброкачественности продукции, поставщик производит устранение недостатков в течение 7 дней с момента обращения получателя.
Согласно п.5.4 контракта, все товары поставляются предпринимателем в соответствии с санитарными правилами, условий осуществления услуг по производству, хранению, отпуску и поставке товаров специализированным транспортом по адресам учебных учреждений.
Поставщик обязан иметь (а также предоставить при поставке) на всю поставляемую продукцию сертификаты соответствия, удостоверения качества и другие нормативные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Товар должен соответствовать ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 22046-2002, СанПин 2.4.2.2821-10. В случае выявления нарушений в указанной части, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 6 контракта установлены положения об ответственности сторон, предусматривающие определённые меры штрафного характера, подлежащие применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами контракта его условий.
Порядок изменения и расторжения контракта регулируется разделом 10. Пунктом 10.7 предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 10.9 заказчик вправе провести экспертизу товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.10.5 настоящего контракта.
Если заказчиком проведена экспертиза товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы товаров заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 10.10 контракта).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (п. 10.11 контракта).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно п.10.24 контракта, при прекращении действия контракта, стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.
Исходя из спецификации, являющейся приложением к контракту, стороны согласовали объем и качественные характеристики ученической мебели, подлежащей изготовлению и поставке предпринимателем на общую сумму 3 672 462 рубля 07 копеек.
Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2015 стороны внесли изменения в муниципальный контракт от 07.07.2015г. № 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА в части корректировки качественных характеристик стульев (регулируемая высота сиденья установлена в пределах от 300 до 380 мм, материал изготовления сиденья и спинки стула – формованная гнутоклеёная фанера, толщиной не менее 9мм, без сферического выжима на сиденье, сиденья и спинки стула должны быть покрыты бесцветным водостойким износостойким лаком, должны наличествовать гладкие скругленные шляпки крепежных элементов на лицевых поверхностях сиденья и спинки стула, углы сиденья и спинки стула, скругленные по радиусу должны составлять не менее 20 мм, каркас стула должен быть изготовлен из стального профиля сечением 25х25х1,5 мм и 20х20х1,5 в месте регулировки, покрытие каркаса стула – износостойкая порошковая краска, цвет каркаса – черный, торцы труд каркаса должны быть закрыты пластиковыми заглушками, регулировка каркаса стула по высоте осуществляется посредством перемещения основания относительно верхней рамы, с фиксацией по необходимой высоте, требующейся для ростовых категорий №2-4 при помощи 4-х винтов).
Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.
31.08.2015г. Комитет направил в адрес предпринимателя претензионное письмо №2895, согласно которому ответчик извещен о выявленных недостатках в поставленной продукции, выразившихся в отслоении верхнего слоя фанеры спинок стула в местах крепления к каркасу, а также существенных нарушений способа регулировки угла наклона столешницы, и необходимости в срок до 05.09.2015г. осуществить замену ученической мебели, не соответствующей аукционной документации, на надлежащий товар (т.1, л.д.132).
Согласно письму №30 от 10.09.2015, предприниматель указал Комитету на несущественность отклонений свойств товара ввиду неопределённости условий технического задания, однако гарантировал исполнение указанных требований в срок до 30.09.2015г.
Повторным письмом № 2959 от 01.10.2015 комитет потребовал устранения нарушений способа регулировки угла наклона столешниц, и уведомил о начислении с 26.08.2015г. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий заключенного муниципального контракта.
Согласно письму №35 от 01.10.2015, предприниматель гарантировал исполнение указанных требований в срок до 15.10.2015 в связи с задержкой поставки необходимых строительных инструментов для осуществления ремонта мебели.
Письмом №37 от 01.10.2015, предприниматель дополнительно гарантировал устранение всех выявляемых в процессе эксплуатации ученической мебели поломок и недостатков, произошедших по вине поставщика.
Актом приема-передачи товара №3 от 29.10.2015 заказчиком в лице приемочной комиссии в полном объеме принята ученическая мебель по адресам учебных заведений, согласованных сторонами в момент заключения договора, общей стоимостью 3 672 462 рублей 07 копеек (столы ученические в количестве 1 877 единиц, стулья ученические в количестве 3 670 единиц) (т.1, л.д. 160-161). При этом в ходе приемки товара комиссией был выявлен брак, что отражено в приложении №1 к акту. Факт исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате товара в размере 3 672 462 рублей 07 копеек подтверждается платежными поручениями №449730 от 26.11.2015, №490524 от 10.12.2015 (т.1, л.д. 184-185).
В дальнейшем, в связи с повторяющимися поломками мебели ввиду несоблюдения предпринимателем требований к изготовлению по ростовым группам 2-4, Комитет письмом №3969 от 10.12.2015 потребовал от предпринимателя устранения данных нарушений в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта. В приложении №1 к указанному письму содержится информация по наличию бракованной мебели объемом 156 столов (8,31%) и 683 стула (18,61%) от общего числа поставленной в учебные заведения мебели (т. 1, л.д. 138-140).
Письмом №47 от 28.12.2015 предприниматель аналогично гарантировал ремонт пришедшей в негодность мебели в течение 7 рабочих дней с момента рассмотрения данного письма до 12.02.2016г.
Согласно письму №2798 от 25.07.2016, представленному в материалах искового заявления, на момент обращения в суд, количество бракованной мебели составляет 184 стола (9,8%) и 650 стульев (17,71%) от общего числа поставленной в учебные заведения мебели (т.1, л.д. 142).
Данный факт предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
В целях определения возможных причин появления брака в товаре Комитетом по образованию была осуществлена экспертиза с помощью сторонней экспертной организации. Заключение дано экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО4, обладающей соответствующей специализацией и навыками.
Предметом исследования стали вопросы относительно наличия недостатков в поставленной предпринимателем ученической мебели и причин их возникновения. Экспертное заключение основано на выборке столов и стульев в общем количестве 325 единиц.
В результате исследования установлены следующие признаки не качественности поставленной по контракту ученической мебели. Столы имеют повреждения креплений столешницы, которые разламываются в различных частях, что приводит к отсоединению столешницы от общей конструкции стола. Также присутствуют недостатки, предположительно нанесенные чрезмерно сильной стяжкой болтов, что при нагрузке приводит к разломам деталей объектов. При исследовании стульев ученических зафиксированы разрушения конструкции ножек объектов, отломаны опорные части, материал изначально по характеристикам не отвечает требованиям надёжности и допустимой прочности, наблюдается разрушение креплений деревянной части спинки (т.1, л.д.107-108, 111).
По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные недостатки столов и стульев имеют производственный характер, повреждения являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению. Результаты проведенных исследований определены относимыми ко всей поставленной Поставщиком партии товара.
В этой связи, Комитетом по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» было принято решение №1 от 27.05.2016 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 года на поставку ученической мебели для образовательных учреждений. Указанное решение вручено ответчику 01.06.2016г. (т.1, л.д. 131).
Решение Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27.05.2016 № 1 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» вступило в силу 12.06.2016 года.
Учитывая данные обстоятельства, комитет в письме №2272 от 16.06.2016 указал на исчерпание всех возможных мер к досудебному урегулированию спора, и необходимость в срок до 30.06.2016г. вернуть уплаченные по контракту денежные средства в размере 3 672 462 рублей 07 копеек.
Неисполнение досудебного претензионного письма послужило основанием к обращению комитета в суд за защитой нарушенного права.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащую процедуру проверки товара на качество, явившейся основанием к одностороннему отказу заказчика от контракта, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» недействительным, в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В основание встречных требований предпринимателем положен факт не уведомления поставщика о допустимости его участия в проведении экспертизы.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).
В техническом задании указано описание столов, подлежащих поставке, а также указаны ГОСТы, которым должны соответствовать функциональные и качественные характеристики.
При возникновении необходимости проверки качества поставленного товара, пунктом 10.9 контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу качества товара собственными силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций).
Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
При исследовании хронологии действий комитета в части проверки качества поставленного товара и принятого на основании ее результатов одностороннего решения об отказе от исполнения контракта, судом не установлено нарушений предусмотренных договором и законодательством норм. Комитетом последовательно совершены действия по досудебному урегулированию спора, логически приведшие к невозможности продолжения сотрудничества с предпринимателем в избранном им формате исполнения контракта.
В счет соблюдения указанных условия договора и специальной нормы законодательства о закупках, комитетом, как заказчиком, была осуществлена экспертиза с помощью сторонней экспертной организации, которая подтвердила наличие в партии товара недостатков производственного характера и повреждений, препятствующих использованию товара по прямому назначению.
Оценивая доводы встречного искового заявления предпринимателя о несостоятельности досудебной экспертизы качества и принятого на ее основании решения об одностороннем отказе от контракта, по формальным признакам, арбитражный суд разъясняет правила соотношения юридической силы актов частной и законодательной воли.
Нормы, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулируют более широкий, чем специальные, круг общественных отношений, в то время как прямая воля сторон, установленная в специальном акте его реализации (в данном случае, муниципальном контракте) предусматривает более детализированное регулирование спорных отношений и является своего рода «экономической конституцией» для сторон, подлежащей приоритетному соблюдению сторонами в рамках их договорных отношений.
Буквальное толкование договорных норм о порядке производства досудебной проверки качества и принятию по ее результатам существенных решений не связывает в условном плане производство такой экспертизы с фактом извещения поставщика по контракту, и является свободной прерогативой заказчика в случае возникновения сомнений относительно качества товара в процессе его эксплуатации.
С учетом возникших в ходе рассмотрения дела разногласий относительно качества поставленной ученической мебели, судом по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о соответствии поставленной по муниципальному контракту №0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 ученической мебели (столов и стульев) техническому заданию аукционной документации и установленным нормативным требованиям для данного вида продукции.
В результате проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной товароведческой экспертизы №01133/Э от 22.12.2016, согласно которому эксперты пришли к выводу о соответствии поставленной по контракту ученической мебели техническому заданию аукционной документации. Вместе с тем, экспертами сделаны выводы о несоблюдении требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТа 11015-93 (ИСО 5970-79) «Столы ученические. Типы и функциональные размеры», СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварных стальных строительных конструкций, устанавливающих требования к механической безопасности мебельной продукции. Указанные отклонения продукции повлекли несоответствие мебели надлежащему уровню устойчивости, деформируемости и долговечности конструкции изделия из-за отсутствия части сварного шва в части крепления деталей ножек стула, поломку мебели в результате высокого местного напряжения, вызванного воздействием сосредоточенных нагрузок и деформацией деталей соединений, наличие незаваренных участков в сварных швах ученических стульев.
Данные дефекты признаны экспертами критическими, не позволяющими использовать мебельное изделие по его прямому назначению, явившимися следствием производственной ошибки (неполное и некачественное проведение всех конструктивных расчетов).
Критически оценивая возражения предпринимателя по невозможности оценки ученической мебели на предмет соответствия СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварных стальных строительных конструкций», суд разъясняет, что согласно Федеральному закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Учитывая сферу возникновения конфликта между сторонами, суд берет во внимание высокую значимость образования, как социального института, направленного на удовлетворение потребностей личности и общества, передачу социального опыта и развитию культуры населения. В этой связи, образовательные учреждения и курирующие их органы государственного управления несут ответственность перед обществом и государством за надлежащее обеспечение условий безопасности образовательного процесса.
Исходя из смысла указанного, требования СТО 02494680-0046-2005 «Соединения сварных стальных строительных конструкций» однозначно подлежат применению и соблюдению в спорной отрасли, и более того, во всех отраслях, предполагающих регулируемый ими процесс производства.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
На момент рассмотрения спора в суде нарушенное право муниципального заказчика не восстановлено, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, связанных с поставкой недоброкачественного товара, подлежащего эксплуатации в социально-культурной сфере общественных отношений, не устранено, и может быть признано существенным нарушением договора. Имеющиеся в материалах дела справки от учебных заведений о выполнении предпринимателем гарантийных обязательств не подтверждают полное и необходимое исполнение поставщиком-производителем обязательств перед ответчиком в отношении всей партии поставленного товара на дату судебного заседания, напротив, свидетельствуют о системности поломок ученической мебели в значительном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований комитета и отказу в удовлетворении встречных требований предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из характера принятого решения, суд полагает необходимым взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по образованию администрации МО «Город Майкоп» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с данной нормой и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 362 рублей, суд аналогично возлагает на предпринимателя как на лицо, виновное в возникновении рассмотренного спора.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304230320500080, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту поставки товара №0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 в размере 3 672 462 рублей 07 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304230320500080, <...>) в пользу Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по муниципальному контракту поставки товара №0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 в размере 3 672 462 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы – 90 000 рублей, а всего 3 762 462 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304230320500080, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 362 рублей.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, оставить без удовлетворения.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья
Н.Г. Мусифулина
