НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Псковской области от 30.06.2020 № А52-1568/20

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-1568/2020

30 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (адрес: 180019, Псковская обл., г.Псков, ул. Белинского, д.79, пом. 1003, ОГРН 1126027002364, ИНН 6027142170)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 №60272003724559400004,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «МАРТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении №60272003724559400004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20160руб. Одновременно, если суд сочтет срок пропущенным, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции от 04.03.2020 №60272003724559400004, в связи с обжалованием данного постановления в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области и введенными ограничениями в период пандемии.

Определением суда от 06.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 30.06.2020. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок подлежит восстановлению исходя из следующего. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, право выбора способа защиты в порядке подчиненности или в суд принадлежит лицу, привлеченному к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено обществом в порядке подчиненности, решение по которой принято 26.03.2020 и получено обществом 28.03.2020, с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд только 30.04.2020, при этом из заявления следует, что 16.03.2020 года обществом оспариваемое постановление уже было получено.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Следовательно срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления инспекции на 30.04.2020 (день обращения в суд), истек.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Общество, исходя из Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (с изменениями и дополнениями), не включено в список отраслей которые могут работать в период пандемии. Соответственно, как указывает заявитель, в период введенных ограничений он не мог собрать необходимый пакет документов и обратиться за юридической помощью. При возникновении первой возможности незамедлительно обратился в суд.

В связи с изложенным, принимая во внимание период просрочки (март, апрель 2020), суд считает причины пропуска обоснованными и уважительными.

С оспариваемым постановлением заявитель не согласен, мотивируя свои возражения со ссылками на нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, на трудовые отношения с участием иностранных граждан распространяется трудовое законодательство. Сотрудники-нерезиденты вправе, но не обязаны открывать счета в банках. Если счета нет, не ясно, как можно выплатить заработную плату безналом. Все противоречия и неясности закона трактуются в пользу общества (пункт 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ).Общество вправе выплачивать заработную плату непосредственно работникам (нерезидентам) состоящим в трудовых отношениях, наличным путем. Заработная плата выплачивается работнику, как правило в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. У работодателя отсутствует обязанность открывать самостоятельно счета в банке для перечисления заработной платы нерезидентам, если те не подали соответствующего заявления. Если трудовым договором предусмотрена наличная форма оплаты труда, то это не является нарушением. За задержку выплаты заработной платы установлена ответственность работодателя. Работники в 2018 году при приеме на работу не указали счет в банке и не захотели получать карту в банке. Некоторые работники заказывали карты в банке, но их не получали. Банк не сообщает номер лицевого счета сотрудников без их согласия. Обществом неоднократно проводились беседы с нерезидентами о пользе применения безналичного расчета и в июле 2018 удалось убедить открыть счета и получить карты банка.

Кроме того, общество просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием вредных последствий, отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан, либо применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «малое предприятие», ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось, с июля 2018 заработная плата работникам перечисляется только на карты, на основании личных заявлений и условиями дополнительного соглашения трудового договора. Просит суд учесть сложную экономическую ситуацию вызванную ограничениями в производственной деятельности, в связи с коронавирусной инфекцией.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что имело место нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Работники, которым выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, т.е. являются нерезидентами. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании. Нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Общество, вступая в договорные отношения, требующие соблюдения положений и требований валютного законодательства Российской Федерации должно было знать о существовании конкретных обязанностей, обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями (издать локальные нормативные акты без противоречий с положениями Закона №173-ФЗ, в трудовом договоре предусмотреть условие о перечислении заработной платы иностранному работнику на банковский счет, открытый в уполномоченном банке на стадии его заключения, приостановить выплату заработной платы до предоставления нерезидентом сведений о банковском счете). Инспекция заявила возражения относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Существенная угроза представляет собой опасность, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев. Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции для юридических лиц) и не предусматривающая возможности применения такого вида санкции, как предупреждение. Для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не выполняется совокупность условий, в частности: допущенное обществом правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. заместителя начальника инспекции от 06.02.2020 №602720200004002 в отношении ООО «МАРТ» проведена документарная проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам заработной платы в сумме 393686 руб. 49 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за период с 10.04.2018 по 10.07.2018, в том числе 10.04.2018 на сумму 23430,83 руб., 25.04.2018 на сумму 26880 руб., 10.05.2018 на сумму 46035,48 руб., 25.05.2018 на сумму 60480 руб., 29.05.2018 на сумму 4832,18 руб., 09.06.2018 на сумму 81504 руб., 25.06.2018 на сумму 62700 руб., 10.07.2018 на сумму 87824 руб.

По факту выплаты 25.04.2018 работникам-нерезидентам Кабирову Х.А., Салимову Д.М., Иззатову Д.Т., Носирову М.Х., Алимардонову Р.Б., Кабирову Н.И., Кабирову Т.И., Носирову А.Х. (Таджикистан) денежных средств в общей сумме 26880руб., инспекцией 25.02.2020 в отношении ООО «МАРТ» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №60272003724559400001, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 20160 руб.

Указанное постановление общество обжаловало, в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).

26.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МАРТ» решением Управления №2.5-07/03328 постановление инспекции от 04.03.2020 №60272003724559400004 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось об оспаривании постановления инспекции в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у общества имелась реальная возможность при заключении трудового договора с нерезидентом, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме.

Ссылка общества на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, не принимается судом, поскольку не освобождает юридическое лицо - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Довод общества о том, что действия юридического лица по выплате заработной платы нерезиденту регулируется положениями трудового законодательства, судом не принимается на основании следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях обществом не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Обществом заявлено о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований и не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении материалов административного дела, жалобы Управлением, которое рассмотрено в установленном порядке и доводам заявителя административными органами дана надлежащая оценка.

Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства).

Ссылку заявителя и ответчика на судебную практику, суд не принимает, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель