Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-5812/2021 |
18 февраля 2022 года | |
Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 января 2022 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лоч Олиты Брониславовны (адрес: 182350, Псковская обл., ОГРНИП 305600923400024, ИНН 602200845260)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (адрес: 182500, Псковская область, г. Невель, ул.к. Либкнехта, д.10; ОГРН 1046000003170,ИНН 6009002437)
о признании незаконным постановления от 27.10.2021 №60092126000010700005 в части наказания, заменить штраф на предупреждение,
установил:
индивидуальный предприниматель Лоч Олита Брониславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 27.10.2021 №60092126000010700005 в части наказания, заменить штраф на предупреждение.
Определением арбитражного суда от 25.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 27.01.2022. Определение суда было направлено заявителю и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, считает постановление законным и не подлежащим отмене. Представленные документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с вынесением 27.01.2022 по делу решения в виде резолютивной части.
16.02.2022 от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба на решение.
С оспариваемым постановлением заявитель не согласен, мотивируя свои возражения тем, что Штень Андрей является законным супругом Лоч Олиты Брониславовны, зарегистрирован и приживает с ней и двумя детьми, с Штень Андреем с 02.02.2019 по 15.03.2020 был оформлен трудовой договор, предприниматель платил все налоги, счет в банке, как у индивидуального предпринимателя, отсутствует, предприниматель сама по доверенности от мужа получала заработную плату. Также налоговым органом по мнению заявителя не учтено, что с 01 апреля 2020 года предприниматель практически не ведет деятельность, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), магазин был закрыт. Заявитель просит применить положения частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), указывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Работнику, которому выплачивалась заработная плата из кассы предпринимателя наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является нерезидентом. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. При заключении трудового договора с гражданином иностранного государства предприниматель, не зависимо от родственных отношений, должен был знать о существовании конкретных обязанностей, обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями, а также организовать работу по осуществлению контроля за исполнением валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения Закона №173-Ф3. Также согласно данным налогового органа, у наемного работника Штень А. на момент заключения трудового договора и в период выполнения им трудовых обязанностей имелись расчетные счета в банке открытые на территории Российской Федерации, в частности в банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Псковское отделение № 8630, БИК 045805602, р/с № 40820810751860012223 (счет по вкладу, открыт с 29.11.2018) и р/с № 40820810151860012881 (счет по вкладу, открыт с 04.02.2019). По мнению ответчика противоправные действия предпринимателя сопряжены с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации. Налоговый орган возражает против применения положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового и валютного контроля в отношении предпринимателя установлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходным кассовым ордерам от 19.03.2020 №6, от 10.03.2020 №5, от 25.02.2020 №4, от 10.02.2020 №3, от 24.01.2020 №2, от 10.01.2020 №1, от 25.12.2019 №23, от 10.12.2019 №22, от 20.11.2019 №21, от 08.11.2019 №20 на общую сумму 25114 руб. 36 коп.
В отношении предпринимателя инспекцией 14.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по факту выплаты за период с 01.10.2019 по 01 июля 2021 года работнику - нерезиденту Штень Андрею денежных средств на общую сумму 25114 руб. 36 коп., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 27.10.2021 №60092126000010700005 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 18835 руб. 77 коп.
Предприниматель обратился с требованиями об оспаривании постановления инспекции в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприниматель, являющееся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у заявителя имелась реальная возможность при заключении трудового договора с нерезидентом, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали предприниматель, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы заявителя.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.
При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Предпринимателем не приведено оснований и не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Следовательно, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Как следует из положений ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим. правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности .лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 34-П закреплено, что в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Эти предписания Конституции Российской Федерации не препятствуют законодателю закреплять специальные правила для обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"). В частности, Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", определяя основные понятия, используемые для целей валютного регулирования, фактически устанавливает перечень операций, признаваемых валютными (пункт 9 части 1 статьи 1).
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 638, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства.
Реализация и выполнение субъектами отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования и валютного контроля.
Выполняя требования валютного законодательства заявитель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.
В данном случае предприниматель привлекается к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за неоднократные факты совершения в период с 01 октября 2019 года по 01 июля 2021 года валютного законодательства (10 выплат) установленные при проверке, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения.
Обстоятельства, на которое указывает заявитель, наличие родственных связей, получение предпринимателем заработной платы за своего супруга, не являются условием освобождения лица от ответственности: именно на него как на резидента возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении расчетов исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого предпринимателем постановления налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лоч Олиты Брониславовны отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.И. Алиева
