Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-6382/2021 |
16 марта 2022 года | |
Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 47/9, пом. 1001, ОГРН 1146025000571, ИНН 6025041602)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 192105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязова, д.2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 06.12.2021 №60252130200041100004.
При рассмотрении материалов дела и изучении заявленных требований, от суд пришел к выводу, что заявителем фактически оспаривается постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 06.12.2021 №60252130200059700004 с учетом определения об исправлении опечатки в постановлении.
Определением арбитражного суда от 22.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 24.02.2022. Определение суда было направлено заявителю и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, считает постановление законным и не подлежащим отмене, а также 26.01.2022 дополнительные документы. От заявителя 09.02.2022 поступила дополнительная письменная позиция. Представленные документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с вынесением 24.02.2022 по делу решения в виде резолютивной части.
14.03.2022 от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба.
Оспариваемое постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что:
- из содержания решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года №4 следует, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации»;
- валютным законодательством не предусмотрена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента). Работодателю полномочий по понуждению работника - гражданина Республики Беларусь открыть банковский счет для перевода заработной платы законом не предоставлено. Однако, обязанность по выплате заработной платы за работодателем сохраняется. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже, если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 №ВАС-19914/13 по делу №А59-2169/2013). В связи с изложенным, общество поясняет, что заявитель добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке;
- в силу части 2 статьи 3 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» выплата заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами может быть разрешена компетентным органом власти, при условии, что такая форма является обычной или необходимой ввиду особых обстоятельств или это предусматривает коллективный договор, а при отсутствии таких постановлений - если заинтересованный трудящийся согласен на это. Данное положение в Трудовом кодеке Российской Федерации не воспроизведено, в рассматриваемом случае волеизъявление работника было направлено на получение заработной платы наличными, соответственно вывод административного органа о том, что выплата заработной платы была возможна банковскими чеками или почтовыми переводами, по мнению заявителя, не соответствует национальному законодательству. Более того, не исполнение обществом своей обязанности по выплате заработной платы работнику предусматривает ответственность;
- информация об открытии одним из нерезидентов счета в Псковском отделении №8630 Сбербанка России, заявление о переводе заработной платы на указанный счет от работника, работодателю не поступали;
- должностным лицом при составлении протокола и вынесения постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе и в постановлении время совершения административного правонарушения указано и конкретизировано - 27.02.2020 в 23 час. 59 мин. Однако, для общества указанное время не является рабочим. Таким образом, из протокола не понятно, в какой момент совершено административное правонарушение и в связи с чем должностным лицом указано время совершения именно 23 час. 59 мин. Также заявителем указано, что в отношении общество уже вынесено постановление №60252130200041100002, но от другой даты.
Кроме того, общество указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просит суд учесть сложную экономическую ситуацию вызванную ограничениями в производственной деятельности, в связи с коронавирусной инфекцией, сменой руководителя общества, отсутствием угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям.
Общество обращает внимание на то, что по факту совершения лицом единого продолжаемого административного правонарушения административным органом составлено 16 постановлений. В рассматриваемом случае имеет место тождественность действий со стороны работодателя, так как выплата заработной платы подразумевает её периодичность. Заявитель ссылается на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В дополнительной письменной позиции общество просит критически отнестись к определению об исправлении описки.
Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Работнику, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является нерезидентом. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ). Общество имело возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения трудового договора с иностранным гражданином (включение в договор сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату либо условие о выплате заработной платы после предоставления таких сведений либо истребования таких сведений до подписания договора), могло приостановить выплату заработной платы до предоставления нерезидентом сведений о банковском счете. Общество могло заключить с банком договор по которому работникам открываются счета в банке и выдаются привязанные к ним «зарплатные карты», в рамках проекта. Инспекция заявила возражения относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие вредных последствий не относится к исключительным обстоятельствам. Правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Налоговый орган также заявил возражения относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового и валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту Матвеенко Р.А. из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру №26 на 12.03.2020 года на общую сумму 32200 руб.
В отношении заявителя инспекцией 19.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №60252130200059700002 по факту выплаты 12.03.2020 работнику - нерезиденту Матвеенко Р.А. денежных средств в сумме 32200 руб., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАПРФ.
Постановлением от 06.12.2021 №60252130200059700004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 24150 руб.
Общество обратилось об оспаривании постановления инспекции в судебном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица– нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у общества имелась реальная возможность при заключении трудового договора с нерезидентом, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме.
Ссылка общества на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, не принимается судом, поскольку не освобождает юридическое лицо - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.
Доводы общества, со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 №4, об отсутствии у общества- резидента обязанности осуществлять выплату нерезиденту (гражданину Беларуси) заработной платы только через счет в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована и положения Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (при условии соблюдения срока давности привлечения к ответственности) не относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении.
Общество также указывает на то, что время совершения правонарушения 14.11.2021 года в 23 часа 59 мин. является для заявителя не рабочим временем.
Вместе с тем, время совершения правонарушения в 23 часа 59 мин. указано в связи с отсутствием в расходно-кассовом ордере конкретного времени выплаты денежных средств Матвеенко Р.А.
Также заявителем указано, что в отношении общества уже вынесено постановление №60252130200041100002, но от другой даты.
Суду в материалы дела представлено определение от 19.01.2022 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в оспариваемое постановление.
В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Исправленная инспекцией техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку не затрагивает существа вменяемого правонарушения.
Суд учитывает, что по постановлению от 01.12.2021 № 60252130200041100004 общество привлечено за иное правонарушение по факту выплаты 27.02.2020 работнику - нерезиденту Матвеенко Р.А. денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 20000 руб. Постановлением от 01.12.2021 №60252130200041100004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 15000 руб. (Дело А52-6261/2021).
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Также заявитель указывает, что по факту совершения лицом единого продолжаемого административного правонарушения, выразившегося в выплате заработной платы гражданину Республики Беларусь Матвиенко Р.А. наличными денежными средствами, за которое административным органом уже вынесено обжалуемое постановление, в отношении общества за выплату заработной платы гражданину Республики Беларусь Матвиенко Р.А. наличными денежными средствами дополнительно вынесено 16 постановлений о назначении административных наказаний. Вынесение по указанным материалам дополнительных постановлений о назначении административных наказаний противоречит правилам назначения наказаний, установленных КоАП РФ, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
По смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.
Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.
Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения.
Обществом заявлено о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.
При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не приведено оснований и не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства.
Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения).
Ссылку заявителя и ответчика на судебную практику, суд не принимает, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Медицина» отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.И. Алиева
