Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова ,23, Дом Советов
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-121/2007
06 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Итекс»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008г. №504 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от заявителя: Данилов В.Н. – адвокат Псковской городской коллегии адвокатов, доверенность от 10.12.2007г. №65, удостоверение №60/189;
от ответчика: Матюхина М.А. – ведущий специалист – эксперт отдела кадрового и правового обеспечения. Доверенность от 27.07.2007г. №1/58-7401; Брусов Д.Ю. – инспектор отделения по делам миграции, доверенность от 19.12.2007г. №1/58-11785.
Закрытое акционерное общество «Итекс» (далее – общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 10.01.2008г. №504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители ответчика в судебном заседании с требованием заявителя не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
20.12.2007г. начальником отдела по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – Управление) направлено начальнику отдела Управления в городе Пскове письмо №1/53-11786 о выявленном факте отсутствия уведомления от общества в период с 26.04.2007г. по 17.12.2007г. о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова К.Р. В этот же день Отделом Управления в городе Пскове обществу направлено письмо №2/10267, согласно которому обществу сообщено о выявленном административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о дате составления протокола об административном правонарушении с явкой законного представителя и предложено по выявленному факту предоставить документы, подтверждающие или опровергающие факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова К.Р.
25.12.2007г. общество письмом №50 направило Отделу Управления в г.Пскове объяснения генерального директора общества от 25.12.2007г. и копию срочного трудового договора от 10.05.2007г. №7/с.
29.12.2007г. ответчиком в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о дате, месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №504, который направлен обществу в этот же день совместно с письмом от 29.12.2007г. №2/10581 заказным письмом с уведомлением и получен заявителем 09.01.2008г.
10.01.2008г. заместителем начальника Управления в городе Пскове, в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, с учетом представленных ранее объяснения генерального директора и копии договора, вынесено постановление №504 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 800 тысяч рублей. Данное постановление направлено обществу в этот же день заказным письмом с уведомлением и получено последним 17.01.2008г.
Общество с вышеуказанным постановлением ответчика не согласно, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на исполнение обязанности по уведомлению, путем представления 10.05.2007г. в Отдел Управления в городе Пскове копии срочного трудового договора №7/с, установления данного факта Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4829/2007. Дополнительно в судебном заседании представитель общества сослался на отсутствие вины, поскольку общество 10.05.2007г., 15.05.2007г. обращалось в Управление с уведомлением о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова К.Р., однако, Управление отказало в принятии, по причине ненадобности.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 9 статьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации установлена обязанность работодателей и (или) заказчиков работ (услуг), заключивших трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем визы.
Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом (пункт 5 названных Правил).
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за неуведомление территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Очилова К.Р. в соответствии с заключенным срочным трудовым договором от 10.05.2007г. №7/с.
Факт заключения обществом срочного трудового договора №7/с с гражданином Очиловым К.Р. 10.05.2007г. не оспаривается представителями сторон и подтверждается материалами дела. Следовательно, общество в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ, пунктами 2,5 вышеназванных Правил обязано было в срок до 21.05.2007г., представить непосредственно либо путем направления по почте заказного письма в Управление, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Очилова К.Р., прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке не требующим получения визы. Указанную обязанность общество не исполнило, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2007г. №504, объяснениями генерального директора от 25.12.2007г., от 24.01.2008г., служебной запиской менеджера общества от 05.02.2008г.
Постановление принято соответствующим органом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Как следует из объяснений генерального директора от 25.12.2007г. данного по факту выявленного административного правонарушения, служебной записки менеджера общества от 05.02.2008г. на имя генерального директора общества, заявитель 10.05.2007г. при подаче документов для продления срока пребывания на территории Российской Федерации гражданина Очилова К.Р. интересовался у инспектора принимавшего документы о необходимости представления других уведомлений, а также 10.05.2007г., 15.05.2007г. работник заявителя обращался в Управление с оформленным уведомлением о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова К.Р., которое не принято работниками Управления со ссылкой за ненадобностью. Вместе с тем, указанные действия заявителя не свидетельствуют о принятии в соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм. Как указывалось выше в соответствии с утвержденными Правилами, общество имело возможность направить уведомление по почте заказным письмом. Таких доказательств суду заявитель не представил.
При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части наказания.
Ответчик, согласно оспариваемому постановлению, применил наказание в виде взыскания штрафа в максимальном размере 800 тысяч рублей, при этом постановление не содержит указание на наличие обстоятельств отягчающих ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. вышеуказанного Кодекса ответчик не представил.
Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд считает, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 10.01.2008г. №504 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и изменить в части наложения на общество штрафа. Определить наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, что составит 400 тысяч рублей. В остальной части постановление является законным, принятым в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что им исполнена обязанность по уведомлению ответчика путем представления 10.05.2007г. вместе с заявлением о продлении срока пребывания иностранному гражданину Очилову К.Р., копии срочного трудового договора от 10.05.2007г. №7/с, суд не принимает, поскольку не является уведомлением в установленной постановлением Правительства Российской Федерации форме.
Также суд не принимает ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2007г. по делу №А52-4829/2007, данным судебным актом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уведомлению ответчика о принятии и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Данным судебным актом установлен факт исполнения обязанности предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».
Руководствуясь статьей 170, частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 10.01.2008г. №504 принятого в городе Пскове в отношении Закрытого акционерного общества «Итекс» в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей, назначить наказание в виде взыскания штрафа в сумме 400 тысяч рублей.
В остальной части требования закрытому акционерному обществу «Итекс» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
