Арбитражный суд Псковской области
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-4245/2009
9 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2010года
Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2010года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венжел»
к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 11.06.2009 № 12-05/301
при участии в заседании:
от заявителя: Рогозянский С.В. - представитель по доверенности от 15.12.2009 №1, паспорт;
от ответчика: Павлов А.А - представитель по доверенности от 03.02.2009 №639, Кирсанова Е.А. – заместитель начальника отдела выездных проверок №2 по доверенности от 15.09.2009 №681; Левенкова Ю.М. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.05.2007 №473.
Общество с ограниченной ответственностью «Вежел» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 11.06.2009 № 12-05/301.
Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Псковской области проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 29.11.2005 по 31.12.2007 года.
В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2009 №12-05/027.
На данный акт налогоплательщиком 06.05.2009 представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области (далее - налоговый орган) Маровди С.О. вынесено решение от 11.06.2009 года №12-05/301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет:
- налога на прибыль за 2006, 2007 год в виде штрафа в размере 1 144 340руб.40коп.
-налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 751 354руб.40коп.
- неполную уплату единого социального налога в размере 1 554руб.60коп.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 5 408руб.
Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 4 711 238руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 271 807руб. единый социальный налог в сумме 7 773руб., Обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.
Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 963 руб.61коп., по НДС в сумме 852 924руб.22коп., по единому социальному налогу в сумме 1 767руб.58коп. по налогу на доходы физических лиц -6 391руб.57коп.
Общество с принятым решением не согласилось, подало апелляционную жалобу.
Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 03.08.2009 года №08-08/2091 дсп (т.2 л.д.29-31), которым оспоренное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд, согласно заявлению об уточнении требований от 02.11.2009 (т.6 л.д.126), просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области недействительным в части:
-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 144 340руб.40коп., НДС в размере 750 032 руб.40 коп., по НДФЛ в размере 3 380 руб.
-доначисления налога на прибыль в размере за 2006 год в размере 4 711 238 руб., за 2007год – в сумме 1 010 464руб., НДС - в размере 4 265 647руб.
-начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 556 963руб.61коп., по НДС в размере 851 604руб.44коп., по НДФЛ в размере6321руб.57коп. 3 994руб.73коп.
Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки явились выявленные нарушения требований Налогового Кодекса РФ, установленные в ходе проверки обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неправомерном предъявлении к возмещению налога из бюджета, неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод о необоснованной налоговой выгоде ответчиком сделан на основании выявленных фактов недобросовестности и представлении недостоверных первичных документов поставщиками заявителя.
Этот вывод относится к следующим поставщикам, у которых Обществом приобреталась продукция:
1.Общество с ограниченной ответственностью «Лайнголд» (далее-ООО «Лайнголд»)
- по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 61 697 руб., пени в сумме 12 318,64 руб., штраф в сумме 12 339, 40 руб.
–по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 82 263руб., пени в сумме 22 385,03 руб., штраф в сумме 16 452,60 руб.
2.Общество с ограниченной ответственностью «ПФ Металлоконструкции» (далее - ООО «ПФ Металлоконструкции»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 711 130 руб., пени в сумме 141 986, 75 руб., штраф в сумме 142 226,00 руб.
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 948 174 руб., пени в сумме 258 012,81 руб., штраф в сумме 189634,80 руб.
3.Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее ООО – «Коралл»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 1 112 679 руб., пени в сумме 222 161,46 руб., штраф в сумме 183 382,40 руб.;
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 1 483 572 руб., пени в сумме 403 702,89 руб., штраф в сумме 296 714,40 руб.
4. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима» (далее – ООО «Компания Оптима»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 35 695 руб., пени в сумме 7 126,99 руб.;
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 47 593 руб., пени в сумме 12 950,79 руб., штраф в сумме 9 518,60 руб.
5.Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл-Групп» ( далее – ООО «Базис-Металл-Групп»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 2 116 286 руб., пени в сумме 422 545,21 руб., штраф в сумме 393 672,80 руб.
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 2 821 701 руб., 767 828, 48 коп., штраф в сумме 564 340,20 руб.
6.Общество с ограниченной ответственностью «ТК Профмаркет» (далее - ООО «Профмаркет»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 95 990 руб., пени в сумме 19 165,71 руб.;
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 127 986 руб., пени в сумме 34 826,97 руб., штраф в сумме 25 597,20 руб.
7.Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 27 458 руб., пени в сумме 5 482,36 руб., штраф в сумме 5 491,60 руб.;
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 36 610 руб., пени в сумме 9 962,15 руб., штраф в сумме 7 322 руб.
8.Общество с ограниченной ответственностью «Нова Лайн» (далее – ООО «Нова Лайн»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 39 661 руб., пени в сумме 7 918, 86 руб.
-по налогу на добавленную стоимость: налог на прибыль 52 881 руб., пени в сумме 14 389,74 руб., штраф в сумме 10 576,20 руб.
9.Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 29 837 руб., пени в сумме 5 957,36 руб., штраф в сумме 5 967,40 руб.;
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 39 783 руб., пени в сумме 10 825,57 руб., штраф в сумме 7 956,60 руб.
10.Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее- ООО «Модуль»)
-по налогу на добавленную стоимость: налог на добавленную стоимость в сумме 12 503 руб., пени в сумме 2 496,39 руб., штраф в сумме 2 500,60 руб.;
-по налогу на прибыль: налог на прибыль в сумме 16 671 руб., пени в сумме 4 536,44 руб., штраф в сумме 3 334,20 руб.
Указанные суммы налогов, пени и штрафов по каждому поставщику подтверждаются расчетом налогового органа (т.6 л.д.114), с указанным расчетом согласен заявитель, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.11.2009.
В части доначисления НДС, налога на прибыль, налоговый орган ссылается на недостоверность счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, а также на выявленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с недобросовестностью поставщиков заявителя.
Поставщиками ООО «Лайнголд», ООО «ПФ Металлоконструкции» первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель ООО «Лайнголд» Лыков В.Г. умер до регистрации организации, руководитель ООО «ПФ Металлоконструкции» Кириллов С.В. умер до подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных.
Кроме того, заявителем предъявлен к вычету НДС по факсимильной копии счета-фактуры и товарной накладной от 15.06.2006 №15 ООО «Лайнголд», по факсовой копии товарной накладной ООО «ПФ Металлоконструкции» при отсутствии их подлинников. Счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
При этом ООО «Лайнголд» имеет четыре признака фирмы-однодневки, ООО «ПФ Металлоконструкции» не находится по адресу государственной регистрации.
Поставщиками ООО «Коралл», ООО «ТК Профмаркет», ООО «Приоритет», ООО «Нова Лайн», ООО «Бизнес Центр» (кроме счета-фактуры №125 от 25.01.2007, в отношении подписи которой сделан вероятностный вывод), ООО «Базис-Металл-Групп» счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ подписаны от имени руководителя каким-то другим лицом без подражания подлинной подписи, что следует из заключения эксперта №0130/ПС-02/09, первичные документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по ООО «Модуль» содержат недостоверные сведения.
Кроме того, по каждому поставщику налоговый орган по материалам встречных проверок делает вывод, что характеристика этих организаций также подтверждает их недобросовестность.
В частности, ООО «Коралл» не значится по юридическому адресу, представлены факсимильные копии счета-фактуры №000549 от 30.11.2006 товарной накладной №549, товарной накладной №548 от 291.11.2006. ООО «ТК Профмаркет» имеет три признака фирмы-однодневки, налоговую отчетность не представляет. ООО «Приоритет» по юридическому адресу не находится. ООО «Нова Лайн» имеет четыре признака фирмы однодневки, в инспекцию руководитель не явился, налоговый вычет на сумму 19 068руб. ООО «НовоЛайн» заявлен по отсутствующим счетам-фактурам. ООО «Бизнес Центр» представляет нулевую отчетность, вычет заявлен по факсовой копии счета-фактуры от 25.01.2007 №125.
Поставщиком ООО «Компания Оптима» представлена факсимильная копия счета-фактуры и товарной накладной, организация имеет четыре признака фирмы однодневки, по месту государственной регистрации не находится.
По эпизоду, связанному с потреблением электроэнергии, налоговый орган ссылается, что Общество, несмотря на сдаваемую в субаренду часть помещений, производило оплату электроэнергии в полном объеме, не перепредъявляя расходы субарендатору, что нарушает пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
В части доначисления налога на прибыль по эпизоду с расходами по аренде квартиры, ответчик указывает на отсутствие подтверждения экономической обоснованности расходов.
По налогу на доходы физических лиц в оспоренной части налоговый орган ссылается на неисполнение Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных от сдачи в аренду квартиры Станкевичем С.А. в размере 16 900руб., что нарушает статью 226 Налогового кодекса РФ.
Общество в части доначисления НДС и налога на прибыль ссылается на свою добросовестность при ведении соответствующих хозяйственных операций. В качестве оснований указывает, что при осуществлении производственной деятельности со всеми спорными поставщиками проявляло должную осмотрительность, проверяя факт государственной регистрации этих организаций и осуществляя взаиморасчеты в безналичном порядке, полученная продукция использована в предпринимательской деятельности Общества, в том числе посредством реализации в Республику Беларусь. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Общество также ссылается на отсутствие доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды из бюджета.
В части полученных результатов экспертизы налогоплательщик считает, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, поскольку ее результаты получены после окончания проверки.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по договору энергоснабжения, Общество считает, что налоговым органом не доказан факт потребления электроэнергии ООО «Венжел плюс», поскольку нежилое помещение, находящееся в субаренде, фактически используется и Обществом.
В части доначисления налога на прибыль по аренде квартиры, заявитель ссылается на фактически понесенные расходы, что не опровергается налоговым органом. Отсутствие подтверждения постоянного проживания партнеров в спорный период объясняет отсутствием у них в большинстве случаев командировочных удостоверений.
В части НДФЛ заявитель указывает, что Общество заключало договор аренды со Станкевичем С.А., как с предпринимателем, в связи с чем выводы налогового органа не соответствуют статье 226 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Принимая решение по данному делу суд исходит из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07, о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, в связи с чем признание обоснованным отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности документов означает, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации товаров.
Суд считает обоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с приобретением продукции у ООО «Лайнголд», у ООО «Коралл», у ООО «Компания Оптима», у ООО «Бизнес Центр», у ООО «ПФ Металлоконструкции» (по налогу на прибыль) по представленным факсовым копиям первичных документов.
В ходе проверки выявлено, что для подтверждения возмещения НДС ООО «Лайнголд» представлена факсовая счет-фактура от 15.06.2006 №15 на сумму 199 985 (т.2 л.д.122), в подтверждение расходов по налогу на прибыль - факсовая товарная накладная от 15.06.2006 №15 (т.2 л.д.124).
ООО «Коралл» представлена факсовая счет-фактура от 30.11.2006 №000549 (т.3 л.д.140), в подтверждение расходов по налогу на прибыль - факсовая товарная накладная от 30.11.2006 №000549 и товарная накладная от 29.11.2006 №548 (т.3 л.д.141, 139).
ООО «Компания Оптима» представлена факсовая счет-фактура от 20.04.2006 №671 (т.4 л.д.17), в подтверждение расходов по налогу на прибыль - факсовая товарная накладная от 20.04.2006 №671 (т.4 л.д.18).
ООО «БизнесЦентр» представлена факсовая счет-фактура от 25.01.2007 №125 (т.5 л.д.124), в подтверждение расходов по налогу на прибыль - факсовая копия акта на выполнение услуг от 25.01.2007 №125 (т.5 л.д.125).
ООО «ПФ Металлоконструкции» в подтверждение расходов по налогу на прибыль представлена факсовая товарная накладная от 29.06.2007 №352 (т.3 л.д.9).
Подлинники указанных первичных документов отсутствовали, не представлены таковые и в ходе судебного заседания.
Суд считает, что факсовые копии первичных документов не являются документальным подтверждением ни по налогу на прибыль, ни по НДС.
В части НДС суд исходил из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
Пункт 14 Правил предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
При этом, как следует из пункта 1 раздела 1 Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур. Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Следовательно, для предъявления к налоговому вычету сумм НДС необходимым условием является представление и последующая регистрация в книге покупок оригинала счета–фактуры.
Применительно к налогу на прибыль суд также считает, что требования статьи 252 Налогового кодекса РФ, предусматривая необходимость документально подтверждения расходов, предполагают представление подлинников первичных документов.
Более того, суд учитывает, что анализ договорных отношений с данными поставщиками, также не предусматривает обмена только факсимильными документами. С ООО «Лайнголд», ООО «Компания Оптима» Обществом письменных договоров не оформлялось. Из договоров с ООО «ПФ Металлоконструкции» (т.2 л.д.144), с ООО «Коралл» (т.3 л.д.7) следует, что обмен факсовыми документами стороны не предусмотрели, а из пунктов 9.1 этих договоров возможно сделать вывод, что при получении факсовых документов необходимо последующее представление их подлинников. В договоре с ООО «Бизнес Центр» (т.5 л.д.130) стороны предусмотрели легитимность факсовых документов, однако согласно пункту 5.5. договора факсовый документ считается достоверным при правильных отметках факсимильных аппаратов о наименовании стороны отправителя. Между тем, на акте выполненных работ (т.5 л.д.125) факсимильной отметки о получении документа от ООО «Бизнес Центр» не имеется.
По мнению суда, должная степень осмотрительности налогоплательщика, который претендует на налоговую выгоду, предполагает, что обмен факсимильными документами, если таковые относятся к первичным документам, следует в последующем дублировать их подлинниками и соответственно этому строить свои договорные отношения.
Справочный расчет налогового органа по организациям поставщикам, предъявившим факсовые первичные документы, (т.8 л.д.34) судом проверен, Обществом согласован в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.02.2010).
На основании изложенного суд считает правомерным доначисление по представленным факсовым копиям первичных документов:
-по ООО «Лайнголд» по НДС в размере 30 506руб., пени 6 090руб.94коп., штраф- 6 10руб.20коп. налогу на прибыль в сумме 40 675руб. пени-11 068руб.30коп., штраф -8 135руб.
-по ООО «Коралл» по НДС в размере 35 195руб., пени-7 027руб.16коп., штраф-7039руб., по налогу на прибыль117 437руб., пени-31 956руб.42коп., штраф- 23 487руб.40коп.;
-по ООО «Компания Оптима» по НДС в размере 35 695руб., пени -7 126руб.99коп., по налогу на прибыль в размере 47 593руб., пени- 12 950руб.79 коп., штраф- 9 518руб.60коп.;
-по ООО «БизнесЦентр» по НДС в размере 1830руб.,пени-365руб.38коп., штраф- 366руб., по налогу на прибыль в размере 2 441руб., пени в размере 664руб.23коп., штраф-488руб.20коп.;
-по ООО «ПФ Металлоконструкции» по налогу на прибыль в размере 74 547руб, пени-20 285руб.39коп., штраф -14 909руб.40коп.
Суд пришел к выводу о правомерности оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО «Базис-Металл-Групп», ООО «Лайнголд», по ООО «ПФ Металлоконструкции» в связи с доказанностью недостоверности первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
При принятии решения по данным эпизодам суд исходит из того, что достоверность информации, содержащейся в первичных документах, является обязательным условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и принятия затрат в составе расходов при налогообложении прибыли.
Однако материалами дела доказано, что первичные документы по данным поставщикам содержат недостоверные сведения.
К такому выводу суд пришел исходя из оценки следующих фактических обстоятельств.
По ООО «Базис-Металл-Групп».
В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора поставки от 10.04.2006 (т.4 л.д.47-51) в 2006г. закупало продукцию у ООО «Базис-Металл-Групп». В реализацию договорных отношений поставщиком выставлялись счета-фактуры (т.4, л.д. 72, 75, 78, 81, 84, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 100, 102, 105, 108, 111, 114, 120, 123, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 145, 148, 151), имеются товарные накладные (т.4 л.д. 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 90, 92, 94, 96, 98-99, 101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124, 126-127, 129-130, 138-139, 135-136, 138-139, 141, 143-144, 146-147, 149-150, 152).
Все указанные первичные документы подписаны от имени организации руководителем Миловановым С.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.8 л.д.1) генеральным директором ООО «Базис-Металл-Групп» значится Милованов Сергей Владимирович, паспорт 46 03 №721089.
Налоговый орган считает, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные данным поставщиком, содержат недостоверную информацию, поскольку их подписывало неуполномоченное лицо.
Суд, соглашается с позицией налогового органа, считает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что счета-фактуры и товарные накладные от имени данного контрагента подписаны не Миловановым С.В., а другим лицом.
Так, допрошенный согласно протоколу допроса Милованов Сергей Владимирович, паспорт серия 46 03 №721089 от 03.06.2009 (т.4. л.д.36-42) свою причастность к государственной регистрации, открытию банковского счета, подписанию документов от имени ООО «Базис-Металл-Групп» отрицал. Такие же показания Милованов С.В. дает в объяснении от 16.02.2009 (т.4 л.д.46).
Об этом же свидетельствует и заключение эксперта №2336/ПС-12/09 (т.7 л.д.111-119). Заключение эксперта подготовлено на основании определения суда от 27.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи руководителя ООО «Базис-Металл-Групп».
Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени Милованова Сергея Владимировича в счетах-фактурах, в товарных накладных выполнены не Миловановым Сергеем Владимировичем, а каким-то другим лицом.
Кроме того, суд по данному эпизоду учитывает следующее.
В рамках проводимой проверки налоговым органом от ОАО КБ «МАСТ-Банк» г.Москва получены документы, представленные при открытии расчетного счета ООО «Базис-Металл-Групп» (т.4 л.д.20-24), в соответствии с которыми Милованов С.В. указан как генеральный директор, его подпись нотариально удостоверена 31.03.2006.
Однако согласно ответу нотариуса Квартальновой М.А. (т.4 л.д.28) образец подписи Милованова С.В. на банковской карточке 31.03.2006 нотариально не удостоверялся.
Суд считает, что указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, по существу согласуются между собой и в совокупности подтверждают, что первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.
По совокупности изложенного суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению НДС и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль стоимости продукции, закупленной у данного поставщика.
По ООО «Лайнголд».
В подтверждение приобретения продукции в целях возмещения НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены счет-фактура от 14.05.2006 №14, товарная накладная от 18.05.2006 № 14 и – факсовые счет-фактура от 15.06.2006 №15, товарная накладная от 15.06.2006 № 15.
В отношении неправомерности представления факсовых первичных документов судом сделан вывод в соответствующей части решения.
По счету-фактуре от 14.05.2006 №14, товарной накладной от 18.05.2006 № 14 суд считает следующее.
Указанные документы подписаны неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера на них отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.148-151) генеральным директором ООО «Лайнголд» значится Лыков Валерий Григорьевич паспорт серии 45 00 № 368332. Из ответа Инспекции ФНС России №1 по г.Москве от 30.06.2008 (т.2 л.д.119) также следует, что генеральным директором является Лыков В.Г.
Между тем, в материалах дела имеется ответ Управления федеральной миграционной службы по г.Москве от 17.08.2008 (т.2 л.д.113), что паспорт серии 45 00 № 368332 является недействительным в связи с утратой, а гражданин Лыков В.Г. 04.02.2003 снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Таким образом, Лыков В.Г. 14.05.2006 не мог подписывать первичные документы в связи со смертью, то есть счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным лицом, значит содержат недостоверные сведения.
По данному эпизоду суд учитывает, что первичные документы составлены с нарушением установленных требований.
В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Таким образом, расшифровка подписи является обязательным требованием, как к счету-фактуре, так и к товарной накладной.
Добросовестный налогоплательщик, получив первичные документы без расшифровки подписи должностного лица, обязан в смысле должной осмотрительности предпринять меры к оформлению документов надлежащим образом.
В данном случае Общество не позаботилось о проверке первичных документов, приняв к учету как факсовые экземпляры, так и оформленные в нарушение прямо установленных требований.
Налоговым органом представлены доказательства, что указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.
По указанным основаниям суд считает обоснованным доначисление НДС в сумме 61 697руб., начисление пени в сумме 12 318 руб.64 коп., штрафа в размере 12 339 руб. 40 коп., доначисление налога на прибыль в сумме 82 263 руб., начисления пени в сумме 22 385 руб. 63 коп., штрафа в размере 16 452 руб. 60 коп.
По ООО «ПФ Металлоконструкции».
В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора поставки от 31.07.2007 (т.2 л.д.144-147) и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2007 (т.2л.д.147) в 2006 закупало продукцию у ООО «П.Ф. Металлоконструкции». В реализацию договорных отношений поставщиком выставлялись счета-фактуры (т.2, л.д. 148,150, т.3 л.д 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24) имеются товарные накладные (т.2 л.д. 149, т.3 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).
Договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ПФ «Металлоконструкции» подписаны генеральным директором Кирилловым С.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.148-151) генеральным директором ООО «П.Ф. Металлоконструкции» значится Кириллов Сергей
На запрос налогового органа от 12.08.2008 (т.2 л.д.140) получен ответ из Управления федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.09.2008 (т.2 л.д.141), что паспорт серии 40 99 №318147, которым документирован Кириллов С.В., 30.06.2007 объявлен недействительным в связи со смертью владельца.
Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2008 (т.2 л.д.143) информировал, что Кириллов Сергей Валентинович, 24.12.1963г. рождения, умер 05.05.2007.
Между тем, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, первичные документы после смерти руководителя также подписаны от имени руководителя Кирилловым С.В.
Суд, поддерживая позицию налогового органа по недостоверности первичных документов, учитывает факт наличия во всех товарных накладных расшифровки подписи Кириллова С.В., сделанной рукописно, что исключает вывод о подписании документов уполномоченным лицом. В свою очередь подписи Кириллова С.В., проставленные счетах-фактурах, которым соответствуют товарные накладные, визуально идентичны подписям в товарных накладных.
Следовательно, все первичные документы, представленные после смерти Кириллова С.В., подписаны не руководителем организации, а неизвестным лицом и вышеизложенные доводы этот факт однозначно подтверждают.
По этим основаниям, учитывая обоснованность доначисления по факсовым копиям, что суд считает, что налоговый орган в полном объеме обоснованно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль в размере 948 174 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 711 130 руб.
По ООО «Бизнес–Центр», по ООО «НовоЛайн» суд считает решение налогового органа обоснованным по эпизодам, связанным с отсутствием первичных документов, отсутствием доказательств оприходования товара.
По ООО «Бизнес-Центр».
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС Общество представило факсовую копию счета-фактуры от 25.01.2007 №125 и счета-фактуры от 29.06.2006 №1317 (т.5 л.д. 124, 102), в подтверждение расходов по налогу на прибыль - факсовую копию акта от 25.01.2007 №125, копию товарной накладной №1317 от 26.09.2006 (т.5 л.д.125, 103).
В отношении представленных факсовых копий документов суд признал позицию налогового органа правомерной по основаниям, указанным выше.
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по счету-фактуре и товарной накладной №1317 суд также считает обоснованным. В соответствии со счетом-фактурой от 29.06.2006 №1317, товарной накладной №1317 от 26.09.2006 Обществу поставлена продукция - «круг ст.35 70мм.» на сумму 198 305 руб. 10 коп.
Однако согласно карточке счета 41 «товары» в бухгалтерском учете Общества (т.5 л.д.109-120) 26.09.2006 оприходован поступивший от ООО «Бизнес-Центр» товар «балка 16н/д» на сумму 155 993 руб. Указанная поставка отражена в книге покупок за октябрь 2006 (т.5 л.д.121). Продукция отгружена в Республику Беларусь в соответствии с международной товаро-транспортной накладной №000240 (т.5 л.д.108) 27.09.2006.
Таким образом, доказательства оприходования продукции «круг ст.35 70мм.), оформленной по счету-фактуре и товарной накладной №1317 в материалах дела отсутствуют. В свою очередь первичных документов, подтверждающих приобретение оприходованной 26.09.2006 продукции «балка15 н/д» на стоимость которой (155 593 руб. 25 коп.) Обществом уменьшены расходы по налогу на прибыль и заявлен налоговый вычет по НДС, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным доначисление в полном объеме по данному эпизоду налога на прибыль в размере 39 783 руб., начисление пени в размере 10 835 руб. 57коп., штрафа в размере 7 956 руб. 60 коп. и доначисление налога на добавленную стоимость в размере 29 837руб., начисление пени в размере 5 957 руб. 36 коп., штрафа в размере 5 967руб.40коп.
По ООО «НовоЛайн».
Не подлежащим удовлетворению считает суд заявленные требования в части необоснованного предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам от 03.03.2006 №30, от 07.03.2007 №35 и необоснованного отнесения расходов на сумму 105 932руб. по налогу на прибыль.
В ходе проверки указанные счета-фактуры, а также акты приема передачи выполненных работ на сумму 105 932 руб. отсутствовали, с возражениями налогоплательщиком первичные документы также не представлены.
Между тем, из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что одним из основных условий предъявления НДС к возмещению, является наличие оригинала оформленного в установленном порядке счета-фактуры, а согласно статье 252 Налогового кодекса РФ - документального подтверждения расходов.
Общество в судебном заседании не смогло объяснить факт отсутствия счетов-фактур, актов выполненных работ, каких-либо мер по их представлению в материалы дела не предприняло.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил согласно справочному расчету налогового органа (т.8 л.д.32) НДС по указанным счетам-фактурам в сумме 19 068руб. и пени в сумме 3 087руб.18коп., налог на прибыль в сумме 25 424руб., пени в размере 6 918 руб. 26 коп., штраф в размере 5 084 руб. 80коп.
Суд также считает, что по эпизоду, связанному с арендой квартиры, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованности расходов по аренде применительно к налогу на прибыль.
В соответствии с договором аренды квартиры от 18.01.2007 Общество арендовало у гражданина Станкевича С.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д.45 кв.28. (т.6 л.д.77). Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы составляет 13 000руб. Срок договора - 11 месяцев с 18.01.2007 по 18.12.2007.
29.11.2007 Общество заключило договор об аренде этой же квартиры с гражданкой Ивановой А.В. (т.6 л.д. 78), стоимость аренды также составляет 13 000руб. Срок аренды установлен с 01.12.2007 по 01.11.2008.
Расходы Общества на аренду данной квартиры за проверяемый период составили 143 000 руб., в указанной сумме отражены в бухгалтерском учете Общества, спора по размеру расходов и исчисленного налога на прибыль по этому основанию между сторонами нет.
Согласно ответу Общества на требование налогового органа от 13.01.2009 №12-05/682, квартира использовалась для проживания партнеров из Белоруссии и России, а также для ведения переговоров. При этом в подтверждение использования жилого помещения в указанных целях Общество представило копии пяти командировочных удостоверений (т.6 л.д. 93-97).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра (т.6 л.д.90) с 12.05.2005 право собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д.45, кв.28 зарегистрировано за Ивановой Анной Валентиновной.
Кроме того, из протокола опроса свидетеля Ивановой А.В. (т.6 л.д.81-83) следует, что каких–либо полномочий по распоряжению данной квартирой она не давала Станкевичу С.А.
Следовательно, Станкевич С.А. заключил договор аренды квартиры в нарушение требований статей 288, 671 Гражданского кодекса РФ, не являясь ни ее собственником, ни уполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела.
Налоговый орган полагает, что договор аренды, противоречащий Гражданскому кодексу РФ, является ничтожным, в силу чего не может быть принят в качестве документального подтверждения расходов.
Кроме того, ответчик считает, что факт использования данной квартиры в предпринимательских целях Обществом не доказан, поскольку представленные командировочные удостоверения подтверждают проживание в ней партнеров заявителя только в течение 6 дней. Налоговый орган в части использования квартиры для переговоров также указывает на нарушение пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ, поскольку расходы по арендной плате не относятся к представительским расходам.
Суд пришел к выводу, что Обществом не подтверждена экономическая обоснованность заявленных расходов, отсутствует надлежащее их документальное подтверждение.
Расходы в виде платы за аренду и содержание квартиры принимающая организация не имеет права включить в состав представительских расходов. Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к представительским относятся расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Закрытый перечень представительских расходов приведен в пункте 2 названной статьи. В нем не упоминаются затраты на проживание прибывших на переговоры контрагентов.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что организация вправе отражать в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, любые затраты, которые документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Значит, если налогоплательщик докажет обоснованность затрат на аренду квартиры для представительских целей и у него будут в наличии подтверждающие документы, такие расходы можно признать в налоговом учете, как прочие согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
Исходя их требований подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ для этого необходимо соблюдение двух условий: они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены.
Обществом по данному делу таких доказательств не представлено.Договор аренды со Станкевичем С.А. ничтожен и правовых последствий не несет, акт приема-передачи квартиры отсутствует.
Для подтверждения затрат по аренде квартиры для проживания партнеров необходимо обосновать правомерность включения в расходы арендной платы за целый месяц, а не только за периоды, когда в квартире фактически проживали приглашенные партнеры по бизнесу.
Обществом не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность аренды квартиры в спорный период. Командировочные удостоверения на 6 дней пребывания в городе Пскове партнеров заявителя, не могут подтвердить экономическую обоснованность аренды в течение 11 месяцев. Тем более, что по командировочному удостоверению от 15.01.2007 (т.6 л.д.93) Ярмолик Ю.В. находился в городе Пскове до заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходов по аренде квартиры в сумме 143 000руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 34 320руб.
Суд считает обоснованным оспоренное решение и в части выводов по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
Согласно решению Общество не удержало и не перечислило суммы НДФЛ с доходов, полученных по договору аренды со Станкевичем С.А. в размере 16 900 руб.
Налогоплательщик, считая неправомерным выводы ответчика в этой части, ссылается, что Станкевич С.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он должен исчислять и уплачивать налог самостоятельно. Суд считает этот довод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Станкевич С.А. при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель. Более того, из текста договора (т. 8 л.д.26) усматривается, что заключен он физическим лицом - Станкевичем Сергеем Александровичем.
Следовательно, выводы о неправомерном неисчислении НДФЛ в размере 16 900 руб. с дохода по договору аренды, учитывая фактические обстоятельства, изложенные по данному эпизоду применительно к налогу на прибыль, являются обоснованными.
На основании изложенного суд считает законным и обоснованным решение в части выводов о неправомерном неисчислении НДФЛ в размере 16 900 руб., начисления пени в размере 3 994руб. 73 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 380 руб.
В остальной части заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Суд считает, что ответчиком необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по поставщикам: ООО «Коралл», ООО «ТК Профмаркет», ООО «Приоритет», ООО «НовоЛайн» (кроме эпизодов, связанных с представлением факсовых копий документов, отсутствием первичных документов), ООО «Модуль», а также по эпизоду, связанному с расходами за потребленную электроэнергиию исходя из нижеследующего.
По ООО «Коралл».
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры (т.3 л.д. 75 77, 79, 82, 84, 86, 88, 90, 92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,114,116,118,120,122,124,126,128,130,132,134,136,138,140,142) товарные накладные (т.3 л.д.76, 78, 80, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143).
Поставка продукции производилась по договору от 26.02.2006 №2006/5 (т.3 л.д.70-72)
Все документы от имени поставщика подписаны генеральным директором Котиковым А.Е.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.37-44) генеральным директором ООО «Коралл» значится Котиков Алексей Евгеньевич, паспорт серия 40 04 №319736.
В представленной по материалам встречной проверки информации из Межрайонной инспекции ФНС РФ №25 по г.Санкт-Петербургу (т.3 л.д. 63-64) также указано, что генеральным директором ООО «Коралл» является Котиков Алексей Евгеньевич.
В материалы дела представлен протокол допроса Котикова А.Е. (т.3 л.д.31-33). Допрошенный Котиков А.Е. паспорт серия 40 04 №319736. не отрицает государственную регистрацию и подписание документов за вознаграждение, отрицая при этом участие в ее хозяйственной деятельности.
Согласно заключению эксперта №0130/ПС-02/09 (т.2 л.д.57-94), подписи, выполненные от имени Котикова А.Е. в счетах-фактурах, в товарных накладных выполнены не Котиковым Алексеем Евгеньевичем, а каким-то другим лицом без подражания подлинным подписям проверяемого лица.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы налоговым органом сделан вывод, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в обоснование налогового вычета и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Однако суд считает необходимым учесть следующее.
Из оспоренного решения следует, что доказательственная позиция ответчика базируется на заключении эксперта от 17.02.2009.
Однако суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@) вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, в частности, об экспертизе. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 11.02.2009 №12-18/1 (т.2 л.д.53-54). 12.02.2009 составлена справка о проведенной налоговой проверке, в которой указано, что проверка окончена 12.02.2009(т.8, л.д.28-29). Решение №12-05/075 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 12.05.2009. Заключение эксперта датировано 17.02.2009. Таким образом, в акте проверки и в решении изложены обстоятельства, которые не были установлены проверкой или в результате мероприятий дополнительного налогового контроля. При этом, налоговый орган не привел оснований, препятствующих продлению срока выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2, подпунктом 6 пункта 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.
Кроме того, суд считает недопустимым доказательством и протокол допроса Котикова А.Е.
Протокол составлен старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ №26 по г. Санкт-Петербургу09.04.2007. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.02.2009, проверка начата 19.08.2008, то есть допрос свидетеля произведен не в связи с выездной налоговой проверкой Общества.
Поскольку согласно заключению эксперта (т.2 л.д.60) в качестве образцов сравнения представлены образцы подписи Котикова А.Е. в копии протокола этого допроса, заключение эксперта, основанное на подписи из указанного протокола, суд не принимает в качестве доказательства и по этому основанию.
Из материалов встречной проверки (т.3 л.д.57-59) видно, что ООО «Коралл» зарегистрировано 06.09.2005, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 (поставки Обществу – 2006 год), фактов уклонения от налогообложения не установлено.
В материалах дела имеется решение Котикова А.Е. об учреждении ООО «Коралл», нотариально заверенная подпись Котикова А.Е. при представлении учредительных документов на государственную регистрацию. Факт нотариального удостоверения подтвержден нотариальной палатой г.Санкт-Петербурга (т.3 л.д.55).
Обществом выполнены все требования, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Надлежащие документы представлены, НДС поставщику уплачен, реальность доходов от хозяйственной деятельности с ООО «Коралл», в том числе отгрузка металлопродукции на экспорт, не оспаривается.
Отсутствуют и доказательства согласованности действий Общества и ООО «Коралл», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд, изучив фактические обстоятельства по делу, считает необоснованным доначисление НДС в размере 1 077 484 руб. (1112679-35195), начисления пени в размере 215 134 руб. 30 коп. (222 161,46-7027,16), штрафа в размере 176 343 руб. 40 коп. (183382,4-7039) и доначисление налога прибыль в размере 1 366 135 руб. (1483572-117437), начисления пени в размере 371 746 руб. 47 коп. (403702,89-31956,42), штрафа в размере 273 227 руб. (296714,4 -23487,4). Суммы налогов, пени и штрафа указаны за минусом соответствующих сумм налоговых платежей, не принятых судом в связи с представлением факсовых первичных документов.
По ООО «ТК Профмаркет».
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры (т.5 л.д. 24,26) в подтверждение расходов по налогу на прибыль - товарные накладные (т.5 л.д. 25, 27) платежные поручения по перечислению денежных средств, международные товаро-транспортные накладные.
Счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны генеральным директором Беляковым А.Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.14- 20) генеральным директором ООО «ТК Профмаркет» значится Беляков Андрей Борисович, паспорт серия 45 06 №097799. Согласно протоколам общего собрания учредителей ООО «ТК Профмаркет» от 01.12.2005 (т.5 л.д.21) и от 12.03.2007 (т.5 л.д. 23), Беляков А.Б. являлся генеральным директором общества с 01.12.2005 до 12.03.2007, то есть в период поставки продукции Обществу (март 2006 года).
В представленной по материалам встречной проверки информации из Межрайонной инспекции ФНС РФ №21 по г.Москве (т.5 л.д.29-30) указано, что генеральным директором ООО «ТК Профмаркет» является Баскакова О.В., однако как указано выше, в спорный период руководителем являлся Беляков А.Б., что также подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ
(т.7 л.д.139), из которой видно, что изменения по руководителю внесены 16.03.2007.
В материалы дела представлен протокол допроса Белякова А.Б. от 04.02.2009 (т.5 л.д.5-11). Допрошенный Беляков А.Б. паспорт серия 45 06 №097799 подтвердил, что с момента государственной регистрации занимал должность генерального директора ООО «ТК Профмаркет», не отрицает подписание документов.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом дано заключение от 17.02.2009 №0130/ПС-02/09 (т.2.л.д.80), что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Беляковым А.Б., а каким-то другим лицом.
На основании заключения эксперта налоговым органом сделан вывод, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения.
Заключение эксперта суд не принимает как допустимое доказательство по основаниям, указанным применительно к ООО «Коралл».
Учитывая, что Беляков А.Б. являлся генеральным директором ООО «ТК Профмаркет», подписывал документы, суд считает, что надлежащих доказательств недостоверности представленных первичных документов налоговым органом не представлено.
Сведения, полученные ответчиком из ответа ИФНС РФ№21 по г.Москве (т.5 л.д.29) о том, что ООО «ТК Профмаркет» относится к организациям, имеющих признаки фирмы - однодневки, не представляющим налоговую отчетность, самостоятельного доказательственного значения не имеет, тем более, что в период поставок Обществу (март 2006) налоговая отчетность сдавалась.
При этом суд учитывает, что факт приобретения металлопродукции не оспаривается ответчиком, оплата Обществом произведена, НДС уплачен, металлопродукция отправлена на экспорт, СМР представлены.
Доводы ответчика, об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара от поставщика в «место погрузки» суд не принимает, как несостоятельные. Поставка приобретенной Обществом продукции «напрямую белорусским покупателям» не противоречит возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям и данное обстоятельство не имеет отношения к подтверждению расходов по налогу на прибыль.
Иных замечаний к оформлению первичных документов в оспоренном решении не указано.
Суд считает необоснованным доначисление НДС в размере 95 990 руб., начисления пени в размере 19 165 руб. 71 коп. и доначисление налога прибыль в размере 127 986 руб., начисления пени в размере 34 826 руб. 97 коп., штрафа в размере 25 597 руб. 20 коп.
По ООО «Приоритет».
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры (т.5 л.д. 62, 64, 66, 68) в подтверждение расходов по налогу на прибыль - акты приема-передачи выполненных работ (т.5 л.д.63, 65, 67, 69), платежные поручения по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договору.
Счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ от имени поставщика подписаны генеральным директором Кошелевым Ю.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.7 л.д. 134) генеральным директором ООО «Приоритет» значится Кошелев Юрий Вячеславович, паспорт серия 45 01 №594403.
Из ответа МИ ФНС РФ №3 по г.Москве (т.5 л.д.48) также следует, что генеральным директором является Кошелев Ю.В. с такими же данными паспорта. В материалы дела представлена копия протокола допроса Кошелева Ю.В., паспорт серия 45 07 №1342575, который отрицает участие в государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Приоритет», пояснив, что паспорт 45 01 №594403 им был утерян.
Управление федеральной миграционной службы по г.Москве подтвердило факт документирования Кошелева Ю.В. паспортом 45 07 №1342575 взамен утраченного паспорта 45 01 №594403 (т.5 л.д.42-44).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом дано заключение от 17.02.2009 №0130/ПС-02/09 (т.2.л.д.57-83), что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Кошелевым Ю.В., а каким-то другим лицом.
По совокупности показаний Кошелева Ю.В. и заключения эксперта налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.
С учетом всех фактических обстоятельств по делу суд по данному эпизоду считает следующее.
ООО «Приоритет» зарегистрировано в 2005 году, дата внесения записи 11.10.2005. При государственной регистрации организации в качестве учредителя и генерального директора значится Кошелев Юрий Вячеславович, паспорт 45 01 №594403. Однако, как установлено выше, с 28.04.2005 паспорт 45 01 №594403 является недействительным.
Следовательно, государственная регистрация организации произведена по недействительному паспорту его руководителя, что позволяет предположить осуществление руководства организацией лицом, который действовал как при регистрации, так и в дальнейшем под именем Кошелева Ю.В. Проверка такого обстоятельства фактически невозможна и выходит за рамки должной степени осмотрительности покупателя.
Учитывая, что заключение эксперта от 17.02.2009 суд не принимает как допустимое доказательство по вышеизложенным основаниям, доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в материалах дела не имеется.
Суд учитывает, что ООО «Приоритет» стоит на учете в налоговых органах с 2005года, последняя ненулевая отчетность предоставлена за второй квартал 2008года (т.5 л.д.51), следовательно, в период договорных отношений с Обществом указанный поставщик являлся действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.
Суд считает необоснованным доначисление НДС в размере 27 458 руб., начисления пени в размере 5 482 руб. 36 коп., штрафа в размере 5 491 руб. 60 коп. и доначисление налога прибыль в размере 36 610 руб., начисления пени в размере 9 962 руб. 15 коп., штрафа в размере 7 332 руб.
По ООО «НовоЛайн».
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры (т.5 л.д. 70,72,74) в подтверждение расходов по налогу на прибыль - акты приема-передачи (т.5 л.д. 71,73,75) платежные поручения по перечислению денежных средств.
Всего к возмещению Обществом предъявлен НДС по счетам-фактурам на сумму 39 661 руб. 01 коп., из них на сумму 19 067 руб. 79 коп. по отсутствующим счетам-фактурам №29 от 03.03.2006, №30 от 03.03.2006, №35 от 07.03.2006.
По данному поставщику Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразило расходы в сумме 220 339 руб. Из них расходы по оказанным услугам на сумму 105 932 руб. не подтверждены актами приема-передачи выполненных работ. Доначисление НДС в сумме 19 067 руб. 79 коп. и доначисление налога на прибыль в сумме 25 494руб. суд признал правомерными.
В остальной части суд полагает следующее.
Счета-фактуры, акты приема-передачи от имени поставщика подписаны генеральным директором Антоновым А.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.88-94) генеральным директором ООО «Ново-Лайн» значится Антонов Александр Алексеевич, паспорт серия 28 99 №051247.
Из ответа Управления федеральной миграционной службы по Тверской области следует, что паспорт Антонова А.А. 2899№05247 признан недействительным 12.05.2004 в связи с заменой на паспорт серии 2804№419915. (т.5 л.д.85).
В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Антонова А.А., паспорт серии 2804№419915, в соответствии с которым он отрицает свое участие в регистрации и деятельности ООО «НовоЛайн».
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом дано заключение от 17.02.2009 №0130/ПС-02/09 (т.2 л.д.82), что подписи в счетах-фактурах и актах приема-передачи выполненных работ выполнены не Антоновым А.А., а каким-то другим лицом.
По совокупности показаний Антонова А.А. и заключения эксперта налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.
Однако суд указанные доказательства не принимает. В отношении заключения эксперта доводы изложены применительно к эпизоду с ООО «Коралл». Кроме того, суд учитывает, что протокол допроса Антонова А.А. (т.5 л.д.97-101), составлен следователем СО при УВД по Московскому району г.Твери, который к проведению выездной налоговой проверки Общества не привлекался в нарушение пункта 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004г. №76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.02.2004г. №5588.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным суд считает, что указанный протокол допроса не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Иных доказательств недостоверности первичных документов суду не представлено, как и не заявлено иных оснований необоснованного отнесения на расходы и отнесения НДС к возмещению.
Суд учитывает, что представленные документы оформлены в установленном порядке, оплата произведена по безналичному расчету, работы выполнены, приняты по актам приема-передачи.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу МИ ФНС РФ №3 по г.Москве (т.5 л.д.80-81) ООО «НовоЛайн» состоит на учете с 10.03.2005, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006, последняя декларация по НДС – за 2 квартал 2006 год. Следовательно, в период оказания услуг Обществу (январь, февраль 2006) эта организация осуществляла деятельность, сдавала бухгалтерскую отчетность.
Признаки массовой регистрации, как и отсутствие по месту регистрации на июль 2008 года, правового значения для выводов о добросовестности поставщика в январе, феврале 2006 не имеет.
Суд считает необоснованным доначисление НДС в размере 20 593 руб. (39 661-19 068), начисления пени в размере 4 111 руб. 68 коп. (7918,86-3807,18коп.) и доначисление налога прибыль в размере 27 457 руб. (52 881-25 494), начисления пени в размере 7 471 руб. 48 коп. (14389,74-6 9182), штрафа в размере 5491 руб. 40 коп. (10576,2-5084,8). Суммы налогов, пени, штрафа указаны за минусом соответствующих сумм налоговых платежей, которые судом не приняты в связи с отсутствием документального подтверждения.
По ООО «Модуль».
Общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению основных средств у ООО «Модуль», в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразило расходы в сумме 69 462 руб. и предъявило к возмещению НДС в размере 12 503 руб. 13 коп. В качестве документального подтверждения понесенных расходов и в подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены накладные (т.6 л.д. 45,48,51,54,57), счета на оплату приобретенного товара ( т. 6 л.д. 44,46,47,49,50,52,53, 55,56,58), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 6 л.д. 34,36,38,40,42) кассовые чеки на оплату приобретенного товара (т.6 л.д. 35,37,39,41,43), счета-фактуры (т.6 л.д. 44,47,50, 53,56).
Все указанные документы от имени поставщика подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Богдановым Д.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.29-33) учредителем и генеральным директором ООО «Модуль» значится Богданов Дмитрий Анатольевич.
Из ответа МИ ФНС РФ №8 по г.Санкт-Петербургу от 10.07.2008 (т.6 л.д.10) также следует, что учредителем является Богданов Д.А.
МИ ФНС РФ №8 по г.Санкт-Петербургу представлен протокол допроса свидетеля Богданова Дмитрия Анатольевича, составленный в рамках проведения мероприятий 22.04.2007 (т.6 л.д.12-14).
Допрошенный Богданов Д.А. свое участие в регистрации и осуществлении хозяйственной деятельности в ООО «Модуль» отрицает.
Расчеты за поставленную продукцию производились наличными денежными средствами, что подтверждается Обществом квитанциями к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками.
Межу тем, согласно ответу Управления ФНС по г.Санкт-Петербургу от 17.02.2009 (т.6.л.д.5) контрольно-кассовая техника за ООО «Модуль» налоговыми органами г. Санкт-Петербурга не регистрировалась. На этом основании налоговый орган сделал вывод, что представленные кассовые чеки недостоверны и по совокупности с показаниями Богданова Д.А., отрицавшим свое участие в подписании документов, принял решение о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыть на сумму 69 462 руб.
Суд с таким выводом ответчика не согласен, считая, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие реальных расходов по данному эпизоду, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.
В то же время п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
При этом действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и на него нельзя возлагать дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В данном случае Закон о ККТ был нарушен продавцом, не выдавшим кассовый чек, а не организацией, оплатившей расходы наличными деньгами. У последней же отсутствуют обязанность контролировать исполнение этого Закона продавцом и возможность каким-либо образом влиять на действия (бездействие) нарушителя.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку отсутствие чеков ККТ само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие соответствующих расходов.
Замечаний по оформлению накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам в решении не высказано. Факты получения товара и использовании его в предпринимательской деятельности, фактической оплаты налоговым органом не оспариваются.
Довод о недостоверности подписи на первичных документах суд считает недоказанным, поскольку допрос свидетеля Богданова Д.А. проведен 22.04.2007, то есть вне рамок выездной налоговой проверки Общества, в связи с чем не является надлежащим доказательством.
Характеристика ООО «Модуль» по материалам встречной проверки (отсутствие по месту регистрации, нулевая налоговая отчетность) самостоятельного доказательственного значения вне доводов о недостоверности документов не имеет.
По совокупности изложенного суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в размере 16 671 руб., начисления пени 4 536 руб. 44 коп., штрафа в размере 3 334 руб. 20 коп. и доначисление налога на добавленную стоимость в размере 12 503 руб., пени 2 496 руб. 39 коп., штрафа в размере 2 500 руб. 60 коп.
Необоснованным суд считает доначисление НДС, налога на прибыль по эпизоду, связанному с потребленной электроэнергией по договору с ОАО «Псковэнергоагент».
По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 170,171 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный по выставленным ОАО «Псковэнергоагент» счетам-фактурам за потребленную электроэнергию на сумму 22 261руб. за период с декабря 2006 по декабрь 2007 года. Поскольку фактически потребителем электроэнергии являлось и ООО «Венжел плюс», как субарендатор Общества, расходы по потребляемой электроэнергии следовало распределять соразмерно площадям нежилых помещений, находившихся в пользовании, что соответствует части 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
Применительно к доначислению налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган также указывает, что затраты на оплату электроэнергии, относящиеся к сданным в субаренду помещениям, не являются расходами Общества, являясь расходами субарендатора - ООО «Венжел плюс», то есть не являются экономически обоснованными для Общества.
Кроме того, расходы по оплате электроэнергии не подтверждены документально, так как включены в состав расходов по предъявленным ОАО «Псковэнергоагент» счетам-фактурам при отсутствии счетов, которые являются документальным подтверждением таких расходов.
Суд считает эти доводы необоснованными исходя из нижеследующего.
12.01.2006 между Обществом и Лежневым С.В. заключен договор аренды №03-01 со сроком действия до 31.12.2006. (т.6 л.д.69-70), предметом которого является безвозмездная передача во временное пользование Обществу нежилого строения, площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, д.53 (далее - Договор аренды).
В силу пункта 4.2. договора, срок его действия был пролонгирован на последующие 11 месяцев, то есть до 31.12.2007.
В период действия данного договора Общество заключило с ООО «Венжел плюс» договор субаренды №01-10 от 02.10.2006 со сроком действия до 31.12.2006 (т.6 л.д.71-73), в соответствии с которым Общество передает во временное пользование и владение безвозмездно два кабинета, общей площадью 25 кв.м., находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, д.53 (далее - Договор субаренды).
В соответствии с пунктом 4.2 данный договор также был пролонгирован сторонами до 31.12.2007.
Таким образом, в спорный период (с декабря 2006 по декабрь 2007) Общество фактически пользовалось нежилым помещением по указанному адресу, площадью 126 кв.м., два кабинета, площадью 25 кв.м. были переданы по договору субаренды в пользование ООО «Венжел плюс».
Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 22 261 руб., включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты на электроэнергию в сумме 125 618 руб.
По данным фактическим обстоятельствам спора между сторонами нет.
Договор энергоснабжения № 31-4558 (т.6 л.д.128) заключен ОАО «Псковэнергосбыт» с ООО «Венжел». В соответствии с Приложением №1 к договору (т.6 л.д.137) объектом значится здание оптовой торговли непромышленными товарами по ул. Я.Райниса,53.
Счета, представленные в материалы дела (т.6 л.д.139-147), в соответствии с подпунктом «и» пункта 2.2 договора аренды выставлены ООО «Венжел».
В качестве доказательства своих доводов ответчик ссылается на имеющийся договор субаренды с ООО «Венжел Плюс».
Однако суд считает ошибочным вывод ответчика, что Общество включило в состав налогового вычета стоимость не потребленной электроэнергии, а применительно к налогу на прибыль такие расходы не являются экономически обоснованными.
По мнению суда договор субаренды №01-10 от 02.10.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует индивидуально-определенный объект субаренды. Переданные по договору в пользование два кабинета, общей площадью 25 кв.м. такими признаками не обладают. В нежилом здании по адресу: г.Псков, ул.Я.Райниса, д.53 расположены несколько кабинетов, различной площади, что не позволяет идентифицировать объекты субаренды.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, предоставление в аренду нежилого помещения безвозмездно противоречит Гражданскому кодексу РФ. Довод заявителя, что фактически указанный договор является договором ссуды, значения не имеет, поскольку к договорам безвозмездного пользования применяются положения норм ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору аренды, в том числе по необходимости указания в нем предмета договора.
Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате электроэнергии ООО «Венжел плюс» ни по объему, ни по размеру. Соответственно в материалах дела отсутствуют и доказательства объема самостоятельно потребленной Обществом электроэнергии.
По указанным основаниям суд пришел к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение экономической необоснованности расходов Общества ни по размеру ни по существу налоговым органом не представлено.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
По совокупности изложенного, суд считает, что оспоренное решение подлежит согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанию недействительным в части эпизодов, связанных с доначислением налогов по приобретенной продукции у ООО «Коралл» (НДС -1 077 484руб, пени 215 134руб.30коп., штраф 176 343руб.40коп., налог на прибыль 1 366135руб., пени 371 746руб.47коп., штраф 273 227руб.), у ООО «ТК Профмаркет» (НДС 95 990руб., пени 19 165руб.70коп., налог на прибыль 127 986руб., пени 34 826руб.97коп., штраф 25 597руб.20коп.), у ООО «Приоритет» (НДС 27 458руб., пени 5 482руб.36коп., штраф 5 491руб.60коп., налог на прибыль 36 610руб., пени 9 962руб.15коп., штраф 7 332руб.), у ООО «НовоЛайн» (НДС 20 593руб., пени 4 111руб.68коп., налог на прибыль 27 457руб., пени 7 471руб.48коп., штраф 5491руб.40коп., у ООО «Модуль» (НДС 12 503руб., пени 2 496руб.39коп., штраф 2 500руб.60коп., налог на прибыль 16 671руб., пени 4 536руб.44коп., штраф 3 334руб.20коп.), а также по эпизоду, связанному с расходами за потребленную электроэнергию (НДС 22 261руб, пени 4 444руб.71коп., штраф 4 452руб.20коп., налог на прибыль 30 148руб., пени 8 203руб.74коп., штраф 6 029руб.60коп.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2009 была назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи руководителя ООО «Базис-Металл-Групп».
Стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб. была перечислена налоговым органом на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области.
На основании определения суда от 14.12.2009 указанная сумма была перечислена ЗАО «Независимая Экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» за проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявленные требования Общества частично удовлетворены. При распределении судебных издержек на проведение экспертизы по данному делу суд относит их в полном объеме на заявителя.
Почерковедческая экспертиза назначалась судом для выяснения подлинности подписи одного из руководителей поставщика Общества - ООО «Базис-Металл-Групп». На основании заключения эксперта по данному эпизоду суд пришел к выводу о недостоверности подписи на первичных документах и соответственно - об обоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Учитывая неимущественный характер спора, решение суда по конкретному эпизоду в пользу налогового органа, предусмотренный процессуальный принцип распределения судебных издержек судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и законным отнесение расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 25 000руб. на Общество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области от 11.06.2009 №12-05/301 в части:
-доначисления налога на прибыль в сумме 1 605 007руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 256 289 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 436 747руб.25коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 835руб.14коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 321 011руб.40коп., по НДС в сумме 188 787руб.80коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Венжел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венжел» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области судебные издержки на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
