АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14236/2010
07 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ»
к Учреждению Российской Академии наук Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской академии
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании недействительным размещения государственного заказа
при участии в заседании
от истца: Уланов А.Г. по доверенности от 24.08.2010 года, паспорт серии 05 03 592249;
от ответчика: адвокат Деева С.Н. по доверенности от 28.09.2010 года, удостоверение адвоката № 1556, Примак В.Б. по доверенности № 16164-573 от 18.10.2010 года, гражданский паспорт 05 02 863608, Славинская Л.П. по доверенности № 16164-573 от 18.10.2010 года, гражданский паспорт 05 08 468071;
от третьего лица: Абдуллаев А.А. по доверенности № 342/01-1 от 25.01.2010 года, удостоверение № 4816;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (далее - ООО «ПЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской Академии наук Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской академии (далее – ТИГ ДВО РАН) о признании недействительным размещения ответчиком заказа путем проведения запроса котировок № 09-10-кт «по выбору предприятия для заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН в черте г. Владивостока с водителем», извещение о котором было размещено 05.07.2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru за номером № 100705/004039/49.
Определением суда от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) .
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что при проведении оспариваемого размещения заказа ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, а именно: в нарушение положений статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов») в извещение о проведении запроса котировок включено требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом. В обоснование своего права на иск истец ссылался на то, что котировочная заявка для участия в запросе котировок подписана от имени истца неуполномоченным лицом, в связи с чем действия последнего по подаче заявки не были одобрены по причине возможных негативных последствий для истца, не имеющего лицензии на право пассажирских перевозок и возможности личного исполнения государственного контракта в случае его заключения.
Ответчик иск оспорил, пояснив, что его действия по включению в извещение о проведении оспариваемого запроса котировок требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом не нарушают положения статьи 43 Закона о размещении заказов, которая не содержит прямого запрета на предъявление к участнику размещения заказа требования о наличии лицензии. По мнению ответчика, истец не доказал наличие заинтересованности в заявленных исковых требованиях.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего спора в сумме 15 000 рублей
Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению, представил материалы дела № 240/-4-2010 по жалобе истца о нарушении ответчиком Закона о размещении заказов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
05.07.2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ruТИГ ДВО РАН (государственный заказчик) размещено извещение № 100705/004039/49 о проведении запроса котировок № 09-10-кт по выбору предприятия для заключения контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН в черте г. Владивостока на автобусе с водителем.
В разделе «Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг» извещения указано, что участник размещения заказа, с которым по результатам рассмотрения котировочных заявок заключается контракт, должен обладать действующей на момент заключения контракта государственной лицензией на право перевозки пассажиров автотранспортом. Согласно указанному разделу извещения при заключении контракта обязательным приложением в составе контракта является копия действующей на момент заключения контракта лицензии на право пассажирских перевозок исполнителем. Отсутствие данного документа при заключении контракта расценивается как отказ исполнителя заключить контракт на условиях извещения, и, как следствие, является уклонением от заключения контракта. Сведения об исполнителе, отказавшемся от заключения контракта, заказчик подает в ФАС для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Оказать услугу по перевозкам исполнитель должен лично.
Как следует из протокола № 09-10-кт рассмотрения и оценки котировочных заявок, составленному котировочной комиссией ТИГ ДВО РАН 16.07.2010 года, победителем в проведении запроса котировок признано ООО «ПЛОТ».
ООО «ПЛОТ» не согласилось с вышеуказанным решением котировочной комиссии, указав что заявка ООО «ПЛОТ» на участие в запросе котировок была подписана лицом, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем 23.07.2010 года обратилось в Приморское УФАС России с жалобой о нарушении котировочной комиссией ТИГ ДВО РАН при размещении заказа Закона о размещении заказов.
Как следует из решения Приморского УФАС России № 240/04-2010 от 29.07.2010 года, жалоба ООО «ПЛОТ» на действия котировочной комиссии ТИГ ДВО РАН признана необоснованной.
В соответствии с протоколом № 09-10-кт-отк. об отказе (уклонении) победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта ООО «ПЛОТ» на основании части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с непредставлением заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, а также с учетом срока приостановления размещения заказа в соответствии с Требованием Приморского УФАС России № 4501/04 от 26.07.2010 года до рассмотрения жалобы от ООО «ПЛОТ» по существу.
Истец, полагая, что размещение заказа ТИГ ДВО РАН путем проведения запроса котировок № 09-10-кт, извещение о котором размещалось 05.07.2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru за номером № 100705/004039/49, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов одним из способов размещения заказов без проведения торгов является запрос котировок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Статьей 43 Закона о размещении заказов закреплен перечень требований, предъявляемых к запросу котировок. Согласно пункту 4 указанной статьи в запросе котировок должны быть указаны, помимо прочих, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Запрет государственному заказчику на предъявление к участникам размещения заказов требований о наличии лицензии на соответствующий вид деятельности указанной статьей не установлен.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предметом государственного контракта № 09-10-кт, в целях заключения которого осуществлялось размещение спорного заказа, является оказание услуг по автомобильной перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН, которые исполнитель должен оказать лично, установление государственным заказчиком требования о наличии у участника размещения заказа действующей на момент заключения контракта государственной лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом, направленного на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, является правомерным, в связи с чем доводы истца в данной части признаны судом необоснованными.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным размещения ответчиком заказа путем проведения запроса котировок № 09-10-кт «по выбору предприятия для заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН в черте г. Владивостока с водителем», извещение о котором было размещено 05.07.2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru за номером № 100705/004039/49.
Кроме того, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Указанное положение закона подлежит применению к такому установленному впоследствии законом способу размещения заказа, как запрос котировок.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным размещения заказа, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 года № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истцом заявлено требование о признании недействительным размещения ответчиком заказа путем проведения запроса котировок № 09-10-кт «по выбору предприятия для заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН в черте г. Владивостока с водителем».
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска, а также не указал, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту прав и интересов истца.
В подтверждении заинтересованности в заявленных исковых требованиях истец ссылался на то, что котировочная заявка для его участия в запросе котировок подписана директором, не наделенным полномочиями действовать от имени ООО «ПЛОТ» без доверенности. Истец пояснил, что действия директора не были впоследствии одобрены генеральным директором ООО «ПЛОТ» в связи с тем, что заключение государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников ответчика повлекло бы к негативным последствиям для ООО «ПЛОТ», не имеющего лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом и, как следствие, возможности личного исполнения условий государственного контракта в случае его заключения.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности истца в признании размещения заказа недействительным, поскольку само по себе размещение ответчиком заказа путем запроса котировок не влечет возникновения у истца каких-либо прав и их нарушения.
Вопрос о правомерности действий ответчика, признавшего ООО «ПЛОТ» победителем в проведении запроса котировок при непредставлении последним документов о полномочиях лица, подписавшего котировочную заявку, являлся предметом рассмотрения Приморским УФАС России.
В решении № 240/04-2010 от 29.07.2010 года Приморское УФАС России признало необоснованной жалобу ООО «ПЛОТ» на действия котировочной комиссии ТИГ ДВО РАН, не отклонившей котировочную заявку ООО «ПЛОТ» ввиду непредставления последним документов о полномочиях лица, подписавшего котировочную заявку, не усмотрев в действиях государственного заказчика нарушений статьи 44 Закона о размещении заказов, не содержащей требования о предоставлении участником размещения заказа указанных документов.
Решение УФАС по ПК № 240/04-2010 от 29.07.2010 года в установленном статьей 198 АПК РФ порядке истцом не обжаловалось.
Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что протоколом № 09-10-кт-отк. об отказе (уклонении) победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта ООО «ПЛОТ» признан уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов как победитель в проведении запроса котировок, не представивший заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно пункту 7 указанного протокола ТИГ ДВО РАН принято решение заключить контракт на оказание услуг по перевозке сотрудников ТИГ ДВО РАН в черте г. Владивостока на автобусе с водителем с ФГУП «Автобаза ДВО РАН».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления рассматриваемого иска.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов или представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек ответчиком представлено соглашение № 110-10 об оказании юридической помощи от 28.09.2010 года, заключенное ответчиком (доверитель) с Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (Адвокатское бюро), согласно которому последнее приняло обязательство оказать ответчику юридическую помощь по составлению отзыва по настоящему делу и по представлению интересов ответчика в арбитражном суде, а ответчик обязался оплатить услуги Адвокатского бюро в размере 50 000 рублей.
Во исполнение принятых по Соглашению обязательств Адвокатским бюро подготовлен отзыв по настоящему делу, а также представлены интересы ответчика в судебном заседании 20.10.2010 года.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 13.10.2010 года по 13.10.2010 года ответчик в качестве аванса по соглашению № 110-10 об оказании юридической помощи от 28.09.2010 года перечислил Адвокатскому бюро 15 000 рублей.
Одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов.
Исходя из изложенного, суд учетом характера спора и времени его рассмотрения считает разумным определение стоимости услуг представителя ответчика по данному делу в размере 5 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных издержек на указанную сумму.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» в пользу Учреждения Российской Академии наук Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской академии наук 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.А. Хижинский
