АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51–116/07
«28» марта 2007 г. 8–1
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2007 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач А.В.,
к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Приморскому краю,
о признании незаконным и отмене Постановления от 18.12.2006 года № 503,
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,
от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Махнач Алексей Викторович (далее - «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее - «административный орган, инспекция») от 18.12.2006 №503 по делу об административном правонарушении.
Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена в судебном заседании 07 марта 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.
Заявитель в судебное заседание 07.03.2007 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление №5082 о вручении заявителю 08.02.2007 копии судебного определения.
Как следует из текста заявления, предприниматель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административный орган неправильно применил нормы материального права. Так, инспекцией было оформлено два протокола от 13.12.2006, один из них о нарушении п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. Однако данная формулировка административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Второй протокол от 13.12.2006 г. оформлен о нарушении Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40. В оспариваемом постановлении допущенные нарушения указаны со ссылкой на пункты 11, 12 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40. Однако, пункты 11, 12 Порядка ведения кассовых операций не предусматривают правил оприходования денежной наличности в кассу. Таким образом, обстоятельства установленные по делу, не соответствуют административному правонарушению, предусмотренному ст. 15.1 КоАП РФ. Кроме того, административным органом нарушены нормы процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В частности при рассмотрении дела заявителю не были разъяснены права и обязанности, не было принято в качестве доказательств объяснение продавца Бридовой Н.В.
Доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом не представлено. Свидетелей по делу не имеется. Объяснения продавца Бридовой Н.В., полученные представителями налогового органа, не могут признаваться доказательствами, так как ей не разъяснялись право и обязанности участника производства по делу, что противоречит п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ согласно которому участникам по делу должна быть разъяснены права и обязанности.
Кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Административный орган в судебное заседание 07.03.2007 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление №5081 о вручении инспекции 07.02.2007 копии судебного определения. Телефонограммой №298 от 06.03.2007 инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, выразившийся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности.
В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела по существу, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Махнач Алексей Викторович осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в ювелирном отделе магазина «Мир», расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 24.
На основании поручения руководителя инспекции от 12.12.2006 года № 228пу административный орган провел проверку полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В ходе проверки, которая была проведена в течение одного дня 13.12.2006 года, административный орган установил, что согласно данным фискального отчета общая сумма выручки за проверяемый период составляет 59431 руб.
Согласно итоговой записи в журнале кассира-операциониста общая сумма выручки составляет 59431 руб.
Вместе с тем, в акте от 13.12.2006 года № 228пу, составленном по результатам проверки, инспекция указала, что 11 декабря 2006 года в 15 часов 22 минуты при продаже товара «серьги золотые» стоимостью 1930 рублей 00 копеек чек был пробит контрольно-кассовой техникой на сумму 19 рублей 30 копеек, о чем свидетельствует распечатка контрольной ленты с ЭКЛЗ. По данной покупке имеется товарный чек на сумму 1930 руб., ярлык на серьги золотые стоимостью 1930 руб. Таким образом, сумма неоприходованной предпринимателем выручки составила 1910,30 руб.
На основании акта проверки от 13.12.2006 года № 228пу административным органом были составлены два протокола от 13.12.2006 об административном правонарушении.
По результатам проведенной проверки на основании статей 23.61, 29.9 КоАП РФ административным органом было принято Постановление от 18.12.2006 года №503 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности, в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Предприниматель не согласился с постановлением административного органа от 18.12.2006 года №503 и обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.
Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе выражающееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы наделены правом осуществлять контроль за полнотой учета выручки, в том числе и у индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1, 11 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение), на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента, по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста и другие документы. Нормы данного Положения распространяются и на индивидуальных предпринимателей.
Пунктами 1, 6, 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным банком РФ 18.08.1993 N 51 и Государственной налоговой службой РФ 18.08.1993 N ВЗ-6-13/272 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что под предприятиями понимаются в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые обязаны вести для учета поступающей выручки книгу кассира-операциониста и в обязательном порядке указывать в ней показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумму поступившей за день выручки.
Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ от 30.08.1993 N 104, определяется порядок эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в том числе обязательность оприходования в кассу денежной наличности.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В доказательство неполного оприходования в кассу денежной наличности административный орган представил кассовый чек на сумму 19 рублей 30 копеек, товарный чек на сумму 1930 рублей и ярлык на товар – серьги золотые (проба 585). Однако происхождение данных документов налоговый орган не обосновал.
Суд считает, что представленные инспекцией документы не подтверждают факта неполного оприходования в кассу денежной наличности и того факта, что товар был реализован предпринимателем на сумму 1930 рублей, а чек был пробит по контрольно-кассовой машине на сумму 19 рублей 30 копеек в силу следующего.
Кассовый чек содержит информацию о дате и времени продажи – «11.12.2006 года 15 часов 22 минуты» и сумме, на которую он пробит – «19 рублей 30 копеек», информация о приобретенном товаре отсутствует. В товарном чеке указаны наименование товара без его конкретизации – «серьги», его цена – «1930 рублей» и дата выдачи «11.12.2006 года».
Таким образом, из содержания данных документов невозможно однозначно определить, относятся ли они к одному или разным товарам, выданы ли они в одно или в разное время в течение одного дня.
Так, товарный чек на сумму 1930 рублей мог быть выдан этому же либо другому покупателю при приобретении им серег в течение рабочего дня, приходящегося на 11.12.2006 года. При этом при приобретении вместе с серьгами другого ювелирного изделия кассовый чек пробивается по контрольно-кассовой технике на общую сумму покупки.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что инспекция не доказала факт одновременной выдачи товарного и кассового чеков с указанием разных сумм одному покупателю при приобретении одного и того же товара.
Из материалов дела следует, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксирован административным органом в акте проверки от 13.12.2006 года №228пу.
Исходя из содержания данного акта следует, что при проведении инспекцией проверки разницы между выручкой, оприходованной продавцом по журналу кассира-операциониста, и данными фискальной памяти контрольно-кассовой техники не было установлено как в день установления административного правонарушения – 11.12.2006 года, так и за проверяемый период в целом.
Совпадение суммы по отчету из ЭКЛЗ и сданной продавцом выручки за 11.12.2006 года в размере 8241 рубль дополнительно подтверждает осуществление заявителем продажи товаров и пробитие чеков по контрольно-кассовой машине в соответствии с требованиями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
О факте получения выручки в сумме 8241 рубль и ее оприходовании за 11.12.2006 года свидетельствует также объяснительная предпринимателя от 13.12.2006 года, полученная инспекцией в ходе проведения проверки.
Более того, вводная и мотивировочные части акта от 13.12.2006 года № 228пу фактически противоречат друг другу, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить проверяемый административным органом период. Так, в вводной части акта инспекция указывает, что проверка полноты учета предпринимателем выручки проводится за период с 01.12.2005 года по 20.12.2005 года, а в мотивировочной части этого же акта имеется указание на проверяемый период с 01.12.2006 года по 12.12.2006 года.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Административный орган в результате проверки не установил излишков денежной наличности в кассе продавца, следовательно, не доказан факт нарушения порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в ее неполном оприходовании в кассу.
Таким образом, при отсутствии доказательств неполного оприходования в кассу денежной наличности отсутствуют и доказательств пробития кассового чека 11.12.2006 года на сумму 19 рублей 30 копеек, которая меньше суммы, фактически полученной от покупателя, как утверждает административный орган.
Что касается объяснительных продавца Бридовой Н. В. от 13.12.2006 года, в которых она указывает на ошибочное пробитие кассового чека на сумму 19 рублей 30 копеек, суд не может расценивать их в качестве доказательств, поскольку они содержат противоречивые сведения и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле документы с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил неопровержимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, у суда имеются законные основания для признания Постановления от 18.12.2006 года №503 по делу об административном правонарушении несоответствующим действующему законодательству и его отмены.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю от 18.12.2006 года №503 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Махнач Алексея Викторовича.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья О.В. Голоузова
