АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7622/2020
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена января 2021 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2004)
к муниципальному образованию Уссурийский городской округ, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002),
о взыскании убытков,
при участии:
от истца – не явился,
от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа - ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,
от Администрации Уссурийского городского округа – не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, управление), муниципального образования Уссурийский городской округ (далее – ответчик) убытки, в виде уплаченных арендных платежей в сумме: 850 685,98 рублей, уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме: 150 079,80 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, а всего: 1 025 765,78 рублей.
Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование Уссурийский городской округ.
От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения, согласно которых, ИП ФИО1. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 26.01.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021 в том же составе суда, при участии в заседании представителя управления – посредством системы онлайн – заседаний Фролов Е.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака.
От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения, которыми ИП ФИО1. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не возражает о привлечении в качестве соответчика Муниципальное образование Уссурийской городской округ.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что истец не доказал вину органа местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика и сам размер убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и Индивидуальным предпринимаем ФИО1 (арендатор) 23.07.2015 заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 146/15 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилого помещения № 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145, 9 кв.м. находящееся по адресу: <...>.
Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2020 (пункт 1.2 договора).
ИП ФИО1 обратился к ответчику 03.11.2017 с заявлением о реализации преимущественного права по приобретению указанного имущества с рассрочкой платежа.
Советом по улучшению инвестиционного климата и развитию предпринимательства при администрации Уссурийского городского округа 13.12.2017 было принято положительное решение о реализации указанного имущества.
Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 09.04.2018 принято решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа имущества, оформленное письмом № 11-01/14/1766.
Решением Арбитражного суда Приморского края и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, принятым по делу №А51-14305/2018, указанное решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, признано незаконным, и возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; подготовить и направить в адрес Администрации Уссурийского городского округа проект постановления об условиях приватизации данного имущества для дальнейшего принятия решения.
Во исполнение указанных судебных актов Администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление №359 от 15.02.2019 « Об утверждении условий приватизации нежилого помещение № 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: <...>».
Письмом от 25.02.2019 №11-01/14/0828 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствие с пунктом 2.1. которого, рыночная стоимость выкупаемого имущества, составила 10 307 150 рублей.
Не согласившись с выкупной ценой, истец 18.03.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым выкупная стоимость имущества составила – 4 533 899 рублей, без учета НДС.
Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, полагая, что представленный истцом альтернативный отчет оценки имущества.
Возникшие между сторонами разногласия относительно выкупной цены спорного объекта, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-5911/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения №68, общей площадью 145,9кв.м., находящееся в здании (Лит.А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. №77, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость Объекта, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора (без учета НДС) – 4 424 000 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.».
Как указал истец в заявлении, принимая меры по судебной защите нарушенных прав, начиная с марта 2018 года, истец несет убытки в виде оплаты арендных платежей по договору аренды и оплате налога на добавленную стоимость, которые своевременно оплачены им с начала действия договора аренды и по январь 2020 года включительно, размер которых, как полагает истец подлежит взысканию с ответчика.
Истец указал, что поскольку, муниципальное образование – Уссурийский городской округ оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости по причине принятия ответчиком незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а также по причине преддоговорных разногласий по договору купли продажи, ответчик продолжал взимать с истца арендную плату.
Действия ответчика по незаконному отказу в реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, а также действия по необоснованному увеличению покупной цены объекта продажи установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями принятыми Арбитражным судом Приморского края по делам №№ А51-14305/2018 и А51-5911/2019.
В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-5911/2019, №А51-14305/2018 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.
Как указал истец в заявлении, в связи с не заключением договора купли-продажи истец, по зависящим от неправомерных действий (бездействия) ответчика, обязан был оплачивать арендную плату до заключения договора купли-продажи Помещения, поскольку Управление незаконно отказало в реализации, предусмотренного ФЗ-159, преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и необоснованно уклонялось от заключения договора купли-продажи.
Для достоверного определения рыночной стоимости спорного объекта, истец был вынужден заключить с независимым оценщиком ИП ФИО3 договор на оценку от 01.03.2019 № 289/2019, во исполнение которого, оценщиком был составлен отчет № 289/2019 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, назначение: нежилое помещение, площадь 145,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (Лит А); кадастровый номер 25:34:016902:7294».
За указанные оценщиком услуги истец оплатил их стоимость в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серии АС №000390 от 14.03.2019. Данные расходы, по мнению истца, также являются убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку указанные расходы по оплате оценочных услуг были понесены для защиты нарушенного права.
В связи с этим, истец полагает, что он понёс убытки в виде уплаченных арендных платежей за период: с марта 2018 года по январь 2020 года, а также расходов на оценку, всего: 1 025 765,78 рублей, размер которых подлежит взысканию с ответчика.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа была направлена претензия с предложением, в течение 15-ти дней с момента получения претензии уплатить убытки в общей сумме 1 084 474,16 рублей.
В ответе на претензию, Управление имущественных отношений указало, что отсутствует причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с чем, оставила претензию без исполнения.
Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (принято Думой Уссурийского городского округа 31 января 2012 года, в ред. Решений Думы Уссурийского городского округа от 28.06.2012 N 602-НПА, от 05.02.2013 N 681-НПА) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом.
В силу пункта 3.1.6. Положения осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Думы Уссурийского городского округа о бюджете Уссурийского городского округа на очередной финансовый год);
В силу пункта 3.1.7 Положения осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов местного бюджета (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Думы Уссурийского городского округа о бюджете Уссурийского городского округа на очередной финансовый год).
Ввиду изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа.
При этом в части самостоятельных требований к Управлению имущественных отношений Уссурийского городского округа требования в силу ранее изложенных положений законодательства подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ИП ФИО1 обязан доказать, что управление является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из искового заявления, под убытками, ИП ФИО1 понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом в выкупе помещения и заключением договора купли-продажи во исполнение состоявшегося по результатам урегулирования разногласий судебного акта.
Как установлено судом между ИП ФИО1 и Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) 23.07.2015 был заключён договор аренды муниципального имущества №146/15 в отношении нежилого помещения № 68 в здании (лит.А), общей площадью 145.9 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в дальнейшем именуемое «Объект», для использования под: бытовое обслуживание, склад, магазин, офис.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в результате своих незаконных решений, действий (бездействий) Управление препятствовало ИП ФИО1 своевременному выкупу спорного помещения, что повлекло необоснованное продление арендных отношений и, как следствие, несение индивидуальным предпринимателем расходов в виде уплаченных арендных платежей за данный период.
Статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений)) определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в абзаце 1 названной статьи закона при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 9 названного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).
Как следует из материалов дела, в целях реализации предусмотренного статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения ИП ФИО1, будучи субъектом малого и среднего предпринимательства, обратилось в Управление с соответствующим заявлением 03.11.2017.
Правомерность обращения общества с указанным заявлением, как и незаконность решения Управления об отказе в реализации преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение в собственность, в том числе, спорного имущества, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14305/2018, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.
Аналогично судом в рамках дела А51-5911/2019 установлено, что подготовленный по заказу управления отчет о стоимости объекта подготовлен на иную дату, чем дата обращения ИП ФИО1 с заявлением, что противоречит ФЗ № 159-ФЗ и явилось поводом для обращения с преддоговорным спором, урегулированным судом.
Таким образом, незаконность действий УМС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда при надлежащем исполнении управлением своих обязанностей у истца прекратилась бы обязанность по уплате арендных платежей.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением – 03.11.2017, то в силу пункта 3 статьи 9 названного Закона № 159-ФЗ с учетом статей 191-193 ГК РФ, обязанность по уплате арендных платежей прекратилась бы с 26.03.2018. С этой даты, обязательства сторон по исполнению договора аренды от 23.07.2015 № 146/15, заключенного между сторонами прекратились бы в соответствии со статьей 407 ГК РФ, путем приобретения истцом права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи.
Поскольку противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края № А51-14305/2018 и А51-5911/2019, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у индивидуального предпринимателя ФИО1 убытками, учитывая, что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению (подписанию) договора купли-продажи ИП ФИО1 приобрел бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, прекратил бы нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями, суд находит доказанной истцом необходимой по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 №7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение управления, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что продление арендных отношений на период урегулирования разногласий по заключению договора купли-продажи спорного помещения возникло ввиду неправомерных действий управления.
Так, суд отмечает, что нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение, выкупив его, и не должно было вносить арендную плату.
Позиция Управления о том, что возникновение между сторонами разногласий относительно выкупной цены спорного имущества не является основанием для его привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, оценивается судом критически, так как указанные разногласия были вызваны именно неправомерными действиями уполномоченного органа, определившего критерии оценки рыночной стоимости выкупаемого имущество, изначально противоречащие требованиям действующего законодательства.
Поскольку уплаченные истцом в период с 26.03.2018 по январь 2020 арендные платежи были вызваны недобросовестным поведением УМС, приведшим к нарушению сроков по реализации ИП ФИО1 своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то указанные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ оцениваются в качестве убытков.
Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
При таких условиях, довод ответчика том, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи за весь период действия арендных отношений, которые в настоящем случае прекратились бы с момента приобретения права собственности на основании договор купли-продажи на спорное помещение ИП ФИО1, подлежит отклонению.
В качестве реального ущерба индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявляет ко взысканию уплаченную арендную плату в сумме 850 685,98рублей, 150079,80рублей уплаченного НДС, 25000рублей расходов на оценщика.
Оценивая данные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. Арендная плата, уплаченная истцом за период с 26.03.2018, подлежит взысканию в качестве убытков. Согласно расчету суда сумма арендной платы, подлежащая взысканию в качестве убытков составляет 820484,16рублей за период с 26.03.2018 по январь 2020года.
За аналогичный период подлежит взысканию в качестве убытков уплаченный истцом налог на добавленную стоимость, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, арендатор обязан был оплачивать налог на добавленную стоимость, фактическая оплата НДС подтверждается материалами дела, вместе с тем за указанный период при надлежащем исполнении требований Федерального закона № 159-ФЗ эти расходы не были бы понесены истцом. Данная сумма составляет 142511,45рублей, исчисленная исходя из актуального размера НДС в соответствующий период. Довод ответчика, что УМС не является плательщиком НДС и потому эта сумма не подлежит взысканию, отклоняется судом, поскольку данная сумма является именно убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий администрации, и подлежит взысканию именно в качестве убытков.
Однако из данной суммы подлежит исключения сумма налога на имущества, которую бы истец уплатил в местный бюджет, если бы стал собственником спорного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей УМС. Иной подход создал бы неосновательное сбережение ответчиком названных сумм, создав ситуацию освобождение в названном периоде и от арендных платежей, и от уплаты налога на имущество.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Оснований для освобождения от уплаты налога на имущество истец не предоставил.
Суд в соответствии со статьями 378.2, 399-401, 403, 406, 408 Налогового кодекса РФ самостоятельно произвел расчет подлежащего уплате налога на имущество физических лиц исходя из ставки 2% кадастровой стоимости (5317447,53рубля), с учетом даты потенциального приобретения права собственности и порядка исчисления налогов, установив, что за период с апреля 2018 по январь 2020года истец заплатил бы 194972,11руб..налога на имущество физических лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит 768 022 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 30 копеек.
Определяя размер причинённых обществу убытков, суд исходит из преюдициальных в силу части 2 статьи 69 обстоятельств дела №А51-5911/2019, №А51-14305/2018, в связи с чем, реальный ущерб ИП ФИО1 в спорный период составил 768 022 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 30 копеек, исчисленный как сумма уплаченных арендных платежей и налога на добавленную стоимость с 26.03.2018 по январь 2020 минус сумма налога на имущество физических лиц за период с апреля 2018 по январь 2020. В части требований, превышающих данную сумму, иск отклоняется.
Истец заявляет требование о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг оценщика.
Судом установлено, что ране указанная сумма была предъявлена к ответчику как судебные расходы в порядке ст.ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора данная сумма предъявлена истцом в составе исковых требований в качестве убытков.
Рассмотрев указанное требование, суд пришёл к выводу, что расходы в размере 25 000 рублей об оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчёту от 14.03.2019 №189/2019 не могут быть удовлетворены судом, поскольку уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края. Так, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу №А51-5911/019 суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате оценочных услуг за счёт Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, что также отражено в Постановлении апелляционной инстанции. По делу была проведена судебная экспертиза, данные расходы не квалифицированы в качестве необходимых, в силу чего взысканы в качестве убытков также быть не могут. Суд исходил из того, что в этой части требований отсутствует необходимый юридический состав основания возникновения деликтной ответственности.
В указанной части исковых требований суд отказывает.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 768022 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 30 копеек убытков, 17182 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
