НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Приморского края от 25.12.2013 № А51-28210/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-28210/2013

25 декабря 2013 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.П.Маковецкой,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Снабстрой» (ИНН 2539115076, ОГРН 1112539004137, дата регистрации 29.07.2011)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным решения от 10.07.2013 №93 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

при участии в заседании:

от заявителя – Гасан-Гусейнова Н.С.

от учреждения – Малькович О.А., Симонова Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Снабстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №3 (далее по тексту – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 10.07.2013 №93 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В обоснование требований заявитель указал, что расчет пособия по уходу за ребенком произведенный ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда, не соответствует условиям трудового договора, штатному расписанию. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет органам социального страхования право устанавливать и контролировать порядок оплаты труда работающих граждан, прием на работу, а также право устанавливать факты наличия или отсутствия экономической обоснованности, производственной необходимости принятия тех или иных решений в процессе хозяйственной деятельности страхователя.

Учреждение, возражая против заявленных требований, считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «ДВ Снабстрой», используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создало искусственную ситуацию в трудовых отношениях с Савенко О.А. с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере, что является недопустимым.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании решения директора Филиала №3 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2013 №193 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ДВ Снабстрой» по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт выездной проверки от 18.06.2013 №193.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, и.о. заместителя директора Филиала №3 приняты решения:

- от 10.07.2013 №3021 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 21580,668 рублей;

- от 10.07.2013 №93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 672,79 рублей.

Основанием для принятия решения о непринятии к зачету расходов в сумме 41 672,79 рублей послужил вывод проверяющих о создании обществом искусственной ситуации в трудовых отношениях с Савенко О.А. в целях выплаты ей пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет в максимальном размере за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что решение от 10.07.2013 №93 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей. В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из указанной нормы и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, так как цели установления выплат работникам должны проверяться на соответствие целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о выплате заявленных расходов на обязательное социальное страхование.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд считает обоснованным вывод Фонда о создании обществом искусственной ситуации по выплате повышенного денежного содержания Савенко О.А. в целях выплаты ей пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет в максимальном размере за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года работодателем в лице Директора ООО «ДВ Снабстрой» Бондарь Сергея Валерьевича заключен трудовой договор б/н от 29.07.2011 с Савенко Олесей Александровной о приеме на работу на должность главного бухгалтера с пятидневной 40-часовой рабочей неделей и окладом 8 000,00 руб. в месяц.

Согласно предоставленной должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ДВ Снабстрой», на должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. Однако в трудовой книжке Савенко О.А. запись о приеме на работу на вышеуказанную должность значится за №1, что говорит об отсутствии опыта работы и противоречит должностной инструкции.

Согласно пояснительной записки директора ООО «ДВ Снабстрой» Бондарь СВ., главный бухгалтер Савенко О.А. помимо ведения бухгалтерского учета занималась также продажами и отгрузкой металлопроката, в связи с чем получала заработную плату и премии. Согласно Положению об оплате труда №1 от 28.07.2011 в ООО «ДВ Снабстрой» для аппарата общества применяется окладно-премиальная система оплаты труда.

Директор Общества приказом № 328 от 03.08.2011 утверждает штатное расписание №1 ШР от 28 июля 2011 года, согласно которому, в штате организации значится 2 единицы с общим месячным фондом заработной платы 17000,00 рублей:

- директор - 1 ед., месячный фонд заработной платы 9000,00 руб.;

- главный бухгалтер - 1 ед., месячный фонд заработной платы 8000,00 руб.

Согласно штатному расписанию организации №2 ШР от 11 января 2012 года, утвержденному приказом от 11.01.2012 №3.1, утвержден штат в количестве 2 (двух) единиц с общим месячным фондом заработной платы 20 000,00 руб.:

- директор - 1 ед., месячный фонд заработной платы 10500,00 руб.;

- главный бухгалтер - 1 ед., месячный фонд заработной платы 9500,00 руб.

С февраля по июль 2012 года штатное расписание изменялось 6 раз, при этом месячный фонд заработной платы директора оставался постоянным (10500,00 руб.), изменялся только месячный фонд оплаты труда главного бухгалтера:

-февраль - 50 000,00 руб. (штатное расписание №3 ШР от 01.02.2012, утверждено приказом от 01.02.2012 №3.3);

-март - 25000,00 руб. (штатное расписание №4 ШР от 01.03.2012, утверждено приказом от 01.03.2012 №3.4);

-апрель - 28 000,00 руб. (штатное расписание №5 ШР от 01.04.2012, утверждено приказом от 01.04.2012 №3.5);

-май - 25 000,00 руб. (штатное расписание №6 ШР от 01.05.2012, утверждено приказом от 01.05.2012 №3.5);

-июнь - 25 000,00 руб. (штатное расписание №7 ШР от 01.06.2012, утверждено приказом от 01.06.2012 №3.6);

-июль - 66 500,00 руб. (штатное расписание №8 ШР от 01.07.2012, утверждено приказом от 01.07.2012 №3.7).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 года, Савенко О.А. отработала 22 рабочих дня (полный календарный рабочий месяц), в то же время имеется приказ от 01.12.2011 № 7 о предоставлении ей 10 дней отпуска за свой счет с 09.12.2011 по 19.12.2011. Заработная плата была начислена не пропорционально отработанному времени и составила 8000 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012 года, Савенко О.А. отработала 31 рабочий день (полный календарный месяц без выходных), что является нарушением ст. 91 ТК РФ — нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно трудовому договору, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, оплата производится в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада. Согласно расчетно - платежной ведомости за январь 2012 года заработная плата была начислена в размере оклада, т. е. 9500,00 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012 года, Савенко О.А. отработала 17 рабочих дней (при этом с 15.02.2012 по 25.02.2012 без выходных), однако с 01.02.2012 по 15.02.2012 ей были предоставлены выходные дни в счет основного отпуска (приказ № 8 от 01.02.2012). Не смотря на то, что работник отработал неполный месяц, согласно расчетной ведомости за февраль 2012 года заработная плата Савенко О.А. начислена как за полный отработанный месяц - 50000 руб. Также главному бухгалтеру была выплачена премия в размере 100% начисленной заработной платы, т. е. 50000 руб. на основании приказа от 29.02.2012, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за февраль 2012 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года, Савенко О.А. отработала 17 рабочих дней (при этом с 15.03.2012 по 31.03.2012 без выходных), с 01.03.12 по 14.03.12 ей был предоставлен отпуск. Заработная плата выплачивается за полный рабочий месяц, хотя работник отработал не полный рабочий месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 года, Савенко О.А. отработала 30 рабочих дней (полный календарный месяц без выходных), что является нарушением ст. 91 ТК РФ — нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2012 года, Савенко О.А. отработала 18 рабочих дней (при этом с 14.05.2012 по 31.05.2012 без выходных), однако с 01.05.2012 по 14.05.2012 ей были предоставлены 13 дней отпуска (приказ № 11 от 27.04.2012). Не смотря на то, что работник отработал неполный месяц, согласно расчетной ведомости за май 2012 заработная плата Савенко О.А. начислена как за полный отработанный месяц - 25000 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за май 2012.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2012 года, Савенко О.А. отработала 14 рабочих дней (при этом с 01.06.2012 по 14.06.2012 без выходных). За период с 15.06.2012 по 30.06.2012 ей были предоставлены 14 дней отпуска (приказ № 12 от 10.06.2012). Не смотря на то, что работник отработал неполный месяц, согласно расчетной ведомости за июнь 2012 года заработная плата Савенко О.А. начислена как за полный отработанный месяц - 25000 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за июнь 2012. Также главному бухгалтеру была выплачена премия в размере 100% начисленной заработной платы, т. е. 25 000 руб. на основании приказа от 29.06.2012.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2012 года, Савенко О.А. отработала 31 рабочий день (полный календарный месяц без выходных), что является нарушением ст.259 ТК РФ, согласно которой запрещается направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие дни беременных женщин. Также главному бухгалтеру была выплачена премия в размере 100% начисленной заработной платы, т. е. 66500 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за июль 2012.

13 августа 2012 года Савенко О.А. уходит в отпуск по беременности и родам. Согласно решению от 13.08.201 ООО «ДВ Снабстрой», исполняющим обязанности главного бухгалтера на общественных началах назначен директор Бондарь СВ.

8 октября 2012 года на вакантную должность главного бухгалтера общества была принята Федосова Ольга Сергеевна с должностным окладом 12 500,00 руб. по совместительству. Однако трудовые обязанности остались неизменными, а уровень заработной платы уменьшился по сравнению с предыдущим главным бухгалтером Савенко О.А.

Согласно штатному расписанию организации №10 ШР от 01 октября 2012 года, утвержденному приказом от 01.10.2012 № 10, установлен штат в количестве 2 (двух) единиц с общим месячным фондом заработной платы 30 500,00 рублей:

- директор -1 ед., месячный фонд заработной платы 6 562,50 руб.;

- главный бухгалтер -1 ед., месячный фонд заработной платы 12 500,00 руб.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для повышения работнику Савенко О.А. денежного содержания и подтверждают довод управления о создании искусственной ситуации с целью получения работником Савенко О.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в максимальном размере за счет средств Фонда социального страхования РФ путем частых изменений штатного расписания, непропорционального начисления и выплаты заработной платы и премий за неотработанное время.

Учитывая изложенное, ответчик, установив несоответствие названных обстоятельств целям обязательного социального страхования, правомерно отказал частично заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения, при этом следует отметить, что отказ в зачете произведен частично исходя из минимального размера возмещения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, признает оспариваемые решения законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Снабстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.