АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7493/2019
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.1999)
к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)
о взыскании 22 887 593 рубля 66 копеек
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.05.2018);
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2019);
установил: акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (далее истец, АО «Машиностроительный завод «Армалит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 22 887 593 рублей 66 копеек задолженности по договорам поставки продукции.
Истец 21.10.2019 представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом до настоящего времени не рассмотрено, в связи необходимостью его уточнения.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что по тексту указанного ходатайства имеется опечатка, а именно: в настоящее время в рамках спорных договоров ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, по тексту заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 2 609 840 рублей 77 копеек, в том числе 2 070 716 рублей 95 копеек неустойки по договорам, заключенным между сторонами (договор №1069-813 от 22.04.2015, договор №1091 от 04.05.2016, договор №1072 от 02.06.2015) в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров, а также 539 123 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в настоящем судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела, по тексту которых не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела и, соответственно, с суммой неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит вести расчет по представленному ответчиком контррасчету; также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ; по тексту дополнительных пояснений ссылается на то, что истцом неверно произведен зачет оплаченной суммы задолженности по спорным договорам.
В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между АО «Машиностроительный завод «Армалит» (истец, поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (ответчик, покупатель) заключены договоры на поставку продукции №1069 от 22.04.2015, №1091 от 04.05.2016, №1072 от 02.06.2015.
В соответствии с предметом договора на поставку продукции №1069 от 22.04.2015 с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями №1 от 08.02.2016, №2 от 25.08.2016, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора, предназначенную для заказа 619. Продукция поставляется в рамках государственного контракта №Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013 (пункт 1.1 договора).
Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей. Количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях в настоящему договору. Цена на поставляемую продукцию также может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена и порядок расчетов определены сторонами в главе 6 спорных договоров на поставку продукции №1069 от 22.04.2015, №1091 от 04.05.2016, №1072 от 02.06.2015.
В соответствии с пунктом 6.5.1 договора на поставку продукции №1069 от 22.04.2015 в редакции протокола согласования протокола урегулирования разногласий к вышеуказанному договору, Платеж №1. Аванс – 50 % от стоимости договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора. Платеж №2. Аванс – 30 % производится в течение 60 банковских дней с момента поступления первого авансового платежа. Платеж №3. Окончательный расчет – 20 % производится в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к отгрузке.
По условиям договора №1091 на поставку продукции от 04.05.2016 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора, предназначенную для заказа 619 в рамках государственного контракта №1319187301331030105002428/P/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (далее исполнитель) и Министерством обороны РФ (далее государственный заказчик) (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий).
В соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.2 договора №1091 от 04.05.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 09.12.2016 Платеж №1. Аванс – 50 % от стоимости договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора. Платеж №2. Аванс – 30 % производится в течение 60 банковских дней с момента поступления первого авансового платежа. Платеж №3. Окончательный расчет – 20 % производится в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к отгрузке. При этом, невыборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.
В соответствии с предметом договора на поставку продукции №1072 от 02.06.29015, заключенного в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.07.2016, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора, предназначенную для заказа 619. Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта №1319187301331030105002428/P/1/2/0117/ГК-130ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между ДВЗ «Звезда» (далее исполнитель) и Министерством обороны РФ (далее государственный заказчик), заказ зав. №619. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.2 договора 1072 от 02.06.29015 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.07.2016 Платеж №1. Аванс – 50 % от стоимости договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора. Платеж №2. Аванс – 30 % производится в течение 60 банковских дней с момента поступления первого авансового платежа. Платеж №3. Окончательный расчет – 20 % производится в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к отгрузке. При этом, невыборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.
Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанных договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию согласно спецификациям к спорным договорам, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.
Ответчик обязательства по оплате, возложенных на него по договорам на поставку продукции №1069 от 22.04.2015, №1091 от 04.05.2016, №1072 от 02.06.2015, исполнил не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 20 396 549 рублей 80 копеек, в связи с неоплатой которой истцом также на вторые авансовые платежи (30 %) начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров в общей сумме 1 992 804 рублей 95 копеек, а также на оставшуюся сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате образовавшихся суммы задолженности, пени и процентов по спорным договорам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 070 716 рублей 95 копеек неустойки по договорам, заключенным между сторонами (договор №1069-813 от 22.04.2015, договор №1091 от 04.05.2016, договор №1072 от 02.06.2015) в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров, а также 539 123 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате полученного товара подтверждена материалам дела. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями сторон.
Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку и проценты по статьи 395 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 2 070 716 рублей 95 копеек неустойки (с учетом уточнений), начисленной в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договоров на поставку продукции №1069 от 22.04.2015, №1091 от 04.05.2016, №1072 от 02.06.2015 в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №А40-200411/2014).
Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате второго платежа за поставленную продукцию, не противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав условия договора о порядке оплаты поставленной продукции и о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции, в том числе по внесению промежуточных платежей, установленных пунктом 7.2 договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 договоров, заключенных между сторонами, в виде начисления неустойки в сумме 2 070 716 рублей 95 копеек (с учетом уточнений). Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается как документально необоснованный.
Доводы ответчика, касающиеся неверного распределения истцом частичных оплат по спорным договорам, судом отклоняются в силу следующего.
В рамках спорных договоров в части, касающейся осуществления оплаты поставленного товара, поставщик и покупатель (ответчик) производят все расчеты по договору с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном покупателем, в связи с чем денежные средства зачислялись на соответствующий счет ответчика, указанный в платежных поручениях в назначении платежа (относящийся к конкретному договору), то есть в соответствии с указаниями самого ответчика, ввиду чего распределяться иным образом по усмотрению истца не могли.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений, принятых судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключенных между истцом и ответчиком договорах ответственность покупателя за несвоевременную оплату окончательного платежа (платеж №3 – 20 %) поставленного и принятого товара не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 123 рублей 82 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут. Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме с учетом уточнений.
Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 101 389, излишне уплаченная по платежному поручению №3426 от 04.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» 2 070 716 (два миллиона семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 95 копеек неустойки, 539 123 (пятьсот тридцать девять тысяч сто двадцать три) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 049 (тридцать шесть тысяч сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» из федерального бюджета 101389 (сто одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3426 от 04.04.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
