АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690600 г. Владивосток, ул. Светланская, д.54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«25» августа 2008 г. Дело № А51-13184/2006-34-285
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи Заяшниковой О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар»
третье лицо: Осипов Виктор Иванович
о взыскании 462 861 рублей 43 копеек
при участии:
от истца – Фисенко А.С. (лично), паспорт серии 0503 № 850339; Кашлева Е.И., доверенность от 18.04.06, паспорт серии 0507 № 409681;
от ответчика - Рябий Р.А., доверенность от 29.11.07 удостоверение № 1395 от 21.11.06;
от третьего лица – не явились;
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.08.08, решение в полном объеме изготовлено 25.08.08.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Фисенко Александр Сергеевич обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» 462 861 рубля 43 копеек страхового возмещения по договору от 10.02.05 и полису № 232451 в связи с хищением товарных запасов, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17-а.
Определением от 03.05.07 по ходатайству истца принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 462 761 рубль 94 копейки страхового возмещения.
Определением от 31.03.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Виктор Иванович.
Мотивируя исковые требования, истец сослался на наступление страхового случая в период действия договора страхования от 10.02.05 и отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на пункты 11.3, 11.3.4 Правил страхования и право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае несообщения страхователем о значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. По мнению ответчика, истец, заявив об отказе от иска в рамках арбитражного дела № А51-14151/05 14-229, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за возмещаемые в результате страхования убытки, в связи с чем страховщик в силу пункта 11.1 Правил страхования освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в данном случае подлежит применению и пункт 10.4 Правил страхования, содержащий право страховщика отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в случае, если правоохранительными органами в связи со страховым случаем, возбуждено уголовное дело – до окончания предварительного следствия. Также ответчик указал на недоказанность истцом наступления страхового случая в отношении имущества, являющегося предметом договора страхования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.07 по делу №А51-13184/2006-34-285, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.08.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «Страховая компания «Дальстар» в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича взыскано 462 761 рубль 94 копейки страхового возмещения и 10 649 рублей государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.07 № Ф03-А51/07-1/4859 решение первой инстанции от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.07 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13184/2006-34-285 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием к отмене явилась недостаточная обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия Осипова В.И. подлежат квалификации как хищение, при наличии в данных действиях признаков превышения полномочий владельца (арендатора) магазина. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета, при квалификации действий Осипова В.И., наличия между последним и истцом договорных отношений и обстоятельств захвата застрахованного имущества (вскрытие металлической двери, замена замков, установка охраны), что может свидетельствовать не о факте хищения, обозначенном в пункте 3.2.6 страхового полиса в качестве страхового случая, а о переходе имущества во владение Осипова В.Е. в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене также указано на не исследованность судом первой и апелляционной инстанций вопроса влияния наличия договорных обязательств между истцом и Осиповым В.И. на реализацию права возмещения ответчиком своих убытков за счет этого третьего лица - партнера истца в порядке регресса.
15.01.08 дела принято к производству судом первой инстанции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 10 минут 07.08.08 до 15 часов 20 минут 13.08.08. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Фисенко Т.И.
Ответчик исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам, дополнив, что с учетом наличия между истцом и третьим лицом договора совместной деятельности и обращением с требованием о выплате страхового возмещения одного из владельцев застрахованного имущества, истец может претендовать только на половину страхового возмещения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения заявленного искового требования по существу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Ранее участвуя в судебных заседаниях по существу исковых требований пояснило, что помещение по ул. Борисенко, 17-а находилось у него в аренде. Между ним и истцом заключен договор совместной деятельности, который сторонами исполнялся. Однако в связи с отсутствием платежей, им (третьим лицом) в период, когда магазин не работал, были заменены замки на входной двери магазина.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
10.02.05 между истцом и ответчиком заключен договор страхования товарных запасов, в подтверждение чего выдан страховой полис № 232451. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки (страховое возмещение). Объектом страхования по данному договору страхования имущества явились товарные запасы, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17-а.
Страхователем был оплачен пакет страховых рисков: пожар, затопление водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, хищение, с наступлением которых событие признается страховым случаем.
Выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы – 1 000 000 рублей.
Период действия договора определен сторонами с 11.02.05 по 10.02.06 (с учетом Аддендума № 1 от 10.08.05).
Как следует из пояснений истца, 18.08.05 произошел захват помещения автомагазина истца с находящимися в нем товарными запасами третьим лицом – Осиповым В.И.
О данном факте истец в тот же день поставил в известность ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо № 3-09 от 18.08.05, принятое сотрудником ответчика – Айнутдиновой Г.Д., и обратился в РУВД Первомайского района г. Владивостока с соответствующим заявлением.
14.09.05 ответчику сообщено о совершении 15.09.05 судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета Осипову В.И. в создании собственнику товара, находящегося по ул. Борисенко, 17-а препятствий в его использовании, в котором ответчику предложено принять участие в работе комиссии по приемке и инвентаризации товарных запасов.
15.09.05 комиссией в составе представителей сторон составлены акт осмотра застрахованного имущества и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых зафиксирован факт отсутствия товара на сумму 487 117 рублей 84 копейки.
Указанного числа истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового случая.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» признает страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.
Предъявляя иск, истец исходит из пункта 3.2.1 договора страхования от 10.02.05, считая хищение застрахованного товара из помещения по ул.Борисенко, 17-а страховым случаем.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Дальстар» № 44 от 07.10.04, хищением является преступление, состоящее в противоправном безвозмездном изъятии застрахованного имущества третьими лицами, совершенное путем проникновения в помещение или иное хранилище со взломом (нарушением целостности) преград, препятствующих свободному доступу в помещение (хранилище) посторонних лиц, либо преодолением сопротивления людей. При этом третьими лицами считаются любые физические лица, кроме лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) по трудовым договорам и выполняющих работы страхователю (выгодоприобретателю) по гражданско-правовым договорам.
При установлении факта наступления страхового случая, применительно к условиям указанного пункта правил, суд считает необходимым дать оценку отношениям, сложившимся между истцом и третьим лицом – Осиповым В.И. на предмет возможного перехода к последнему прав на застрахованное имущество в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений данной статьи при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился в суд с иском о понуждении третьего лица к заключению договора аренды на условиях, установленных сторонами в договоре о совместной деятельности. Данный договор, обозначенный как договор простого товарищества, был заключен между истцом и третьим лицом 30.12.03. В соответствии с условиями договора для осуществления совместной деятельности истец принял на себя обязательство внести в качестве вклада в товарищество торговое оборудование, поставляемый товар, оборотные средства и организовать торговлю, а третье лицо обязалось внести в качестве вклада торговые площади по ул. Борисенко, 17-а. Требование о понуждении рассматривалось Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-14151/05-14-229, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении о понуждении третьего лица к заключению договора, он фактически не исполнялся, а имела место притворная сделка, целью которой было прикрыть заключенный между сторонами договор субаренды помещений по ул.Борисенко, 17-а.
На основании изложенного, суд, учитывая, что договор простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.03 в установленном законом порядке недействительным не признан, приходит к выводу, что характер сложившихся между истцом и Осиповым В.И. отношений является договорным и по данному признаку последний может быть отнесен к числу третьих лиц, действия которых исключают признание случившегося события страховым.
В соответствии с актом от 18.08.05, данного числа в 11 часов Фисенко Т.И., состоящая в должности кассира-продавца, прибыв на рабочее место, обнаружила в помещении магазина посторонних лиц, назвавшихся представителями третьего лица – Осипова В.И., которым дано распоряжение не пускать никого в магазин. По прибытию в 11 часов 30 минут в помещение магазина Осипова В.И., замки на дверях были поменяны.
Исходя из указанного обстоятельства, истец полагает, что установленная в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.09.05 недостача товара связана с самоуправными действиями арендодателя помещения по ул. Борисенко, 17-а Осипова В.И., что также следует из действий истца связанных с применением по его инициативе судебными приставами-исполнителями обеспечения в отношении третьего лица.
Из данного обстоятельства исходит и ответчик, ссылаясь в своем отзыве на пункт 11.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Дальстар» № 44 от 07.10.04, которым предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки (Осипову В.И.), а также на лишение его возможности возмещения своих убытков за счет этого третьего лица - партнера истца в порядке регресса.
Вместе с тем, вывод о причастности к хищению товарных запасов, находящихся в помещении по ул. Борисенко, 17-а третьего лица – Осипова В.И. носит вероятный характер и не установлен в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 198921, на что прямо указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия.
В силу презумпции невиновности, установленной частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение застрахованного товара из помещения по ул. Борисенко, 17-а связано с действиями третьего лица – Осипова В.И. в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в данном помещении, где находилось застрахованное имущество, было совершено хищение неустановленными лицами, что является в порядке пункта 3.2.1 договора страхования от 10.02.05 страховым случаем. Оснований для применения исключения из общего правила, установленного указанным пунктом Правил не имеется.
Более того, суд считает, что переход прав на застрахованное имущество от истца к ответчику, а, следовательно, прав и обязанностей по договору страхования, в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог иметь место, поскольку в силу части 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Такая сделка согласно имеющимся в материалах дела доказательствам между истцом и третьим лицом не заключалась.
Согласно пункту 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, страхового акта страховщика и соответствующих документов компетентных органов, а также подлинника договора страхования и других документов, предоставляемых страхователем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.2.6. Правил, которым предусмотрены обязанности страхователя при наступлении страхового случая.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный перечень документов истцом ответчику был представлен, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, размер причиненного истцу ущерба в результате хищения застрахованного товара подтверждается представленными в материалы актом осмотра и актом инвентаризации от 15.09.05; товарными накладными и счетами фактурами на товар; квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы, полученные от реализации товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 462 761 рубля 94 копейки (с учетом безусловной франшизы в размере 5 процентов) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд не принимает ссылку ответчика на недоказанность истцом факта наступления страхового случая в отношении имущества, являющегося предметом договора страхования и похищенного у истца в период с 18.08.05 по 15.09.05, поскольку предметом договора страхования от 10.02.05 являлись товарные запасы, находящиеся в помещении по ул. Борисенко, 17-а в г.Владивостоке. В полисе № 232451 от 10.05.05 в качестве объекта страхования указано: «Товарные запасы, согласно заявлению страхователя».
В заявлении от 10.02.2005 на страхование страхователь указал особенности производственного процесса: магазин автозапчастей. В соответствии с данным заявлением истцом предъявлены на страхование товарные запасы: автозапчасти в ассортименте, масла, аккумуляторы, резина, автохимия и т.д. на сумму 1 000 000 руб. Из материалов дела и пояснения сторон не усматривается согласование переченя имущества, принимаемого на страхование, доказательства его составления в деле отсутствуют. Вид произведенного истцом страхования – товары в обороте, основан на особенностях производственного процесса, который предполагает продажу одних товаров и приобретение новых для последующей продажи. В связи с этим является бездоказательным довод ответчика о том, что спорное имущество не является объектом страхования.
Отсутствие в договоре страхования перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора заключенным только в отношении имевшихся на момент подписания договора товаров, поскольку объект страхования по договору от 10.02.05 сторонами определен с учетом производственного процесса страхователя и позволял при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Страховщик был извещен о том, что в рамках договора страхуются товары, находящиеся в автомагазине, состав и перечень которых может изменяться в пределах общей страховой суммы и ассортиментного перечня (автохимия, автозапчасти, автомасла), в связи с чем ссылка ответчика на то, что договор страхования не предполагал страхования товарных запасов, которые появятся у предпринимателя в будущем, поскольку предметом договора являлись товары в обороте, является несостоятельной.
Довод ответчика о невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2.3 Правил, а именно: несообщении ответчику о всех значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (переходе имущества в собственность или во владение другого лица, переоборудовании, реконструкции, перерыве в хозяйственной деятельности, изменении условий охраны, изменении места нахождения имущества, иных условий содержания имущества и т.п.), суд также находит необоснованными в виду следующего.
В его обоснование ответчик указал, что не был поставлен в известность о значительных изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение и не получал уведомления от 18.08.05 о захвате помещения магазина третьим лицо.
Как было указано выше факт перехода имущества в собственность или вол владение третьего лица – Осипова В.И. не доказан материалами дела и не мог иметь место, поскольку в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие договора, то есть добровольность совершения сделки.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия или отсутствия факта уведомления ответчика о захвате помещения, суд данный довод не принимает ввиду отсутствия самого события перехода имущества.
Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела.
Несостоятельной суд признает и ссылку ответчика на пункт 10.4 Правил страхования, устанавливающий право страховщика отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до окончания предварительного следствия, поскольку данное условие не соответствует ни положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора страхования, ни Правилам страхования, устанавливающим в пункте 11 основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части взыскания 99 рублей 49 копеек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Суд не принимает довод ответчика о том, что истец при наличии между ним и третьим лицом договора совместной деятельности может претендовать только на половину страхового возмещения, так как судом установлено отсутствие основания для применения статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что страхователем по спорному договору является только истец.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом уточнений.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича, 26.01.59 года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, ул. Суханова, 4-б 462 761 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки страхового возмещения и 10 649 (десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить Фисенко Александру Сергеевичу, 26.01.59 года рождения, уроженцу г. Владивосток, Приморского края, проживающему в г.Владивосток, ул. Суханова, 4-б из федерального бюджета 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 10990 от 22.09.06, подлинник которого находится в материалах дела.
Прекратить взыскание по исполнительному листу № 105908, выданному 05.09.07.
Выдать новый исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Л. Заяшникова
