Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Приморского края от 24.12.2007 № А51-7360/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51–7360/07

«24» декабря 2007 8–153

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2007 дело по заявлению

ООО «Ферязь»,

к Инспекции ФНС России по г. Находка,

о признании недействительным решения №07/197 от 30.03.2007,

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (дов. №477 от 07.08.2007 г.);

от налогового органа – гл. спец.-эксперт ФИО2 (дов. №206 от 20.10.2007 г., уд.УР №206829);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферязь» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка (далее – «налоговый орган, инспекция») №07/197 от 30.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 17 декабря 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании 20.11.2007 г. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение №07/197 от 30.03.2007г. в части доначисления:

- НДС в размере 400335 руб.;

- штрафа по НДС в размере 80067 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 81802 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 499337 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в размере 68542 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 60479,47 руб.;

Как следует из текста заявления, общество полагает, что решение ИФНС РФ по г.Находке от 30.03.2007г. № 07/197 в части доначисления налога на прибыль и НДС не соответствует закону и незаконно возлагает на истца обязанность по уплате перечисленных выше налогов, также штрафов и пеней.

В частности, заявитель указал, что не согласен с доводом инспекции о том, что у ООО «МПЖКХ» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данные обстоятельства инспектором не проверялись, встречная проверка ООО «МПЖКХ» не проводилась в связи с ликвидацией данного общества. Подписание договоров, счетов-фактур, требований на передачу материалов не руководителем ФИО3, а разными лицами либо нанесение их с использованием технических средств, не может служить основанием для признания ООО «Ферязь» недобросовестным налогоплательщиком.

В отношении поставщика ООО «Квинта», заявитель указал, что отсутствие организации по юридическому и исполнительному адресу подтверждается ответом ИФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока (исх.№02-08/1/989дсп от 02/02/07г.), сделанным на момент проведения проверки, а не на момент заключения сделок с ООО «Ферязь» в 2003 году. Кроме того, налоговым инспектором не выяснено и в Акте не отражено, имелось ли у ООО «Квинта» в собственности (аренде или на ином основании) необходимое оборудование, транспортные средства, склады и прочее имущество.

В отношении поставщика ООО «Элекс Плюс» заявитель указал, что факт регистрации ООО «Элекс Плюс» по подложным документам налоговым инспектором не доказан. Тот факт, что Договор № 27 от 30.09.2003г. подписан от имени ФИО4, умершим к моменту заключения договора, по мнению ООО «Ферязь», не имеет отношения к правильности исчисления и уплаты налога, поскольку к моменту проведения налоговой проверки Договор не оспорен сторонами и исполнение договора фактически было принято сторонами - ООО «Ферязь» приобрело в собственность топливо, а на расчетный счет ООО «Элекс Плюс» поступили денежные средства. Кроме того, со смертью руководителя ООО «Элекс Плюс» не утратило свою правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ) и имело право совершать сделки (ст. 153 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие ООО «Элекс Плюс» по юридическому и исполнительному адресу подтверждается ответом ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока (исх.№02-34/5609дсп от 08/09/05г.) не на момент заключения сделок с ООО «Ферязь» в 2003 году. Также налоговым инспектором не выяснено и в Акте не отражено, имелось ли у ООО «Элекс Плюс» в собственности (аренде или на ином основании) необходимое оборудование, транспортные средства, склады и прочее имущество.

В отношении поставщика ООО «Лемек» заявитель указал, что в период с 31 мая 2002 года (момент государственной регистрации Администрацией г.Владивостока) по 19.09.2005г. (принятие решения арбитражным судом Приморского края о несоответствии решения Администрации г.Владивостока положениям ГК РФ) ООО «Лемек» имело все признаки юридического лица, предусмотренные ст.48 ГК РФ, а именно: осуществляло предпринимательскую деятельность, имело в собственности обособленное имущество (в частности, денежные средства на расчетном счете в ООО «Примтеркомбанк», сформированным уставным капиталом в размере 13200 рублей), могло быть истцом и ответчиком в суде, и, следовательно, обладало полной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ).

В отношении поставщика ООО «Грант Плюс» заявитель указал, что не согласен с доводом инспекции о том, что государственная регистрация ООО «Грант Плюс» произведена по подложным документам, поскольку указанные обстоятельства налоговым органом в полном объеме не проверялись.

В отношении ООО «ТСК» заявитель указал, что при заключении договора с данным контрагентом, ООО «Ферязь» была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в частности, по требованию заявителя ООО «ТСК» предоставил копию лицензии № 506463 от 23/08/04г., которая подтверждает правомочность контрагента осуществлять свою деятельность. Кроме того, контрагентом был представлена копия приказа от 12 ноября 2003 года № 1, подтверждающего полномочия ФИО5 как директора ООО «ТСК». Вывод инспектора о том, что в документах, представленных к проверке по данном контрагенту, содержится недостоверная информация и они не могут быть приняты бухгалтерскому учету в качестве первичных документов, а следовательно затраты не могут быть приняты в составе документально обоснованных, а сумма НДС не может быть предъявлена к вычету, является необоснованным.

В отношении ООО «Эко Плюс» заявитель указывает, что налоговый инспектор необоснованно пришел к выводу, что ООО «Эко Плюс» зарегистрировано по подложным документам. Данный вывод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, согласно которой ФИО6 начиная с 04.04.2005 года является директором ООО «Эко Плюс». Кроме того, назначение ФИО6 на должность директора не имеет отношения к государственной регистрации ООО «Эко Плюс», поскольку само общество было зарегистрировано гораздо ранее - в ноябре 2003 года. Законность государственной регистрации общества при его создании налоговым инспектором не исследовалась, доказательств о незаконной регистрации не представлено.

Заявитель не согласен с позицией инспекции о том, что сделки, заключенные OOО «Ферязь» с ООО «Элекс Плюс», ООО «Лемек», ООО «Грант Плюс», ООО «МПЖКХ», ООО «Квинта», ООО «ТСК», ООО «Эко Плюс», являются недействительными в силу того, что перечисленные юр.лица зарегистрированы по подложным документам, договоры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем сделки являются совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не предписывает налогоплательщику проверять полномочия лиц, подписывающих договоры и иные первичные документы. Риск неисполнения договора, подписанного неуполномоченным лицом, несет ООО «Ферязь», в связи с чем он лишь вправе удостовериться в полномочиях руководителя контрагента.

Более того, выводы налогового инспектора о совершении ООО «Ферязь» сделок с несуществующими юридическими лицами не соответствуют действительности.

Все перечисленные выше контрагенты ООО «Ферязь» на момент заключения сделок прошли государственную регистрацию в регистрирующих органах (администрации г.Владивостока, инспекциях ФНС России по Ленинскому и Советскому районам г.Владивостока), имели в собственности обособленное имущество, сформированный уставный капитал, расчетные счета в банках, денежные средства на счетах, в связи с чем обладали правоспособностью в соответствии со ст.49 ГК РФ и имели право приобретать гражданские права и нести обязанности.

Таким образом, налоговым органом не доказан умысел ООО «Ферязь» и/или его контрагентов, в связи с тем, что инспекцией не доказана мнимость или притворность сделок.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, в том числе: ООО «МПЖКХ» - поставка строительных материалов; ООО «Квинта» - поставка строительных материалов; ООО «Элекс-плюс» - поставка нефтепродуктов; ООО «Лемек» - поставка нефтепродуктов; ООО «Гарант Плюс» поставка нефтепродуктов; ООО «ТСК» - поставка нефтепродуктов, оказание ремонтно-строительных услуг; ООО «Эко Плюс» - поставка нефтепродуктов были получены доказательства, свидетельствующие о неисполнении вышеназванными организациями обязанностей налогоплательщиков, предусмотренных ст.23 НК РФ, выразившихся в непредставлении в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговой отчетности, в том числе с момента государственной регистрации, бухгалтерской отчетности либо предоставлении нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплате законно установленных налогов, непредставлении по требовании налоговым органам необходимой информации и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения контрагентов заявителя по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, а также, получены доказательства того, что данные документы подписаны лицами, фактически не являющимися руководителями данных организаций.

В части налога на прибыль налоговый орган указал, что предприятия, зарегистрированные с нарушением установленного порядка, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие квалифицировать вышеуказанные сделки как сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты налога на прибыль путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организаций, фактически не выполнявших никаких работ и не поставляющих товароматериальных ценностей.

Также не представляется возможным достоверно подтвердить факт получения груза от грузоотправителя, а также факт доставки груза автомобильным транспортом до получателя, поскольку ТТН полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ - 12), определяет только факт получения груза, предусмотренного договором с поставщиком.

Таким образом, все вышесказанное не может служить доказательством, которое свидетельствует об обстоятельствах, с которыми заявитель обосновывает свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, расходы, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть признаны документально подтвержденными.

В части НДС налоговый орган указал, что выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные ООО «Ферязь», счета-фактуры, выставленные поставщиками (подрядчиками) ООО «МП ЖКХ», ООО «Квинта», ООО «Грант плюс», ООО «Эко плюс», ООО «ТСК» не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию, а именно: встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения контрагентов по адресам указанным в счетах-фактурах; кроме того, они подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций. Выше перечисленные поставщики не предоставляют в налоговый орган отчетность с момента регистрации предприятий, предоставляют недостоверную либо нулевую отчетность, по юридическим и исполнительным адресам не находятся (см. нарушения в разделе I настоящего решения).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о проведении предприятием и его контрагентами хозяйственных операций и, соответственно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком, в связи с чем, право на налоговый вычет у заявителя отсутствует, поскольку процесс реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ферязь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2007 N07/18, на основании которого принято решение от 30.03.2007 N07/197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены штрафы в общей сумме 237 891 руб., пени в общей сумме 210 184,76 руб., налоги в общей сумме 1 335 893 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требований заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС, представленных в ИФНС России по г. Находке вычеты в сумме 400 335 руб., в том числе:

- в 2004 году в сумме 15 699 руб.;

- в 2005 году и сумме 256 392 руб.;

- в 2006 году в сумме 128 244 руб.

Указанные вычеты по приобретенным товарам, выполненным (работам, услугам), оплачены следующим поставщикам (подрядчикам):

- ООО «Грант Плюс» (ИНН <***> КПП 253901001) в сумме 15 699 руб.;

- ООО «ТСК» (ИНН <***> КПП 253601001) в сумме 219 112 руб.;

- ООО «МПЖКХ» (ИНН <***> КПП 253601001) в сумме 41 729 руб.;

- ООО «Квинта» (ИНН <***> КПП 253801001) в сумме 25 833 руб.;

- ООО «Эко Плюс» (ИНН <***> КПП 253901001) в сумме 97 962 руб.;

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, и доказательств оприходования товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок).

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

- налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

- эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

- уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

- указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи этих лиц.

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

- товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

- факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

ООО «МПЖКХ» ИНН <***> КПП 253601001

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «МПЖКХ» ИНН <***> КПП 253601001 на основании договора №б/н от 05.05.2003г. реализовало в адрес ООО «Ферязь» строительные материалы (кирпич, песок, грунт) и выставило на оплату счет - фактуры на общую сумму 250 373,49 руб. (в том числе НДС 41 728,91 руб.), а именно:

- №96 от 30.05.2003г. на сумму 45 859,35 руб., НДС 7 643,22 руб.;

- №135 от 16.06.2003г. на сумму 59 504,76 руб., НДС 9 917,46 руб.;

- №168 от 23.06.2003г. на сумму 59 004,72 руб., НДС 9 834,12 руб.;

- №173 от 25.06.2003г. на сумму 58 004,64 руб., НДС 9 667,44 руб.;

- №181 от 27.06.2003г. на сумму 28 000 руб., НДС 4 666,67 руб.

Оплата, за реализацию строительных материалов была произведена ООО «Ферязь» наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО «МПЖКХ» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам в общей сумме 250 373,49 руб., а именно:

- №121 от 30.06.2003г. на сумму 45 859,35 руб., НДС 7 643 руб.;

- №203 от 25.06.2003г. на сумму 58 004,64 руб., НДС 9 667,44 руб.;

- №б/н от 23.06.2003г. на сумму 59 004,72 руб., НДС 9 834,12 руб.;

- №б/н от 16.06.2003г. на сумму 59 504,76 руб., НДС 9 917,46 руб.;

- №213 от 27.06.2003г. на сумму 28 000,02 руб., НДС 4 666,67 руб.

Как установлено судом, предприятие было поставлено на налоговый учет 21.08.2000. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МПЖКХ» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлена 20.04.2003г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока исх. № 07/12529дсп от 20.11.2006г. о проведении встречной проверки ООО «МПЖКХ».

Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку ООО «МПЖКХ» не представляется возможным, так как ООО «МПЖКХ» было снято с налогового учета 25.09.2006г. на основании статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №83 от 02.07.2005г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов

Из материалов дела следует, что директором ООО «МПЖКХ» является ФИО3, от именно которого был заключен и подписан договор №б/н от 05.05.2003 между ООО «МПЖКХ» и ООО «Ферязь».

Отделом УВД г. Находка Экспертно-криминалистического Центра УВД Приморского края были проведены исследования подписей подлинников договора, счетов-фактур, и требований на передачу материалов с целью установления, кем фактически были подписаны эти документы - собственноручно ФИО3, или подписи от их имени выполнены другими лицами либо нанесены с использованием технических средств (факсимиле, ксерокопия и т.д.).

В результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО3 в левом нижнем углу на втором листе договора б/н от 05.05.2003г.; подписи в строке «Руководитель организации» счетов – фактур №96 от 30.05.2003г., №173 от 25.06.2003г., №168 от 23.06.2003г., №181 от 27.06.2003г. выполнены разными лицами.

Кроме того, при изучении предоставленных на проверку документов было установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей в строках «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ» и «Кассир», принявшего наличные денежные средства от ООО «Ферязь». В требовании на передачу материалов №б/н от 16.06.2003г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей в строках «Директор», «Главный бухгалтер» и «Отпустил». В требовании №б/н от 30.05.2003г. отсутствуют подпись и расшифровка подписи в строке «Директор» ООО «МП ЖКХ», отсутствует расшифровка подписей в строках «Отпустил» и «Главный бухгалтер»; в требовании на передачу материалов б/н от 30.06.2003г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей в строках «Директор» и «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ», отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке «отпустил»; в требованиях на передачу материалов б/н от 23.06.2003г., б/н от 27.06.2003г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей в строках «Директор» и «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ», отсутствует расшифровка подписи в строке «Отпустил».

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. ООО «Ферязь» неправомерно отнес на затраты стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «МП ЖКХ», поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие проведение расчетов за указанные строительные материалы, не отвечают требованиям по их заполнению.

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными, и на их основании ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.

Так, из п. 3 и п. 4 ст. 9 указанного Закона следует, что своевременное и надлежащее оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, при этом документы, которыми оформляются хозяйственные операции, обладают силой первичного учетного документа при наличии подписи правомочного должностного лица.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, где указаны в том числе и формы приходных и расходных кассовых ордеров. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям - отсутствуют расшифровки подписей в строках «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ» и «Кассир», принявшего наличные денежные средства от ООО «Ферязь», такие документы не могут быть приняты к учету.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками и приняв от них документы, содержащие недостоверную или неполную информацию, налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НКРФ.

Формальное содержание в счете-фактуре всех реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, при том, что они не соответствуют действительности, не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 г. № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 при применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплексности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона все юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, в момент оплаты обязаны выдавать покупателю клиенту кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.

В связи с изложенным при приобретении товаров за наличный расчет основанием для принятия к вычету уплаченных сумм налога является счет-фактура и выданный покупателю кассовый чек с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, независимо от наличия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, в нарушение статьи 171 и статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в налоговые вычеты в декларации по НДС, представленные в ИФНС России по г. Находке за июнь 2005г., вычет в сумме 41 728,91 руб., по товарам, приобретенным у ООО «МП ЖКХ» на основании счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым чекам.

ООО «Квинта» ИНН <***>/КПП 253801001

Как установлено материалами дела, ООО «Квинта» (адрес: <...>. 5) на основании договора №12 от 03.03.2003г. реализовало в адрес ООО «Ферязь» строительные материалы (кирпич, песок) и выставило на оплату счета- фактуры на общую сумму 154 999,91 руб., в том числе НДС 25 833,28 руб., а именно:

- №34 от 31.03.2003г. на сумму 36 000 руб., НДС – 6 000 руб.;

- №91 от 18.04.2003г. на сумму 59761,84 руб., НДС – 9 960,27 руб.;

- №121 от 30.04.2003г. на сумму 59 238,07 руб., НДС – 9873,01 руб.;

Оплата, за реализацию строительных материалов была произведена ООО «Ферязь» наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО «Квинта» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам в общей сумме 154 999,91 руб.:

- №56 от 31.01.2003г. на сумму 36 000 руб., НДС – 6 000 руб.;

- №76 от 18.04.2003г. на сумму 59 761,84 руб., НДС – 9 960,27 руб.;

- №101 от 30.04.2003г. на сумму 59 238,02 руб., НДС – 9 873,01 руб.

Как следует из материалов дела, договор №12 от 03.03.2003г., заключенный между ООО «Ферязь» и ООО «Квинта» подписал ФИО7, хотя руководителем ООО «Квинта» является ФИО8

При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей в строках «Главный бухгалтер» ООО «Квинта» и «Получил кассир», принявшего наличные денежные средства от ООО «Ферязь».

В счете-фактуре №91 от 18.04.2003г. отсутствуют расшифровки подписей в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер». В счете-фактуре №121 от 30.04.2003г. отсутствуют расшифровки подписей в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер». В счете-фактуре №34 от 31.03.2001 отсутствуют расшифровки подписей в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер». Требование-накладная на передачу кирпича глиняного в количестве 10 800 штук не содержит порядкового номера и даты, а также отсутствует расшифровка подписи в строке «Отпустил», в связи с чем отсутствуют основания рассматривать требование -накладную как документ.

Согласно статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными, и на их основе ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.I998 N88, где указаны, в том числе и формы приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям в связи с тем, что в них отсутствуют расшифровки подписей в строках «Главный бухгалтер» ООО «Квинта» и «Кассир», принявшего наличные денежные средства от ООО «Ферязь», такие документы не могут быть приняты к учету.

Учитывая отсутствие расшифровок подписей на указанных документах и наличие подписи лица в договоре, не являющегося руководителем, суд находит, что представленные документы подписаны неустановленным лицом без надлежащих полномочий.

Судом установлено также, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока исх. № 07/12531 дсп от 20.11.2006г. о проведении встречной проверки ООО «Квинта». Из полученного ответа - исх. № 02-08/1/989ДСП от 02.02.2007г. следует, что провести встречную проверку ООО «Квинта» не представляется возможным, поскольку общество по своему адресу отсутствует.

Требование о предоставлении документов, направленное по юридическому и исполнительному адресу: <...>, осталось без исполнения. При этом ООО «Квинта» с момента постановки на налоговый учет 23.05.2000г. налоговую отчетность в ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока не представляло.

Таким образом, в нарушение статьи 171 и статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в налоговые вычеты в декларации по НДС, представленные в ИФНС России по г. Находке за июнь 2005г., вычет в сумме 25 833,28 руб., по товарам, приобретенным у ООО «Квинта».

ООО «Грант Плюс» ИНН <***>/КПП 253901001

Как следует из материалов дела, ООО «Грант Плюс» (адрес: <...>) на основании договора №б/н поставки нефтепродуктов от 05.04.2004г. реализовало в адрес ООО «Ферязь» топливо судовое маловязкое и выставило на оплату счет-фактуру №18 от 14.04.2004г. на сумму 102 913,50 руб., в том числе НДС 15 698,67 руб.

Оплата, за реализованные нефтепродукты была произведена безналичным путем, согласно платежным поручениям:

- №340 от 20.04.2004г. на сумму 12 913.50 руб., НДС – 1 969,86 руб.;

- №367 от 29.04.2004г. на сумму 90 000 руб., НДС – 13 728,81 руб.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение п.2, 3 ст. 170, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ ООО «Ферязь» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС за реализацию топлива по счетам-фактурам ООО «ГрантПлюс», зарегистрированного по подложным документам.

Как следует из материалов проверки ООО «Грант Плюс» зарегистрировано ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока 02.07.2003г.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2004г.

В отношении руководителя данного предприятия ФИО9 налоговым органом был направлен запрос в Управление по Налоговым преступлениям. Из полученного ответа следует, что ФИО9, являющийся руководителем и учредителем ООО «Грант плюс» в соответствии с учредительными документами, функциональные обязанности руководителя и учредителя не исполнял и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

При этом, согласно объяснениям указанного лица, имеющимся в материалах дела, ФИО9 отрицает свою причастность к совершенной сделке, заключенной между ООО «Грант плюс» и ООО «Ферязь».

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что все документы ООО «Грант Плюс», подписанные от имени ФИО9, не обладают силой первичных учетных документов и не могут являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия, а счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, так как не отвечают установленным ст.169 НК РФ требованиям и содержат недостоверные сведения.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 г. №10053/05, №10048/05, № 9841/05 при применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплексности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в нарушение статьи 171 и статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в налоговые вычеты в декларации по НДС, представленные в ИФНС России по г. Находке за июнь 2005г., вычет в сумме 15 698,67 руб., по товарам, приобретенным у ООО «Грант Плюс».

ООО «ТСК» ИНН <***>/КПП 253601001

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК» (адрес: <...>) по договору поставки №б/н от 01.08.2005г. реализовало в адрес ООО Ферязь» бензин А-76, дизельное топливо зимнее, а также по договору подряда №б/н от 01.10.2004г. выполняло в адрес ООО «Ферязь» комплекс работ ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> (офис), пр-кт. Находкинский 35А (автозаправочная станция), ул. Малиновского (гараж), пр-кт. Мира 71, и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 237 883 руб., НДС – 188 830 руб., в том числе:

- №54 от 26.08.2005г. на сумму 51 000 руб., НДС – 7779,66 руб.;

- №11 от 23.03.2006г. на сумму 84 840 руб., НДС – 12941,70 руб.;

- №15 от 30.03.2006г. на сумму 113 680 руб., НДС – 17341,02 руб.;

- №180 от 17.12.2004г. на сумму 59 970 руб., НДС – 9 147,96 руб.;

- №169 от 31.10.2004г. на сумму 242 278,78 руб., НДС – 36 957,78 руб.

- №170 от 31.10.2004г. на сумму 449 562,3 руб., НДС – 68 577,3 руб.;

- №172 от 30.11.2004г. на сумму 98 399,17 руб., НДС – 15 010,04 руб.;

- №173 от 30.11.2004г. на сумму 46 318,87 руб., НДС – 7065,59 руб.

- №183 от 31.12.2004г. на сумму 92 562,36 руб., НДС – 14 119,68 руб.

- №3 от 31.01.2005г. на сумму 143 393,6 руб., НДС – 21873,6 руб.

Оплата, за реализацию топлива и выполненные ремонтно-строительные работы была произведена безналичным путем, согласно платежным поручениям:

- №579 от 09.09.2005г. на сумму 97 000 руб., НДС – 14 796,61 руб.;

- №583 от 12.09.2005г. на сумму 95 000 руб., НДС – 14 491,53 руб.;

- №340 от 27.05.2005г. на сумму 500 000 руб., НДС – 76 271,19 руб.;

- №353 от 30.05.2005г. на сумму 200 014,12 руб., НДС – 30 510,63 руб.;

- №70 от 04.02.2005г. на сумму 500 000 руб., НДС – 76 271,19 руб.

А также в форме взаимозачета от 30.04.2005г. путем реализации в адрес ООО «ТСК» дизельного топлива на сумму 106 200 руб.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Ферязь» неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость за реализацию дизельного топлива по счетам-фактурам ООО «ТСК», поскольку данный поставщик зарегистрирован по подложным документам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК» по юридическому и исполнительному адресу: <...> не находится, о чем свидетельствует протокол б/н от 14.12.2006г. осмотра (обследования) местонахождения предприятия.

Судом установлено также, что счета-фактуры, которые ООО «ТСК» выставило в адрес ООО «Ферязь» по договору поставки №б/н от 01.08.2005г. о реализации бензина А-76, дизельного топлива, а также по договору подряда №б/н от 01.10.2004г., были подписаны ФИО5

Согласно, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, выписки из ЕГРЮЛ, гражданин ФИО5, имеет право действовать без доверенности от имени ООО «ТСК».

В отношении гражданина ФИО5 был направлен запрос в Управление по Налоговым преступлениям и получен ответ, что ФИО5 никакого отношения к деятельности ООО «ТСК» не имеет. Из объяснения ФИО5 следует, что какую - либо деятельность от имени предприятия ООО «ТСК» не осуществлял и осуществлять не намеревался.

Доброхотов пояснил, что граждане ФИО10 и ФИО11, ему не знакомы. В 2003 году юрист ООО «Доверитель» ФИО12 предложила ФИО5 зарегистрировать на его имя несколько предприятий. ФИО5 предоставил свой паспорт для снятия ксеропии на регистрацию предприятий. За каждую фирму ФИО5 получил по 2 000 рублей. Итого от ФИО12 было получено ФИО5 денежных средств в сумме 26 000 рублей.

Из полученного дополнительного ответа от Управления по налоговым преступлениям УВД ПК следует, что ФИО10, (руководитель ООО «ТСК» с 02.11.2005г. по 12.12.2006г.) устное и письменное согласие на учреждение и регистрацию ООО «ТСК» не давал, учредительные документы и документы на открытие счетов и расчетно-денежные операции не подписывал, о деятельности данной организации ничего не знает. За оформление организации ФИО10 получил денежные средства. Объяснительная гр. ФИО10 подтверждает, что ООО «ТСК» зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия.

С учетом изложенного, суд находит, что все документы от ООО «ТСК», подписанные не директором, а гражданином ФИО5 не обладают силой первичных учетных документов и не могут являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия, а счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, так как не отвечают установленным ст. 169 НК РФ нормам их заполнениями содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в нарушение статьи 171 и статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в налоговые вычеты НДС, в сумме 188 830 руб., по товарам, приобретенным у ООО «ТСК».

ООО «Эко Плюс» ИНН <***>/КПП 253901001

Как следует из материалов дела, ООО «Эко Плюс» (адрес: <...>) реализовало следующие товары в адрес ООО «Ферязь»:

- на основании договора поставки №б/н от 01 07.2006г. дизельное топливо и выставило на оплату счет - фактуру №54 от 27.07.2006г. на сумму 294634 руб., в том числе НДС 44 944,17 руб.

- по договору поставки №б/н от 01.08.2006г. топливно-раздаточные колонки в количестве двух штук и выставило на оплату счет - фактуру №59 от 16.08.2006г. на сумму 347 560 руб., в том числе НДС – 53 017,62 руб.

По данным бухгалтерских документов ООО «Ферязь» оплата за реализацию топлива и топливно-раздаточных колонок не была произведена ООО «Ферязь» безналичным путем и наличными денежными средствами (в кассу ООО «Эко плюс»).

В договоре поставки №б/н от 01.07.2006г., заключенного между ООО «Ферязь» и ООО «Эко плюс», указывается, что доставка дизельного топлива осуществляется автомобильным транспортом «Поставщика» или путем самовывоза, то есть самим покупателем (ООО «Ферязь»), но не указывается где проходит передача топлива (на какой территории).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока исх. № 07/12530 дсп от 20.11.2006г. о проведении встречной проверки ООО «Эко Плюс».

Из полученного ответа (исх. № 12-09/10338ДСП от 29.11.2006г.) следует, что провести встречную проверку ООО «Эко Плюс» не представляется возможным, так как по юридическому и исполнительному адресу: <...> ООО «Эко Плюс» не находится, о чем свидетельствует протокол №б/н от 27.11.2006г. осмотра (обследования) местонахождения предприятия.

ООО «Эко Плюс» с момента постановки на налоговый учет 03.11.2003г. в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока представляло отчетность за 2003г., 2004г., 2005 г., и 1 квартал 2006г. отчетность с «нулевыми» показателями.

В рамках мероприятий налогового контроля также был направлен запрос №07/70382 от 18.12.2006г. во Владивостокский Филиал ОАО «Импексбанк» (69007 <...>) о предоставлении расширенных выписок-движений денежных средств по расчетному счету предприятия за период с 15.04.2005г. по 14.12.2006 г.

Согласно представленной выписке следует, что уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды за период 15.04.2005г. по 14.12.2006г. предприятие не производило, списания денежных средств на заработную плату не осуществляло.

Согласно, представленной ИФНС России по Советскому району г.Владивосток выписки из Единого государственного реестра физических лиц директором ООО «Эко плюс» с момента постановки на налоговый учет с 03.11.2003 являлся ФИО13, проживающий по адресу: 69000 <...>.

С 04.04.2005г. директором является ФИО6, проживающая по адресу: <...>.

В отношении руководителя предприятия ООО «Эко плюс» ФИО6 были проведены мероприятия налогового контроля, а именно инспекций был направлен запрос в Управление по Налоговым преступлениям УВД ПК г.Владивосток (исх. № 07/13778 ДСП от 20.12.2006г.) с просьбой оказать содействие и провести мероприятия по розыску руководителя ООО «Эко Плюс» ФИО6

Из полученного ответа исх. №47/102-192 от 16.01.2007г. следует, что ФИО6, являющаяся руководителем ООО «Эко Плюс» в соответствии с учредительными документами, функциональные обязанности руководителя не исполняла и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

Таким образом, суд находит правомерным довод налогового органа о том, что ООО «Эко плюс» зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия.

Лицо, являющееся руководителем данной организации по учредительным документам, отрицает свою причастность к совершенным сделкам, заключенным между ООО «Эко плюс» и ООО «Ферязь» (установлено из объяснений ФИО6).

Таким образом, в нарушение статьи 171 и статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по товарам, приобретенным у ООО «Эко Плюс».

Материалами дела установлено, что представленные ООО «Ферязь» для получения налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры, выставленные поставщиками (подрядчиками): ООО «МПЖКХ», ООО «Квинта», ООО «Грант плюс», ООО «Эко плюс», ООО «ТСК» не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию. При этом встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения контрагентов по адресам указанным в счетах-фактурах, кроме того, они подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Полученная ООО «Ферязь» налоговая выгода является необоснованной, так как сделки носят разовый характер – в случае с ООО «Элекс плюс» и ООО «Грант плюс». Также имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиками ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ с обслуживающим персоналом, осуществления реализации нефтепродуктов в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствия у ООО «Грант Плюс», ООО «МПЖКХ», ООО «Квинта», ООО «ТСК», ООО «Эко плюс» управленческого технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Таким образом, основаниями для отказа в принятии к вычету сумм НДС. уплаченных ООО «Ферязь» по данным поставщикам, послужили вышеизложенные обстоятельства. Налогоплательщик, заключая договоры поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по НДС, так как действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с изложенными обстоятельствами, счета-фактуры указанных поставщиков (подрядчиков), включенные ООО «Ферязь» в книгу покупок не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость и к возмещению из бюджета.

Суд находит, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в размере 400 335 руб.

На основании статьи 75 НК РФ налоговый орган обоснованно доначислил заявителю пени по НДС в сумме 81 802,36 руб.

В соответствии со ст. 122 НК РФ заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 067 руб.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров расходы за 2003 – 2005 гг. в сумме 2 126 696,53 руб. (без учета НДС в сумме 402 613,30 руб.), а именно:

1. за 2003г. в сумме 652 617,15 руб. (без учета НДС 130 523.44 руб.), в том числе:

- стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «Элекс Плюс» ИНН<***>/КПП 253601001 в адрес ООО «Ферязь» на сумму 464 145,16 руб. (без учета НДС 92 829. руб.):

- стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «Лемек» ИНН <***>/ КПП 253601001 в адрес ООО «Ферязь» на сумму 188 471,99 руб. (без учета НДС 37 694.4 руб.);

2. за 2004г. в сумме 971 527,83 руб. (без учета НДС – 174 874,67 руб.), в том числе:

- стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «Грант Плюс» ИНН<***>/КПП 253901001 в адрес ООО «Ферязь» па сумму 87 214,83 руб. (без учета НДС 15 698.67руб.);

- стоимость ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> (офис), пр. Находкинский 35А (автозаправочная станция), ул. Малиновского (гараж), пр-кт. Мира 71 (автозаправочная станция), выполненных ООО «ТСК» ИНН<***>/КПП 253601001 в адрес ООО «Ферязь на общую сумму 884 313 руб. (без учета НДС – 159176 руб.).

3. за 2005г. в сумме 502 551,55 руб. (без учета НДС 97 215,19 руб.), в том числе:

- стоимость строительных материалов, реализованных ООО «МПЖКХ» ИНН<***>/КПП 253601001 в адрес ООО «Ферязь» на сумму 208 644,58 руб. (без учета НДС 41 728.91руб.):

- стоимость строительных материалов, реализованных ООО «Квинта» ИНН <***>/КПП 253801001 в адрес ООО «Ферязь» на сумму 129 166,63 руб. (без учета НДС – 25 833,28 руб.);

- стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «ТСК» ИНН<***>/ КПП 253601001 в адрес ООО «Ферязь» и стоимость работ по отсыпке строительной площадки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Находка. пр. Мира 7, в адрес ООО «Ферязь» на общую сумму 164 740,34 руб. (без учета НДС – 29653 руб.).

Суд в отношении вышеперечисленных организаций установил следующее.

ООО «Грант Плюс» ИНН <***>/КПП 253901001; ООО «ТСК» ИНН <***>/КПП 253601001

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «Ферязь» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «Грант Плюс» в адрес заявителя на сумму 87 214,83 руб., а также стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «ТСК» в пользу заявителя на сумму 884 313 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, ООО «Грант Плюс» (адрес: <...>) на основании договора №б/н поставки нефтепродуктов от 05.04.2004г. реализовало в адрес ООО «Ферязь» топливо судовое маловязкое и выставило на оплату счет-фактуру №18 от 14.04.2004г. на сумму 102 913,50 руб., в том числе НДС 15 698,67 руб.

Пунктами 1, 2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» регулируется осуществление безналичных расчетов по счетам в формах, установленных законодательством, а также определяет форматы и порядок заполнения используемых расчетных документов.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как установлено судом, оплата, за реализованные нефтепродукты была произведена на счета ООО «Грант Плюс» безналичным путем, согласно платежным поручениям:

- №340 от 20.04.2004г. на сумму 12 913.50 руб., НДС – 1 969,86 руб.;

- №367 от 29.04.2004г. на сумму 90 000 руб., НДС – 13 728,81 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТСК» (адрес: <...>) по договору поставки №б/н от 01.08.2005г. реализовало в адрес ООО Ферязь» бензин А-76, дизельное топливо зимнее, а также по договору подряда №б/н от 01.10.2004г. выполняло в адрес ООО «Ферязь» комплекс работ ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> (офис), пр-кт. Находкинский 35А (автозаправочная станция), ул. Малиновского (гараж), пр-кт. Мира 71.

Оплата, за реализацию топлива и выполненные ремонтно-строительные работы была произведена безналичным путем на счета ООО «ТСК», согласно платежным поручениям:

- №579 от 09.09.2005г. на сумму 97 000 руб., НДС – 14 796,61 руб.;

- №583 от 12.09.2005г. на сумму 95 000 руб., НДС – 14 491,53 руб.;

- №340 от 27.05.2005г. на сумму 500 000 руб., НДС – 76 271,19 руб.;

- №353 от 30.05.2005г. на сумму 200 014,12 руб., НДС – 30 510,63 руб.;

- №70 от 04.02.2005г. на сумму 500 000 руб., НДС – 76 271,19 руб.

Суд полагает, что на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не повлияли вышеперечисленные обстоятельства, установленные при исчислении НДС.

Судом также установлено, что заявитель фактически получил нефтепродукты, ремонтно-строительные работы были фактически произведены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил обществу по поставщику ООО «Грант Плюс» налог на прибыль в сумме 87 214,83 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 17442,96 руб. (20%), в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, в части поставщика ООО «ТСК» суд находит необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров стоимость строительных работ, оплата которых была произведена в форме взаимозачета от 30.04.2005г. путем реализации в адрес ООО «ТСК» дизельного топлива на сумму 106 200 руб.

Суд находит, что указанные суммы не могут быть приняты на расходы, поскольку оплата данных сумм произведена в форме взаимозачета от имени ФИО5, который, как было отмечено судом выше, не имеет отношения к деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил обществу по поставщику ООО «ТСК» налог на прибыль в сумме 778 113 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 155 622,6 руб. (20%), в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

ООО «Элекс Плюс»» ИНН <***>/ КПП 253601001

Как следует из материалов дела, ООО «Элекс Плюс»» (адрес: <...>) на основании договора №27 от 30.07.2003г. реализовало в адрес ООО «Ферязь» топливо судовое маловязкое и выставило на оплату счет - фактуры:

- № 8 от 16.10.2003г. на сумму 73 120,83 руб. (без учета НДС – 14 624,17 руб.);

- № 10 от 17.10.2003г. на сумму 391 024,3 руб. (без учета НДС – 78 304,87 руб.).

Оплата за поставку топлива была произведена частично ООО «Ферязь» на расчетный счет ООО «Элекс Плюс» в сумме 469 229,2 руб.

Частично оплата за поставку топлива по счету-фактуре №8 от 16.10.2003г. на сумму 87 745 руб. (НДС – 14 624,17 руб.) была произведена путем реализации в адрес ООО «Элекс Плюс» бензина Аи-92 по счету-фактуре №192 от 17.10.2003г. на сумму 87 745 руб. (НДС – 14 624,17руб.) взаимозачет 31.10.2003г.

Как следует из материалов дела, в договоре №27 на поставку топлива от 30.07.2003г., заключенного между ООО «Ферязь» и ООО «Элекс плюс», не указывается где проходит передача топлива (на какой территории), способ транспортировки топлива судового маловязкого, а также на каких условиях осуществляется поставка топлива, на условиях самовывоза, то есть самим покупателем (ООО «Ферязь»), либо доставка топлива осуществляется продавцом (ООО «Элекс плюс) до пункта назначения покупателя.

Судом установлено, что согласно косвенной информации, в ходе проведенной комплексной выездной налоговой проверки ООО «Наяда» ИНН / КПП <***>/250801001 был направлен запрос ИФНС России Ленинскому Району г. Владивостока (исх. № 07/34303ДСП от 26.08.2005г.) о проведении встречной проверки ООО «Элекс Плюс» (ИНН/КПП <***>/253601001).

Из полученного ответа – исх.№02-34/5609дсп от 08.09.2005г. следует, что по юридическому и исполнительному адресу – <...> ООО «Элекс Плюс» не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра (обследования) местонахождения предприятия. С момента постановки на налоговый учет 04.11.2002 ООО «Элекс Плюс» в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока отчетность не представлялась.

Руководителем и 100% учредителем с момента постановки на налоговый учет является ФИО4, проживающий по адресу: <...>.

В отношении руководителя предприятия ООО «Элекс Плюс» ФИО4 были проведены мероприятия налогового контроля, а именно инспекций был направлен запрос в Управление по Налоговым преступлениям УВД Приморского края г. Владивосток исх.№07/13780 ДСП от 20.12.2006г. с просьбой оказать содействие и провести мероприятия по розыску руководителя ООО «Элекс Плюс» ФИО4

Из полученного ответа исх.№47/102-194 от 16.01.2007г. следует, что ФИО4 умер 06.05.2003г.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Элекс Плюс» зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия. Лицо. являющееся руководителем и учредителем данной организации по учредительным документам, не причастно к совершенным сделкам, заключенным между ООО «Элекс плюс» и ООО «Ферязь», так как сделки были совершены в октябре 2003г. после смерти ФИО4

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля полученные доказательства позволяют квалифицировать вышеуказанные сделки как сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты налога на прибыль путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организаций, фактически не выполнявших никаких работ и не поставляющих товароматериальных ценностей.

В соответствии со статьями 247 и 248 ПК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций являются полученные доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 252 ПК РФ расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности. направленной на получение дохода.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Именно соблюдение этих требований к документальному оформлению расходных операций в совокупности представляет налогоплательщику возможность учесть затраты в качестве налоговых расходов.

Аналогичную норму устанавливает и статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с данной статьей первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции и на основании которых ведется бухгалтерский учет, принимаются к учету, если они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

В частности, первичные учетные документы должны содержать: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей и личные подписи лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, при этом документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителями организации и манным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.п. 1-3 статьи 9 Закона).

Принимая во внимание¸ что расходы в отношении контрагента заявителя – ООО «Элекс Плюс» не соответствуют требованиям ст.ст. 247, 248, 252 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «Ферязь» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «Элекс Плюс» в адрес заявителя на сумму 464 145,16 руб.

ООО «Лемек» ИНН <***> КПП 253601001

Как следует из материалов дела, ООО «Лемек» ИНН <***>/КПП 253601001, адрес: <...>, без заключения договора реализовало в адрес ООО «Ферязь» бензин Аи-92 и выставило на оплату счет – фактуру №41 от 28.02.2003г. на сумму 188 471,99 руб. (без учета НДС – 37694,4руб.).

Судом из материалов дела установлено, что договор на поставку бензина с вышеуказанным контрагентом не заключался, что подтверждается пояснениями Генерального директора ООО «Ферязь».

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекция использовала косвенную информацию, из которой следует, что в ходе проведенной комплексной выездной налоговой проверки ООО «ДВ-Курс» ИНН/КПП <***>/250801001 был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока исх. № 07/31605ДСП от 26.11.2004г. о проведении встречной проверки ООО «Лемек» (ИНН/КПП <***>/253601001).

Из полученного ответа исх.№02-8369дсп от 05.12.2004 следует, что по юридическому и исполнительному адресу – <...>, ООО «Лемек» не находится, о чем свидетельствует акт обследования местонахождения предприятия.

Согласно письменным пояснениям заместителя директора ООО «Востокрыбтехцентр», владеющим зданием по ул. Нерчинская, 10, договора аренды с ООО «Лемек» никогда не заключалось.

Руководителем и 100% учредителем с момента постановки на налоговый учет 31.05.2002г. является ФИО14, проживающий но адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостока 28. кв. 39.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Лемек» не представляет, в связи с чем ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.04.2003г. было вынесено Решение №04/8 о приостановлении операций по расчетному счету предприятия, открытому в ООО «Примтеркомбанк» г. Владивосток.

В ходе розыскных мероприятий руководителя (учредителя) предприятия ФИО14 было установлено, что он никакого отношения к ООО «Лемек» не имеет.

Также инспекцией по Ленинскому району г. Владивостока был сделан запрос в экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) УВД Приморского края при Фрунзенском РОВД г. Владивостока с просьбой провести исследование документов на предмет соответствия подписей руководителя предприятия (почерковедческая экспертиза).

Согласно выводам эксперта следует, что подписи в регистрирующих документах, имеющихся в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владивостока выполнены не ФИО14, а другим лицом подражанием его подписи, что подтверждается объяснительной ФИО14, справкой эксперта №1254 от 14.10.2003г.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края было принято решение по делу NА51-13153/2005 1-534 от 19.09.2005 о признании незаконным решения Администрации г.Владивостока от 31.05.2002г. № 1330 «О регистрации ООО «Лемек», как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание¸ что расходы в отношении контрагента заявителя – ООО «Лемек» не соответствуют требованиям ст.ст. 247, 248, 252 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ООО «Ферязь» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров стоимость нефтепродуктов, реализованных ООО «Лемек» в адрес заявителя на сумму 188 471,99 руб.

ООО «МПЖКХ» ИНН <***> КПП 253601001; ООО «Квинта» ИНН <***>/КПП 253801001

Из материалов дела следует, что по указанным поставщикам заявитель отнес в состав затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль стоимость строительных материалов, реализованных ООО «МПЖКХ» ИНН<***>/КПП 253601001 в адрес ООО «Ферязь» на сумму 208 644,58 руб. (без учета НДС 41 728.91руб.), а также стоимость строительных материалов, реализованных ООО «Квинта» ИНН <***>/КПП 253801001 в адрес ООО «Ферязь» на сумму 129 166,63 руб. (без учета НДС – 25 833,28 руб.).

Как установлено судом, оплата, за реализацию строительных материалов была произведена ООО «Ферязь» наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО «МПЖКХ» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в общей сумме 250 373,49 руб.

Из материалов дела видно, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей в строках «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ» и «Кассир», принявшего наличные денежные средства от ООО «Ферязь». В требовании на передачу материалов №б/н от 16.06.2003г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей в строках «Директор», «Главный бухгалтер» и «Отпустил». В требовании №б/н от 30.05.2003г. отсутствуют подпись и расшифровка подписи в строке «Директор» ООО «МП ЖКХ», отсутствует расшифровка подписей в строках «Отпустил» и «Главный бухгалтер»; в требовании на передачу материалов б/н от 30.06.2003г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей в строках «Директор» и «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ», отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке «отпустил»; в требованиях на передачу материалов б/н от 23.06.2003г., б/н от 27.06.2003г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей в строках «Директор» и «Главный бухгалтер» ООО «МП ЖКХ», отсутствует расшифровка подписи в строке «Отпустил».

В отношении ООО «Квинта» судом также установлено, что оплата, за реализацию строительных материалов была произведена ООО «Ферязь» наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО «Квинта» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам в общей сумме 154 999,91 руб.

При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам также отсутствуют расшифровки подписей в строках «Главный бухгалтер» ООО «Квинта» и «Получил кассир», принявшего наличные денежные средства от ООО «Ферязь».

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. ООО «Ферязь» неправомерно отнес на затраты стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «МП ЖКХ», ООО «Квинта», поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие проведение расчетов за указанные строительные материалы, не отвечают требованиям по их заполнению.

Таким образом, расходы по указанным поставщикам не отвечают требованиям ст.ст. 247, 248, 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Именно в связи с невыполнением указанных требований, суд считает, что расходы в отношении контрагентов заявителя – ООО «МПЖКХ», ООО «Квинта», ООО «Ферязь» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров стоимость строительных материалов на сумму 208644,58 руб., и 129166,63 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 30.03.2007 №07/197 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит отмене в части доначисления заявителю налога на прибыль по поставщику ООО «ТСК» в сумме 778 113 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 155 622,6 руб. (20%), а также по поставщику ООО «Грант Плюс» в части налога на прибыль в сумме 87 214,83 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 17442,96 руб. (20%), в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка от 30.03.2007 №07/197 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю налога на прибыль по поставщику ООО «ТСК» в сумме 778 113 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 155 622,6 руб. (778 113 руб. х 20%), а также по поставщику ООО «Грант Плюс» в части налога на прибыль в сумме 87 214,83 руб., пени по налогу на прибыль на указанную сумму, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 17442,96 руб. (87 214,83 руб. х 20%), как не соответствующее требования НК РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферязь», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по г. Находка 26.04.2000, регистрационный номер 1022500696745, свидетельство серии 25 №01176100, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова