АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11574/2011
28 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 6178110, ОГРН 1062536055284)
к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 )
о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в отказе 31.05.2011 г. выдать подтверждение фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202; об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения путем выдачи подтверждения фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Урусова Е.В. (дов. б/н от 17.05.2010 г.);
от ответчика: гл. гос. тамож. инспектор Токмакова Е.С. (дов. № 105 от 19.04.2011 г., уд. ГС № 323818), гос. тамож. инспектор Колотов И.В. (дов. № 171 от 30.08.2011 г., уд. ГС № 099172);
протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в отказе выдать подтверждение фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202, и об обязании подтвердить фактический вывоз товаров.
В судебном заседании 24.11.2011 г. представитель заявителя уточнил требования: просит признать незаконными действия должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в отказе 31.05.2011 г. выдать подтверждение фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202, и обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения путем выдачи подтверждения фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202.
Письмом от 06.09.2011 г., представленным через канцелярию арбитражного суда, заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований общество указало, что одновременно с заявлением о выдаче подтверждения фактического вывоза товара, заявленного в ДТ № 10702030/081110/0045202, им были представлены все необходимые документы, а само заявление содержало все необходимые сведения. Пояснило, что поручение на погрузку было им утрачено, однако в качестве документов, на основании которых осуществлялось перемещение груза через таможенную границу, были представлены коносамент, а также погрузочный ордер. Полагает, что таможенный орган проводит проверку факта вывоза на основании сведений, имеющихся в базе данных таможенных органов, а не основании представленных заявителем документов, которые содержат лишь сведения, необходимые для идентификации товаров. Поскольку основания для отказа в выдаче подтверждения фактического вывоза товара отсутствовали, считает оспариваемые действия таможни незаконными и необоснованными.
Общество пояснило, что действия таможни нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку невыдача подтверждения о фактическом вывозе товара препятствует реализации права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг № 02и от 15.07.2011 г., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 15 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению заявителя, является разумной.
Таможенный орган требования общества не признал, пояснил, что для подтверждения фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации обществу необходимо было представить полный пакет документов, включающий в себя поручение на погрузку экспортных товаров. Полагает, что погрузочный ордер, который применяется при перевозке грузов в межпортовом сообщении на территории России, не подтверждает вывоз товара, поскольку при таможенном оформлении товара не используется.
Свое отношение к требованию заявителя о взыскании судебных расходов таможенный орган не выразил.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12 мая 2011 г. общество обратилось в таможенный орган с письмом № 12-б от 11.05.2011 г., в котором просило подтвердить фактический вывоз товара – стекол многослойных для автомобилей различных марок и моделей, лобовых в количестве 84 шт и задних в количестве 66 шт, заявленных в электронной декларации на товары № 10702030/081110/0045202.
К данному письму были приложены оригинал ДТ, копии коносамента, контракта, приложения к контракту в отношении поставленной партии, инвойса, упаковочного листа и погрузочного ордера.
31.05.2011 г. таможенный орган отказал заявителю в подтверждении фактического вывоза со ссылкой на непредставление поручения на погрузку экспортных товаров. О принятом решении заявитель был проинформирован письмом от 31.05.2011 г. № 18-16/13252.
Не согласившись с действиями таможни по отказу в подтверждении фактического вывоза, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и пп.8 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3, представляются документы, в том числе таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ.
Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержден приказом ФТС России от 18.12.2006 г. № 1327 (далее по тексту – «Порядок»).
В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в обращении заявителя должно быть указано:
просьба подтвердить фактический вывоз (ввоз) товаров;
способ, которым заявитель просит передать либо направить документы с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товаров;
налоговый орган, в который заявитель при необходимости просит направить информацию о фактическом вывозе товаров (по желанию заявителя).
В обращении либо в приложении к нему в целях идентификации документов, представленных для проставления отметок, подтверждающих фактический вывоз (ввоз) товаров с информацией о товарах, содержащейся в таможенном органе, заявитель сообщает следующие сведения:
наименование таможенного органа, в котором производилось таможенное оформление товаров;
регистрационный номер транзитной декларации, грузовой таможенной декларации либо иного документа, используемого в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела в качестве таможенной декларации (далее - таможенная декларация);
наименование и количество товаров (в основной и дополнительной единицах измерения);
период вывоза товара (с указанием месяца и года), а при перевозках товаров морскими, речными, смешанного (река-море) плавания судами либо воздушными судами - ориентировочной даты фактического вывоза товаров, известной заявителю на момент подачи заявления;
сведения о транспортных средствах (регистрационный номер автотранспортного средства, название морского (речного) судна, бортовой номер и номер рейса воздушного судна, номер вагона, номер контейнера и т.п.), на которых товар фактически перемещался через таможенную границу Российской Федерации, известные заявителю на момент подачи заявления;
наименование пункта пропуска товаров через государственную границу Российской Федерации (морской (речной), воздушный порт, железнодорожная станция, автомобильный пункт пропуска), через который осуществлялся фактический вывоз (ввоз) товаров, известный на момент подачи заявления.
Обращение должно быть подписано руководителем заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверено печатью организации.
Судом установлено, что обращение общества № 12-б от 11.05.2011 г. о подтверждении фактического вывоза, поданное в таможенный орган 12.05.2011 г., содержало всю предусмотренную пунктом 5 Порядка информацию. Данный факт таможенным органом не оспаривается.
Согласно пункту 6 Порядка к обращению заявителя должны быть приложены следующие документы:
а) таможенная декларация или ее копия, заверенные в установленном порядке (за исключением случаев подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров, при обращении заявителей, указанных в подпунктах «г», «д» пункта 3 Порядка);
б) экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копии, заверенной в установленном порядке, на основании которого товар перемещался через таможенную границу Российской Федерации (по выбору заявителя);
в) копию транзитной декларации в случае перевозки товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита;
г) почтовый конверт с государственными знаками оплаты услуг почтовой связи и надписанным адресом заявителя (если в обращении Заявитель просит направить документы почтой);
д) почтовый конверт с государственными знаками оплаты услуг почтовой связи и надписанным адресом налогового органа, в который Заявитель просит направить информацию о подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров (если Заявитель просит направить информацию в налоговый орган).
Как следует из материалов дела, одновременно с обращением о подтверждении фактического вывоза заявителем были представлены оригинал декларации на товары, копии контракта, приложения к контракту в отношении поставленной партии, инвойса, упаковочного листа и погрузочного ордера.
В качестве транспортного документа заявителем была представлена копия коносамента, а также погрузочного ордера, которые подтверждают перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем при обращении за подтверждением фактического вывоза были представлены все необходимые документы.
Судом принимаются доводы заявителя о том, что таможенный орган проводит проверку факта вывоза на основании сведений, имеющихся в базе данных таможенных органов, а не основании представленных заявителем документов, которые содержат лишь сведения, необходимые для идентификации товаров, поскольку данное утверждение полностью соответствует тексту пункта 5 Порядка, в котором указано, что сведения, которые заявитель сообщает в обращении, необходимы в целях идентификации документов, представленных для проставления отметок, подтверждающих фактический вывоз (ввоз) товаров с информацией о товарах, содержащейся в таможенном органе.
Согласно пункту 13 Порядка проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров. При необходимости сопоставления копий таможенных деклараций либо копий транспортных документов, представленных заявителями для оформления подтверждения вывоза, с оригиналами, представленными таможенным органам при получении разрешения на убытие, уполномоченные должностные лица таможенных органов при подтверждении фактического вывоза могут использовать бумажные экземпляры документов, хранящиеся в архиве таможенного органа.
Отказывая заявителю в выдаче подтверждения фактического вывоза товаров, таможенный орган в качестве единственного основания указал на непредставление заявителем поручения на отгрузку вместе с заявлением о подтверждении фактического вывоза, не сославшись при этом на отсутствие либо несоответствие данных, указанных заявителем тем данным и документам, которые имеются у таможенного органа в электронном виде либо на бумажных носителях.
При таких обстоятельствах действия таможенного органа, выразившиеся в отказе выдать подтверждение фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202 в связи с непредставлением заявителем поручения на отгрузку, противоречат вышеуказанному Порядку и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемые действия незаконными.
На основании части 5 статьи 201 АПК РФ нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания таможенный орган выдать подтверждение фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 02и от 15.07.2011 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Урусова Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения фактического вывоза товара по ДТ № 10702030/081110/0045202.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 463 от 24.08.2011 г. и копией чека, а факт выполнения услуг – актом № 02и от 24.08.2011 г.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
В данном случае таможенный орган не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, в материалы дела не представлено, суд взыскивает с таможенного органа судебные издержки в заявленном обществом размере, что соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признании незаконными действия должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в отказе 31.05.2011 г. выдать подтверждение фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202 как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, Порядку действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на таможенную территорию РФ), утвержденному приказом ФТС № 1327 от 18.12.2006 г.
Обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения путем выдачи подтверждения фактического вывоза товаров по ДТ № 10702030/081110/0045202.
Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Голоузова
