г. Владивосток Дело № А51–13233/06
«24» мая 2007 8–322
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2007 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,
к Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока,
о признании частично недействительным решения №3-17/р ДСП от 29.09.2006,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО2 (дов. №8797 от 28.04.2006), ФИО3 (дов.№8796 от 28.04.2006, паспорт <...>);
от налогового органа – зам. нач. юр. отдела ФИО4 (дов.№2 от 09.01.2007, уд.№031933), зам. нач. инспекции ФИО5 (уд.УР №174825, дов.№20 от 13.02.2007);
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель»), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекция ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее – «инспекция, налоговый орган») №3-17/р ДСП от 29.09.2006, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления:
- НДФЛ в размере 17 636 338 руб.;
- ЕСН в размере 2 765 539, 33 руб.;
- пени по НДФЛ в размере 4 122 851,43 руб.;
- пени по ЕСН в размере 644 369, 91 руб.;
- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 3 527 267,6 руб.;
- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 553 107, 59 руб.;
Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 02.05.2007, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, заявитель оспаривает решение налогового органа, поскольку считает, что оно нарушает его права и законные интересы.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения дополнительной налоговой проверки, поскольку в нарушение ст. 87 НК РФ повторная проверка проведена лицами, ранее участвовавшими в проведении выездной проверки, также нарушен срок проведения дополнительной проверки.
Заявитель считает, что от осуществляемой им деятельности, связанной с игорным бизнесом он не является плательщиком налога на доходы физических лиц в размере 17 650 585 руб., и ЕСН в размере 2 778 446,4 руб., поскольку уплачивает налог на игорный бизнес. По мнению заявителя в оспариваемом решении от 29 сентября 2006 налоговым органом применены нормы главы 23 Налогового кодекса РФ в толковании, нарушающем конституционные права налогоплательщика, в противоречии с конституционным принципом равного налогового бремени.
Заявитель считает, что индивидуальные предприниматели - организаторы игорного заведения, равно как и юридические лица - организаторы игорного заведения, не формируют налоговую базу за счет доходов от игорного бизнеса по налогу на доходы физических лиц, как и организации по налогу на прибыль организаций.
По мнению заявителя, исходя из гл. 25 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитывают расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не следует руководствоваться буквальным толкованием статьи 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 364 НК РФ игорный бизнес не является реализацией, а значит и не может подпадать под действие ст.ст. 208 – 210 НК РФ, тем более что в указанных статьях не указан конкретно доход от игорного бизнеса.
По аналогичным основаниям предприниматель не считает себя плательщиком единого социального налога.
Кроме того, заявитель считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. В частности, налоговый орган включил в состав доходов все суммы, обмененные игроками на фишки казино для игры. При этом в состав профессиональных расходов не включены суммы денежных средств (выигрышей), выплаченные игрокам в обмен на фишки казино по тем основаниям, что эти расходы документально не подтверждены. В результате налоговая база незаконно увеличена инспекцией за 2003 год на 44404576 руб., за 2004 год на 79639367 руб.
Заявитель не согласен с позицией налогового органа о том, что им осуществлялась выдача наличных денег в нарушение раздела II «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40. По мнению заявителя на индивидуальных предпринимателей не распространяются требования Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993. Аналогичная позиция изложена в письме МНС РФ от 20.02.1996 N НВ-6-08/112 «О методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью».
Налоговый орган в части удовлетворения требований заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель является плательщиком НДФЛ и ЕСН от осуществляемой им деятельности, связанной с игорным бизнесом.
По мнению налогового органа, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Инспекция указывает, что главой 29 «Налог на игорный бизнес» НК РФ никаких льгот или освобождения индивидуальных предпринимателей от других видов налогов не предусмотрено.
Налоговый орган считает, что необходимым условием признания расходов для целей налогообложения по НДФЛ является подтверждение произведенных расходов первичными документами. При этом индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность в сфере игорного бизнеса, следует производить наличные расчеты с игроками, руководствуясь Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, Утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40.
Предпринимателем ФИО1, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ, не была документально подтверждена сумма выплаченных выигрышей в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, Утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40, в связи с чем в состав профессиональных вычетов инспекцией она не принята.
Налоговый орган указал, что не согласен с доводом заявителя о нарушении порядка проведения дополнительной налоговой проверки. Глава 20 Налогового Кодекса не устанавливает порядок, срок проведения дополнительной проверки, а также круг лиц наделенных правом проведения данной проверки.
Специалистами отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока при проведении дополнительной проверки были выполнены мероприятия, рекомендованные вышестоящим налоговым органом. По результатам дополнительной проверки ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока принято Решение №3-17/р ДСП от 29.09.2006 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, п.2 которого предпринимателю предложено добровольно уплатить в бюджет суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 20 431 127,4 руб.
Таким образом, проведенные контрольные мероприятия соответствуют требования налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Владивосток Приморского края Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 02.12.2002, регистрационный номер 304253814600030, свидетельство серии 25 №002443572.
Налоговым органом на основании решения руководителя №1 от 25.01.2006 в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой были оформлены актом №3/11-ДСП от 15.06.2006.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение №3-р/10ДСП от 30.06.2006.
В соответствии с указанным решением предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 60 489 396,37 руб., пени в общей сумме 19 857 937,20 руб., штрафы в общей сумме 12098060 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с решением по жалобе предпринимателя №2315/411/15002 от 14.08.2006 решение налогового органа №3-р/10ДСП от 30.06.2006 было отменено, назначена дополнительная налоговая проверка.
По результатам дополнительной проверки был составлен акт №3/25-ДСП от 14.09.2006.
По итогам рассмотрения акта дополнительной проверки налоговым органом было принято решение №3-17/р ДСП от 29.09.2006.
В соответствии с указанным решением предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 20 431 127,40 руб., пени в общей сумме 4 773 386,72 руб., штрафы в общей сумме 4085906 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления:
- НДФЛ в размере 17 636 338 руб.;
- ЕСН в размере 2 765 539, 33 руб.;
- пени по НДФЛ в размере 4 122 851,43 руб.;
- пени по ЕСН в размере 644 369, 91 руб.;
- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 3 527 267,6 руб.;
- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 553 107, 59 руб.;
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд находит ошибочным довод заявителя о том, что от осуществляемой им деятельности, связанной с игорным бизнесом предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на доходы физических лиц и ЕСН, поскольку уплачивает налог на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п.1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Как установлено судом, из анализа главы 29 «Налог на игорный бизнес» НК РФ следует, что уплата налога на игорный бизнес не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты других видов налогов.
Частью 1 ст. 209 НК РФ установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Основные виды доходов физических лиц в Российской Федерации определены в п. 1 ст. 208 НК РФ.
Согласно пп.10 п.1 ст.208 НК РФ для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Следовательно, поскольку выигрыш в основанных на риске азартных игр непосредственно не упомянут в ст. 208 НК РФ, следует считать, что он охватывается категорией, указанной в пп.10 п.1 ст.208 НК РФ.
Анализируя вышеизложенные нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, особенностью сложившейся ситуации является то обстоятельство, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является непосредственно имущество (техника), перечисленное в п.1 ст. 366 НК РФ, а доход, получаемый от игорного бизнеса предпринимателем, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В этом связи суд, рассматривая довод заявителя о применении налоговым органом нормы главы 23 Налогового кодекса РФ в толковании, нарушающем конституционные права налогоплательщика, установил следующее.
По мнению налогоплательщика, индивидуальные предприниматели - организаторы игорного заведения, не должны формировать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за счет доходов от игорного бизнеса, так как юридические лица - организаторы игорного заведения не формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций за счет доходов от игорного бизнеса. Обратная позиция, изложенная налоговым органом в оспариваемом решении, по мнению заявителя, входит в противоречие с конституционным принципом равного налогового бремени и свидетельствует о дискриминации индивидуальных предпринимателей по отношению к юридическим лицам.
Согласно п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что рассмотрение и оценка неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, в силу ч.2 ст.36 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» подведомственна непосредственно Конституционному Суду Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу положений п.1 ст. 27, п.4 ст. 200 АПК РФ не рассматривает вопрос о несоответствии положений главы 23 Налогового кодекса РФ конституционным правам налогоплательщика, и конституционному принципу равного налогового бремени.
Делая вывод о том, что предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществляемой им деятельности, связанной с игорным бизнесом, суд находит, что при определении налогооблагаемой базы налоговый орган должен был учесть не только суммы, обмененные игроками на фишки казино для игры, но и включить в состав профессиональных вычетов суммы выигрышей, выплаченных игрокам в обмен на фишки казино.
Суд находит, что денежные средства, обмененные игроками на фишки казино для игры, еще не являются доходом предпринимателя, так как у казино еще не возникло право распоряжаться этими деньгами как собственными. При этом доход предпринимателя - организатора игорного бизнеса формируется только в виде разницы между денежными средствами, внесенными игроками в кассу в обмен на фишки для игры, и денежными средствами (выигрышами), выплаченными игрокам по результатам игры.
Как следует из материалов дела, налоговый орган включил в состав доходов налогоплательщика все суммы, обмененные игроками на фишки казино для игры. При этом в состав профессиональных расходов не включены суммы денежных средств (выигрышей), выплаченные игрокам в обмен на фишки казино по тем основаниям, что эти расходы документально не подтверждены.
В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные
предприниматели, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы
физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых
вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с ч.5 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), - исходя из сумм таких выигрышей.
Таким образом, количество выплаченных выигрышей, а также количество сделанных игроком ставок является особенностью игры на игровых автоматах и в казино. Выплаченные же выигрыши не являются доходом предпринимателя, поскольку право распоряжения ими после их выплаты у предпринимателя не возникло. В данном случае облагаемый налогом на доходы физических лиц и ЕСН доход ФИО1 следует исчислять исходя из разницы между сделанными игроками ставками и выплаченными предпринимателем выигрышами.
Суд также считает, что предприниматель ФИО1 является плательщиком единого социального налога от осуществляемой им деятельности, связанной с игорным бизнесом.
В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ, плательщиками ЕСН признаются, в частности, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п.2 ст. 235 НК РФ если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков (включая индивидуальных предпринимателей), производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено исключение из объекта налогообложения ЕСН выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в том случае, если они не уменьшают базу по налогу на прибыль.
Вместе с тем, в силу п.9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Таким образом, поскольку доходы и расходы по виду деятельности, относящейся к игорному бизнесу, не формируют налоговую базу по налогу на прибыль, норма п.3 ст.236 НК РФ при расчете ЕСН по указанной деятельности не может применяться.
Соответственно, если индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере игорного бизнеса, производит выплаты физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, то на эти выплаты ЕСН начисляется в общеустановленном порядке, без применения нормы 3 статьи 236 НК РФ. При этом налог на игорный бизнес не включается в расходы при расчете налоговой базы по ЕСН.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Следовательно, налоговая база при исчислении ЕСН индивидуальными предпринимателями в части их доходов от предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса определяется как сумма доходов, полученных в виде выигрыша и (или) пари за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, налоговая база при исчислении ЕСН индивидуальными предпринимателями, в части их доходов от предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, определяется как сумма доходов, полученных в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Оценивая довод налогового органа о том, что суммы денежных средств (выигрышей), выплаченные игрокам в обмен на фишки казино в состав профессиональных расходов не включены по тем основаниям, что эти расходы документально не подтверждены, суд установил следующее.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России, от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430.
Согласно п.4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако обязанность использовать контрольно-кассовую технику не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, поскольку согласно статье 364 НК РФ, игорный бизнес относится к предпринимательской деятельности, не являющейся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Вместе с тем, суд считает ошибочной позицию налогового органа о том, что предпринимателем выдача наличных денег осуществлялась в нарушение раздела II «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40.
Суд полагает, что на индивидуальных предпринимателей не распространяются требования Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ N40 от 22.09.1993, что также подтверждается непосредственно письмом МНС РФ от 20.02.1996 NНВ-6-08/112 «О методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью».
Согласно п. 1, 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993, вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, то есть юридические лица. Предприниматели без образования юридического лица, согласно ст. 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Предприниматель может использовать принадлежащие ему денежные средства как на осуществление предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Суд отклоняет ссылку инспекции на письмо Банка России от 17.07.2006 №08-17/2540, в котором, в частности, Банк указал, что на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» указание ЦБ РФ является нормативным актом, обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. При этом нормативные акты ЦБ РФ должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и опубликованы в Вестнике Банка России.
Однако рассматриваемый документ не прошел названных процедур и, следовательно, не может являться нормативным актом Банка России. По своему статусу он является письмом ЦБ РФ, а значит, не подлежит обязательному применению.
Аналогичной позиции придерживается и Банк России, что следует из его письма от 17.10.2006 №36-3/1993.
Вместе с тем, расходы, предпринимателя в силу ст. 252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными и должны быть осуществлены налогоплательщиком.
В силу ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установил суд, заявитель вел учет доходов в соответствии с принятой учетной политикой, фиксируя как суммы, поступившие в течение дня в кассу, так и суммы, выдаваемые из кассы игрокам. По окончании смены подводился итог полученной и оставшейся в кассе денежной выручки.
Материалами дела установлено также, что суммы, полученные за смену от игроков в обмен на фишки казино, и суммы, выплаченные игрокам в качестве выигрышей за смену, документально зафиксированы предпринимателем в одном документе, оформленном в соответствии с установленными предпринимателем правилами.
Судом установлено, что доход, учитываемый для целей налогообложения по НДФЛ, полученный индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде, составил 442175849,5 руб., в том числе:
- в 2003 году в сумме 126265709,5 руб. (69300 руб. - от продажи ООО фирме «Роскошь» 11 игровых автоматов; 126196409,5 руб. - от деятельности в сфере игорного бизнеса);
- в 2004 году в сумме 315910140 руб. - от деятельности в сфере игорного бизнеса.
Документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с осуществлением деятельности, составили 432553043,86 руб., в том числе:
1. в 2003 году в сумме 124 228 214,60 руб., а именно:
- материальные расходы в сумме 108 170 616,89 руб. (63766040,89 руб. + 44404576 руб.);
- амортизация в сумме 179465,84 руб.;
- оплата труда в сумме 1299494,72 руб.;
- прочие расходы в сумме 14688727,12 руб. (14578637,12 руб. + 110090 руб.);
Налоговая база в сумме 2037494,93 руб. (126265709,5 руб. – 124228214,6 руб.);
Налог на доходы по ставке 13 % составил 264874 руб.
2. в 2004 году в сумме 308324829,3 руб., а именно:
- материальные расходы в сумме 364006040,20 руб. (81684917 руб. + 282321123,2 руб.);
- прочие расходы в сумме 21 848 438,93 руб. (139868 руб. + 21708570,93 руб.);
Налоговая база по ставке 13 % составила 7585310,74 руб. (315910140 руб. - 308324829,3 руб.);
Налог на доходы по ставке 13% составил 986090 руб.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 1250964 руб., (264874 руб. + 986090 руб.).
Принимая во внимание, что налогоплательщиком за 2003 – 2004 гг. была произведена частичная уплата начисленного налога в размере 37150 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, суд находит, что сумма налога, подлежащая уплате, составит 1 213 814 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня на указанную сумму налога составит 373011,42 руб., что также подтверждается расчетом пени, представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1 213 814 руб., составит 242762,80 руб. (1213814 руб. х 20%).
Аналогичным образом следует учитывать расходы при определении налогооблагаемой базы по ЕСН.
Судом установлено, что доход, учитываемый для целей налогообложения по ЕСН, полученный индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде, составил 442175849,5 руб., в том числе:
- в 2003 году в сумме 126265709,5 руб. (69300 руб. - от продажи ООО фирме «Роскошь» 11 игровых автоматов; 126196409,5 руб. - от деятельности в сфере игорного бизнеса);
- в 2004 году в сумме 315910140 руб. - от деятельности в сфере игорного бизнеса.
Документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с осуществлением деятельности, составили 432553043,86 руб., в том числе:
1. в 2003 году:
- расходы в сумме 123762996,10 руб.;
- налоговая база в сумме 2502713,43 руб. (126265709,5 руб. – 123762996,1 руб.);
- ЕСН в сумме 77004 руб. (в части федерального бюджета – 66704 руб., ФФОМС – 400 руб., ТФОМС – 9900 руб.);
2. в 2004 году в сумме 307214676,40 руб.;
- налоговая база составила 8695463,62 руб. (315910140 руб. – 307214676,4 руб.);
- ЕСН в сумме 200859 руб. (в части федерального бюджета – 190559 руб., ФФОМС – 400 руб., ТФОМС – 9900 руб.);
Таким образом, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 277863 руб., (77004 руб. + 200859 руб.).
Принимая во внимание, что налогоплательщиком за 2003 – 2004 гг. была произведена частичная уплата начисленного налога в сумме 40226,60 руб., в том числе в части федерального бюджета в сумме 27763,22 руб., в части ТФОМС в сумме 8902,41 руб., в части ФОМС в сумме 3560,97 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, суд находит, что сумма налога, подлежащая уплате, составит 240397,37 руб. (277863 руб. – 37465,63 руб.).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня на указанную сумму налога составит 92110,65 руб. (в части федерального бюджета – 88894,05 руб., ФФОМС – 61,31 руб., ТФОМС – 3155,29 руб.).
Сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 240397,37 руб., составит 48079,47 руб. (240397,37 руб. х 20%).
Оценивая доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения дополнительной налоговой проверки, суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, в период с 25.01.2006 по 08.06.2006 Инспекцией ФНСРФ по Первореченскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой был составлен акт №3/11 от 15.06.2006, на основании которого принято решение №3-р/10ДСП от 30.06.2006.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с доводами, изложенными в решении ИФНС РФ по Первореченскому району, в соответствии со ст. 137 НК РФ обжаловал решение по выездной проверке в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Приморскому краю.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1. оставить жалобу без удовлетворения;
2. отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;
3. отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4. изменить решение или вынести новое решение.
По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.
Как установлено судом, глава 20 Налогового Кодекса не устанавливает порядок, срок проведения дополнительной проверки, а также круг лиц наделенных правом проведения данной проверки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пп.2 п.2 ст. 140 НК РФ жалоба предпринимателя ФИО1 Управлением ФНС по Приморскому краю была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения было принято Решение от 14.08.2006 №23-15/411/15002 об отмене решения ИФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока №3-р/10 ДСП от 30.06.2006 и о назначении дополнительной проверки.
Согласно резолютивной части решения №23-15/411/15002, проведение дополнительной проверки было поручено ИФНС России по Первореченскому району.
При проведении дополнительной проверки Управлением ФНС по Приморскому краю рекомендовано провести следующие мероприятия:
- затребовать «карты памяти» игровых автоматов;
- снять показания счетчиков «in» «out» с привлечением экспертов;
- пересчитать сумму прочих расходов, принимаемую в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в 2004 году.
Как установил суд, специалистами отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока при проведении дополнительной проверки вышеуказанные мероприятия выполнены, что подтверждается материалами дела.
По результатам дополнительной проверки ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока было принято решение №3-17/р ДСП от 29.09.2006 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд с учетом вышеизложенного суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения дополнительной проверки, как не состоятельный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекция ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока №3-17/р ДСП от 29.09.2006 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления: НДФЛ в размере 16 422 524 руб.; ЕСН в размере 2525141,96 руб.; пени по НДФЛ в размере 3749840,01 руб.; пени по ЕСН в размере 552259,26 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 3284504,80 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 505028,12 руб., как не соответствующее НК РФ.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Судья О.В. Голоузова
