АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. ВладивостокДело № А51-16033/2006/8-387/23
«17» апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 23 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой
при ведении протокола судебного заседания судьёй О.В. Голоузовой
рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2007 года дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Золотой родник»
о признании незаконным решения № 33 от 15 декабря 2006 года, принятого МИФНС России № 5 по Приморскому краю
при участии в заседании:
от Заявителя – исполнительный директор Дунаева Н.В. по доверенности от 05 января 2005 года;
от Налогового органа – главный государственный налоговый инспектор Савенко Н.В. по доверенности № 02-10-003 от 09 января 2007 года, удостоверение УР № 17485, главный государственный налоговый инспектор Пичугин Э.П. по доверенности № 02-10-99 от 01 января 2007 года, удостоверение УР № 034242.
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой родник» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения № 33 от 15 декабря 2006 года, принятого МИФНС России № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган).
Обосновывая заявленные требования, ООО «Золотой родник» указало на следующее.
С 2003 года по настоящее время Общество применяет упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения Общество для определения финансового результата, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость применяло учетную политику «по отгрузке», о чем, по его мнению, свидетельствует акт выездной налоговой проверки Заявителя от 18 августа 2001 года № 12.
Заявитель считает, что факт применения учетной политики «по отгрузке» подтверждается данными книги продаж, которую в 2002 году Общество вело по мере выставления покупателям счетов — фактур, т. е. по «отгрузке». Это подтверждается соответствием Книги продаж и Журнала полученных и выставленных счетов - фактур, счетами - фактурами.
Заявитель считает, что данные бухгалтерского учета и налогового учета по НДС полностью подтверждают то, что ООО «Золотой родник» в 2002 году использовало учетную политику для исчисления НДС по «Отгрузке».
Заявитель допустил ошибку в пояснительной записке к балансу за 2002 год, на что он указывал в период проведения проверки ООО «Золотой родник».
В связи с тем, что было обнаружено некорректное составление декларации по НДС, а также арифметическая ошибка при пересчете Книги продаж и Книги покупок, с возражениями были предоставлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
В подтверждение уточненных расчетов ООО «Золотой родник» предоставило все необходимые документы бухгалтерского и налогового учета за 2002 год, а также письменные Возражения № 29 от 01 декабря 2006 Акту № 37 выездной налоговой проверки ООО «Золотой родник» от 09 ноября 2006 года.
Возврат товара от предпринимателя Шемет Заявитель считает обратной реализацией, поскольку его обязательство поставить товар надлежащего качества исполнено и прекращено.
Товар был отгружен другому предпринимателю и счета- фактуры, ему выставленные, зарегистрированы в Журнале полученных и выставленных счетов - фактур и Книге продаж.
Заявитель признал, что составил налоговую декларацию неверно, откорректировав сумму реализации и Налога на добавленную стоимость по строке 010 «Реализация (передача) товаров, работ, услуг», тогда как следовало отразить суммы НДС по возвращенному товару по строке 420 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров (отказа от выполнения работ, услуг)» раздела «Налоговые вычеты» Декларации по НДС. Однако Заявитель указал, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате в результате некорректно составленной декларации не меняется. При корректно составленных расчетах по налогу на прибыль, НДС сумма выручки от реализации является одной и той же и составляет без НДС 4.324.410 руб.
Налоговый орган заявленные требования отклонил в полном объёме, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Налоговый орган считает, что акт выездной налоговой проверки содержит все необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт совершения истцом налоговых правонарушений.
На расчетный счет Общества за отгруженный в 2002 году ранее товар в 2003 году и в январе, феврале 2004 года поступала выручка с Налогом на добавленную стоимость.
Налоговый орган считает, что Заявитель нарушил ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислив и не уплатив в 2003г. налог на добавленную стоимость в сумме 180.482 руб. от поступившей на расчетный счет выручки в период применения упрощенной системы за отгруженные в 2002 году предпринимателю Чернявину А.А. и ООО «ПОЯС-Х» товары с учетом сумм НДС предъявленного Предпринимателю Чернявину Андрею Анатольевичу, но не отраженному в налоговых декларациях в 2002 году и не уплаченного в бюджет.
Определение Обществом в 2002 году выручки для целей налогообложения НДС по моменту оплаты подтверждается документами, представленные Обществом с Возражениями: Книгой продаж за 2002 год, Реестром выставленных счетов-фактур с приложением счетов-фактур, а также документами находящимися в деле налогоплательщика: Пояснительной запиской к годовому балансу за 2002 год, Заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с указанием полученного дохода за 9 мес. 2002 года в сумме 3.453.455 руб., Налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 года, Налоговыми декларациями по НДС за 1 – 3 кварталы 2002 года, пояснительными записками к уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2002 года и уточненными налоговыми декларациями за указанные периоды, Пояснительной запиской к Уточненным расчетам по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 - 3 кварталы 2002 года, декларацией по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
Налоговый орган считает необоснованными ссылки Заявителя на предыдущий акт выездной налоговой проверки № 12 от 18 октября 2001 года, поскольку в тексте акта нет прямого указания на то, что выручка для целей налогообложения НДС определяется по моменту отгрузки.
Основным доказательством применения Обществом учетной политики «по оплате» Налоговый орган считает различие в налогооблагаемых базах по НДС и налогу на прибыль.
База для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.058.359 руб. соответствует базе для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, тогда как выручка от продажи товаров, работ и услуг, отраженная в Налоговой декларации по налогу на прибыль и Отчете о прибылях и убытках, составила 4.326.048 руб.
По данным книги продаж налоговая база 4.326.048 руб., что больше на 1.267.689 руб., чем отражено в налоговых декларациях по НДС.
НДС в налоговых декларациях по строке 010 раздела 1 «Расчет суммы налога» отражен в общей сумме 611.671 руб., что меньше чем в книге продаж «Стоимость продаж без НДС» на сумму 251.572 руб. (по книге продаж НДС составил 863.243 руб.).
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 1999 года Администрацией Ольгинского района Приморского края, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 25 № 00532129.
ООО «Золотой родник» с 01 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы - ставка налога 6 процентов на основании заявления от 29 ноября 2002 года о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления № 18 от 31 декабря 2002 года.
ООО «Золотой родник» при продаже минеральной воды под торговой маркой «Горноводный источник» с 01 января 2003 года в выставленных счетах-фактурах не выделяло НДС, налоговые декларации в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации не представляло.
В 2003 году и в январе, феврале 2004 года на расчетный счет Общества за отгруженный в 2002 году товар поступала выручка, включающая в себя налог на добавленную стоимость.
На основании решения МИФНС России № 5 по Приморскому краю от 02 октября 2006 года в отношении ООО «Золотой родник» была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки был составлен акт № 37 от 09 ноября 2006 года. Рассмотрев указанный акт и возражения Налогоплательщика № 29 от 01 декабря 2006 года, Налоговый орган принял решение № 33 от 15 декабря 2006 года, которым начислил сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 180.482 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 90.192 руб., привлек ООО «Золотой родник» к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 641 руб.
Основанием для доначисления НДС послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Налогового органа, о применении Обществом в 2002 года при определении налоговой базы по НДС учетной политике по «оплате», что является основанием для исчисления и уплаты НДС в 2003 году от суммы поступившей оплаты за товары, отгруженные в 2002 году.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Золотой родник» и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Золотой родник» подлежат удовлетворению в силу следующего.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса учитываются все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) и полученные им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ООО «Золотой родник» реализовало (отгрузило) в 2002 году, то есть в тот период, когда оно являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, минеральную воду ООО «Пояс-Х» и предпринимателю Чернявину А.А.
Оплату за поставленный товар Общество получало в 2003 году, январе-феврале 2004 года.
Согласно порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, действовавшему в спорный период и до 01 января 2006 года, уплата налога на добавленную стоимость зависела от метода определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Налогоплательщик, использующий при определении налоговой базы по НДС метод «по отгрузке», обязан определить налоговую базу по дате отгрузки товара. При поступлении оплаты после перехода организации на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик не обязан исчислять и перечислять НДС в бюджет.
Согласно пункту 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Приказом об учетной политике ООО «Золотой родник» № 1 а от 03 января 2002 года в пункте 2.12 установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета, а также для расчета налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог учитывается по мере «отгрузки».
В соответствии с Постановлением Правительства № 914 от 02 декабря 2000 года «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции, действующей в спорный период) продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
ООО «Золотой родник», утвердив в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС и, соответственно, налогового обязательства, по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, обязано было регистрировать счета-фактуры в книге продаж в том периоде, в каком были отгружены товары.
Следовательно, книга продаж как внутренний документ налогоплательщика отражает и регистрирует факты его хозяйственной деятельности и является основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Поэтому, на основании ст. 54 НК РФ книга продаж является документом, подтверждающим данные об объекте налогообложения.
Суд, исследовав Книгу продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, установил, что ООО «Золотой родник» соблюдены условия регистрации счетов-фактур в книге продаж, установленные Постановлением Правительства № 914 от 02 декабря 2000 года.
Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Пояс-Х», предпринимателя Чернявина А.А. зарегистрированы в книге продаж за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2002 года, то есть в тех налоговых периодах, в которых товар, оплата за который поступила в 2003 и 2004 годах, был отгружен.
При признании в бухгалтерском учете сумма реализации от продажи товаров, продукции отражается по кредиту счета 90 «Продажи».
Как следует из пояснений Заявителя и представленной выписки из Главной книги по счету 90 «Продажи» признанная им сумма реализации отражалась по кредиту указанного счета и принималась для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог.
Таким образом, Налогоплательщик представил необходимые и достаточные документальные доказательства, подтверждающие определение Налогоплательщиком выручки по методу «отгрузки», а именно: приказ об учетной политике на Предприятии, Книгу продаж, в которой счета-фактуры, зарегистрированы в период отгрузки товара, данные бухгалтерского учета Общества.
Так, согласно данным книги продаж, представленной в Налоговый орган совместно с возражениями Налогоплательщика, а также в материалы дела, выручка составила 4.326.048 руб.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом МНС России № БГ-3-03/25 от 21 января 2002 года (действующей в спорный период) налоговые декларации составляются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
ООО «Золотой родник» не отрицает тот факт, что при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость им были допущены неточности, в результате которых размер реализации был указан им неверно, то есть налогоплательщик нарушил требования указанной выше Инструкции и Налогового кодекса РФ.
Как следует из пояснений Налогоплательщика, указанное нарушение было обусловлено тем, что Общество на основании договора поставки от 01 декабря 2000 года в адрес предпринимателя Шемет А.Г. поставило продукцию, которая указанным предпринимателем была возвращена.
Объяснения Налогоплательщика подтверждены материалами дела, из которых суд установил следующее.
Письмом от 25 марта 2002 года предприниматель Шемет А.Г. известил ООО «Золотой родник» о том, что прекращает предпринимательскую деятельность и просит принять нереализованную продукцию в период с 29 марта 2002 по 01 сентября 2002 года. Общая стоимость возвращенной продукции с налогом на добавленную стоимость составила 1.361.415 руб.
Как пояснил Заявитель, участники сделки оформили возврат товара как «обратную реализацию», при которой предприниматель Шемет А.Г. оформил и выставил ООО «Золотой родник» счета-фактуры, а Общество зарегистрировало указанные счета-фактуры в книге покупок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.
Вычеты сумм НДС, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).
Налогоплательщик в нарушение указанного порядка в налоговых декларациях по НДС произвел корректировку суммы реализации. Поэтому размер реализации от продажи товара, согласно представленной декларации по налогу на прибыль отличается от показателя «реализация товаров» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Согласно налоговым декларациям по НДС сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 3.058.359 руб., а по налогу на прибыль реализация товаров составила 4.042.482 руб.
Кроме того, Заявитель подтверждает факт допущенных арифметических ошибок при определении суммы реализации по книге продаж.
Признавая факт недостоверного отражения выручки при составлении деклараций по налогу на добавленную стоимость и имевших место арифметических ошибок, Налогоплательщик представил в МИФНС России № 5 по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год и налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года.
Тот факт, что налогоплательщик указал в пояснительной записке к годовому балансу за 2002 год на определение им учетной политике «для НДС и прочих налогов по оплате», не может являться безусловным доказательством правовой позиции Налогового органа в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 ноября 1996 года N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» и п. 6 разд. II Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Минфина России от 09 декабря 1998 года N 60Н, принятая учетная политика применяется последовательно из года в год (допущение последовательности применения учетной политики).
Согласно указанным выше нормативным актам изменения в учетную политику должны быть обоснованными (п. 17 Положения). Основания изменения учетной политики излагаются в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка является составной частью бухгалтерской отчетности, которую согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в бухгалтерской отчетности за 2001 год Общество заявило об изменении учетной политики на 2002 год. Напротив, представленные документы опровергают доводы Налогового органа.
Так, в акте № 12 выездной налоговой проверки ООО «Золотой родник» от 18 октября 2001 года на страницах 2 и 3 отражено, что «учетная политика ООО «Золотой родник» проводится в соответствии с приказом без номера от 03 сентября 1997 года. Данный приказ действует на 1998, 1999, 2000, 2001 г. Общество в 2001 году перешло на новый план счетов, однако вышеназванный приказ об учетной политике не меняло. Согласно данному приказу общество определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере её отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов».
Представленный Обществом Приказ об учетной политике ООО «Золотой родник» № 1А от 03 января 2002 года, а также указанный выше акт № 12 выездной налоговой проверки подтверждают тот факт, что Общество учетную политику применяло последовательно из года в год, не изменяя её, в том числе для целей исчисления налога на добавленную стоимость.
При отсутствии документальных доказательств обратного суд исходит из того, что налогоплательщик выбрал и утвердил в спорном периоде учетную политику «по отгрузке».
Иных доказательств, того, что в 2002 году Общество придерживалось в целях налогообложения иной учетной политики, Налоговый орган в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС от выручки, поступившей в период применения Обществом упрощенной системы налогообложения за товары, отгруженные в 2002 году, поскольку Общество утвердило в учетной политике метод определения выручки для целей налогообложения «по отгрузке» и не обязано было исчислять НДС от спорной выручки.
Допущенные Обществом нарушения требований Налогового кодекса РФ при исчислении и уплате НДС за налоговые периоды 2002 года, не могут быть основанием для доначисления НДС за 2003 год, поскольку 2002 год не вошел в проверяемый период и указанные нарушения и налоговые последствия их совершения при проведении выездной налоговой проверки не исследовались.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Учитывая, что Налоговый орган иных документальных доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил, при обстоятельствах, изложенных выше, суд признает незаконным решение МИФНС России № 5 по Приморскому краю в части доначисления НДС в размере 180.482 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 90.192 руб., привлечения ООО «Золотой родник» к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 641 руб.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2.271 руб. 77 коп. по платежному поручению № 269 от 21 декабря 2006 года через Арсеньевское ОСБ № 7718 г. Арсеньев.
Поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб., то взысканию с Налогового органа подлежит сумма пошлины в размере 2.000 руб., а 271 руб. 77 коп. подлежат возврату налогоплательщику на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.
На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина в размере 2.000 руб. взыскивается в пользу ООО «Золотой родник» с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Приморскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю № 33 от 15 декабря 2006 года в полном объёме.
Взыскать с Межрайонной инспекции № 5 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой родник» государственную пошлину в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную ООО «Золотой родник» по платежному поручению № 269 от 21 декабря 2006 года через Арсеньевское ОСБ № 7718 г. Арсеньев.
Возвратить ООО «Золотой родник» из федерального бюджета 271 руб. 77 коп. (двести семьдесят один руб. семьдесят семь коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 269 от 21 декабря 2006 года через Арсеньевское ОСБ № 7718 г. Арсеньев.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В. Голоузова
