АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18929/2020
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2021 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" (ИНН 2506010744, ОГРН 1082506000180, дата регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)
к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408, дата регистрации в качестве юридического лица 2511.2009) в связи с деятельностью Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 года №81, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от общества посредством веб-конференции – Савченко И.П. паспорт, по доверенности, диплом;
от Управления – Абушаев Р.З. по доверенности, диплом, удостоверение; Решетько Е.В. по доверенности, удостоверение,
установил:
определением от 20.11.2020 судьи Дальнереченского районного суда Приморского края в Арбитражный суд Приморского края передана жалоба общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" (далее – заявитель, общество) на постановление от 30.10.2020 года №81Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ.
Заявитель ссылается на то, что у общества имелся договор страхования № ALX22032994488483 от 13.07.2020 на автобусные перевозки (заказные и регулярные) в пригородном и городском сообщении. В соответствии с договором № 11/20 от 19.08.2020 перевозка пассажиров возможна как по установленному маршруту, так и между населенными пунктами, указанными в договоре, то есть в пригородном сообщении. Расстояние между данными населенными пунктами составляет не более 50 километров. На момент проверки заявителем осуществлялась перевозка пассажиров на пригородном сегменте перевозок, на который имеется заключенный договор страхования. Обратное административным органом не доказано. Полагает, что приведенные в постановлении в качестве доказательства объяснения водителя Казакова С.В., который пояснил, что 02.09.2020 г. осуществлял перевозу пассажиров в междугороднем сообщении, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку данные объяснения не были получены в установленном законом порядке и имеют отношения к производству по другому делу об административном правонарушении. Кроме того, из приведенного в постановлении отрывка объяснения Казакова С.В. не следует, на каком транспортном средстве осуществлялась перевозка, в соответствии с каким договором фрахтования; из указанных объяснений невозможно установить, в связи с чем и кому они были даны. Также заявитель ссылается на то, что внесение дополнений в договор страхования по виду перевозок – междугородние - было вызвано необходимостью осуществления таких перевозок с 05.09.2020 в соответствии с поступившими заявками от фрахтователя о перевозке определенного круга лиц по определенному маршруту, в связи с чем, заявитель обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением 02.09.2020. Считает несостоятельными выводы административного органа о том, что оформленный путевой лист подтверждает осуществление перевозки пассажиров на междугороднем маршруте, так как транспортное средство в соответствии с путевым листом № 708 от 31.08.2020 после выполнения оговоренных договором фрахтования и поданной заявкой перевозок 02.09.2020 в дальнейшем направлялось в г. Хабаровск для использования в других целях. Ссылку в обжалуемом постановлении на привлечение общества ранее к административной ответственности по постановлениям от 19.08.2020 № 39, от 16.09.2020 года № 51 и от 18.09.2020 № 53, в связи с чем в действиях общества имеется признак неоднократности, что исключает применение более мягкого вида наказания, считает несостоятельной, поскольку указанные постановления на момент проведения проверки 02.09.2020 не выносились, то есть решение о привлечении общества к ответственности не принималось, а постановление от 19.08.2020 не вступило в законную силу. Таким образом, по состоянию на 02.09.2020 заявитель не может считаться привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Представители управления требования заявителя не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывают, что ООО "Исток-М-Дальнереченск" выпустило транспортное средство с места постоянной стоянки на основании путевого листа № 708 от 31.08.2020 в междугородний рейс, не оформив дополнительный договор страхования соответствующий виду перевозки до начала рейса, чем нарушило Федеральный закон № 67-ФЗ от 14.06.2012. Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным управлением не установлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из оспариваемого постановления, 02.09.2020 в 16 час. 10 мин. на 209км. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток», осуществлялась перевозка определенного круга лиц пассажиров, в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации) по маршруту «Хабаровск - Дальнереченск», на транспортном средстве автобусе марки ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак У623ОЕ/125rus, находящимся в эксплуатации у ООО «Исток-М-Д», согласно путевого листа № 708 от 31.08.2020, под управлением водителя Казакова Сергея Вениаминовича, что подтверждается актом №149 от 02.09.2020, с нарушением действующего законодательства РФ, а именно - риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Отсутствует договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в междугороднем сообщении. Согласно сведениям, размещенным в транспортном средстве, автобусе, марки ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак У6230E/125rus, в отношении данного транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № АГРХ22032994488483/У623ОЕ125 от 13.07.2020. Указанным договором определен вид транспорта и вид перевозок: автомобильный
транспорт - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах. Срок указанного договора с 29.06.2020 по 28.06.2021, при этом как установлено в ходе проверки, автобус осуществлял заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров, в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации). При проверке информации по учетам Национального союза страховщиков ответственности (НССО), выявлено, что на момент проверки, 02.09.2020, сведения о транспортном средстве, автобусе марки ГАЗ А65К52 государственный регистрационный знак У6230E/125rus, а также вид перевозки - «автобусные перевозки в междугороднем сообщении» не были включены в договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров заключенные с ООО «ИСТОК-М-Д» (проверка произведена по идентификационному номеру налогоплательщика).
По факту выявленного нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» управлением 02.09.2020 составлен акт №149 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 28.10.2020 протокол №81 по делу об административном правонарушении.
По результатамрассмотрения протокола, 30.10.2020 управлением вынесено постановление №81по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 года №81 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с требованием об его отмене.
Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.11.2020 жалоба ООО «Исток-М-Дальнереченск» передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ошибочное определение обществом подсудности спора, суд полагает, что срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не пропущен.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).
Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о передаче жалобы общества на рассмотрение в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная позиция не гарантирует права лица, обратившего в суд, на судебную защиту и влечет отказ в правосудии не соответствующий положениями статей 46, 47 Конституции РФ и пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что жалоба общества на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняются как несостоятельные.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него обязанности осуществлять перевозки пассажиров при наличии договора обязательного страхования.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ).
Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).
Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Таким образом, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.
С учётом изложенных норм Закона № 67-ФЗ и Закона об ОСАГО лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного средства перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).
Страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).
Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.
Порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.
Согласно п.п. 1, 2 Правил определения количества пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 года № 1484, они устанавливают порядок определения количества пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом, для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с п.п. 3, 4, 7 и 9 Правил раздельно по каждому виду транспорта и следующим видам перевозок, на автомобильном транспорте: автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении; автобусныеперевозки в пригородном сообщении; автобусные перевозки в городском сообщении по заказам и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок; автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.
Общий размер страховой премии по договору обязательного страхования определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков, и устанавливается договором обязательного страхования (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).
При значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющих на оценку страхового риска, стороны вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования (часть 7 статьи 11 Федерального закон № 67-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, действовавшими в период спорных правоотношений (далее - Правила перевозки), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что перевозкипригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что ООО «Исток-М-Дальнереченск» осуществляет заказные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по маршруту «Рощино - Хабаровск», а именно:
-согласно путевому листу автобуса №708 от 31 августа 2020, предъявленному водителем Казаковым С.В., маршрут «Дальнереченск -Рощино - Дальнереченск-Хабаровск-Дальнереченск»;
-в договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа №11/20 от 19.08.2020 указан маршрут «Рощино-Новопокровка-Гончаровка-Лукьяновка-Вербовка-Гоголевка- Звенигородка-Речное-ЛДК Автостанция-Дальнереченск-Знаменка-Губерово-Пожарское-Лучегорск-Бурлит-Бикин-Бойцово-Лермонтовка-Котиково-Аван-Отрадное-Вяземский-Красицкое-Капитоновка-Дормидонтовка-Новостройка-Хор-Переяславка-Корфовский-Хабаровск» и обратно».
На указанном автобусе размещена реклама сайта RFBUS.RU. Компания ООО «Р-ГРУПП» предоставляет услугу по оформлению и оплате электронных билетов с комиссией для физических лиц с использованием способов оплаты - банковской картой, электронных денег. На данном сайтеООО «Исток-М-Дальнереченск» размещает информацию о продаже билетов по маршрутам «Хабаровск - Рощино» и «Рощино - Хабаровск» с указанием даты и времени прибытия и отправления. На сайте продаются билеты по маршрутам «Хабаровск - Рощино» и «Рощино -Хабаровск» с ежедневным отправлением.
Однако, ООО «Исток-М-Дальнереченск» не имеет разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам «Хабаровск - Рощино» и «Рощино - Хабаровск» на регулярной основе.
При проверке информации о наличии у ООО «Исток-М-Дальнереченск» договора страхования гражданской ответственности перевозчика по состоянию на 02.09.2020 сотрудниками Территориального отдела выявлено, что по имеющемуся у общества договору страхования № ALFX22032994488000 с дополнительным соглашением № ALFX22032994488483/Y623ОЕ125 от 13.07.2020 застрахованы автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам, а как установлено в ходе проверки автобус осуществлял заказные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по маршруту «Дальнереченск - Рощино -Дальнереченск - Хабаровск - Дальнереченск».
Таким образом, ООО «Исток-М-Дальнереченск» на момент проверки 02.09.2020 не имело договор страхования гражданской ответственности в междугороднем сообщении.
Заявитель считает, что оформленный путевой лист не подтверждает осуществление перевозки пассажиров на междугороднем маршруте, т.к. транспортное средство в соответствии с путевым листом №708 от 31.08.2020 в дальнейшем направлялось в город Хабаровск для использования в других целях. Более того, утверждает, что расстояние между населенными пунктами составляет не более 50км.
Между тем, судом установлено, что протяженность дороги по маршруту Дальнереченск-Бикин, составляет 134 км, протяженность дороги по маршруту Дальнереченск-Рощино составляет 107,2 км. Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, проделанный транспортным средством марки ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак У623ОЕ/125rus, находящимся в эксплуатации у ООО «Исток - М - Дальнереченск», согласно путевому листу №708 от 31.08.2020, маршрут к пригородному сообщению не относится.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Исток-М-Дальнереченск" выпустило транспортное средство марки ГАЗ А65R52 государственный регистрационный знак У623ОЕ/125rus с места постоянной парковки (г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября, 69) на основании путевого листа №708 от 31.08.2020 в междугородний рейс, не оформив дополнительный договор страхования соответствующий виду перевозки до начала рейса, чем нарушило требования Федерального закона №67-ФЗ, что подтверждает пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством: запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Также суд учитывает пояснения заявителя о том, что внесение дополнений в договор страхования по виду перевозок – междугородние - было вызвано необходимостью осуществления таких перевозок с 05.09.2020 в соответствии с поступившими заявками от фрахтователя о перевозке определенного круга лиц по определенному маршруту, в связи с чем, заявитель обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением 02.09.2020.
Информация о том, что на 02.09.2020 риск гражданской ответственности перевозчиком не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, а именно в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации), подтверждается также и письмом Национального союза страховщиков ответственности 28.10.2020 исх. № 873, согласно которому в договор № ALFX22032994488000 обязательного страхования 03.09.2020 дополнительным соглашением № ALFX22032994488689 были внесены изменения и добавлен вид перевозок – автобусные перевозки в междугородном сообщении.
Суд отклоняет также и ссылку общества на договор страхования гражданской ответственности перевозчика № ALFX22032994488000, поскольку из сведений, расположенных на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, установлено, что видом перевозок, включенным в договор, является автобусная перевозка (регулярная или по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.
При этом информация о заключении договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности отсутствует.
Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ подтвержден документально.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере пассажирских перевозок, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Вместе с тем общество, зная о необходимости заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, сознательно осуществило перевозку пассажиров в его отсутствие, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность избежать нарушения Закона № 67-ФЗ, а именно: не осуществлять перевозки и не выпускать транспортное средство на маршрут без договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пассажирских перевозок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Ошибочное толкование заявителем положений законодательства в сфере оказания указанного вида деятельности не свидетельствует об отсутствии его вины как составной части состава вмененного административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.
Отсутствие каких-либо последствий само по себе также не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500000 рублей.
Вместе с тем, наложение управлением взыскания в виде штрафа в размере 500000 рублей имеет неоправданно карательный характер. По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание наличие статуса субъекта малого предпринимательства, положения постановления Правительства от 03.04.2020 № 434, согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа в два раза до 250 000 рублей.
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.
Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" требования о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №81 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении отказать.
Изменить постановление от 30.10.2020 года №81 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей административным штрафом в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Андросова Е.И.
