АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г.Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело №А51-13351/2008 41-338
24 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М.
при ведении протокола помощником судьи Чупровой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат»
к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская страховая компания»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ», Мухин Д.В.
о взыскании 262 270 рублей
при участии в заседании:
от истца: адвокат Шугай К.Н. доверенность от 01.01.2009, удостоверение адвоката;
от ответчика: адвокат Смирнов В.А. доверенность от 11.01.2009 №1, удостоверение адвоката;
от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – ООО «Автопрокат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская страховая компания» (далее – ЗАО «ТСК») о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта от 09.06.2006 в сумме 262 270 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ» (далее – ООО «ПАО Находка РЕ»).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Дмитрий Викторович.
В судебном заседании 22.06.209 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå ÿâèëись, î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî разбирательства èçâåùåíы íàäëåæàùèì îáðàçîì. ÎÎÎ «ÏÀÎ Íàõîäêà ÐÅ» через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ñóä, ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.156 ÀÏÊ ÐÔ, рассматривает дело â îòñóòñòâèå не явившихся лиц ïî èìåþùèìñÿ ìàòåðèàëàì äåëà.
Судом установлено, что через канцелярию суда поступил встречный иск, поданный ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании с ООО «Автопрокат» 19 711,66 рублей задолженности по оплате страховой премии.
Истец ознакомился с текстом встречного иска. Против принятия встречного иска к производству возражает, считает, что встречные требования не являются производными от первоначального иска, к предмету исследования последнего не относятся.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено и на основании ст.132 АПК РФ отклонено, о чем вынесено определение.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, ООО «Автопрокат» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме 262 270 рублей, в которой ему было отказано в связи с непредставлением автомобиля к осмотру при заключении договора страхования. Полагая, что законные основании для отказа в выплате отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указал, что доверенность от 24.02.2007 выдавалась Мухину Д.В. не директором ООО «Автопрокат», а менеджером диспетчерской службы Любченко Ю.А., имеющей на то соответствующие полномочия.
Ответчик исковые требования оспаривает, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду нарушения ООО «Автопрокат» условий договора страхования и Правил страхования, а также не подтверждение размера ущерба надлежащими доказательствами, что выразилось в отсутствии у Мухина Д.В. на дату ДТП надлежащим образом оформленной доверенности на право управления застрахованным автомобилем; у Мухина Д.В. на дату совершения ДТП водительское удостоверение было изъято уполномоченными органами, что свидетельствует о неосмотрительности и неразумности действий истца по передаче застрахованного автомобиля в управление третьего лица. Кроме того, ответчик указал, что при заключении договора страхования истец не предъявлял страховщику транспортное средство для осмотра.
Как следует из письменных пояснений ООО «ПАО Находка РЕ», третье лицо является перестраховщиком страховых рисков по договорам страхования, заключенным ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» с третьими лицами в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» от 14.12.2000 (далее – Правила страхования). Считает исковые требования необоснованными по причинам непредставления страхователем автомобиля на осмотр при заключении договора страхования, а также в связи с ничтожностью доверенности, на основании которой Мухин Д.В. управлял спорным автомобилем.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
09.06.2006 между ООО «Автопрокат» (страхователь) и ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» (страховщик), заключен договор страхования автотранспорта №1600062744 (страховой полис №1600062744/12), в соответствии с которым в случае наступления страхового случая страховщик обязался возместить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы – 12 000 условных единиц.
Согласно договору от 01.02.2005 облигаторного перестрахования средств наземного транспорта №авто1НРЕ, заключенным между ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» (перестрахователь) и ООО «ПАО Находка РЕ» (перестраховщик») перестраховщик обязался принимать на себя риски по всем действующим договорам страхования автотранспортных средств, заключенных в соответствии с Правилами страхования.
В соответствии с п.1.1.1 договора №1600062744 подлежащим возмещению страховым риском является ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в том числе в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).
Период действия договора №1600062744 определен сторонами с 09.06.2006 по 08.06.2007.
Объектом вышеназванного договора страхования является автомобиль марки «ToyotaLiteAceNoah» с государственным номером В 523 TХ.
Согласно п.8.2. договора №1600062744 к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 ТС №029251, выданным в отношении застрахованного автомобиля, собственником автотранспортного средства марки «ToyotaLiteAceNoah» с государственным номером В 523 TХ является ООО «Автопрокат».
Как следует из договора аренды транспортного средства от 16.02.2007, заключенного между ООО «Автопрокат» и Мухиным Д.В., автомобиль марки «ToyotaLiteAceNoah» с государственным номером В 523 TХ был передан в аренду последнего на срок с 16.02.2007 по 17.02.2007. Пунктом 8.6 договора аренды, п.11 приложения №1 к названному договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным. Подтверждением пролонгации является доверенность, выдаваемая арендодателем арендатору, срок действия которой является сроком действия договора аренды.
Доверенностями на право управления транспортным средством от 16.02.2007, от 24.02.2007, Мухину Д.В. предоставлено право управление застрахованным автомобилем с 16.02.2007 по 23.02.2007, с 24.02.2007 по 03.03.2007.
27.02.2007 произошло ДТП, участником которого являлся Мухин Д.В., управлявший застрахованным истцом автомобилем.
Согласно справке о ДТП от 27.02.2007, определению от 27.02.2007, выданными сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока, ДТП произошло по вине Мухина Д.В. по причине нарушения последним п.10.1 Правил дорожного движения о превышении установленного ограничения скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения от 24.11.2008 №155/02-07, выданного независимым оценщиком – некоммерческим экспертно-оценочным партнерством «Авторитет», стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «ToyotaLiteAceNoah» с государственным номером В 523 TХ, составила 262 270 рублей.
27.02.2007 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 22.06.2007 №160/06-07 ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по следующим причинам: непредставление страхователем автомобиля на осмотр при заключении договора страхования №1600062744; не уведомление страховщика об увеличении страхового риска в связи с изъятием у Мухина Д.В. 24.02.2007 водительского удостоверения и ничтожности доверенности от 24.02.2007, на основании которой Мухин Д.В. управлял застрахованным транспортным средством; не выполнение обязанности по недопущению изменения состояния застрахованного имущества до приезда на место ДТП уполномоченного представителя страховщика.
Полагая, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск повреждения определенного имущества (абз. 2 п.2 ст.929 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 8.2. договора страхования №1600062744 стороны согласовали возможность допущения к управлению застрахованным транспортным средством лиц, действующих на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.
Как следует из материалов дела, застрахованный автомобиль был передан страхователем по договору аренды от 16.02.2007 Мухину Д.В. на срок с 16.02.2007 по 17.02.2007. При этом пунктом 8.6 договора аренды, пунктом 11 приложения №1 к названному договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным путем выдачи арендодателем доверенности, срок действия которой является сроком действия договора аренды.
На момент совершения ДТП Мухин Д.В. управлял автомобилем марки «ToyotaLiteAceNoah» с государственным номером В 523 TХ на основании доверенности от 24.02.2007.
Как установлено судом, данная доверенность выдана от лица директора ООО «Автопрокат» Гуляева А.В., однако, как следует из пояснений истца, подпись, содержащаяся на доверенности от 24.02.2007, не является подписью директора общества. Со слов истца, доверенность от 24.02.2007 подписана менеджером диспетчерской службы ООО «Автопрокат» Любченко Ю.А.
Согласно представленному в материалы дела положению о диспетчерской службе, должностной инструкции менеджера диспетчерской службы ООО «Автопрокат», приказу от 06.03.2006, Любченко Ю.В., являясь менеджером диспетчерской службы ООО «Автопрокат», уполномочена выдавать доверенности на управление транспортным средством от лица общества.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой.
В силу п.5 вышеназванной статьи доверенность, выданная от имени юридического лица должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Доверенность от 24.02.2007, выданная от имени Гуляева А.В. и подписанная Любченко Ю.А., оформлена в простой письменной форме от лица директора общества.
Учитывая вышеизложенные нормы права, данная доверенность не имеет юридической силы и является ничтожной.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Мухин Д.В. управлял автомобилем без каких-либо законных оснований.
Согласно п.6.20.10. договора №1600062744 страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не выполнил требования правил страхования. Из раздела 10 договора следует, что ООО «Автопрокат» ознакомлено с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, получило их и обязуется выполнять данные Правила страхования.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если приложены к договору и запись об ознакомлении с ними имеется в тексте договора.
Согласно п.3.10.1.5. Правил страхования страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате уничтожения транспортного средства в результате управления им лицом, не имеющим на это соответствующих документов, в том числе доверенности.
Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору имущественного страхования №1600062744, т.к. в соответствии с п.3.10, пп.3.10.1.5Правил страхования, событие, происшедшее в связи с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим необходимых документов на право управления им, правомерно не признается ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» страховым случаем.
Кроме того, как следует из дополнительных условий, изложенных в страховом полисе, страховщик принимает на себя риск, в том числе повреждения автомобиля, только в случае осмотра страхуемого транспортного средства сотрудником страховой компании с отметкой в соответствующем разделе заявления на страхование.
Данное право предоставлено ответчику ст.945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из заявления ООО «Автопрокат» от 28.11.2006 на комбинированное страхование средств наземного транспорта, поданного в ЗАО «Тихоокеанская страховая компания», осмотр застрахованного транспортного средства страховщиком не производился, соответствующие отметки и подписи страховщика и страхователя отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что им во исполнение условий договора страхования застрахованное транспортное средство предъявлялось страховщику.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 25 000 рублей, составляющие расходы на оказание юридических услуг, связанных с данным делом.
Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правилам, установленным п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в силу п.1 ст.65 АПК РФ на участниках арбитражного процесса лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик документально обосновал понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, представив суду договор на оказание юридических услуг от 16.03.2009 №2-С, платежное поручение от 19.03.2009 №162 на сумму 25 000 рублей, подтверждающие понесенные ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» в связи с участием в деле расходы.
Изучив представленные ответчиком документы, суд считает их надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов обществом.
Однако, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» в пользу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Ñóäüÿ Ñèíèöûíà Ñ.Ì.
