$!90D8CB-adaaaf!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4307/2015
23 апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2015 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2015 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и. о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ИНН 5256762 , ОГРН 4205021995 , дата государственной регистрации 20.12.2012)
потерпевший: Шнайдер Владимир Константинович
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании: стороны и потерпевший не явились, извещены.
установил: и. о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – проурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны и потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.
Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
И.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в заявлении указал, что собранным административным материалом установлен факт ввоза ООО «ПРОМТОРГ» на таможенную территорию Таможенного союза товара, маркированного обозначением товарного знака «WS WELDESHIP», а также его декларирования в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего, следовательно, доказано наличие событие в деянии Общества административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Пояснил, что наличие на задекларированных в ДТ № 10714040/241014/0044818 товарах обозначения названного товарного знака, помимо имеющихся в деле об административного правонарушении доказательств, подтверждено сведениями, представленными потерпевшим.
Полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено также наличие в деянии общества состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения.
Общество и потерпевший не представили в материалы дела письменные отзывы с отношением к заявленному прокурором требованию.
Из материалов дела судом установлено, что на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года во исполнение заключенного компанией «WS TECHNOLOGY LIMITED» (Китай) с ООО «ПРОМТОРГ» внешнеторгового контракта от 21.01.2013 № Р-2 и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2014 № 14, в соответствии с инвойсом от 16.07.2014 № I20140712-1/2 из Китая, в адрес последнего на т/х FESCODIOMID, были ввезены товары народного потребления 8 наименований, которые были задекларированы обществом в поданной в Находкинскую таможню с применением системы электронного декларирования ДТ № 10714040/241014/0044818 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).
Товары заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.
Согласно графам 31 спорной ДТ к таможенному оформлению Обществом заявлены товары, изготовителем которых заявлена компания «WS TECHNOLOGY LIMITED» (Китай), а именно:
товар № 1 - инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, с комплектующими, TIG200PAC/DC(R60), 40 мест;
товар № 2 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, с комплектующими, TIG250PAC/DC(R62), 40 мест;
товар № 3 - инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, TIG315PAC/DC(R63);
товар № 4 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, MIG140(W01), 20 мест;
товар № 5 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, MIG160(W02), 100 мест;
товар № 6 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, MIG250(W05), 30 мест;
товар № 7 - инверторный аппарат для полуавтоматической сварки в режимах MIG/MAG, MIG500(J91), 150 мест;
товар № 8 - инверторный аппарат для ручной дуговой сварки, ARC 250, 100 мест.
28.10.2014 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.
20.01.2015 в Находкинскую транспортную прокуратуру (далее – прокуратура) поступило заявление от 23.12.2014 № 23-12/2014 от индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося правообладателем товарного знака «WS WELDESHIP», в соответствии с которым, данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству от 17.09.2014 № 522423, а ООО «ПРОМТОРГ» ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы в ДТ №10714040/260514/0020388 товары, маркированные указанным товарным знаком, в отсутствие согласия правообладателя.
В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт ввоза ООО «ПРОМТОРГ» на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года и декларирования в ДТ № 10714040/241014/0044818 товара, маркированного товарным знаком «WS WELDESHIP», в отсутствие разрешения правообладателя на использование данного товарного знака.
Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ПРОМТОРГ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.02.2015 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении признан правообладатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (690030, г.Красноярск, ул.3-я Камчатская, 46Г).
Постановление о возбуждении административного дела и материалы административного дела направлены прокурором в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.
С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания законодателя товарный знак возникает как объект и подлежит защите как объект интеллектуальной деятельности при наличии государственной регистрации в уполномоченном на проведение такой регистрации органе - Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что 21.01.2013 общество заключило контракт № Р-2 и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2014 № 14 с иностранной компанией на поставку товара с маркировкой «WSWELDESHIP». Количество и ассортимент, поставляемого в адрес ответчика товара с маркировкой товарным знаком «WSWELDESHIP», согласованы в выставленных инопартнером инвойсе от 16.07.2014 № I20140712-1/2 и упаковочном листе.
Ввоз товара, с маркировкой «WSWELDESHIP» на территорию Российской Федерации осуществлен в октябре 2014 года, и в целях таможенного оформления товара 24.10.2014 обществом была подана ДТ № 10714040/241014/0044818.
Кроме того, в подтверждение соблюдения условий запретов и ограничений к таможенному декларированию Обществом представлен сертификат соответствия от 30.05.2012 № РОСС CN.АГ75.В00694 на ввозимое сварочное оборудование с комплектующими запасными частями и аксессуарами торговой марки «WSWELDESHIP», в перечень которой включены ввезенные ответчиком товары моделей TIG200PAC/DC(R60), TIG250PAC/DC(R62), TIG315PAC/DC(R63), MIG140(W01), MIG160(W02), MIG250(W05), MIG500(J91), согласно приложению к сертификату на бланках №№ 0785393, 0784601, 0784602.
В данном случае суд следует положениям пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Российской Федерации, придающим зарегистрированной таможенной декларации статус документа, имеющего юридическое значение.
Из материалов дела судом установлено, что товарный знак «WSWELDESHIP» на территории Российской Федерации зарегистрирован 17.09.2014.
Информация о регистрации товарного знака «WSWELDESHIP» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ опубликована 12.10.2014, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 522423 и имеющимися в материалах дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Таким образом, учитывая заявленную в рамках таможенного декларирования товара процедуру для внутреннего потребления, при ввозе товара и подаче таможенной декларации ООО «ПРОМТОРГ» не могло не знать о нарушении прав и законных интересов правообладателя торгового знака «WSWELDESHIP» при вводе ввезенного товара в оборот на территории Российской Федерации.
Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и как таковой не отрицается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.
В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит, в том числе, исключительное право на производство товаров, обозначенных товарным знаком, зарегистрированным для данной группы товаров.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, заключив внешнеэкономическую сделку на поставку товара с торговой маркой «WSWELDESHIP», согласовав объем поставки, до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, могло проверить регистрацию данного товарного знака, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.
Данные действия обществом не осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, общество не опровергло, что спорные товары, были ввезены с целью реализации на территории Российской Федерации, тем более, что к таможенному оформлению данные товары были заявлены с применением таможенной процедуры для внутреннего потребления.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор возбудил дело об административном правонарушении в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.
Прокурором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным наложить на общество минимальный административный штраф в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
В то же время, дополнительное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, применить суду не представляется возможным, поскольку названный товар таможенным органом не изымался, арест на товары не налагался и товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой для внутреннего потребления.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.12.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет <***> Отделение г. Хабаровск, получатель УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-4307/2015.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Нестеренко Л.П.
