АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12403/2021
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАД СТАЙЛ" (ИНН 2536282760, ОГРН 1152536004170)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" (ИНН 2543101936, ОГРН 1162536083632)
о взыскании 421 222 рублей 16 копеек, в том числе 345 500 рублей неосновательного обогащения, 75 722 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 600 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каурова Т.В., паспорт, доверенность от 15.11.2021 г., диплом №1160 от 30.10.2020 г.
от ответчика - (онлайн) Петренко М.Е., паспорт, Диплом №012-298 от 18.06.2012 г., доверенность от 27.09.2021 г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАД СТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» о взыскании 421 222 рублей 16 копеек, в том числе 345 500 рублей неосновательного обогащения, 75 722 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 600 рублей.
05.04.2022 г. от МИФНС России №14 по ПК поступили запрошенные сведения.
В судебном заседании 17.05.2022 г. в связи с техническим сбоем, отключением электричества в здании Арбитражного суда Приморского края, и невозможностью ведения онлайн заседания, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 20.05.2022 г.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» (ООО «УКВС») 13.06.2019 года ошибочно совершило платеж в адрес компании ООО «Промавтоприм» на сумму 1 345 500 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей, платежное поручение № 38 от 13.06.2019 года, платежным поручением от 02.12.2019 г. ООО «Промавтоприм» была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму № 35 от 02.12.2019 г. по платежному поручению № 38 от 13.06.2019 г.). Оставшаяся сумма в размере 345 500 рублей возращена не была, в результате чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки за период 01.01.2019 - 07.09.2021 (вклеена печать и подпись); счет-фактура № 219 от 31 октября 2019 г. (вклеена печать и подписи); товаротранспортные накладные с 25.09.2019 по 31.10.2019 (изготовлены перед подачей в суд).
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 29 мая 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 29/05/2019-1, на основании счёта на оплату № 102 от 19.06.2019 года истец произвёл оплату на сумму в размере 2 176 000 рублей, ООО «Промавтоприм» приобрело у ООО «Агема» сэндвич-панели в объёме 1 727,04 кв.м., что в свою очередь, соответствует количеству и наименованию товара, указанному в счёте № 102 от 19.06.2019 года, 31.10.2019 года в адрес истца была выставлена УПД, которая повторно была перевыставлена 31.12.2019 года, отсутствие подписанного УПД № 219 от 31.12.2019 года, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, судом установлено следующее.
ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» (далее-ООО «УКВС») 13.06.2019 года перечислило ООО «Промавтоприм» 1 345 500 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей, согласно платежному поручению № 38 от 13.06.2019 года.
В адрес ООО «Промавтоприм» было направлено письмо от 02.12.2019 г. исх. № 35, которым ООО «УКВС» просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 345 500 рублей.
Платежным поручением от 02.12.2019 г. ООО «Промавтоприм» возвращена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму № 35 от 02.12.2019 г. по платежному поручению № 38 от 13.06.2019 г.).
02.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить остаток ошибочно перечисленных денежных средств размере 345 500 рублей в срок до 15.06.2021 г., в досудебном порядке, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 70 577,53 рублей.
Установив, что претензия в добровольном порядке не исполнена, ООО «УКВС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истцом факт того, что между сторонами существовали договорные правоотношения по договору от 29.05.2019 г. № 29/05/2019-1 (далее-договор) не опровергался.
Пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент), качество, количество общая стоимость и сроки и порядок поставки Товара определяются Сторонами в Спецификации (Приложение к настоящему договору).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Ответчиком в качестве подтверждения факта поставки товара на спорную сумму в материалы дела были представлены акт сверки за период 01.01.2019 - 07.09.2021 г, подписанный только со стороны ООО «Промавтоприм»; счет-фактура о поставке № 219 от 31 октября 2019 г. на сумму 2 176 000 рублей, подписанная со стороны ООО «Промавтоприм» в качестве получателя значится: ООО «УКВС»; транспортные накладные с 25.09.2019 по 31.10.2019, согласно которым ответчик осуществлял закупку товара у ООО «Агема», товар по которым был отгружен по следующему адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева 1В..
Истец не отрицал тот факт, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем, в качестве аванса ответчику были перечислено 8 465 702, 00 рублей. С 21.06.2019 г. по 31.07.2019 г. ответчиком действительно были произведены поставки товара на суммы, 756 000 руб., 112 000 руб., 574 500 руб., 216 000 руб., 76 000 руб., 35 000 руб., 2 128 000 руб., 1 470 942 рублей, о чем свидетельствуют УПД, подписанные сторонами.
При этом, в судебном заседании 14.03.2022 г. истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно акта сверки за период 01.01.2019 - 07.09.2021 (вклеена печать и подпись); счета-фактуры № 219 от 31 октября 2019 г. (вклеена печать и подписи); товаротранспортных накладных с 25.09.2019 по 31.10.2019 (изготовлены перед подачей в суд).
Представитель ответчика возражал в отношении исключения спорных документов из числа доказательств по делу.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
С целью проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации документов, судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю сведения о бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" (ИНН 2543101936, ОГРН 1162536083632) за 2019 год и за 1 квартал 2020 года, в частности копии Деклараций по НДС, разделы «Книга продаж», «Книга покупок», в случае если предоставлялись их корректировки, с учетом корректировок.
05 апреля 2022 года в материалы дела поступили запрошенные сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, из которых следует, что согласно сведениям из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Промавтоприм» так, в книге отражены сведения о покупателе ООО «УКВС» за 21.06.2019 на суммы 574500 рублей; 216000 рублей; 756000 рублей; 112000 рублей; 35 000 рублей; 76 000 рублей, 2 128 000 рублей; 1470 942 рублей, факт данных поставок истцом не был оспорен.
Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 01 соответствует: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2016, N 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».
При этом в книге продаж ответчика за 2019 год, отсутствовали сведения о реализации товара по УПД № 219 от 31 октября 2019 года на сумму 2 176 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации документов, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как представленный акт сверки за период 01.01.2019 - 07.09.2021 подписан только со стороны ответчика, что не может свидетельствовать о подтверждении факта поставки товара, счет-фактура № 219 от 31 октября 2019 г. также подписана в одностороннем порядке, доказательств того, что она предъявлялась или направлялась в адрес истца в материалы дела не представлено ответчиком.
Суд считает, что также не являются допустимым доказательствами транспортные накладные с 25.09.2019 по 31.10.2019 г., которые как следует из пояснений самого ответчика были вновь подписаны в ходе начавшегося судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с утерей первоначальных накладных, согласно которым ответчик осуществлял закупку товара у ООО «Агема» и были отгружены по следующему адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева 1В.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983г. № 105.
Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.
Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
При этом, представленный в материалы дела акт о применении служебной собаки от 08.11.2021 г., свидетельствующий о похищении вещей, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в связи с похищением двух ноутбуков, не свидетельствуют об утрате транспортных накладных с 25.09.2019 по 31.10.2019 г., подписанных с ООО «Агема».
Кроме того, сам факт составления транспортных накладных с 25.09.2019 по 31.10.2019 г. не свидетельствует о фактической поставки товара в адрес ответчика, а свидетельствовали бы лишь о закупке в период времени с 25.09.2019 г. по 31.10.2019 г. товара, в связи с чем каких-либо оснований для зачета или принятия данных доказательств в качестве обоснования поставки в материалы дела ответчиком не представлено.
Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства совершения каких-либо закупочных операций у третьих лиц и поставки товара в пользу истца, доказательств того, что была произведена отгрузка товара истцу на спорную сумму, также не представлено.
Доводы ответчика о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, согласно которым не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отклоняет заявление о фальсификации.
Принимая во внимание вышеустановленные судом факты, суд приходит к выводы о том, что у истца возникло право на возврат заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, указанные выше представленные ответчиком первичные учетные документы нельзя признать надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму предварительной оплаты товара (неосновательного обогащения) в размере 345 500 рублей.
Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика 75 722 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 4.4. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Условия п. 4.2. и 4.3 в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.
При этом, вопреки доводам ответчика п.3.3. договора на начало периода исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предварительной оплатой поставки не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
С учетом того, что сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу, расчет процентов судом проверен и признаётся судом подлежащим удовлетворению в заявленной в исковом заявлении сумме 75 722 рубля 16 копеек, при этом расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начала исчисления периода для начисления процентов с 14.06.2019 с учетом перечисления авансового платежа по платежному поручению от 13.06.2019 г. №38 от 1345500 рублей.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части требования ООО «УКВС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.); платежного поручения №90 от 04.08.2021 г. на сумму 30 000 рублей; исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 20.05.2021 г. с учетом предмета спора, оказанных услуг, относящихся по смыслу статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, с учетом акта сдачи-приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 г. от 30.07.2021 г., суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 000 рублей, за подготовку и направление претензии, за подготовку и направление искового заявления, указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и документально подтвержденной по настоящему делу, остальные расходы, указанные в акте сдачи-приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 г. от 30.07.2021 г., а именно: «изучение документов, консультирование» по смыслу статьи 110 ГК РФ не относятся к судебным издержкам.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 600 рублей почтовых расходов за направление претензии, за направлении искового заявления. Ввиду доказанности истцом факта несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела в размере 600 рублей, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании 600 рублей почтовых расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАД СТАЙЛ" 421 222 рублей 16 копеек, в том числе 345 500 рублей долга по предварительной оплате, 75 722 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых услуг в сумме 600 рублей, расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 11424 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
