АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51–4748/2009
«25» мая 2009 года
Резолютивная часть решения от 20.05.2009
Полный текс решения изготовлен 25.05.2009
Арбитражный суд Приморского края
в составе судьи Е.И. Голуб
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневецкой Нины Юрьевны
к Административной комиссии Арсеньевского городского округа, Управлению имущественных отношений Арсеньевского городского округа
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возмещении морального вреда, привлечении к административной ответственности
при участии в заседании – лица, участвующие в деле, не явились
установил: Индивидуальный предприниматель Вишневецкая Нина Юрьевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о:
- признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Арсеньевского городского округа от 24.03.2009 по делу об административном правонарушении № 84;
- признании в действиях Административной комиссии Арсеньевского городского округа признаков незаконного административного давления с использованием административного ресурса не по назначению;
- привлечении в полном составе всех участников Административной комиссии Арсеньевского городского округа, вынесших оспариваемое постановление, к административной ответственности;
- возмещении морального ущерба путём удержанием с каждого участника Административной комиссии Арсеньевского городского округа по 3000 рублей;
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административная комиссия и Управление имущественных отношений Арсеньевского городского округа уведомили суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие её представителей. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, требования предпринимателя мотивированы тем, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статье 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку торговля осуществлялась в отведённом для этого месте. По мнению предпринимателя, в действиях Административной комиссии имеет место незаконное административное давление с использованием административного ресурса не по назначению, в связи с чем все должностные лица Административной комиссии подлежат привлечению к административной ответственности, и должны возместить ей причинённый моральный вред.
Как следует из представленного отзыва, Административная комиссия заявление не признает. Полагает что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина предпринимателя Н.Ю. Вишневецкой в его совершении. По мнению комиссии в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же при вынесении оспариваемого постановления, нарушений требований закона с ее стороны не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Управление имущественных отношений Арсеньевского городского округа заявление также не признает, по основаниям, изложенным Административной комиссией. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела судом установлено, что Вишневецкая Нина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 № 003022523 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250108600047.
Постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Арсеньева «О переоформлении договора от 12.07.2001 г. № 716 на аренду земельного участка» от 28.10.2002 № 279 Вишневецкой Нине Юрьевне был предоставлен в аренду сроком на 5 лет, для размещения временного торгового киоска, земельный участок, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, район дома № 15, площадью 32,93 кв.м, с кадастровым № 25:26:01 03 07:0026. 05.12.2002, и был заключен договор аренды земельного участка № 75 сроком действия с 28 октября 2002 года по 27 октября 2007 года.
Постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 05.09.2008 № 550 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05 декабря 2002 года № 75» срок аренды продлен до 01 ноября 2008 года, о чем заключено дополнительное соглашение от 12.09.2008 № 411 к договору аренды земельного участка.
В Административную комиссию Арсеньевского городского округа поступило письмо Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа от 15.01.2009 № 03-04-14/22 в котором сообщалось, что 01 ноября 2008 года закончился срок договора аренды земельного участка от 05.12.2002 № 75. На земельном участке, расположенном по адресу: г. Арсеньев. ул. Жуковского, район дома № 15, площадью 32,93 кв.м. находится торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Вишневецкой Нине Юрьевне. В письме также указывалось, что Н.Ю. Вишневецкая, не имея на то правовых оснований, осуществляет в данном торговом киоске предпринимательскую деятельность.
В связи с этим Административной комиссий 17.02.2009 была осуществлена проверка изложенных фактов. В ходе её проведения было установлено, что предприниматель Н.Ю. Вишневецкая осуществляет торговлю в вышеуказанной торговой точке.
Посчитав, что торговля осуществляется в неустановленном для этого месте, Административная комиссия составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 № 004137, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по статье 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2009 Административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 84, согласно которому предприниматель Н.Ю. Вишневецкая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и на неё было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что ей причинен моральный вред, а должностные лица Административной комиссии подлежат привлечению административной ответственности, предприниматель Н.Ю. Вишневецкая обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Статьей 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за торговлю и оказание услуг в неустановленных местах.
Из диспозиции указанной правовой нормы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что событие административного правонарушения имело бы место в том случае, если торговая точка, в которой осуществлялась торговля на момент проведения проверки, являлась бы неустановленным для этого местом.
При этом из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 05.12.2002 № 75 следует, что земельный участок выделялся арендатору именно для размещения киоска для торговли, что также следует из постановлений комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 12.07.2001 № 184, от 28.10.2002 № 279.
Истечения срока аренды земельного участка, предназначенного для торговли, не означает, что данный земельный участок утратил свое целевое назначение для размещения торгового места. Соответственно, истечение срока договоры аренды земельного участка, целевым назначением которого является размещение торгового киоска, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закон, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ.
В части требования предпринимателя о привлечении в полном составе всех участников Административной комиссии Арсеньевского городского округа, вынесших оспариваемое постановление, к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Как следует из данной нормы, рассмотрение дел об административных правонарушениях по указанным статьям, отнесено к подведомственности арбитражных судов лишь в тех случаях, когда правонарушение совершено юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Настоящее требование о привлечении к административной ответственности подано в отношении должностных лиц Административной комиссии Арсеньевского городского округа . Рассмотрение указанного требования не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Соответственно производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Относительно требования предпринимателя о признании в действиях Административной комиссии Арсеньевского городского округа признаков незаконного административного давления с использованием административного ресурса не по назначению, суд полагает, что заявителем избран не предусмотренный законом способ восстановления нарушенных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В свою очередь частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности признания в действиях ответчика незаконного административного давления с использованием административного ресурса не по назначению. Подобное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Касаемо требования предпринимателя о возмещении морального вреда, суд полагает, что оно не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства в силу следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
В свою очередь Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях оговаривает только возможность возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, т.е. когда моральный вред причинён правонарушителем иному лицу. Подобное требование рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 статьи 4.7 КоАП РФ)
Возможности возмещения морального вреда предпринимателю, незаконно привлечённому к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Не оговорена подобная возможность и в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственное указанное требование не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения спора об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (административное судопроизводство, глава 25 АПК РФ),
В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167–170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа от 24.03.2009 по делу об административном правонарушении № 84, вынесенное в отношении предпринимателя Вишневецкой Нины Юрьевны. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Е.И. Голуб
