Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2007 года Дело № А51-12135/2006 30-254
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. Л. Кузюра
при ведении протокола судьей Кузюра Л.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Интрарос»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края
третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока
о признании частично недействительным решения от 02.06.2006 № 07/384
при участии в заседании:
от заявителя – Шершень В.В., юрисконсульт, доверенность от 08.02.2007 № 5;
от налогового органа – Чепкасова И.Г., инспектор юридического отдела, доверенность от 08.11.2006 № 157;
от третьего лица – не явился;
Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 марта 2007 года, изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
установил: Закрытое акционерное общество «Интрарос» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или ЗАО «Интрарос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка (далее по тексту – «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительным решения от 02.06.2006 № 07/384 «О привлечении налогоплательщика ЗАО «Интрарос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 211 069,00 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 127 937,93 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 442 214 рублей за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль.
Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим налоговому законодательству, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1) не являются плательщиком указанного налога предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли, полученной в налоговом периоде от реализации сельскохозяйственной продукции, за исключением предприятий индустриального типа, определенных по перечню, утвержденному законодательными органами субъектов Российской Федерации.
В проверяемый период ЗАО «Интрарос» осуществляло деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (добыча и переработка рыбы, реализация готовой рыбной продукции). При этом выручка от реализации рыбопродукции собственного производства составила более 70 процентов от всего объема реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период.
Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Инспекция считает, что ЗАО «Интрарос» не вправе претендовать на льготу, предусмотренную пунктам 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1. По мнению Инспекции, данная льгота распространяется только рыболовецкие артели (колхозы), зарегистрированные как сельскохозяйственные производственные кооперативы (рыболовные артели), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции которых составляет 70% общего объема производимой продукции. Поскольку Общество не относится к рыболовецким артелям (колхозам), то производимый им вылов рыбы не относится к производству сельскохозяйственной продукции.
Определением арбитражного суда от 28.09.2006 по ходатайству Инспекции к участию в процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, телефонограммой от 15.03.2007 № 370 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Интрарос» зарегистрировано Администрацией г.Владивостока постановлением от 18.06.2002 № 925 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501800364, что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года от 01.11.2002 серии 25 № 00523247.
С 15 марта 2004 года ЗАО «Интрарос» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка.
В проверяемый период ООО «Интрарос» осуществляло деятельность по ведению рыбного хозяйства, в том числе добычу, переработку, транспортировку и реализацию рыбы, морепродуктов и рыбной продукции.
На основании решения руководителя Инспекции от 08.09.2005 № 1062 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Интрарос» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, результаты которой были оформлены актом от 08.12.2005 № 214.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 02.06.2006 № 07/384 «О привлечении налогоплательщика ЗАО «Интрарос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно резолютивной части указанного решения заявителю были доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 2 211 069 рублей за 2003-2004 годы, пени за его несвоевременную уплату в сумме 127 937,93 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 442 214 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части как нарушающим права ЗАО «Интрарос» в сфере налоговых правоотношений, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требование ЗАО «Интрарос» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания решения и пояснений представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, Инспекция исходила из того, что в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» ЗАО «Интрарос» являлось в 2003-2004 годах плательщиком налога на прибыль по ставке 24 процента.
При этом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, документально неподтвержденные затраты в общей сумме 39 264 002 рублей, в том числе:
- 29 921 336 рублей за 2003 год;
- 9 342 666 рублей за 2004 год.
На основании статей 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 2 211 069 рублей.
Суд считает, что Инспекция приняла оспариваемое решение в части доначисления ООО «Интрарос» налога на прибыль, соответствующих пени и налоговой санкции без учета права заявителя при исчислении налога на прибыль на льготу, установленную абз.1 пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и необходимостью приведения в соответствие с данной частью ранее принятых законодательных актов о налогах и сборах был принят Федеральный закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодека Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ).
На основании статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 11.11.2003 № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 11.11.2003 № 147-ФЗ) изложил данную норму в новой редакции.
Согласно статье 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ освобождение от налога на прибыль действует:
- до 01 января 2005 годадля сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов);
- до 01 января 2006 года для сельскохозяйственных производителей, не перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Учитывая изложенное, суд считает, что в 2003-2004 годах льгота при исчислении налога на прибыль, установленная Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1, распространялась на сельскохозяйственных товаропроизводителей любых организационно-правовых форм.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными производителями признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «сельскохозяйственная продукция».
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящим Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Суд считает, что в целях уяснения данного понятия допустимо использование Общероссийского классификатора продукции услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, и ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.
Согласно разделу 98 код 989934 «Продукция рыбная, вылов рыбы и других водных ресурсов» ОК 005-93 отнесены к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции.
С учетом вышеизложенного следует признать, что в 2002-2004 годах от уплаты налога на прибыль освобождались физические и юридические лица любых организационно-правовых форм, занимающихся выловом рыбы и водных биоресурсов, доля от реализации которых составляет не менее 70 процентов.
Из представленной заявителем бухгалтерской справки от 04.09.2006 № 1-20/14-635 следует, что доля от реализации рыбы, морепродуктов и произведенной рыбной продукции составила по факту:
- 79,65% в 2003 году;
- 95,73% в 2004 году.
Между заявителем и Инспекцией отсутствует спор о том, что доля доходов от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (рыбы и морепродуктов, включая продукцию их первичной переработки) в общем объеме полученных доходов от реализации товаров составила более 70 процентов.
Таким образом, суд установил, что в 2003-2004 годах ЗАО «Интрарос»:
- занимался выловом рыбы и морепродуктов, а также их переработкой, доход от реализации которых составляли более 70 процентов в общем доходе, полученном заявителем за налоговый период;
- не перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 1 Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 заявитель в 2003-2004 годах не являлся плательщиком налога на прибыль.
При этом является необоснованным вывод Инспекции о том, что применение указанной льготы по налогу на прибыль ставится в зависимость от организационно-правовой формы предприятия.
Как указывалось выше, право на льготу ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком вида деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и не зависит от организационно-правовой формы предприятия.
Кроме того, суд считает, что неприменение заявителем в проверяемых налоговых периодах налоговой льготы не свидетельствует об отказе налогоплательщика от нее.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством о налогах и сборах для отдельных категорий налогоплательщиков могут быть предусмотрены преимущества перед другими налогоплательщиками, то есть льготы по налогам.
Пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право воспользоваться льготой при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При этом пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает для налогоплательщика право отказа от использования предоставленной налоговой льготы в течение одного или нескольких налоговых периодов. Неприменение в определенном налоговом периоде налоговой льготы не влечет автоматическое прекращение действия налоговой льготы для указанного налогоплательщика.
Следовательно, для правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.
Таким образом, из указанных норм не следует, что если налогоплательщик не использовал налоговую льготу в определенном налоговом периоде, то он отказался от ее использования.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также следует, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана была учесть имеющуюся у налогоплательщика льготу по уплате налога на прибыль, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1.
Учитывая изложенное, суд признает решениеналогового органа от 02.06.2006 № 07/384 в оспариваемой части недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает уплаченную государственную пошлину заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Интрарос».
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка от 02.06.2006 № 07/384 «О привлечении налогоплательщика ЗАО «Интрарос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 211 069,00 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 127 937,93 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в сумме 442 214 рублей.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Интрарос» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению от 31.08.2006 № 784.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Л.Л. Кузюра
