АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17389/2009
19 ноября 2009 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края
о признании незаконным постановления № 175 от 06.05.2009
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены;
протокол судебного вела помощник судьи О.Ю. Медведева;
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края № 175 от 06.05.2009 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя».
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2009, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2009.
При подаче заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 175 от 06.05.2009, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое постановление было получено им по почте только 11.09.2009г. вместе с сопроводительными документами судебных приставов – исполнителей.
По ходатайству заявителя суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, полагая, что причины пропуска такого срока являются уважительными.
В обоснование требования заявитель указал на то, что предприниматели являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что заявитель является военным пенсионером, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, ходатайств не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление ответчик требования признал в полном объеме, указав, что письмом № 651 от 23.10.2009 отозвал оспариваемое постановление из Службы судебных приставов.
Кроме того, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому району Приморского края ходатайствовало о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемое постановление было отозвано из службы судебных пристава, как ошибочно направленное.
Исследовав заявленное ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное, поскольку из содержания статьи 150 АПК РФ не следует, что по ходатайству ответчика суд может прекратить производство по делу.
Принимая во внимание, что в телефонограмме от 29.10.2009г. заявитель настаивал на заявленных требованиях, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2007 МИФНС России № 8 по Приморскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307250926100032.
18.03.2009 Пенсионным фондом в отношении предпринимателя ФИО1 выставлено требование № 241 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2008 год в сумме 2345,71 руб. в срок до 02.04.2009.
В связи с неисполнением требования предпринимателем в установленный срок, Пенсионным фондом 06.05.2009 вынесено решение № 217 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 2345,71 руб.
В тот же день на основании указанного решения ГУ УПФ РФ по Партизанскому району Приморского края вынесено постановление № 175 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя», на основании которого с ФИО1 взыскано 2345,71 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 2268 руб., пени на страховую часть – 77,71 руб.
Данное постановление было направлено ответчиком для исполнения в Отдел по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Постановлением от 09.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5/36/7888/13/2009 о взыскании страховых взносов в размере 2345,71 руб. в пользу ГУ УПФ РФ по Партизанскому району Приморского края.
Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 09.09.2009 предприниматель ФИО1 был вызван в качестве должника по исполнительному производству № 5/36/7888/13/2009 в Отдел по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вопросу оплаты страховых взносов в размере 2345,71 руб. в пользу ГУ УПФ РФ по Партизанскому району Приморского края.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с Постановлением № 175 от 06.05.2009 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя», посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого требования, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста оспариваемого постановления следует, что предприниматель в установленный законодательством срок, добровольно не исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате страховых взносов.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 223-О от 24.05.2005 указал, что граждане Российской Федерации имеют право на трудовую пенсию, размер которой (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями. В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов.
Далее в определении № 223-О от 24.05.2005 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.
В названном определении сделан вывод, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, приводят к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал вышеназванные нормы в указанной части утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Как следует из представленной в материалы дела справки военного комиссариата г. Партизанка и Партизанского района, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Партизанка и Партизанского района и является получателем пенсии по линии Министрерства обороны РФ с 20.06.1994.
С учетом вышеизложенных положений определения Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь военным пенсионером, не обязан уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии.
Òàêèì îáðàçîì, у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления ¹ 175 îò 06.05.2009 о âçûñêàíèè íåäîèìêè ïî ñòðàõîâûì âçíîñàì и ïåíåé с ïðåäïðèíèìàòåëü Ìàòâååíêî Ì.È.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом установленных судом обстоятельств дела требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления является правомерным.
Суд в силу статьи 110 АПК РФ не относит на сторон расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Учитывая, что заявитель является инвалидом второй групп, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела справка серии МСЭ-2006 № 0002138667, государственная пошлина, уплаченная им в сумме 100 руб. по квитанции СБ7151/0044 от 09.10.2009 подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление № 175 от 06.05.2009«О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя», вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда по Партизанскому району Приморского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции № СБ7151/0044 от 09.10.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал квитанции СБ7151/0044 от 09.10.2009.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Борисов
