АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18706/2014
21 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2014 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2014 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2014 №10/05-2014-1696 и прекращении производства по делу,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от административного органа: ФИО1 – госинспектор по доверенности №02-31/353 от 05.02.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.
установил: ОАО «Приморский завод» (далее – «заявитель, ОАО «Приморский завод» общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2014 №10/05-2014-1696, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и прекращении производства по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует почтовое уведомление. Возражений против перехода в судебное разбирательство не поступало.
В предварительном судебном заседании 19.08.2014 суд с согласия административного органа, ввиду отсутствия возражений заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.
Административный орган против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв, считает, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что ОАО «Приморский завод» имеет лицензию серии ВЛВ №01843 ВЭ от 17.04.2008 на право пользования недрами целевым назначением и видами работ является добычи пресных подземных вод скважинным водозабором (СКВ №5, 6 (6433), №10 (303) для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения предприятия со сроком действия до 14.11.2016 года.
17.06.2014 на основании распоряжения от 02.04.2014 №116 административным органом в присутствии представителя общества была проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО «Приморский завод» расположенного по адресу: <...> соблюдения требований исполнения законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе указанной проверки, административным органом было установлено нарушение Обществом, как недропользователем, действующего законодательства, выразившиеся в не выполнении условий, предусмотренных лицензией (серия ВЛВ №01843 ВЭ от 17.04.2008, сроком действия до 14.11.2016) на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод скважинным водозабором (СКВ №№ 5, 6 (6433), №10 (303) для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения предприятия в г.Находке Приморского края, в том числе решающих условий, установленных п.13 Условий пользования недрами Приложение №5 к лицензии.
По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 17.06.2014 №10/09-2014-1696.
17.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №10/05-2014-1696 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением (не выполнением) условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя общества было вынесено Постановление №10/05-2014-1696 от 20.06.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением №10/05-2014-1696 от 20.06.2014, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.ст. 9, 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» в случаях, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуется разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанием в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, которые являются приложением к данной лицензии.
Согласно п. 10 ч.2 ст.22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение (не выполнение) условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО «Приморский завод» не выполнило условий, предусмотренных лицензией, в том числе решающих условий, установленных п.13 Условий пользования недрами Приложение №5 к лицензии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что вина ОАО «Приморский завод» подтверждается следующими документами: актом проверки от 17.06.2014 №10/09-2014-1696, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 №10/05-2014-1696.
С учетом изложенного суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Приморский завод» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд не установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 руб. ввиду следующего.
В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма санкции 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Суд считает, что административное наказание является несоразмерным, так как назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей является для заявителя существенным обременением, так как согласно представленным дополнениям к заявлению следует, что общество имеет задолженность по кредитам и займам, а также у заявителя имеется просроченная задолженность по платежам в бюджет на основании требований налогового органа.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, при этом факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 20.06.2014 №10/05-2014-1696 подлежит отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.
Требования о прекращении производства по административному делу по настоящему спору не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд рассматривает вопрос не о привлечении к административной ответственности заявителя в соответствии с КоАП РФ, а об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности, вынесенного уполномоченным органом в пределах его полномочий.
В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округуот 20.06.2014 №10/05-2014-1696 о привлечении ОАО «Приморский завод» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
