АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10969/2014
21 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2014 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2014 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кострюковой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"
(ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250, дата регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 253616149, ОГРН 1052503135321, дата регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении №251/0681 от 02.04.2014, прекращении производства по делу,
при участии:
от заявителя – Гафиятулин А.Э. по доверенности № ТДПМ 8-12/14 от 17.04.2014, паспорт;
от административного органа – инспектор Соломанюк Д.А. по доверенности № 75 от 10.01.2014, удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «управление», «орган миграционного контроля») №251/0681 от 02.04.2014по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 400 000 руб., просило производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель в обоснование своих требований указал на незаконность постановления №251/0681 от 02.04.2014 в силу следующих обстоятельств.
По мнению общества, проведение органами миграционного контроля внеплановой выездной проверки незаконно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, административный орган неверно толкует положения пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку положения данного пункта не ограничивает право работодателя подавать уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы Дикийсу Филипсу непосредственно в УФМС России по Приморскому краю. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушение сроков его составления предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, а также не уполномоченным лицом.
По мнению заявителя, если бы данное правонарушение имело место, то не повлекло бы никаких вредных последствий, общественной опасности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление составлено должностным лицом с превышением должностных полномочий.
Заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Оснований для применения малозначительности административный орган не усматривает.
Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с 17.02.2013 по 17.03.2013, на основании распоряжения врио начальника УФМС России по Приморскому краю № 78 от 13.02.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Торговый Дом Полиметалл». В ходе проверки было выявлено нарушение обществом установленного порядка уведомления ФМС России об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту Дикийсу Филипсу, 20.09.1976 г. р. за 4 квартал 2013 года, выразившееся а не направлении уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту в соответствующий орган (орган ФМС выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту), чем нарушило пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации"
Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.03.2014 №78.
31.03.2014 административным органом в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении МС-03 № 0681.
Постановлением № 251/0681 от 02.04.2014 ООО «Торговый Дом Полиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При исследовании материалов административного дела судом установлено отсутствие направления (вручения) извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что административным органом вынесено определение от 25.03.2014 о вызове законного представителя ООО «Торговый Дом Полиметалл», находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 35 на 31.03.2014 в 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было получено представителем Гафиятулиным А.Э. по доверенности, который 31.03.2014 присутствовал при составлении протокола № МС-03 № 0681. Вместе с тем имеющаяся в материалах административного дела доверенность носит общих характер, из чего суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении № МС-03 № 0681 от 31.03.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно - ООО «Торговый Дом Полиметалл», место нахождения – г.Санкт- Петербург пр. Народного Ополчения д.2. По адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 35 расположен Владивостокский филиала ООО «Торговый Дом Полиметалл», который в силу статьи 55 Гражданского кодекса российской Федерации не является юридическим лицом и, следовательно, субъектом административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес общества в установленном законом порядке направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доказательств того, что ООО «Торговый Дом Полиметалл», место нахождения – г.Санкт- Петербург пр. Народного Ополчения д.2, о месте и времени рассмотрения дела извещен каким-либо способом, в том числе по почте, телефонограммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду не представлено.
Извещение представителя Гафиятулиным А.Э. определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 31.03.2014 не свидетельствует об извещении надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 251/0681 от 02.04.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Иные доводы заявителя не влияют на существо принятого решения, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Постановление от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении № 251/0681, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл", признать незаконным и отменить.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Андросова Е.И.
