АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51–11188/07
«19» марта 2008 8–192
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2008 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Учанина Д.В.,
к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока,
о признании недействительным решения №21 от 17.09.2007, о взыскании судебных расходов,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Тетерина Е.Г. (дов. нотариальная от 26.03.2007 г. №1337, паспорт 0505 №273638 выдан 28.09.2006 г. Трудовским отделом милиции Советского РУВД г.Владивостока), предприниматель Учанин Д.В. (паспорт 05 03 082070 выдан 10.09.2002 г. Трудовским отделом милиции Советского РУВД г.Владивостока);
от ответчика – и.о. начальника отдела выездных проверок №2 Колбина Е.Г. (дов. №79 от 09.11.07), вед.специалист-эксперт Беляева Н.Н. (дов. №59 от 23.04.07);
протокол судебного заседания вел помощник судьи Д.В. Борисов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Учанин Дмитрий Васильевич (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №21 от 17.09.2007, принятого Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция»), а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 12 марта 2008, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
Как следует из текста заявления, предприниматель не согласен с решением налогового органа №21 от 17.09.2007г., указывая, что основанием к привлечению к ответственности и доначислению недоимок по налогам и сборам послужило занижение налогооблагаемой базы, якобы допущенное заявителем в 2004 году.
По мнению заявителя, налоговая инспекция необоснованно завысила сумму доходов на 1 040 124 руб., что повело за собой принятие необоснованного решения. В частности, при составлении акта налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекцией не были учтены суммы расчетов с ОАО «Пивоиндустрия Приморья», по которым оплата за товар осуществлялась за наличный расчет в сумме 1 042 254,34 руб. (с НДС) а так же была неверно учтена сумма профессиональных налоговых вычетов, что могло привести к неправильному расчету налоговой базы для учета по форме 3-НДФЛ.
Заявитель не согласен с суммой доходов, определенных налоговым органом в размере 172 634 826,37 руб. за 2004 год без учета НДС, тогда как исходя из документов предоставленных предпринимателем, эта сумма составляет 171594702,52 руб. (разница в 1 040 124 руб.).
Все вышесказанное также применимо к оспариваемому решению и в части доначисления ЕСН, поскольку основанием его доначисления явились выводы о занижении налогооблагаемой базы.
Заявитель считает, что при доначислении ЕСН налоговой инспекцией не были учтены суммы расчетов с ОАО «Пивоиндустрия Приморья», по которым оплаты за товар осуществлялись за наличный расчет в сумме 1 042 254,34 руб. с учетом НДС.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, допущенные налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения арифметические неточности, а так же нарушения Налогового законодательства являются достаточным основанием для признания недействительным указанного решения в полном объеме.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, налоговый орган указал, что в нарушение статьи 221, статьи 254 НК РФ расходы, понесенные ИП Учаниным Д.В. в 2004 г. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности отражены в декларации по налогу на доходы физических лиц с учетом налога на добавленную стоимость. Учанин Д.В. неправомерно включил в состав материальных расходов сумму 981671,75 руб. (без учета НДС) по расчетам с ОАО «Пивоиндустрия Приморья».
Согласно реестра материальных расходов, представленных ИП Учаниным Д.В. к декларации по 3-НДФЛ, сумма, уплаченная ИП Учаниным Д.В. ОАО «Пивоиндустрия Приморья» за товар составила 8 051 498.87 руб.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Учаниным Д.В. было оплачено товара на сумму 7 069 827,12 руб. без учета НДС, что также подтверждается выпиской движения денежных средств ОАО «Дальневосточный Банк» по счету № 40802810300050000159 за 2004 г.
В части начисления ЕСН налоговый орган указал, что доход, полученный ИП Учаниным Д.В. от предпринимательской деятельности за 2004 г., отражен предпринимателем в декларации по налогу на доходы физических лиц с учетом налога на добавленную стоимость.
Фактически, по данным выездной налоговой проверки профессиональные налоговые вычеты ИП Учанина Д.В. без учета налога на добавленную стоимость за 2004 г. составляют 171 551 072,06 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учанин Дмитрий Васильевич, 04.02.1977 года рождения, уроженец пгт. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край, проживает по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 85, кв. 40, зарегистрирован в качестве предпринимателя Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока 01.11.2004, свидетельство серии 25 №01133508.
Инспекцией ФНС России по Советсткому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Учанина Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении налога на доходы физических лиц за период с г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт №17 от 13.07.2007 г.
Налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки, а также представленные возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки и 17.09.2007 г. было принято решение N21, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в общем размере 25 055,51 руб., также были начислены пени в общем размере 32534,64 руб. и недоимка по налогам в общем размере 128 526,09 руб., а именно:
- НДФЛ за 2004 г. в сумме 105 720 руб., штраф в размере 21 134,84 руб., пени на сумму в 26 819,66 руб.;
- ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 19 516,63 руб., штраф в размере 3 263,22 руб., пени на сумму 4 772,78 руб.;
- ЕСН зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в размере 29,47 руб., штраф в размере 5,70 руб., пени па сумму 2,99 руб.;
- ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в размере 3 259,99 руб., штраф в размере 651,75 руб., пени на сумму 939,21 руб.
Основанием к привлечению к ответственности и доначислению недоимок по налогам и сборам послужило занижение налогооблагаемой базы за в 2004 год.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, по данным выездной налоговой проверки сумма доходов, полученная Учаниным Д.В. за 2004 г. без учета НДС составила 172 634 826,37 руб.
Профессиональные налоговые вычеты без учета НДС за 2004 г. составили 171551072, 06 руб. (172 493 021,07 руб. затраты согласно реестра расходов без учета НДС + 669 324,34 руб. расходы на заработную плату + 169 821,67 руб. амортизационные отчисления + 442 672,52 руб. прочие расходы + 5 140 942,04 руб. остатки товара на 01.01.2004 г. – 7 364 709,58 руб. остатки товара на 01.01.2005г.).
Налогооблагаемая база - 1083754,31 руб. (172 634 826,37 руб. - 171551072, 06 руб.). Сумма налога к уплате – 105 720 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Учанин Д.В. предоставил в налоговый орган расчеты и документы, подтверждающие сумму доходов в размере 171 635 521,57 руб., заявленную предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ. При этом указанная сумма подтверждается следующими документами:
- акт № 6 от 17.04.2007 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении операций наличных денежных средств» составленный налоговым органом, в соответствии с которым сумма дохода полученная по ККТ ОКА 102 Ф №17755 составляет 7 330 168,80 руб. с учетам НДС (или 6 212 007,45 руб. без НДС);
- книга кассира-операциониста и чеки отчета, по которым сумма дохода по кассе ККМ ОКА 102 Ф № 11106 составляет 7 746 916,18 руб. с учетом НДС (или 6565183,20 руб. без НДС);
- выписки банка, по которым сумма дохода по безналичному расчету составляет 183965636,53 с учетом НДС (или 155903081,80 без НДС);
- документы подтверждающие взаиморасчеты с ООО Торговый дом «АННА» и ООО «ПРОМАЛЬП», сумма дохода по которым составила 3 459 990,24 руб. с учетом НДС (или 2932195,12 руб. без НДС);
- документы подтверждающие возврат денежных сумм покупателям, в том числе по ошибочно пробитым чекам на сумму 20 962,76 руб. с учетом НДС (или 17765,05 руб. без НДС).
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель Учанин Д.В. предоставил налоговому органу документы, подтверждающие расчеты с ОАО «Пивоиндустрия Приморья» за 2004 год. В соответствии с указанными документами, расчет за товар производился как за наличный расчет в размере 1042254,34 руб. с учетом НДС, так и за безналичный расчет в размере 8 358 514,65 руб. без НДС. Соответственно, всего произведено расчетов с ОАО «Пивоиндустрия Приморья» на сумму 9 500 768,99 руб. с учетом НДС (или 8 051 499 руб. без НДС).
Кроме того, судом установлено, что при определении доходов ИП Учанина Д.В. за 2004 г. налоговый орган рассчитывал доходы по оспариваемым налогам исходя из данных книги продаж. Книга покупок и книга продаж согласно Постановления Правительства РФ №189 от 15.03.2001 года, являются регистром налогового учета и служит только для расчета НДС.
В 2004 году книга продаж в соответствии с учетной политикой индивидуального предпринимателя могла заполняться двумя способами – как по оплате, так и по выставленным счетам-фактурам.
Из материалов дела видно, что учет доходов индивидуальный предприниматель осуществляет в соответствии с Порядком учета доходов и расходов, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, путем ведения книги доходов и расходов только кассовым методом, которая заполняется на основании первичных документов: журнала кассира операциониста, выпиской банка, кассовой книгой.
Вместе с тем, в январе 2004 года бухгалтер предпринимателя Учанинина Д.В. в отношении нижеперечисленных счетов-фактур ошибочно применила учетную политику по дате их выставления и соответствующим образом неверно заполнила книгу продаж в отношении счетов-фактур:
- №0001 от 03.01.04 ООО «Паола» на сумму 158008,30 руб.;
- №0002 от 04.01.2004 ООО «СМУ-154» на сумму 179435,60 руб.;
- №0003 от 05.01.2004 ООО «Влад Холдинг» на сумму 140875,80 руб.;
- №0004 от 05.01.2004 ООО «Стройуправление» на сумму 399999,44 руб.;
- №0005 от 05.01.2004 ООО «Ланекс» на сумму 100000 руб.;
Материалами дела подтверждается, что доход по указанным счетам-фактурам был получен заявителем в 2003 году и отражен в книге продаж в декабре 2003 г., в связи с чем суд установил, что перечисленные счета-фактуры фактически вторично занесены в книгу продаж в январе 2004 г. Кроме того, сумма дохода по указанным счетам-фактурам была включена в налогооблагаемую базу за 2003 год и с нее заявителем был уплачен налог в бюджет, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.223 НК РФ, датой фактических поступлений дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц-при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральном форме, как день передачи доходов в натуральной форме.
Руководствуясь пунктом 13 Порядка учета о применении; кассового метода учета доходов и расходов, при определении налоговой базы полученных доходов индивидуального предпринимателя в состав доходов подлежат все суммы денежных средств поступивших в распоряжение налогоплательщика в налоговом периоде, в том числе и авансовые платежи.
Для определения дохода индивидуального предпринимателя налоговым периодом согласно ст.216 НК РФ считается календарный год, то есть 2004 г.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в другие налоговые периоды – в 2003г. или в 2005г. не могут относиться к доходам 2004 г.
По определению Арбитражного суда Приморского края от 07.12.07 между предпринимателем Учаниным Д.В. и ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока была проведена сверка всех первичных документов за 2004 г.
Согласно протоколу сверки №3 от 04.02.2007 г., протоколу сверки №4 от 19.02.2007 г. сумма дохода, полученная ИП Учаниным Д.В. за 2004 г. определена в размере 202 495 494,88 руб. с НДС (или 171635521,57 руб. без НДС), в том числе:
- по кассе за наличный расчет в сумме 15070219,57 руб. (с НДС);
- по безналичному расчету в сумме 183965285,07 руб. (с НДС);
- взаиморасчеты в сумме 3459990,24 руб. (с НДС);
Таким образом, материалами дела подтверждается, что доход предпринимателя за 2004 г. составил 202495494,88 руб. с НДС, или 171 635 521,57 без НДС. При этом сумма дохода в размере 202495494,88 с учетом НДС соответствует данным, указанным предпринимателем в декларации по доходу физических лиц представленной за 2004г.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 172 634 826,37 руб., соответственно необоснованно произведены начисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 105 720 руб., штраф в размере 21 134,84 руб., пени на сумму в 26 819,66 руб.
Суд также не может принять данный налогового органа, послужившие основанием для доначисления ЕНС за 2004 год.
Как уже установлено судом, доход предпринимателя за 2004 г. составил 202495494,88 руб. с НДС, или 171 635 521,57 без НДС.
При этом сумма дохода в размере 202495494,88 с учетом НДС соответствует данным, указанным предпринимателем в декларации по доходу физических лиц представленной за 2004г.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в соответствии с главой «Налог на прибыль» НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 172 634 826,37 руб., соответственно необоснованно произведены начисления ЕСН, в том числе:
- ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 19 516,63 руб., штраф в размере 3 263,22 руб., пени на сумму 4 772,78 руб.;
- ЕСН зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в размере 29,47 руб., штраф в размере 5,70 руб., пени па сумму 2,99 руб.;
- ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в размере 3 259,99 руб., штраф в размере 651,75 руб., пени на сумму 939,21 руб.
Судом также исследовано требование заявителя о взыскании с ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» в размере 6000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того обстоятельства, что представителем по делу являлся бухгалтер предпринимателя. При этом адвокатское бюро «Белянцев и партнеры» непосредственное участие в судебных разбирательствах по делу не принимало, представительство заявителя в суде не осуществляло. Напротив, деятельность адвокатского бюро по данному делу ограничилась лишь составлением искового заявления и заявления об обеспечительных мерах.
Таким образом, с учетом оказанных заявителю услуг по составлению искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, суд полагает, что обоснованными и в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями по настоящему делу являются расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока №21 от 17.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4) в пользу Учанина Дмитрия Васильевича, 04.02.1977 года рождения, уроженца пгт. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 85, кв. 40, зарегистрированного в качестве предпринимателя Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока 01.11.2004, свидетельство серии 25 №01133508, судебные расходы на оплату услуг адвоката Белянцева С.Н. в размере 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.), уплаченные по квитанции серии АХ №000441 от 02.10.2007.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4) в пользу Учанина Дмитрия Васильевича, 04.02.1977 года рождения, уроженца пгт. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 85, кв. 40, зарегистрированного в качестве предпринимателя Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока 01.11.2004, свидетельство серии 25 №01133508, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В. Голоузова
